Луценко Лилия Николаевна

Судья Сорокина Т.В. Дело № 33-17000/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Воронко В.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2016 года апелляционную жалобу Луценко Л.Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 февраля 2016 года по делу по иску Луценко Л.Н. к администрации городско поселения Люберцы о признании постановления недействительным, обязании поставить на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, заключить договор социального найма, признании недействительным договора социального найма,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения истицы,

У С Т А Н О В И Л А:

Луценко Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Люберцы о признании постановления администрации г.Люберцы от 20.11.2013 об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, недействительным, обязании поставить на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, заключить договор социального найма на комнату площадью 17,8 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты>, признании недействительным договора социального найма указанной комнаты, заключенного с Лапшиной Е.Я.

Заявляя указанные исковые требования, истица полагает, что освободившаяся комната площадью 17,8 кв.м. в квартире, остальные две комнаты в которой занимает истица с семьей, должн...

...а быть предоставлена ей на основании ст.59 ЖК РФ.

Решением суда в иске Луценко Л.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с частями 1-4 ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1-3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела жилое помещение по адресу: <данные изъяты> представляет собой коммунальную трехкомнатную квартиру общей площадью 73,1 кв.м., две из которых занимает Луценко Л.Н., где также зарегистрированы дочь и двое внуков истицы.

Третья комната площадью 17,8 кв.м. в указанной квартире, находящаяся в муниципальной собственности, после ее освобождения прежним нанимателем была предоставлена Лапшиной Е.Я. по договору социального найма жилого помещения от 07.09.2015.

Оспариваемым истицей постановлением администрации г.п.Люберцы от 20.11.2013 Луценко Л.Н. было отказано в принятии ее семьи из пяти человек на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в связи с тем, что Луценко Л.Н. не было представлено решение о признании семьи малоимущей..

Постановлением администрации г.п.Люберцы от 30.06.2015 Луценко Л.Н. было отказано в продаже ей освободившегося жилого помещения в связи с обеспеченностью жилым помещением сверх нормы предоставления.

Решением Люберецкого городского суда от 23.09.2015, вступившим в законную силу, отказано Луценко Л.Н. в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления администрации г.п. Люберцы от 30.06.2015.

В соответствии с решением Совета депутатов г.п. Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от 07.02.2008 №159/1 «Об учетной норме и норме предоставления площади жилого помещения в городе Люберцы» в городе Люберцы учетная норма площади жилого помещения для постановки малоимущих граждан на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилья по договору социального найма установлена равной 10 кв.м. общей площади на одного члена семьи, проживающей в отдельной квартире, и 12 кв.м. общей площади на одного члена семьи, проживающей в коммунальной квартире.

Материалами дела подтверждается, что истица имеет 3/4 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 105,9 кв.м. по адресу: <данные изъяты> и 1/2 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 31,6 кв.м. по адресу: <данные изъяты>

Поскольку судом было достоверно установлено, что малоимущей Луценко Л.Н. не признана, обеспечена жилой площадью жилого помещения сверх нормы предоставления, постольку правовых оснований для предоставления истице спорной дополнительной комнаты в соответствии со ст.59 ЖК РФ не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в признании недействительным постановления администрации г.п. Люберцы Люберецкого муниципального района от 20.11.2013.

В связи с изложенным требования истицы о признании недействительным (незаконным) договора социального найма жилого помещения от 07.09.2015, заключенного между администрацией городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области и Лапшиной Е.Я., удовлетворению также не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, которые правового значения не имеют, в связи с чем выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Луценко Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Сорокина Т.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Ситниковой М.И. и Петровой О.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2017 года частную жалобу Луценко Л. Н. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, которым Луценко Л. Н. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен по существу спор по делу по иску Луценко Л.Н. к Администрации муниципального образования ГП Люберцы Люберецкого муниципального района <данные изъяты> о признании постановления недействительным, об обязании принять не учет нуждающихся в улучшении жилых помещений, обязании заключить договор социального найма на комнату, признании недействительным договора социального найма на жилое помещение. Указанным решением иск Луценко Л.Н. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Луценко Л.Н. без удовлетворения.

Имея намерение обжаловать вышеуказанные судебные постановления в кассационном порядке, Луценко Л.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, указывая, что установленный законом шестимесячный срок им пропущен ею по уважите...

...льным причинам, связанным с её заболеваниями и с болезнью её матери, за которой она была вынуждена осуществлять уход и проходить с нею медицинские обследования.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Луценко Л.Н. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Луценко Л.Н. подала частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного, по её мнению, с нарушением норм гражданского процессуального права без учета фактических обстоятельств, препятствовавших подаче кассационной жалобы в срок.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Как разъяснено в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3, 4, 7 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Отказывая Луценко Л.Н. в восстановлении срока на кассационное обжалование принятых по делу по иску Луценко Л.Н. к Администрации муниципального образования ГП Люберцы Люберецкого муниципального района <данные изъяты> о признании постановления недействительным, об обязании принять не учет нуждающихся в улучшении жилых помещений, обязании заключить договор социального найма на комнату, признании недействительным договора социального найма на жилое помещение судебных постановлений – решения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционного определения от <данные изъяты>, - суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для удовлетворения заявления не имеется в связи с отсутствием доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших подаче кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок.

Доводы частной жалобы Луценко Л.Н. не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Луценко Л.Н. в обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока ссылается на наличие у нее заболеваний в связи с которыми она находилась на больничном. При этом в обоснование данного довода в суд первой инстанции ею были представлены справка Поликлиники <данные изъяты> АО «Семейный доктор» где работает заявительница (л.д. 194), которая не подписана врачом и из которой усматривается её обращение <данные изъяты> к врачу в связи с ушибом локтя и закрытого перелома головки правой лучевой кости, справка из травмпункта ГБУ здравоохранения <данные изъяты> Люберецкая ЦРБ, согласно которой <данные изъяты> имело место обращение Луценко Л.Н. в травмпункт в связи с полученной <данные изъяты> травмой - ушиб локтя и закрытый перелом головки правой лучевой кости, - и где она находилась на лечении у врача травматолога с 15.01.2017 по 05.02.2016 (л.д. 189), а также справка <данные изъяты> поликлинического отделения Люберецкой ЦРБ в которой указано на обращение Луценко Л.Н. в травмпункт <данные изъяты> в связи с ушибом правового локтевого сустава и содержатся сведения о том, что ей был выдан временный листок нетрудоспособности с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д. 195).

Иных доказательств наличия заболеваний Луценко Л.Н. в суд первой инстанции представлено не было.

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска заявительницей срока на подачу кассационной жалобы в период с <данные изъяты> (апелляционное определение вынесено <данные изъяты>) по <данные изъяты>, поскольку доказательств наличия заболеваний, препятствовавших подаче кассационной жалобы с <данные изъяты> по <данные изъяты> Луценко Л.Н. представлено не было.

Приобщенные Луценко Л.Н. к частной жалобе результаты анализов и справка с места работы о представленных в отдел кадров больничных листах относятся также к иному периоду и, кроме того, не подтверждают её довод о наличии у нее заболевания, препятствовавшего возможности подать кассационную жалобу.

Документы, подтверждающие наличие заболеваний у Кисловой И.Я., не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих то, что Кислова И.Я. является матерью Луценко Л.Н., заявителем не представлено. Кроме того, данные документы получены заявительницей в лечебном учреждении по месту своей работы и не свидетельствуют о наличии препятствий у Луценко Л.Н. своевременно подать кассационную жалобу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование судебных постановлений по делу по иску Луценко Л.Н. к Администрации муниципального образования ГП Люберцы Люберецкого муниципального района <данные изъяты> о признании постановления недействительным, об обязании принять не учет нуждающихся в улучшении жилых помещений, обязании заключить договор социального найма на комнату, признании недействительным договора социального найма на жилое помещение оставить без изменения, частную жалобу Луценко Л. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи