Луценко Виктор Андреевич

УИД 34RS0014 – 01 – 2025 – 000263 – 93

Дело № 2 – 301/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дубовка 22 мая 2025 года

Волгоградская область

Дубовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиозаписи гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к наследственному имуществу Луценко Галины Дмитриевны, Луценко Виктору Андреевичу, Луценко Алексею Викторовичу и Обуховой Марине Васильевне о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Луценко Г.Д. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывается, что 06 августа 2008 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Луценко Г.Д. заключили в офертно-акцептной форме договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № №, условиями, содержащимися в соответствующем заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

ЗАО «Банк Русский Стандарт» обязательства исполнены посредством открытия Луценко Г.Д. счёта, выпуска на имя последней карты, а также кредитования счёта в пределах установленного лимита.

Обращается внимание, что Луценко Г.Д. совершены с использованием карты операции снятия наличных денежных средств и покупки (оплаты) товаров.

Утверждается, что Луценко Г.Д., воспользовавшаяся предоставленными средствами, кредитные обязательства не исполняла, пог...

...ашение кредита и процентов не осуществляла, в связи с чем, образовалась задолженность.

21 мая 2010 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» переданы ООО «ЭОС» права требования задолженности, возникшей в связи с неисполнением Луценко Г.Д. обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты от 06 августа 2008 года № №, о чём заключен договор уступки прав (требований) № 5.

23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключили договор уступки требования (цессии) № №, условиями которого ООО «ЭОС» переданы ООО «Феникс» права требования задолженности, возникшей в связи с неисполнением Луценко Г.Д. обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты от 06 августа 2008 года № №, заключенному с ЗАО «Банк Русский Стандарт».

Направленное ООО «ПКО «Финикс» (ранее ООО «Феникс») уведомление Луценко Г.Д. относительно состоявшейся переуступки, содержащее требование о погашении задолженности, оставлено без удовлетворения.

02 сентября 2024 года Луценко Г.Д. умерла, сведения о лицах, принявших наследство, отсутствуют, кредитные обязательства не исполняются.

В этой связи, ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать за счёт наследственного имущества Луценко Г.Д. задолженность по договор о предоставлении и обслуживании карты № №, образовавшуюся за период с 07 января 2009 года по 23 сентября 2022 года, в размере <данные изъяты> рублей 57 копеек, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> рублей 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Луценко В.А., Луценко А.В., Обухова М.В., а также АО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» привлечены в качестве, соответственно, соответчиков и третьих лиц к участию в деле, о чём вынесено 14 апреля 2025 года определение.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Дубовского районного суда Волгоградской области (dub.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право каждого на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотрение возникшего спора в отсутствие участвующих в деле лиц, что предусматривается ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обухова М.В. и Луценко А.В. полагают в представленных возражениях иск подлежащим оставлению без удовлетворения, при том, что наследственное имущество как в установленном законом порядке, так и фактически не принимали, напротив, заявили отказ от причитающегося им наследства по всем основаниям, оставшегося после умершей матери – Луценко Г.Д.

Луценко В.А., возражая против удовлетворения иска, ссылается в письменном возражении на истечение срока исковой давности, а также необходимости его применения при разрешении возникшего спора.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В п. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08 июля 2008 года Луценко Г.Д. обращалась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением-анкетой, содержащим предложение о заключении договора предоставления и обслуживания карты на условиях, изложенных как в указанном заявлении, так и Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», в связи с чем, просила выпустить ей карту «Русский Стандарт» и открыть банковский счёт для размещения средств и отражения операций, совершённых с использованием карты, осуществления операций по счёту карты, размер которых превышает остаток денежных средств на счёте карты в рамках установленного лимита.

ЗАО «Банк Русский Стандарт», рассмотрев указанное заявление, произвело акцепт оферты, выразившимся в открытии счёта и выпуска Луценко Г.Д. банковской карты «Русский Стандарт Классик» № №, соответствующим лимитом кредитования, которая получена, что подтверждается распиской от 31 июля 2008 года.

Таким образом, ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Луценко Г.Д. заключили в офертно-акцептной форме 08 июля 2008 года (06 августа 2008 года) договор о предоставлении и обслуживании карты № №, условиями, содержащимися в заявлении-анкете, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», а также Тарифах по картам «Русский Стандарт».

Тарифным планом – ТП 57, являющимся неотъемлемой частью заключенного договора, предусматривается, что размер процентов (годовых) за осуществление расходных операций по оплате товаров составляет – 28 %; плата за выдачу наличных денежных средств за счёт кредита – 3,9 % (мин. 100 рублей); банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций в пределах остатка на счёте – 1 % (мин. 100 рублей), за счёт кредита – 3,9 % (мин. 100 рублей); минимальный платёж – 10 % от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчётного периода; плата за пропуск минимального платежа второй раз подряд, третий раз подряд и четвёртый раз подряд, соответственно, 300 рублей, 1 000 рублей и 2 000 рублей.

Согласно п. 4.1 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее Условия) задолженность клиента перед банком возникает в результате: предоставления банком кредита клиенту (п. 4.1.1); начисления банком подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов (п. 4.1.2); начисления банком подлежащих уплате клиентом плат и комиссий (п. 4.1.3); возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определённых Условиями и/или Тарифами (п. 4.1.4).

Кредит банком предоставляется клиенту в случае недостатка денежных средств на счёте для осуществления расходных операций по оплате товара, получения наличных денежных средств, банковских переводов с использованием карты (п. 4.2 и 4.2.1 Условий).

Из п. 4.3 тех же Условий следует, что кредит считается предоставленным банком со дня отражения сумм операций, указанных в п. 4.2 Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счёт кредита, на счёте. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с Тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днём предоставления кредита, исходя из ежедневной задолженности клиента по кредиту на начало операционного дня. При этом за базу для начисления процентов берётся действительное число календарных дней в году, соответственно, 365 или 366 дней.

В п. 4.10 названных Условий предусматривается, что сумма минимального платежа за расчётный период рассчитывается банком по схеме расчёта минимального платежа, применяемого в рамках договора, с применением установленного коэффициента расчёта. Схемы расчёта минимального платежа и величины коэффициентов расчёта минимального платежа приведены в Тарифах.

Если в срок, указанный в счёте-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счёте денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа (п. 4.13 Условий).

На основании п. 4.18 Условий срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом кредита банку, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абз. 2 п. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счёта-выписки). Днём выставления банком заключительного счёта-выписки клиенту является день его формирования и направления клиенту.

В п. 4.19 Условий предусматривается, что сумма, указанная в заключительном счёте-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления клиенту и подлежит оплате клиентом в полном объёме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счёте-выписке и определённого с учётом положений п. 4.18 Условий (далее – день оплаты).

Луценко Г.Д. обязательства по внесению платежей в минимальном размере осуществляла несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность.

ЗАО «Банк Русский Стандарт» переданы ООО «ЭОС» права требования задолженности, возникшей в связи с неисполнением Луценко Г.Д. обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты от 08 июля 2008 года (06 августа 2008 года) № №, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 21 мая 2010 года № №, а также выпиской из акта приёма-передачи прав требования, являющимся неотъемлемой частью указанного договора.

При этом выписка из акта приёма-передачи прав требования, являющегося неотъемлемой частью указанного соглашения, содержит сведения о передаче прав требования задолженности, возникшей в связи с неисполнением Луценко Г.Д. обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты от 08 июля 2008 года № № в размере <данные изъяты> рублей 57 копеек.

В связи с чем, ЗАО «Банк Русский Стандарт» переданы ООО «ЭОС» права требования кредитной задолженности с Луценко Г.Д., образовавшейся не поздней 21 мая 2010 года, размер которой составлял <данные изъяты> рубля 57 копеек.

ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» (ранее ООО «Феникс») заключили 23 сентября 2022 года договор уступки требования (цессии) № №, условиями которого ООО «ЭОС» переданы ООО «ПКО «Феникс» права требования задолженности, возникшей в связи с неисполнением Луценко Г.Д. обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты от 08 июля 2008 года (06 августа 2008 года) № №, заключенному с ЗАО «Банк Русский Стандарт», о чём содержится сведения как в указанном договоре, так и акте приёма-передачи прав требований, являющимся неотъемлемой частью того же договора.

В акте приёма-передачи, являющимся приложением договора уступки требования (цессии) от 23 сентября 2022 года № 09 – 22, содержатся сведения о передаче права требования задолженности, возникшей в связи с неисполнением Луценко Г.Д. обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты от 08 июля 2008 года (06 августа 2008 года) № №, составляющей <данные изъяты> рубля 57 копеек.

Следовательно, размер задолженности, обусловленной неисполнением Луценко Г.Д. обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты от 08 июля 2008 года (06 августа 2008 года) № №, сформированной до переуступки ЗАО «Банк Русский Стандарт» прав требования ООО «ЭОС» (21 мая 2010 года), соответствует задолженности, которая ООО «ПКО «Феникс» исчислена в рамках возникшего спора за период с 07 января 2009 года по 23 сентября 2022 года.

ООО «ПКО «Феникс» направлено ФИО13 уведомление о состоявшейся переуступке прав с требование о погашении образовавшейся задолженности в течение 30-и дней со дня его получения, которое оставлено без удовлетворения.

21 августа 2024 года мировым судьей судебного участка № 125 Дубовского судебного района Волгоградской области, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского судебного района Волгоградской области, отменён в рамках гражданского дела № 2 – 6 – 1498/2024 выданный 13 августа 2024 года судебный приказ о взыскании с Луценко Г.Д. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору от 06 августа 2008 года (08 июля 2008 года) № № в размере <данные изъяты> рублей 57 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующим определением.

02 сентября 2024 года Луценко Г.Д. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области.

В расчёте, представленном ООО «ПКО «Феникс», указывается, что задолженность Луценко Г.Д. по договору о предоставлении и обслуживании карты от 08 июля 2008 года (06 августа 2008 года) № №, образовавшаяся за период с 07 января 2009 года по 23 сентября 2022 года, составляет <данные изъяты> рубля 57 копеек, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> рубля 57 копеек.

Согласно п. 1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст.1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

В п. 1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В наследственном деле № №, сформированном нотариусом Дубовского района Волгоградской области, усматривается, что Луценко В.А. заявила о принятии наследства по закону, оставшегося после умершей супруги – Луценко Г.Д., которое состоит из 1/214 доли земельного участка, расположенного на территории <адрес>, а также жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>.

При этом материалы того же наследственного дела содержат заявленный Луценко А.В. и Обуховой М.В. отказ от причитающегося им наследства, оставшегося после умершей матери – Луценко Г.Д.

Обухова М.В. и Луценко А.В. представили письменные возражения, что наследственное имущество как в установленном законом порядке, так и фактически не принимали, напротив, заявили отказ от причитающегося им наследства по всем основаниям, оставшегося после умершей матери – Луценко Г.Д., в связи с чем, ответственными по долгам наследодателя не являются.

В свою очередь, Луценко В.А., принявший в установленном законом порядке наследство, оставшееся после умершей супруги Луценко Г.Д., ссылается в представленном возражении на истечение срока исковой давности и необходимости его применения.

Суд, оценив в порядке, установленном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, исходит из того, что условиями заключенного договора предусматривается оплата кредита и процентов ежемесячными минимальными платежами, принятые ответчиком кредитные обязательства при жизни надлежащим образом не исполнялись, образовавшаяся задолженность не погашена, при этом, учитывая сделанное принявшим наследство ответчиком заявление о применении срока исковой давности, руководствуясь ст.196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу абз. 2 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

На основании п. 1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 1 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Так, установленными обстоятельствами подтверждается, что срок погашения кредитной задолженности определяется моментом её востребования банком посредством выставления клиенту заключительного счёта-выписки.

При этом условиями п. 3.4 заключенного ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» договора, предусматривается, что банк (ЗАО «Банк Русский Стандарт») информировал компанию (ООО «ЭОС») о выставлении по всем договорам о карте, указанным в реестре, заключительных счетов-выписок, а также истечении даты оплаты таких счетов.

ООО «ЭОС» (компания) подтвердила ЗАО «Банк Русский Стандарт» (банк) ознакомление, что банк в рамках заключенного договора уступил права (требования) к заемщикам, указанным в реестре, по обязательствам (основанных на обязательствах) таких заемщиков в рамках договора о карте, указанных в реестре, которые являются просроченными. То есть заемщики, указанные в реестре, должны были в рамках договоров о карте, указанных в реестре, исполнить свои денежные обязательства перед банком, но не исполнили их надлежащим образом и в полном объёме. Каждому из заемщиков, права (требования) к которым уступлены в рамках настоящего договора, банком были выставлены заключительные счета-выписки, содержащие требования о полном исполнении заемщиками своих денежных обязательств перед банком в рамках заключенных между ними и банком договоров о карте, указанных в реестре (о погашении заемщиками до даты оплаты заключительного счёта-выписки всей имеющейся у них перед банком задолженности). Но вышеуказанное требование заемщиками было не исполнено (было не исполнено либо в полном объёме, либо частично). Данные обстоятельства были в полной мере учтены сторонами при определении цены настоящего договора (при определении стоимости (цены) всех прав (требований), уступаемых банком компании в рамках настоящего договора) и определении стоимости (цены) прав (требований) по каждому из договоров о карте, указанных в реестре (п. 3.8 договора).

Учитывая положения ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, неопределённости срока исполнения кредитных обязательств, при том, что договор о предоставлении и обслуживании карты № № заключен 08 июля 2008 года (06 августа 2008 года), подлежат толкованию в пользу потребителя, в связи с чем, признание уведомления с требование о погашении образовавшейся задолженности, которое ООО «ПКО «Феникс» направлено Луценко Г.Д., актуальным – определяющим момент востребования задолженности, возможным не представляется.

Поскольку договор уступки прав (требований) от 21 мая 2010 года № №, заключенный между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС», содержит указание о выставлении по всем договорам о карте, указанным в реестре, заключительных счетов-выписок, а также истечении даты оплаты заемщиками таких счетов, следует считать, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» выставлялся Луценко Г.Д. заключительный счёт-выписка о погашении кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей 57 копеек, которой оплата указанной задолженности в срок, установленный как заключительным счётом-выпиской, так и на момент переуступки 21 мая 2010 года прав требования была не произведена.

Каких-либо доказательств, опровергающих выставление ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключительного счёта-выписки Луценко Г.Д., содержащего требование о погашении задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от 08 июля 2008 года (06 августа 2008 года) № № в размере <данные изъяты> рублей 57 копеек, ООО «ПКО «Феникс» в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило, правом, предусмотренным ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявления ходатайства об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств не воспользовалось.

То обстоятельство, что материалы рассматриваемого дела не содержат выставленного ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключительного счёта-выписки Луценко Г.Д., действительности его выставления само по себе не опровергает, при том, что заключенный ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» договор, который принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства (ч.3 ст.67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), содержит сведения о выставлении ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключительного счёта-выписки Луценко Г.Д.

В связи с чем, учитывая сделанное принявшим наследство ответчиком заявление о применении срока исковой давности, необходимо отметить следующее.

Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что предусматривается п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведённой нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

АО «Банк Русский Стандарт» выставлялся Луценко Г.Д. заключительный счёт-выписка, которым требовало не позднее 21 мая 2010 года, то есть переуступки ООО «ЭОС» прав требования, погашения задолженности в размере <данные изъяты> рублей 57 копеек, образовавшейся в связи с неисполнением договора о предоставлении и обслуживании карты от 08 июля 2008 года (06 августа 2008 года) № №, тем самым изменило условия указанного договора о сроке исполнения обязательств, следовательно, срок предъявления требований кредитором к заемщику начался с 22 мая 2010 года, а равно исчисление срока исковой давности, который истекал в рассматриваемом случае 22 мая 2013 года.

Между тем, ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском посредством почтовой связи только 18 марта 2025 года, то есть за пределами срока, установленного ст.196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом прерывание срока исковой давности (п. 1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствовало, поскольку приказное производство в период с 13 по 21 августа 2024 года осуществлялось за пределами 22 мая 2013 года.

Кроме того, взыскание задолженности в порядке исполнения судебного приказа, если такое взыскание производилось, не свидетельствует о признании Луценко Г.Д. долга (п. 23 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Учитывая, что срок исковой давности по заявленным в иске требованиям пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, при этом принявшим наследство ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд полагает необходимым в удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» к Луценко В.А. о взыскании задолженности по договор о предоставлении и обслуживании карты № №, образовавшейся за период с 07 января 2009 года по 23 сентября 2022 года, в размере <данные изъяты> рублей 57 копеек, в том числе: основного долга в размере <данные изъяты> рублей 57 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Поскольку совершение другими наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии ими наследства, оставшегося после умершего заемщика, материалами дела не подтверждено, правовые основания для удовлетворения иска ООО «ПКО «Феникс» к наследственному имуществу Луценко Г.Д., Луценко А.В. и Обуховой М.В. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» (ОГРН 1147746920144, ИНН 7713793524) к наследственному имуществу Луценко Галины Дмитриевны, Луценко Виктору Андреевичу (рождённому ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, документированному паспортом гражданина Российской Федерации серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Дубовским РОВД Волгоградской области), Луценко Алексею Викторовичу (рождённому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, документированному паспортом гражданина Российской Федерации серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделением УФМС России по Волгоградской области в Дубовским районе), Обуховой Марине Васильевне (рождённой ДД.ММ.ГГГГ в посёлке <адрес>, документированной паспортом гражданина Российской Федерации серии № от <адрес>, выданным ГУ МВД России по Волгоградской области) о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 июня 2025 года.

Судьи: А.М. Лисовский

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Трудовой Олесе Павловне, <адрес>ному отделению судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязывании устранить нарушения,

установил:

административный истец общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности») обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам: Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее по тексту ГУФССП России по <адрес>), судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее по тесту судебному приставу – исполнителю Дубовского РОСП ГУФССП России по <адрес>) Трудовой О.П. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дубовского РОСП ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №), выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98, ч.2 ст. 99 ФЗ «229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав адми...

...нистративного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Дубовского РОСП ГУФССП России по <адрес> Трудову О.П. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98, ч.2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО4 и направить в адрес ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

При подаче административного искового заявления в обоснование заявленных требований указано, что ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в Дубовское РОСП ГУФССП по <адрес> был предъявлен исполнительный документ ВС № (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем Дубовского РОСП ГУФССП России по <адрес> Трудовой О.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная задолженность перед взыскателем не погашена и составляет 2 112 рублей 48 копеек, в связи с чем, административный истец считает, что судебный пристав – исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

Определением Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено <адрес>ное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (л.д. 45-47).

Представитель административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Дубовского РО ГФССП России по <адрес> Трудова О.П., представитель Дубовского РОСП ГУФССП России по <адрес>, представитель ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО4, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В административном исковом заявление имеется заявление о рассмотрении административного искового заявления в отсутствии представителя административного истца.

В соответствии с положениями ст.96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

В силу ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание представителя административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Дубовского РО ГУФССП России по <адрес> Трудовой О.П., представителя Дубовского РОСП ГУФССП России по <адрес>, представителя ГУФССП России по <адрес>, заинтересованного лица ФИО4, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, в связи с чем, суд полагает необходимым рассмотреть настоящее дело по существу спора в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя Дубовского РОСП ГУФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Дубовского РО СП УФССП по <адрес> были предприняты меры по установлению наличия счетов в кредитных учреждениях (банках), установлению ИНН должника, выяснению сведений о зарегистрированных объектах недвижимости и транспортных средствах, наличия сведений о месте работы и получаемой заработной плате, пенсий, социальных пособий, сведений о зарегистрированных телефонных номерах и иных данных направленных на установление места нахождения должника, принадлежащих ему денежных средств, имущества на которое может быть обращено взыскание. Получены ответы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дубовского РО СП УФССП по <адрес> Трудовой О.П. вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, которому присвоен №-СД.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Дубовского РО СП УФССП по <адрес> Трудовой О.П. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Административный истец считает, что судебный пристав – исполнитель Дубовского РОСП УФССП России по <адрес> Трудова О.П. проявляет бездействие, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд не соглашается с данными доводами административного истца по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязывании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьями 1 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 64 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В данном случае после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению требований исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом – исполнителем Дубовского РО СП УФССП РФ по <адрес> были направлены запросы об открытых должнику счетах в кредитные организации с целью выявления счетов, принадлежащих должнику. Кроме того, судебным приставом – исполнителем Дубовского РО СП УФССП РФ по <адрес> были направлены запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и о счетах должника; в ЕГРН, Росреестр к ЕГРП о предоставлении информации о должнике или его имуществе; в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в ЗАГС; в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запросы операторам сотовой и местной телефонной связи ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», «Билайн»; запросы в кредитные организации (банки).

Кроме того, судебным приставом – исполнителем Дубовского РО СП УФССП по <адрес> Трудовой О.П. неоднократно направлялись запросы в ПФР о получении данных СНИЛС должника (запросы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ после поступления из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации ответа о данных СНИЛС должника, судебным приставом-исполнителем Дубовского РОСП ГУФССП по <адрес> Трудовой О.П. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которые направлены взыскателю посредством электронного документооборота в день вынесения постановления.

Направление вышеуказанных запросов судебным приставом-исполнителем, с целью надлежащего исполнения требований исполнительного документа, свидетельствует о надлежащем исполнении должностных обязанностей и не подтверждает доводы административного истца о нарушении его прав как взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, а не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Как уже указано выше, судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Критерием признания судом решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным, является неисполнение обязанностей, возложенных на него нормативными актами, закрепляющими полномочия этого должностного лица и необходимость восстановления прав гражданина, нарушенных допущенным решением, действием (бездействием) данного должностного лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных Федеральными законами «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» полномочий.

Проверяя доводы административного истца о непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, в связи с невозможностью провести все необходимые действия, направленные на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, суд считает, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется исходя из следующих обстоятельств.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязывании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении административного дела, об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, перечислены в п. 9 ч. 2 ст.226 КАС РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что критерием признания судом решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным, является неисполнение обязанностей, возложенных на него нормативными актами, закрепляющими полномочия этого должностного лица и необходимость восстановления прав гражданина, нарушенных допущенным решением, действием (бездействием) данного должностного лица.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено допущенного бездействия со стороны административного ответчика судебного пристава-исполнителя Трудовой О.П. при осуществлении своих должностных обязанностей в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, не нарушают прав взыскателя, и не препятствуют административному истцу в реализации своего права на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» ответственность за своевременное и надлежащее исполнение требований исполнительного документа лежит непосредственно на судебном приставе-исполнителе, в производстве которого находится исполнительное производство.

Таким образом, нет оснований для удовлетворения административного искового заявления к Дубовскому РОСП ГУФССП по <адрес>, ГУФССП по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Трудовой Олесе Павловне, <адрес>ному отделению судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Трудовой Олеси Павловны в рамках исполнительного производства №-ИП (14459/23/34005), выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98, ч.2 ст. 99 ФЗ «229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязывании судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Трудову Олесю Павловну принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98, ч.2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО4 и направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника, отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Я. Репин

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Трудовой Олесе Павловне, <адрес>ному отделению судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязывании устранить нарушения,

установил:

административный истец общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности») обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам: Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее по тексту ГУФССП России по <адрес>), судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее по тесту судебному приставу – исполнителю Дубовского РОСП ГУФССП России по <адрес>) Трудовой О.П. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дубовского РОСП ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98, ч.2 ст. 99 ФЗ « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав ад...

...министративного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Дубовского РОСП ГУФССП России по <адрес> Трудову О.П. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98, ч.2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО4 и направить в адрес ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

При подаче административного искового заявления в обоснование заявленных требований указано, что ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в Дубовское РОСП ГУФССП по <адрес> был предъявлен исполнительный документ ВС № (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дубовского РОСП ГУФССП России по <адрес> Трудовой О.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная задолженность перед взыскателем не погашена и составляет 58 699 рублей 12 копеек, в связи с чем, административный истец считает, что судебный пристав – исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

Определением Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено <адрес>ное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (л.д. 47-49).

Представитель административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Дубовского РО ГФССП России по <адрес> Трудова О.П., представитель Дубовского РОСП ГУФССП России по <адрес>, представитель ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО4, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В административном исковом заявление имеется заявление о рассмотрении административного искового заявления в отсутствии представителя административного истца.

В соответствии с положениями ст.96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

В силу ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание представителя административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Дубовского РО ГУФССП России по <адрес> Трудовой О.П., представителя Дубовского РОСП ГУФССП России по <адрес>, представителя ГУФССП России по <адрес>, заинтересованного лица ФИО4, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, в связи с чем, суд полагает необходимым рассмотреть настоящее дело по существу спора в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя Дубовского РОСП ГУФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» суммы в размере 37 968 рублей 06 копеек в счёт процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; суммы в размере 8 794 рубля 08 копеек в счёт процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы в размере 4 350 рублей 88 копеек в счёт процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы в размере 1 734 рубля в счёт государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Дубовского РО СП УФССП по <адрес> были предприняты меры по установлению наличия счетов в кредитных учреждениях (банках), установлению ИНН должника, выяснению сведений о зарегистрированных объектах недвижимости и транспортных средствах, наличия сведений о месте работы и получаемой заработной плате, пенсий, социальных пособий, сведений о зарегистрированных телефонных номерах и иных данных направленных на установление места нахождения должника, принадлежащих ему денежных средств, имущества на которое может быть обращено взыскание. Получены ответы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дубовского РО СП УФССП по <адрес> Трудовой О.П. вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, которому присвоен №-СД.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Дубовского РО СП УФССП по <адрес> Трудовой О.П. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Административный истец считает, что судебный пристав – исполнитель Дубовского РОСП УФССП России по <адрес> Трудова О.П. проявляет бездействие, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд не соглашается с данными доводами административного истца по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязывании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьями 1 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 64 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В данном случае после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению требований исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом – исполнителем Дубовского РО СП УФССП РФ по <адрес> были направлены запросы об открытых должнику счетах в кредитные организации с целью выявления счетов, принадлежащих должнику. Кроме того, судебным приставом – исполнителем Дубовского РО СП УФССП РФ по <адрес> были направлены запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и о счетах должника; в ЕГРН, Росреестр к ЕГРП о предоставлении информации о должнике или его имуществе; в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в ЗАГС; в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запросы операторам сотовой и местной телефонной связи ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», «Билайн»; запросы в кредитные организации (банки).

Кроме того, судебным приставом – исполнителем Дубовского РО СП УФССП по <адрес> Трудовой О.П. неоднократно направлялись запросы в ПФР о получении данных СНИЛС должника (запросы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ после поступления из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации ответа о данных СНИЛС должника, судебным приставом-исполнителем Дубовского РОСП ГУФССП по <адрес> Трудовой О.П. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое направлено взыскателю посредством электронного документооборота в день вынесения постановления.

Направление вышеуказанных запросов судебным приставом-исполнителем, с целью надлежащего исполнения требований исполнительного документа, свидетельствует о надлежащем исполнении должностных обязанностей и не подтверждает доводы административного истца о нарушении его прав как взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, а не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Как уже указано выше, судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Критерием признания судом решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным, является неисполнение обязанностей, возложенных на него нормативными актами, закрепляющими полномочия этого должностного лица и необходимость восстановления прав гражданина, нарушенных допущенным решением, действием (бездействием) данного должностного лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных Федеральными законами «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» полномочий.

Проверяя доводы административного истца о непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, в связи с невозможностью провести все необходимые действия, направленные на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, суд считает, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется исходя из следующих обстоятельств.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязывании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении административного дела, об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, перечислены в п. 9 ч. 2 ст.226 КАС РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что критерием признания судом решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным, является неисполнение обязанностей, возложенных на него нормативными актами, закрепляющими полномочия этого должностного лица и необходимость восстановления прав гражданина, нарушенных допущенным решением, действием (бездействием) данного должностного лица.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено допущенного бездействия со стороны административного ответчика судебного пристава-исполнителя Трудовой О.П. при осуществлении своих должностных обязанностей в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, не нарушают прав взыскателя, и не препятствуют административному истцу в реализации своего права на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» ответственность за своевременное и надлежащее исполнение требований исполнительного документа лежит непосредственно на судебном приставе-исполнителе, в производстве которого находится исполнительное производство.

Таким образом, нет оснований для удовлетворения административного искового заявления к Дубовскому РОСП ГУФССП по <адрес>, ГУФССП по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Трудовой Олесе Павловне, <адрес>ному отделению судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Трудовой Олеси Павловны в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98, ч.2 ст. 99 ФЗ «229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязывании судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Трудову Олесю Павловну принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98, ч.2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО4 и направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника, отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Я. Репин

Дело № 2- 572/2023 34RS0014-01-2023-000644-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дубовка 19 сентября 2023 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Мозговца П.А.,

при секретаре судебного заседания Скляровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Трудовой Олесе Павловне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Дубовское РОСП ГУФССП России по Волгоградской области) Трудовой О.П., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ГУФССП России по Волгоградской области): о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дубовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Трудовой О.П. в рамках исполнительного производства № 14461/23/34005-ИП (14459/2334005), выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьёй 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве); в целях восстановления нарушенных прав администра...

...тивного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Дубовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Трудовой О.П. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьёй 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, а именно, обратить взыскание на пенсию должника Луценко В.А. и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Данное административное исковое заявление 21 августа 2023 г. принято к производству судьи Мозговца П.А.

Вместе с тем, согласно поступившему указанному судье из отдела судебного делопроизводства Дубовского районного суда Волгоградской области сообщению от 19 сентября 2023 г. в производстве судьи данного суда Репина А.Я. находится административное дело № 2а-491/2023 по аналогичному административному иску ООО «СААБ», заявленного к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также учитывая, что в производстве судьи Дубовского районного суда Волгоградской области Репина А.Я. находится административное дело № 2а-491/2023, возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, приведённое выше исковое заявление по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 196 и статьёй 197 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Трудовой Олесе Павловне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отделения судебных приставов Главного управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Трудовой Олесе Павловне в рамках исполнительного производства № 14461/23/34005-ИП (14459/2334005), выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьёй 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, об обязывании судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Трудовой Олеси Павловны принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьёй 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника Луценко Виктора Андреевича и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника, - оставить без рассмотрения.

Определение в пятнадцатидневный срок может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Судья П.А. Мозговец

Дело № 2-573/2023 34RS0014-01-2023-000643-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дубовка 19 сентября 2023 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А.,

при секретаре судебного заседания Скляровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Трудовой Олесе Павловне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Дубовское РОСП ГУФССП России по Волгоградской области) Трудовой О.П., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ГУФССП России по Волгоградской области): о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дубовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Трудовой О.П. в рамках исполнительного производства № 14459/23/34005-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьёй 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве); в целях восстановления нарушенных прав административного и...

...стца, обязать судебного пристава-исполнителя Дубовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Трудовой О.П. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьёй 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, а именно, обратить взыскание на пенсию должника Луценко В.А. и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Данное административное исковое заявление 21 августа 2023 г. принято к производству судьи Мозговца П.А.

Вместе с тем, согласно поступившему указанному судье из отдела судебного делопроизводства Дубовского районного суда Волгоградской области сообщению от 19 сентября 2023 г. в производстве судьи данного суда Репина А.Я. находится административное дело № 2а-492/2023 по аналогичному административному иску ООО «СААБ», заявленного к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также учитывая, что в производстве судьи Дубовского районного суда Волгоградской области Репина А.Я. находится административное дело № 2а-492/2023, возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, приведённое выше исковое заявление по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 196 и статьёй 197 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Трудовой Олесе Павловне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отделения судебных приставов Главного управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Трудовой Олесе Павловне в рамках исполнительного производства № 14459/23/34005-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьёй 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, об обязывании судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Трудовой Олеси Павловны принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьёй 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника Луценко Виктора Андреевича и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника, - оставить без рассмотрения.

Определение в пятнадцатидневный срок может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Судья П.А. Мозговец

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Ростова Н/Д в составе :

Судьи Бородько Л. Д.

с участием прокурора Барышниковой Н. Г.

при секретаре Титовой Г. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района гор. Ростова-на-Дону действующей в интересах Луценко В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ильичевский кирпич» о взыскании задолженности по заработной плате, -

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ленинского района гор. Ростова-на-Дону обратился с иском в суд и в обоснование своих требований пояснил суду, что трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года Луценко В. А. принят на работу в ООО «Ильичевский кирпич», юридический адрес: <адрес>, ИНН № на должность генерального директора, где работает до настоящего времени.

Тем не менее, проверкой своевременности выплаты заработной платы Луценко В. А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у организации имеется задолженность по выплате заработной платы в размере 129400 руб. 00 коп.

Просит вынести решение которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ильичевский кирпич» в пользу Луценко В.А. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 129400 руб. 00 коп.

В судебное заседание явился помощник прокурора Барышникова Н. Г., пояснила, что задолженность по настоящее время не выплачена, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть исковые требования в его отсутствие, ...

...исковые требования поддерживает.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Иванов Л.Б., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился и признал заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд принял во внимание признание иска ответчиком, которое отражено в протоколе судебного заседания. Суд считает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ст. 173 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд разъяснил сторонам по делу последствия и соответствующие процессуальные действия в следствии признания иска. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд при признании иска ответчиком и принятия его судом выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ильичевский кирпич» в пользу Луценко В.А. задолженность по заработной плате за период июнь, июль, август 2012 года в размере 129400 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ильичевский кирпич» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3780 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья

Дело 2-1098/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С. В.,

При секретаре Сапач А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко В.В.. Бородиной С.П.. Карнаухова А.Е., Луценко В.А., Мамаева В.Н., Пилипчук С.С., Рягузовой И.Д., Сухаручкина А.Н., Тимошина Г.А., Шпорт Г.В. к ООО «Кесмо» об обязании уволить, взыскании заработной платы, выходного пособия, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с настоящим иском в суд, в его обоснование указав, что истцы состоят в трудовых отношениях с ООО «Кесмо». Работодатель начислил истцам заработную плату: Бондаренко В.В. в сумме 1 705 200 руб., Бородиной С.П. в сумме 1 252 800 руб., Карнаухову А.Ю. в сумме 160 756 руб., Луценко В.А. в сумме 443 700 руб., Мамаеву В.Н. в сумме 160 990 руб., Пилипчук С.С. в сумме 125 990 руб., Рягузовой И.Д. в сумме 680 983 руб., Сухаручкину А.Н. в сумме 148 470 руб., Тимошину Г.А. в сумме 346 217 руб., Шпорт Г.В. в сумме 489 512 руб., что подтверждается справкой о задолженности. Поскольку в нарушение требований закона заработная плата работодателем не выплачивалась, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика. Принимая во внимание, что производственная деятельность ответчика фактически прекращена с 1 января 2014 года, ответчик обязан был уволить истцов по ст. 81 ч.1 п. 1 ТК РФ, с выплатой выходного-пособия на основании ст. 178 ч. 1 ТК РФ в размере среднего заработка за два месяца. Не выплаченное ответчиком выходное пособие составляет: для Бондаренко В.В. 1 322 380 руб., для Бородиной С.П. 971 546,4 руб., для Карнаухова А.Ю. 124 644 руб., для Луценко В.А. 344 068,2 руб., для Мамаева В.Н. 124 841,4 руб., для Пилипчук С.С. 97 685,6 руб., для Рягузовой И.Д. 528 101,4 руб., для Сухаручкина А.Н. 115 112,4 руб., для Тимошина Г.А. 268 464 руб., для Шпорт Г.В. 379 600,2 руб.Право на выплату задолженности по заработной плате + выходного пособия возникло у истцов с момента фактической ликвидации предприятия - с 1января 2014 года. Однако, принимая во внимание, что справки о задолженности по заработной плате имеются у истцов по состоянию на...

... 28 сентября 2015 года, проценты возможно посчитать лишь с этого времени. На день составления искового заявления (23 декабря 2015 года) просрочка составляет 106 дней. Таким образом, проценты за невыплату заработной платы составляют 8.25: 300 X сумма задолженности (основная + выходное пособие) : 100 X 106): у Бондаренко В.В. 88 253,48 руб., у Бородиной С.П. 64 839,14 руб., у Карнаухова А.Ю. 8 318,88 руб., у Луценко В.А. 22 571,78 руб., у Мамаева В.Н. 8 331,6 руб., у Пилипчук С.С, 6 520,06 руб., у Рягузовой И.Д. 17 172 руб., у Сухаручкина А.Н. 7 682,88 руб., у Тимошина Г.А. 17 918,24 руб., у Шпорт Г.В. 25 334 руб. Ответчик от выплаты задолженности по заработной плате уклоняется. Он уговорил истцов уволиться с ООО «Ильичевский кирпич» и трудоустроиться в ООО «Кесмо», выдав при этом гарантийное письмо о погашении задолженности по заработной плате. Однако решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 ноября 2015 года по делу № А53-1230/2015 ООО «Ильичевский кирпич» признано несостоятельным (банкротом) и на нем введено конкурсное производство.

На основании изложенного и с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции просят суд считать Бондаренко В.В., Бородину С.П., Карнаухова А.Е., Луценко В.А., Мамаева В.Н., Пилипчук С.С., Рягузову И.Д., Сухаручкина А.Н., Тимошина Г.А., Шпорт Г.В. приостановившими работу в связи с невыплатой заработной платы в соответствии со ст. 142 ТК РФ, взыскать с ООО «Кесмо» задолженность по заработной плате и процентов (денежной компенсации) за ее задержку по состоянию на 15 февраля 2016 года в следующих размерах: в пользу Бондаренко Валентины Викторовны 1 380 690 руб., задолженности по заработной плате, 75 398,24руб. процентов за несвоевременную выплату заработной платы, всего 1 993 746,24 руб.,

в пользу Бородиной С.П. 1 380 690 руб., задолженности по заработной плате, 54 909,32руб. процентов за несвоевременную выплату заработной платы, всего 1 435 599,92 руб.,

в пользу Карнаухова А.Е. 177 808 руб. задолженности по заработной плате, 7 058,32 руб. процентов за несвоевременную выплату заработной платы, всего 184 884,32 руб.,

в пользу Луценко В.А. 507 645 руб. задолженности по заработной плате, 19 755,87 руб. процентов за несвоевременную выплату заработной платы, всего 527 400,87 руб.,

в пользу Мамаева В.Н. 178 042 руб. задолженности по заработной плате, 7 065,4 руб. процентов за несвоевременную выплату заработной платы, всего 185 107,4 руб.,

в пользу Пилипчук С.С. 143 042 руб. задолженности по заработной плате, 5 591,03 руб. процентов за несвоевременную выплату заработной платы, всего 148 633,03 руб.,

в пользу Рягузовой И.Д. 788 423 руб. задолженности по заработной плате, 30 083,3 руб. процентов за несвоевременную выплату заработной платы, всего 796 326,3 руб.,

в пользу Сухаручкина А.Н. 163 522 руб. задолженности по заработной плате, 6 538,17 руб. процентов за несвоевременную выплату заработной платы, всего 149 580,17 руб.,

в пользу Тимошина Г.А. 388 847 руб. задолженности по заработной плате, 15 348,7 руб. процентов за несвоевременную выплату заработной платы, всего 404 195,7 руб.,

в пользу Шпорт Г.В. 580 772 руб. задолженности по заработной плате, 22 292,98 руб. процентов за несвоевременную выплату заработной платы, всего 603 064,98 руб., судебные издержки возложить на ответчика.

Истцы Бондаренко В. В., Бородина С. П., Карнаухов А. Ю., Луценко В. А., Мамаев В. Н., Пилипчук С. С., Рягузова И. Д., Сухаручкина А.Н., Тимошин Г. А., Шпорт Г.В. в судебное заседание не явились, извещены, согласно заявлениям просили провести заседание в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов - Гурин А. Б., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КЕСМО» в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации с учетом сведений ЕГРЮЛ, направленное в адрес ответчика судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, сведений о другом месте нахождения у суда не имеется, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия истца с вынесением заочного решении в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, суд пришел к следующим выводам.

Статья 21 ТК РФ предусматривает права и обязанности работника, одним из которых является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель в свою очередь обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

В силу части первой статьи 129 ТК РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в не денежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.

Из материалов дела следует, что согласно записям в трудовых книжках и трудовым договорам, истцы Бондаренко В. В., Бородина С. П., Карнаухов А. Ю., Луценко В. А., Мамаев В. Н., Пилипчук С. С., Рягузова И. Д., Сухаручкина А.Н., Тимошин Г. А., Шпорт Г. В.приняты на работу в ООО «КЕСМО».

Согласно справки ООО «КЕСМО» от 28.09.2015г. истцы Бондаренко В.В., Бородина С. П., Карнаухов А. Ю., Луценко В. А., Мамаев В. Н., Пилипчук С. С., Рягузова И. Д., Сухаручкина А.Н., Тимошин Г. А., Шпорт Г. В. действительно работают в ООО «КЕСМО» и задолженность по заработной плате перед ними по состоянию на 01.10.2015г. составляет: Бондаренко В.В. в сумме 1 705 200 руб., Бородиной С.П. в сумме 1 252 800 руб., Карнаухову А.Ю. в сумме 160 756 руб., Луценко В.А. в сумме 443 700 руб., Мамаева В.Н. в сумме 160 990 руб., Пилипчук С.С. в сумме 125 990 руб., Рягузовой И.Д. в сумме 680 983 руб., Сухаручкину А.Н. в сумме 148 470 руб., Тимошину Г.А. в сумме 346 217 руб., Шпорт Г.В. в сумме 489 512 руб.

Однако по настоящее время задолженность по заработной плате истцам не выплачена, полный расчет не произведен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).

Ответчиком не направлено возражений относительно заявленных требований, доказательств выплаты заработной платы в спорный период в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, однако, в материалах дела представлена справка от 28.09.2015 года за подписью директора ООО «КЕСМО» о наличии задолженности по заработной плате.На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной платы, поскольку обязанность по выплате заработной платы ответчиком не исполнена, долг по заработной плате работникам подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, таким образом, решение в части взыскания с ответчика заработной платы за месяцы: декабрь 2015 года, январь, февраль 2016 года, в общем размере 39 150 рублей в пользу Луценко В. А., декабрь 2015 года, январь, февраль 2016 года, в общем размере 10 440 рублей в пользу Мамаева В. Н., декабрь 2015 года, январь, февраль 2016 года, в общем размере 10 440 рублей в пользу Карнаухова А.Ю., декабрь 2015 года, январь, февраль 2016 года, в общем размере 10 440 рублей в пользу Пилипчук С.С., декабрь 2015 года, январь, февраль 2016 года, в общем размере 52 200 рублей в пользу Рягузовой И.Д., декабрь 2015 года, январь, февраль 2016 года, в общем размере 10 440 рублей в пользу Сухаручкина А.Н., декабрь 2015 года, январь, февраль 2016 года, в общем размере 26 100 рублей в пользу Тимошина Г.А., декабрь 2015 года, январь, февраль 2016 года, в общем размере 52 200 рублей в пользу Шпорт Г.В., декабрь 2015 года, январь, февраль 2016 года, в общем размере 130 500 рублей в пользу Бондаренко В.В., декабрь 2015 года, январь, февраль 2016 года, в общем размере 78 300 рублей в пользу Бородиной С.П., подлежит немедленному исполнению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учетная ставка рефинансирования на период с января 2015 года по 31 декабря 2015 года составляла 8,25% годовых, то есть, за 1 день просрочки с работодателя полагается взыскать 8,25% / 300 = 0,0275% от суммы невыплаты.

На период с 01.01.2016 года по 15.03.2016 года учетная ставка рефинансирования составляет 11 % годовых, то есть, за 1 день просрочки с работодателя полагается взыскать 11% / 300 = 0,0367 % от суммы невыплаты.

Поскольку ответчик нарушил срок по начислению и выплате заработной платы за спорный период, таким образом, сумма компенсации за задержку выплат в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ составляет в пользу: Бондаренко В.В. в сумме 75 398,24 руб., Бородиной С.П. в сумме 54 909,32 руб., Карнаухову А.Ю. в сумме 7 058,32 руб., Луценко В.А. в сумме 19 755,87 руб., Мамаеву В.Н. в сумме 7 065,4 руб., Пилипчук С.С. в сумме 5 591,03 руб., Рягузовой И.Д. в сумме 30 083,3 руб., Сухаручкину А.Н. в сумме 6 538,17 руб., Тимошину Г.А. в сумме 15 348,7 руб., Шпорт Г.В. в сумме 22 292,98 руб.

В части требований о признании истцов приостановившими трудовую деятельность, суд исходит из следующего.

Суд установил, что по состоянию на 15.03.2016 г. у ответчика перед истцами имелась задолженность по заработной плате, в связи с чем, истцы были вправе воспользоваться гарантированным ст. 142 ТК РФ правом на самозащиту и приостановить трудовую деятельность.

В силу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней, и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

Таким образом, заявленные требования в части признания истцов приостановившими трудовую деятельность, удовлетворению не подлежат, поскольку не требует специального признания таковых судом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ООО «КЕСМО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из объема удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бондаренко В.В., Бородиной С.П., Карнаухова А.Е., Луценко В.А., Мамаева В.Н., Пилипчук С.С., Рягузовой И.Д., Сухаручкина А.Н., Тимошина Г.А., Шпорт Г.В. к ООО «Кесмо» об обязании уволить, взыскании заработной платы, выходного пособия, процентов, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «КЕСМО» в пользу Бондаренко В.В. задолженность по заработной плате за декабрь 2015 года, январь, февраль 2016 года в сумме 130 500 рублей, решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «КЕСМО» в пользу Бондаренко В.В. задолженность по заработной плате за период с января 2012 года по ноябрь 2015 года в размере 1787 850 рублей, проценты в сумме 75 398, 24 рублей, а всего: 1 863 248,24 рублей.

Взыскать с ООО «КЕСМО» в пользу Бородиной С.П. задолженность по заработной плате за декабрь 2015 года, январь, февраль 2016 года в сумме 78 300 рублей, решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «КЕСМО» в пользу Бородиной С.П. задолженность по заработной плате за период с января 2012 года по ноябрь 2015 года в размере 1 302 390 рублей, проценты в сумме 54 909,32 рублей, а всего: 1 357 299,32 рублей.

Взыскать с ООО «КЕСМО» в пользу Луценко В.А. задолженность по заработной плате за декабрь 2015 года, январь, февраль 2016 года в сумме 39 150 рублей, решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «КЕСМО» в пользу Луценко В.А. задолженность по заработной плате за период с мая 2012 года по ноябрь 2015 года в размере 468 495 рублей, проценты в сумме 19 755,87 рублей, а всего: 488 250,87 рублей.

Взыскать с ООО «КЕСМО» в пользу Мамаева В.Н. задолженность по заработной плате за декабрь 2015 года, январь, февраль 2016 года в сумме 10 440 рублей, решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «КЕСМО» в пользу Мамаева В.Н. задолженность по заработной плате за период с мая 2012 года по ноябрь 2015 года в размере 167 602 рублей, проценты в сумме 7 065,4 рублей, а всего: 174 667,4 рублей.

Взыскать с ООО «КЕСМО» в пользу Пилипчук С.С. задолженность по заработной плате за декабрь 2015 года, январь, февраль 2016 года в сумме 10 440 рублей, решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «КЕСМО» в пользу Пилипчук С.С. задолженность по заработной плате за период с сентября 2013 года по ноябрь 2015 года в размере 132 602 рублей, проценты в сумме 5 591,03 рублей, а всего: 138 193,03 рублей.

Взыскать с ООО «КЕСМО» в пользу Карнаухова А.Е. задолженность по заработной плате за декабрь 2015 года, январь, февраль 2016 года в сумме 10 440 рублей, решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «КЕСМО» в пользу Карнаухова А.Е. задолженность по заработной плате за период с мая 2012 года по ноябрь 2015 года в размере 167 360 рублей, проценты в сумме 7 058,32 рублей, а всего: 174 426,32 рублей.

Взыскать с ООО «КЕСМО» в пользу Рягузовой И.Д. задолженность по заработной плате за декабрь 2015 года, январь, февраль 2016 года в сумме 52 200 рублей, решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «КЕСМО» в пользу Рягузовой И.Д. задолженность по заработной плате за период с января 2012 года по ноябрь 2015 года в размере 736 223 рублей, проценты в сумме 30 083,3 рублей, а всего: 766 306,3 рублей.

Взыскать с ООО «КЕСМО» в пользу Сухаручкина А.Н. задолженность по заработной плате за декабрь 2015 года, январь, февраль 2016 года в сумме 10 440 рублей, решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «КЕСМО» в пользу Сухаручкина А.Н. задолженность по заработной плате за период с мая 2012 года по ноябрь 2015 года в размере 153 082 рублей, проценты в сумме 6 538,17 рублей, а всего: 159 620,17 рублей.

Взыскать с ООО «КЕСМО» в пользу Тимошина Г.А. задолженность по заработной плате за декабрь 2015 года, январь, февраль 2016 года в сумме 26 100 рублей, решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «КЕСМО» в пользу Тимошина Г.А. задолженность по заработной плате за период с мая 2012 года ноябрь 2015 года в размере 362 747 рублей, проценты в сумме 15 348,7 рублей, а всего: 378 095,7 рублей.

Взыскать с ООО «КЕСМО» в пользу Шпорт Г.В. задолженность по заработной плате за декабрь 2015 года, январь, февраль 2016 в сумме 52 200 рублей, решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «КЕСМО» в пользу Шпорт Г.В. задолженность по заработной плате за период с мая 2012 года по ноябрь 2015 года в размере 528 572 рублей, проценты в сумме 22 292,98 рублей, а всего: 550 864,98 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с ООО «КЕСМО» государственную пошлину в сумме 60 000 рублей в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2016 года.

Судья Кукленко С. В.

Судья Кукленко С.В. Дело № 33-15416/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.,

судей Шамрай М.С., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко В.В., Бородиной С.П., Карнаухова А.Е., Луценко В.А., Мамаева В.Н., Пилипчук С.С., Рягузовой И.Д., Сухаручкина А.Н., Тимошина Г.А., Шпорт Г.В. к ООО «Кесмо» об обязании уволить, взыскании заработной платы, выходного пособия, процентов, по апелляционной жалобе Бондаренко В.В., Бородиной С.П., Карнаухова А.Е., Луценко В.А., Мамаева В.Н., Пилипчук С.С., Рягузовой И.Д., Сухаручкина А.Н., Тимошина Г.А., Шпорт Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2018 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С. судебная коллегия

установила:

Бондаренко В.В., Бородина С.П., Карнаухов А.Е., Луценко В.А., Мамаев В.Н., Пилипчук С.С., Рягузова И.Д., Сухаручкин А.Н., Тимошин Г.А., Шпорт Г.В. обратились в суд с иском к ООО «Кесмо» об обязании уволить, взыскании заработной платы, выходного пособия, процентов, указав в обоснование заявленных требований, что состоят в трудовых отношениях с ООО «Кесмо». Из справки о задолженности следует, что работодатель начислил, но не выплатил истцам заработную плату: Бондаренко В.В. в сумме 1 705 200 руб., Бородиной С.П. в сумме 1 252 800 руб., Карнаухову А.Ю. в сумме 160 756 руб., Луценко В.А. в сумме 443 700 руб., Мамаеву В.Н. в сумме 160 990 руб., Пилипчук С.С. в сум...

...ме 125 990 руб., Рягузовой И.Д. в сумме 680 983 руб., Сухаручкину А.Н. в сумме 148 470 руб., Тимошину Г.А. в сумме 346 217 руб., Шпорт Г.В. в сумме 489 512 руб.

Право на выплату задолженности по заработной плате возникло у истцов с момента фактической ликвидации предприятия - с 01 января 2014 г. Однако, принимая во внимание, что справки о задолженности по заработной плате имеются у истцов по состоянию на 28 сентября 2015 г., проценты возможно посчитать с этого времени. На день составления искового заявления (23 декабря 2015 г.) просрочка составляет 106 дней. Таким образом, проценты за невыплату заработной платы составляют: у Бондаренко В.В. - 88 253,48 руб., у Бородиной С.П. - 64 839,14 руб., у Карнаухова А.Ю. - 8 318,88 руб., у Луценко В.А. - 22 571,78 руб., у Мамаева В.Н. - 8 331,6 руб., у Пилипчук С.С. - 6 520,06 руб., у Рягузовой И.Д. - 17 172 руб., у Сухаручкина А.Н. - 7 682,88 руб., у Тимошина Г.А. - 17 918,24 руб., у Шпорт Г.В. - 25 334 руб. Ответчик от выплаты задолженности по заработной плате уклоняется. Кроме того, работодателем выдано гарантийное письмо о погашении задолженности по заработной плате, в том числе и по работе на ООО «Ильичевский кирпич». Однако решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 ноября 2015 г. по делу № А53-1230/2015 ООО «Ильичевский кирпич» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд считать Бондаренко В.В., Бородину С.П., Карнаухова А.Е., Луценко В.А., Мамаева В.Н., Пилипчук С.С., Рягузову И.Д., Сухаручкина А.Н., Тимошина Г.А., Шпорт Г.В. приостановившими работу в связи с невыплатой заработной платы в соответствии со ст. 142 ТК РФ, взыскать с ООО «Кесмо» задолженность по заработной плате и проценты (денежной компенсации) за ее задержку по состоянию на 15 февраля 2016 г. в следующих размерах: в пользу Бондаренко В.В. 1 918 350 руб. - задолженность по заработной плате, 75 398,24 руб. проценты за несвоевременную выплату заработной платы, в пользу Бородиной С.П. 1380690 руб. - задолженность по заработной плате, 54 909,32 руб. - проценты за несвоевременную выплату заработной платы, в пользу Карнаухова А.В. 177 808 руб. - задолженность по заработной плате, 7 058,32 руб. проценты за несвоевременную выплату заработной платы, в пользу Луценко В.А. - 507 645 руб. задолженность по заработной плате, 19 755,87 руб. проценты за несвоевременную выплату заработной платы, в пользу Мамаева В.Н. - 178 042 руб. задолженность по заработной плате, 7065,4 руб. проценты за несвоевременную выплату заработной платы, в пользу Пилипчук С.С. - 143 042 руб. задолженность по заработной плате, 5 591,03 руб. проценты за несвоевременную выплату заработной платы, в пользу Рягузовой И.Д. 788 423 руб. задолженность по заработной плате и 30 083,3 руб. проценты за несвоевременную выплату заработной платы, в пользу Сухаручкина А.Н. 163 522 руб. задолженность по заработной плате, 6 538,17 руб. проценты за несвоевременную выплату заработной платы, в пользу Тимошина Г.А. 388 847 руб. задолженность по заработной плате, 15 348,7 руб. проценты за несвоевременную выплату заработной платы, в пользу Шпорт Г.В. 580 772 руб. задолженность по заработной плате, 22 292,98 руб. проценты за несвоевременную выплату заработной платы.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2018 г. (с учётом определения от 13 июля 2018 г. об исправлении описки), исковые требования истцов удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «КЕСМО» в пользу Бондаренко В.В. задолженность по заработной плате за июль, август, сентябрь 2015 года - 78 300 руб.; задолженность по заработной плате за период с января 2012 года по июнь 2015 года - 1 626 900 руб., проценты в сумме 75 398, 24 руб., а всего: 1 702 298,24 руб. В пользу Бородиной С.П. взыскана задолженность по заработной плате за июль, август, сентябрь 2015 - 78 300 руб.; задолженность по заработной плате за период с июля 2013 года по июнь 2015 года - 678 600 руб., проценты - 29157,87 руб., а всего: 707 757,87 руб. В пользу Луценко В.А. взыскана задолженность по заработной плате за июль, август, сентябрь 2015 года - 39150 руб.; задолженность по заработной плате за период с мая 2012 года по июнь 2015 года - 404 550 руб., проценты – 19 755,87 руб., а всего: 424 305,87 руб. В пользу Мамаева В.Н. взыскана задолженность по заработной плате за июль, август, сентябрь 2015 года – 10 440 руб.; задолженность по заработной плате за период с мая 2013 года по июнь 2015 года - 102 950 руб., проценты - 4 368 рублей, а всего 107 318 руб. В пользу Пилипчук С.С. взыскана задолженность по заработной плате за июль, август, сентябрь 2015 года - 10440 руб.; задолженность по заработной плате за период с сентября 2013 года по июнь 2015 года - 115 550 руб., проценты - 4 853,48 руб., а всего - 120403,48 руб. В пользу Карнаухова А.Е. взыскана задолженность по заработной плате за июль, август, сентябрь 2015 года - 10 440 руб.; задолженность по заработной плате за период с апреля 2013 года по июнь 2015 года - 92 616 руб., проценты - 3 094, 26 руб., а всего взыскано 95 710,26 руб. В пользу Рягузовой И.Д. взыскана задолженность по заработной плате за июль-сентябрь 2015 года - 52 200 руб., задолженность по заработной плате за период с октября 2013 года по июнь 2015 года - 382 800 руб., проценты в сумме 13 364,39 руб., а всего 396 164,39 руб. В пользу Сухаручкина А.Н. взыскана задолженность по заработной плате за июль-сентябрь 2015 года в сумме 10 440 руб., задолженность по заработной плате за период с июня 2013 года по июнь 2015 года - 96 230 руб., проценты - 4 113,06 руб., а всего 100 343,06 руб. В пользу Тимошина Г.А. взыскана задолженность по заработной плате за июль-сентябрь 2015 года - 26 100 руб., задолженность по заработной плате за период с сентября 2013 года по июнь 2015 г. - 159 317 руб., проценты - 9 454,34 руб., а всего 168 771,37 руб. В пользу Шпорт Г.В. взыскана задолженность по заработной плате за июль, август, сентябрь 2015 года - 52 200 руб., задолженность по заработной плате за период с октября 2013 года по июнь 2015 года - 365 400 руб., проценты - 16 480,41 руб., а всего 381 880,41 руб. В остальной части исковые требования оставлены судом без удовлетворения. Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате с июля по сентябрь 2015 года приведено судом к немедленному исполнению. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе истцы считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить, оставить в силе заочное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2016 г. Апеллянты полагают, что заочное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2016 г. является законным, а определение об его отмене подлежит отмене, поскольку процедура банкротства была введена уже после вынесения и вступления в законную силу заочного решения и уведомления конкурсного управляющего не требовалось, при этом директор ООО «Кесмо», являющийся на тот момент надлежащим ответчиком, уведомлялся судом первой инстанции о рассмотрении дела. Кроме того, приведённое заочное решение было вручено конкурсному управляющему 07 октября 2016 г. на собрании кредиторов. Конкурсным управляющим не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования заочного решения. Апеллянты также не соглашаются с выводами суда об отказе во взыскании задолженности по заработной плате за период до внесения записей в трудовые книжки о трудоустройстве ООО «Кесмо», поскольку единственным учредителем и директором ООО «Ильичевский кирпич» и ООО «Кесмо» являлось одно и тоже лицо. Согласно гарантийному письму директора данных организаций ООО «Кесмо» обязуется выплатить задолженность по заработной плате в полном объёме, включая образовавшуюся задолженность в ООО «Ильический кирпич». Задолженность по заработной плате, образовавшаяся в ООО «Ильичевский кирпич» была проведена по бухгалтерским документам ООО «Кесмо». Кроме того, по мнению апеллянтов, суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании задолженности по заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года и январь, февраль 2016 года, поскольку в указанный период согласно ст.142 ТК РФ истцы признаны прекратившими работу и в данный период за ними сохранялось право на выплату среднего заработка.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия задолженности по заработной плате перед истцами, при этом принимая во внимание наличие справки от 28 сентября 2015 г., в которой ответчик фактически признал наличие задолженности по заработной плате, пришёл к выводу о не исполнении работодателем обязанности по выплате заработной платы. Определяя период работы истцов, за который подлежит взысканию задолженность по заработной плате, суд пришёл к выводу, что в данном конкретном случае следует исходить из записи в трудовой книжке каждого из истцов о приёме на работу в ООО «Кесмо». Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы после сентября 2015 г. мотивирован тем, что истцы не осуществляли трудовую деятельность.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовых функций.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника. Сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно записям в трудовых книжках, истцы приняты на работу в ООО «Кесмо»: Бондаренко В.В. – 10 февраля 1996 г.; Бородина С.П. – 01 июля 2013 г.; Карнаухов А.Ю. – 01 апреля 2013 г.; Луценко В. А. – 01 мая 2012 г.; Мамаев В.Н. - 01 мая 2013 г.; Пилипчук С.С. – 01 сентября 2013 г.; Рягузова И.Д. – 01 октября 2013 г.; Сухаручкин А.Н. – 01 июня 2013 г.; Тимошин Г.А. – 01 апреля 2013 г.; Шпорт Г.В. – 01 октября 2013 г.

Из справки ООО «Кесмо» от 28 сентября 2015 г. следует, что задолженность по заработной плате перед истцами по состоянию на 01 октября 2015 г. составляет: Бондаренко В.В. - 1 705 200 руб., Бородиной С.П. - 1252 800 руб., Карнаухову А.Ю. - 160 756 руб., Луценко В.А. - 443 700 руб., Мамаева В.Н. - 160 990 руб., Пилипчук С.С. - 125 990 руб., Рягузовой И.Д. -680 983 руб., Сухаручкину А.Н. - 148 470 руб., Тимошину Г.А. - 346 217 руб., Шпорт Г.В. - 489 512 руб.

Поскольку работодателем фактически признано наличие задолженности по заработной плате перед истцами по состоянию на 01 октября 2015 г., однако доказательств выплаты причитающихся сумм в материалы дела не представлено, имелись правовые основания для взыскания задолженности по заработной плате с учетом предоставленных работодателем сведений.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Кесмо» задолженности по заработной плате за период работы истцов в ООО «Ильичевский кирпич», поскольку ООО «Ильичевский кирпич» и ООО «Кесмо» являются разными юридическими лицами. Сведений о том, что ООО «Кесмо» является правопреемником ООО «Ильичевский кирпич» в материалах дела не имеется, как не имеется и информации о реорганизации данных лиц путем слияния (либо иным способом).

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Установив, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате истцам заработной платы за неоспариваемый период (до октября 2015 года), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании процентов за задержку причитающихся выплат, исходя из определенного судом периода задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания истцов приостановившими трудовую деятельность, суд исходил из того, что по состоянию на 15 марта 2016 г. у ответчика перед истцами имелась задолженность по заработной плате, в связи с чем, истцы были вправе воспользоваться гарантированным ст. 142 ТК РФ правом на самозащиту и приостановить трудовую деятельность, однако, по мнению суда, данный факт не требует специального признания таковых обстоятельств судом.

В силу ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Наличие перед истцами задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнуто, в связи с чем у истцов имелось право на приостановление работы.

Однако из материалов дела не усматривается, что истцы в установленном законом порядке надлежащим образом (в письменной форме) известили работодателя о приостановлении работы. Часть 2 статьи 142 ТК РФ предусматривает письменную форму такого извещения, соблюдение которой материалами дела не подтверждено. С учетом данных обстоятельств не имеется оснований полагать, что истцы с октября 2015 года являлись приостановившими свою трудовую деятельность, в том числе и по причине отсутствия в Обществе хозяйственной деятельности.

При таком положении, оснований для удовлетворения иска в данной части не имелось. Несмотря на то, что судом приведены иные мотивы отказа в иске в данной части, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в этой части, исходя из правового результата для истцов. Заявления от 27 января 2016 г. (л.д.17-23, т.2), на которые истцы ссылаются, не являются доказательствами письменного обращения к работодателю по вопросу приостановления работы, поскольку являются заявлениями об увольнении и не содержат сведений о приостановлении работы в период с октября 2015 года.

Кроме того, истцами не оспаривалось и подтверждено материалами дела, что фактически финансово-хозяйственная деятельность ООО «Кесмо» не велась, в том числе с октября 2015 года, в связи с чем не имеется оснований для взыскания каких-либо сумм после октября 2015 года, поскольку в силу положений ст. 129 ТК РФ выплата заработной платы предусмотрена только за выполнение трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерной отмене судом ранее постановленного по данному делу заочного решения от 15 марта 2016 г. во внимание приняты быть не могут и не влекут отмену решения суда, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определений об отмене заочного решения суда. Кроме того, после отмены заочного решения от 15 марта 2016 г. дело рассмотрено судом по существу с вынесением решения, которое и является предметом обжалования в настоящем случае.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене судебного постановления, а потому обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко В.В., Бородиной С.П., Карнаухова А.Е., Луценко В.А., Мамаева В.Н., Пилипчук С.С., Рягузовой И.Д., Сухаручкина А.Н., Тимошина Г.А., Шпорт Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2018 г.

Судья Дорофеев В. А. № 22-2915/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 июня 2014 г.

Судья Ростовского областного суда А.Г. Путятина,

при секретаре Гречкине А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузнецова А.Ю.,

защитника осужденного – адвоката Кравцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Луценко В. А. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению его ходатайства о приведении приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 июля 2013 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный Закон Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ,

УСТАНОВИЛА:

30 июля 2013 года приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области Луценко В. А. осужден по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 05 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Луценко В.А. обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора Новочеркасского городс...

...кого суда Ростовской области в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный Закон Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2014 года в принятии указанного ходатайства к рассмотрению суда было отказано.

Не согласившись с судебным решением, осужденный Луценко В. А. подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что он был осужден по пяти эпизодам краж, совершенных до вступления в законную силу Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, согласно которому был снижен нижний предел наказания по совершенным им преступлениям. Вместе с тем, в приговоре Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 июля 2013 года не указано, в редакции какого Федерального закона квалифицированы его действия по данным эпизодам краж. Мнение судьи о том, что приговор постановлен, с учетом указанных изменений, является ошибочным, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а его ходатайство направлению в суд первой инстанции, для расмотрения по существу.

В судебном заседании защитник осужденного Луценко В.А, адвокат Кравцова Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила постановление суда отменить, направить материал в суд первой инстанции, для рассмотрения по существу.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Кузнецов А.Ю. просил оставить постановление суда без изменения, а поданную на него апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области в отношении Луценко В.А. был постановлен 30 июля 2013 года, т.е. в период действия Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступившего в законную силу 11 марта 2011 года.

В случае, если новый уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, не применен судом, постановившим приговор, такой вопрос не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 47 УПК РФ, поскольку подлежит разрешению в порядке, установленном нормами гл. гл. 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у него оснований для рассмотрения указанного ходатайства Луценко В.А., в порядке, предусмотренном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора и, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял правильное решение об отказе в принятии указанного ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены принятого решения, судом при рассмотрении настоящего ходатайства заявителя допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2014 года в отношении Луценко В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Луценко В. А. - без удовлетворения.

Судья А. Г. Путятина

Дело 2-1276/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С. В.,

При секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко В.В.. Бородина С.П.. Карнаухов А.Е., Луценко В.А., Мамаев В.Н., Пилипчук С.С., Рягузова И.Д., Сухаручкин А.Н., Тимошин Г.А., Шпорт Г.В. к ООО «Кесмо» об обязании уволить, взыскании заработной платы, выходного пособия, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с настоящим иском в суд, в его обоснование указав, что истцы состоят в трудовых отношениях с ООО «Кесмо». Работодатель начислил истцам заработную плату: Бондаренко В.В. в сумме 1 705 200 руб., Бородиной С.П. в сумме 1 252 800 руб., Карнаухову А.Ю. в сумме 160 756 руб., Луценко В.А. в сумме 443 700 руб., Мамаеву В.Н. в сумме 160 990 руб., Пилипчук С.С. в сумме 125 990 руб., Рягузовой И.Д. в сумме 680 983 руб., Сухаручкину А.Н. в сумме 148 470 руб., Тимошину Г.А. в сумме 346 217 руб., Шпорт Г.В. в сумме 489 512 руб., что подтверждается справкой о задолженности. Поскольку в нарушение требований закона заработная плата работодателем не выплачивалась, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика. Принимая во внимание, что производственная деятельность ответчика фактически прекращена с 1 января 2014 года, ответчик обязан был уволить истцов по ст. 81 ч.1 п. 1 ТК РФ, с выплатой выходного-пособия на основании ст. 178 ч. 1 ТК РФ в размере среднего заработка за два месяца. Не выплаченное ответчиком выходное пособие составляет: для Бондаренко В.В. 1 322 380 руб., для Бородиной С.П. 971 546,4 руб., для Карнаухова А.Ю. 124 644 руб., для Луценко В.А. 344 068,2 руб., для Мамаева В.Н. 124 841,4 руб., для Пилипчук С.С. 97 685,6 руб., для Рягузовой И.Д. 528 101,4 руб., для Сухаручкина А.Н. 115 112,4 руб., для Тимошина Г.А. 268 464 руб., для Шпорт Г.В. 379 600,2 руб.Право на выплату задолженности по заработной плате + выходного пособия возникло у истцов с момента фактической ликвидации предприятия - с 1января 2014 года. Однако, принимая во внимание, что справки о задолженности по заработной плате имеются у истцов по состоянию на 28 сентября ...

...2015 года, проценты возможно посчитать лишь с этого времени. На день составления искового заявления (23 декабря 2015 года) просрочка составляет 106 дней. Таким образом, проценты за невыплату заработной платы составляют 8.25: 300 X сумма задолженности (основная + выходное пособие) : 100 X 106): у Бондаренко В.В. 88 253,48 руб., у Бородиной С.П. 64 839,14 руб., у Карнаухова А.Ю. 8 318,88 руб., у Луценко В.А. 22 571,78 руб., у Мамаева В.Н. 8 331,6 руб., у Пилипчук С.С, 6 520,06 руб., у Рягузовой И.Д. 17 172 руб., у Сухаручкина А.Н. 7 682,88 руб., у Тимошина Г.А. 17 918,24 руб., у Шпорт Г.В. 25 334 руб. Ответчик от выплаты задолженности по заработной плате уклоняется. Он уговорил истцов уволиться с ООО «Ильичевский кирпич» и трудоустроиться в ООО «Кесмо», выдав при этом гарантийное письмо о погашении задолженности по заработной плате. Однако решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 ноября 2015 года по делу № А53-1230/2015 ООО «Ильичевский кирпич» признано несостоятельным (банкротом) и на нем введено конкурсное производство.

На основании изложенного и с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции просят суд считать Бондаренко В.В. Бородина С.П., Карнаухов А.Е., Луценко В.А., Мамаев В.Н., Пилипчук С.С., Рягузова И.Д., Сухаручкин А.Н., Тимошин Г.А., Шпорт Г.В. приостановившими работу в связи с невыплатой заработной платы в соответствии со ст. 142 ТК РФ, взыскать с ООО «Кесмо» задолженность по заработной плате и процентов (денежной компенсации) за ее задержку по состоянию на 15 февраля 2016 года в следующих размерах:

в пользу Бондаренко В.В. 1918 350 руб., задолженности по заработной плате, 75 398,24руб. процентов за несвоевременную выплату заработной платы, всего 1993 746,24 руб.,

в пользу Бородина С.П. 1380690 руб., задолженности по заработной плате, 54 909,32руб. процентов за несвоевременную выплату заработной платы, всего 1435 599,92 руб.,

в пользу Карнаухов А.Е. 177 808 руб. задолженности по заработной плате, 7 058,32 руб. процентов за несвоевременную выплату заработной платы, всего 184 884,32 руб.,

в пользу Луценко В.А. 507 645 руб. задолженности по заработной плате, 19 755,87 руб. процентов за несвоевременную выплату заработной платы, всего 527 400,87 руб.,

в пользу Мамаев В.Н. 178 042 руб. задолженности по заработной плате, 7 065,4 руб. процентов за несвоевременную выплату заработной платы, всего 185 107,4 руб.,

в пользу Пилипчук С.С. 143 042 руб. задолженности по заработной плате, 5 591,03 руб. процентов за несвоевременную выплату заработной платы, всего 148 633,03 руб.,

в пользу Рягузова И.Д. 788 423 руб. задолженности по заработной плате, 30 083,3 руб. процентов за несвоевременную выплату заработной платы, всего 796 326,3 руб.,

в пользу Сухаручкин А.Н. 163 522 руб. задолженности по заработной плате, 6 538,17 руб. процентов за несвоевременную выплату заработной платы, всего 149 580,17 руб.,

в пользу Тимошин Г.А. 388 847 руб. задолженности по заработной плате, 15 348,7 руб. процентов за несвоевременную выплату заработной платы, всего 404195,7 руб.,

в пользу Шпорт Г.В. 580 772 руб. задолженности по заработной плате, 22 292,98 руб. процентов за несвоевременную выплату заработной платы, всего 603064,98 руб., судебные издержки возложить на ответчика.

Истцы Бондаренко В. В., Карнаухов А. Ю., Луценко В. А., Мамаев В. Н., Пилипчук С. С., Рягузова И. Д., Сухаручкина А.Н., Шпорт Г.В. в судебное заседание не явились, извещены, согласно заявлениям просили провести заседание в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Истцы Бородина С. П., Тимошин Г. А., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетоврить.

Представитель истцов - Гурин А. Б., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дело в отношении ответчика рассматривается в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «КЕСМО» - конкурсный управляющий Орлов С.Ф. надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Выслушав истцов, их представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статья 21 ТК РФ предусматривает права и обязанности работника, одним из которых является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель в свою очередь обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

В силу части первой статьи 129 ТК РФ, под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в не денежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.

Из материалов дела следует, что согласно записям в трудовых книжках, истцы приняты на работу в ООО «КЕСМО», Бондаренко В. В. – 10.02.1996; Бородина С.П. – 01.07.2013; Карнаухов А.Ю. – 01.04.2013; Луценко В. А. – 01.05.2012; Мамаев В.Н. – 01.05.2013; Пилипчук С. С. – 01.09.2013;. Рягузова И.Д. – 01.10.2013; Сухаручкин А.Н. – 01.06.2013; Тимошин Г.А. – 01.04.2013; Шпорт Г.В. – 01.10.2013.

Согласно справки ООО «КЕСМО» от 28.09.2015 истцы Бондаренко В.В., Бородина С. П., Карнаухов А. Ю., Луценко В. А., Мамаев В. Н., Пилипчук С. С., Рягузова И. Д., Сухаручкина А.Н., Тимошин Г. А., Шпорт Г. В. действительно работали в ООО «КЕСМО» и задолженность по заработной плате перед ними по состоянию на 01.10.2015 составляет: Бондаренко В.В. в сумме 1 705 200 руб., Бородиной С.П. в сумме 1 252 800 руб., Карнаухову А.Ю. в сумме 160 756 руб., Луценко В.А. в сумме 443 700 руб., Мамаева В.Н. в сумме 160 990 руб., Пилипчук С.С. в сумме 125 990 руб., Рягузовой И.Д. в сумме 680 983 руб., Сухаручкину А.Н. в сумме 148 470 руб., Тимошину Г.А. в сумме 346 217 руб., Шпорт Г.В. в сумме 489 512 руб.

Однако по настоящее время задолженность по заработной плате истцам не выплачена, полный расчет не произведен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).

Ответчиком не направлено относимых и допустимых доказательств отсутствия задолженности по выплате заработной платы перед работниками, однако, в материалах дела имеется справка от 28.09.2015 за подписью директора ООО «КЕСМО» о наличии задолженности по заработной плате.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной платы, поскольку обязанность по выплате заработной платы ответчиком не исполнена, долг по заработной плате работникам подтвержден материалами дела.

Однако, суд считает необходимым взыскать задолженность по заработной плате с ответчика в пользу каждого из истцов, в соответствии с записями в трудовых книжках о приеме на работу.

Суд не соглашается с доводом истцов о том, что за осуществление трудовых обязанностей в ООО «Ильичевский кирпич» с ответчика также подлежит взысканию задолженность по выплате заработной платы, поскольку ООО «Ильичевский кирпич» и ООО «КЕСМО» являются разными юридическими лицами, сведениями о том, что указанные юридические лица были реорганизованы путем слияния (либо иным способом) суду не представлено.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, таким образом, решение в части взыскания с ответчика заработной платы за месяцы: июль, август, сентябрь 2015 года, в общем размере 39 150 рублей в пользу Луценко В. А., в общем размере 10 440 рублей в пользу Мамаева В. Н., в общем размере 10 440 рублей в пользу Карнаухова А.Ю., в общем размере 10 440 рублей в пользу Пилипчук С.С., в общем размере 52 200 рублей в пользу Рягузовой И.Д., в общем размере 10 440 рублей в пользу Сухаручкина А.Н., в общем размере 10 440 рублей в пользу Тимошина Г.А., в общем размере 52 200 рублей в пользу Шпорт Г.В., в общем размере 78 300 рублей в пользу Бондаренко В.В., в общем размере 78 300 рублей в пользу Бородиной С.П., подлежит немедленному исполнению.

Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учетная ставка рефинансирования на период с января 2015 года по 31 декабря 2015 года составляла 8,25% годовых, то есть, за 1 день просрочки с работодателя полагается взыскать 8,25% / 300 = 0,0275% от суммы невыплаты.

Поскольку ответчик нарушил срок по выплате заработной платы за спорный период, таким образом, сумма компенсации за задержку выплат в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ составляет (с учетом произведенного судом пересчета) в пользу: Бондаренко В.В. в сумме 75398,24 руб., Бородиной С.П. в сумме 29157,87 руб., Карнаухову А.Ю. в сумме 3094,26 руб., Луценко В.А. в сумме 19 755,87 руб., Мамаеву В.Н. в сумме 4368 руб., Пилипчук С.С. в сумме 4853,48 руб., Рягузовой И.Д. в сумме 13364,39, Сухаручкину А.Н. в сумме 4113,06 руб., Тимошину Г.А. в сумме 4113,06 руб., Шпорт Г.В. в сумме 16480,41 руб.

В части требований о признании истцов приостановившими трудовую деятельность, суд исходит из следующего.

Суд установил, что по состоянию на 15.03.2016 у ответчика перед истцами имелась задолженность по заработной плате, в связи с чем, истцы были вправе воспользоваться гарантированным ст. 142 ТК РФ правом на самозащиту и приостановить трудовую деятельность.

В силу статьи 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней, и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

Таким образом, заявленные требования в части признания истцов приостановившими трудовую деятельность, удовлетворению не подлежат, поскольку не требует специального признания таковых судом.

Поскольку истцы приостановили свою трудовую деятельность, т.е. свои обязанности не исполняли, кроме того, справки, выданные работодателем охватывают период до сентября 2015 (включительно), истцами не представлен достоверный расчет задолженности по заработной плате после сентября 2015, то требования о взыскании заработной платы после сентября 2015 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ООО «КЕСМО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из объема удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бондаренко В.В., Бородина С.П., Карнаухов А.Е., Луценко В.А., Мамаев В.Н., Пилипчук С.С., Рягузова И.Д., Сухаручкин А.Н., Тимошин Г.А., Шпорт Г.В. к ООО «Кесмо» об обязании уволить, взыскании заработной платы, выходного пособия, процентов, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «КЕСМО» в пользу Бондаренко В.В. задолженность по заработной плате за июль, август, сентябрь 2015 года в сумме 78300 рублей, решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «КЕСМО» в пользу Бондаренко В.В. задолженность по заработной плате за период с января 2012 года по июнь 2015 года в размере 1626 900 рублей, проценты в сумме 75 398, 24 рублей, а всего: 1702 298,24 рублей.

Взыскать с ООО «КЕСМО» в пользу Бородина С.П. задолженность по заработной плате за июль, август, сентябрь 2015 в сумме 78 300 рублей, решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «КЕСМО» в пользу Бородина С.П. задолженность по заработной плате за период с июля 2013 года по июнь 2015 года в размере 678 600 рублей, проценты в сумме 29157,87 рублей, а всего: 707757,87 рублей.

Взыскать с ООО «КЕСМО» в пользу Луценко В.А. задолженность по заработной плате за июль, август, сентябрь 2015 года в сумме 39 150 рублей, решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «КЕСМО» в пользу Луценко В.А. задолженность по заработной плате за период с мая 2012 года по июнь 2015 года в размере 404 550 рублей, проценты в сумме 19 755,87 рублей, а всего: 424 305,87 рублей.

Взыскать с ООО «КЕСМО» в пользу Мамаев В.Н. задолженность по заработной плате за июль, август, сентябрь 2015 года в сумме 10 440 рублей, решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «КЕСМО» в пользу Мамаев В.Н. задолженность по заработной плате за период с мая 2013 года по июнь 2015 года в размере 102 950 рублей, проценты в сумме 4 368 рублей, а всего: 107 318 рублей.

Взыскать с ООО «КЕСМО» в пользу Пилипчук С.С. задолженность по заработной плате за июль, август, сентябрь 2015 года в сумме 10 440 рублей, решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «КЕСМО» в пользу Пилипчук С.С. задолженность по заработной плате за период с сентября 2013 года по июнь 2015 года в размере 115 550 рублей, проценты в сумме 4853,48 рублей, а всего: 120 403,48 рублей.

Взыскать с ООО «КЕСМО» в пользу Карнаухов А.Е. задолженность по заработной плате за июль, август, сентябрь 2015 года в сумме 10 440 рублей, решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «КЕСМО» в пользу Карнаухов А.Е. задолженность по заработной плате за период с апреля 2013 года по июнь 2015 года в размере 92 616 рублей, проценты в сумме 3 094,26 рублей, а всего: 95 710,26 рублей.

Взыскать с ООО «КЕСМО» в пользу Рягузова И.Д. задолженность по заработной плате за июль, август, сентябрь 2015 года в сумме 52 200 рублей, решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «КЕСМО» в пользу Рягузова И.Д. задолженность по заработной плате за период с октября 2013 года по июнь 2015 года в размере 382 800 рублей, проценты в сумме 13 364,39 рублей, а всего: 396164,39 рублей.

Взыскать с ООО «КЕСМО» в пользу Сухаручкин А.Н. задолженность по заработной плате за июль, август, сентябрь 2015 года в сумме 10 440 рублей, решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «КЕСМО» в пользу Сухаручкин А.Н. задолженность по заработной плате за период с июня 2013 года по июнь 2015 года в размере 96 230 рублей, проценты в сумме 4 113,06 рублей, а всего: 100 343,06 рублей.

Взыскать с ООО «КЕСМО» в пользу Тимошин Г.А. задолженность по заработной плате за июль, август, сентябрь 2015 года в сумме 10 440 рублей, решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «КЕСМО» в пользу Тимошин Г.А. задолженность по заработной плате за период с сентября 2013 года по июнь 2015 года в размере 96 230 рублей, проценты в сумме 4 113,06 рублей, а всего: 100 343,06 рублей.

Взыскать с ООО «КЕСМО» в пользу Шпорт Г.В. задолженность по заработной плате за июль, август, сентябрь 2015 года в сумме 52 200 рублей, решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «КЕСМО» в пользу Шпорт Г.В. задолженность по заработной плате за период с октября 2013 года по июнь 2015 года в размере 365 400 рублей, проценты в сумме 16480,41 рублей, а всего: 381 880,41 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с ООО «КЕСМО» государственную пошлину в сумме 60000 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2018 года.

Судья Кукленко С. В.

Судья Боклагова С.В. Дело № 22-4579/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2018 г. г. Ростов-на-Дону.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко В.И.,

судей Кинякина И.П., Сагайдака Д.Г.

при секретаре Громовой Ю.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

защитника-адвоката Зоткина А.В., представляющего интересы осуждённого Луценко В.А., предоставившего ордер и удостоверение,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2018 года,

апелляционное представление заместителя прокурора прокуратуры Октябрьского (с) района Ростовской области Аглеримовой В.В.,

на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 14 июня 2018 года, которым

Луценко В.А.,

родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

гражданин РФ, холостой, проживающий в

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

зарегистрированный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

ранее судимый:

30.07.2013 года Новочеркасским городским судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (14 эпизодов), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 159 УК РФ (9 эпизодов), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01.06.2016 года условно-досрочно освобожден 15.06.2016 года на не отбытый срок 1 год 4 месяца 2 дня,

осуждён по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 02.08.2017 г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 20.11.2017 г.) к 2 годам лишени...

...я свободы;

- п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 30.12.2017 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 07.01.2018 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 10.01.2018 г.) к 2 годам лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 19.01.2018 г.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 июня 2018 года.

В срок отбытия наказания Луценко В.А. зачтено время содержания под стражей с 26.01.2018 г. по 13.06.2018 г. включительно.

Суд распорядился вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Юрченко В.И., выступление прокурора Минькова М.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника-адвоката Зоткина А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а доводы представления без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Луценко В.А. признан виновным и осужден за то, что в период времени со 2 августа 2017 года по 10 января 2018 года в пос. Каменоломни Октябрьского (с) района и в г. Новочеркасске Ростовской области, путём проникновения в помещения и жилища совершил пять краж и покушение на кражу чужого имущества в значительном и крупном размере, при обстоятельствах подробно приведённых в приговоре.

Луценко В.А. вину признал полностью, в содеянных деяниях раскаялся и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении Луценко В.А. было рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского (с) района Ростовской области Аглеримова В.В. указала на то, что приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 14 июня 2018 года подлежит изменению. 30.07.2013 года Новочеркасским городским судом Луценко В.А. осуждён к 5 годам лишения свободы. Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01.06.2016 года он условно-досрочно освобожден 15.06.2016 года на не отбытый срок 1 год 4 месяца 2 дня. Кража у ФИО1 им совершена 02.08.2017 года, то есть в период условно-досрочного срока. В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ необходимо отменить условно-досрочное освобождение Луценко В.А. по постановлению Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01.06.2016 года и назначить наказание по совокупности приговоров в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 70 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из обстоятельств дела, действия Луценко В.А. квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 158; п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158; п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158; п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ правильно, по указанным в приговоре признакам.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, обоснованно провёл судебное разбирательство в отношении представленного органами предварительного расследования обвиняемого Луценко В.А. и лишь по предъявленному обвиняемому обвинению.

Суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал все сведения о личности осуждённого Луценко В.А., являющегося гражданином РФ, имеющего постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление.

При назначении наказания суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учёл явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание Луценко В.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

Исходя из материалов дела и степени его общественной опасности, суд назначил наказание с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания мотивирована с достаточной полнотой.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для применения требований ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Доводы апелляционного представления заместителя прокурора Октябрьского (с) района Ростовской области Аглеримовой В.В. судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Так, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, в случае совершения в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденным умышленного преступления средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается только судом, и лицу может быть назначено наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Суд первой инстанции не указал в описательно-мотивировочной части приговора, что постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01.06.2016 года Луценко В.А. был условно-досрочно освобожден 15.06.2016 года на не отбытый срок 1 год 4 месяца 2 дня, и что кражу у ФИО1 совершил 02.08.2017 года, то есть в период условно-досрочного срока.

Октябрьский районный суд Ростовской области не воспользовался своим законным правом, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ, не отменил решение об условно-досрочном освобождении Луценко В.А., принятое постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01.06.2016 года, и не назначил окончательное наказание в порядке ст. 70 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым приговор в отношении Луценко В.А. изменить по доводам апелляционного представления, отменить условно-досрочное освобождение в порядке п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, назначив окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Луценко В.А. обоснованно назначена исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 14 июня 2018 года в отношении Луценко В.А. изменить:

- в порядке п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить решение об условно-досрочном освобождении, принятое постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01.06.2016 года, которым Луценко В.А. был условно-досрочно освобожден 15.06.2016 года на не отбытый срок 1 год 4 месяца 2 дня, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Новочеркасского городского суда от 30.07.2013 года, и окончательно назначить Луценко В.А. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Луценко В.А., оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2а-496/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 08 октября 2019 г.

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Гузановой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Дубовскому <адрес>ному отделу Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Дубовского <адрес> отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> Аболенцевой Екатерине Владимировне о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязывании устранить нарушения,

установил:

административный истец общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности») обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам: Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее по тексту УФССП по <адрес>), судебному приставу-исполнителю Дубовского <адрес> отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее по тесту судебному приставу – исполнителю Дубовского РОСП УФССП по <адрес>) Аболенцевой Е.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Дубовского РОСП УФССП по <адрес> Аболенцевой Е.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном доку...

...менте, предусмотренные ст. 68, ч.1 ст. 98, ч.2 ст. 99 ФЗ «229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязывании судебного пристава-исполнителя в целях восстановления нарушенных прав административного истца принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При подаче административного искового заявления в обоснование заявленных требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в Дубовский РОСП УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании задолженности в размере 29 834 рубля 67 копеек с должника Луценко В.А., который достиг пенсионного возраста. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Дубовского РОСП УФССП России по <адрес> Аболенцевой Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Дубовского РОСП УФССП России по <адрес> Аболенцева Е.В. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ №118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Меры принудительного исполнения такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника Луценко В.А. не погашена и составляет 2 908 рублей 47 копеек.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечен <адрес> отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (л.д. 80).

Представитель административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Дубовского РО УФССП России по <адрес> Аболенцева Е.В., представитель УФССП России по <адрес>, представитель Дубовского РО УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Луценко В.А., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В административном исковом заявление имеется заявление о рассмотрении административного искового заявления в отсутствии представителя административного истца.

В соответствии с положениями ст.96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

В силу ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание представителя административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», административных ответчиков: судебного пристава -исполнителя Дубовского РО УФССП России по <адрес> Аболенцевой Е.В., представителя УФССП России по <адрес>, представителя Дубовского РО УФССП России по <адрес>, заинтересованного лица Луценко В.А., надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, в связи с чем, суд полагает необходимым рассмотреть настоящее дело по существу спора в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 2 октября 2007 г. закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Луценко В.А. в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности в размере 29 834 рубля 67 копеек.

Постановление судебного пристава – исполнителя Дубовского РО СП УФССП по <адрес> Аболенцевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СД (л.д. 18-80).

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения с целью выявления имущества и счетов, принадлежащих должнику. Получены ответы.

В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем совершено ряд исполнительных действий, в том числе ДД.ММ.ГГГГ выносилось постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах 29 834 рубля 67 копеек, которое направлено в ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Дубовском <адрес> (л.д.79-80).

Административный истец считает, что судебный пристав – исполнитель Дубовского РОСП УФССП России по <адрес> Аболенцева Е.В. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ №118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что повлекло за собой нарушение его прав по исполнению судебного решения.

Суд не соглашается с данными доводами административного истца по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязывании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьями 1 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Дубовского РО СП УФССП РФ по <адрес> ФИО5 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Дубовского РО СП УФССП РФ по <адрес> Аболенцевой Е.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Луценко В.А. в пределах 5 247 рублей 88 копеек. Согласно возражениям судебного пристава – исполнителя Дубовского РО СП УФССП РФ по <адрес> Аболенцевой Е.В. остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 1774 рубля 51 копейка (л.д.81-82).

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Доказательств нарушения прав взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административным истцом представлено не было.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений, которые бы свидетельствовали о нарушении административными ответчиками при исполнении своих обязанностей положений Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Также отсутствуют основания для признания незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Дубовского <адрес> отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в удовлетворении исковых требований к Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Дубовскому <адрес>ному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Дубовского <адрес> отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> Аболенцевой Екатерине Владимировне о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Дубовского <адрес> отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> Аболенцевой Екатерины Владимировны в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч.1 ст. 98, ч.2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязывании судебного пристава-исполнителя в целях восстановления нарушенных прав административного истца принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2019 г.

Судья: А.Я.Репин