Лучинский Дмитрий Владимирович

Именем Российской Федерации

04 февраля 2013 г.

Кировский районный суд г. Ростова- на -Дону

В составе судьи МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Барлетовой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучинского Д.В. к ООО “Росгосстрах” 3-е лицо Кабак К.С. о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Лучинский Д.В. (далее истец) обратился в суд с иском ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобилем «ТС1», гос. номер №, под управлением Кабак К.С. и автомобилем «ТС2» гос. номер №, принадлежащим Лучинскому Д.В.. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновником ДТП согласно справке о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ был признан Кабак К.С., управлявший автомобилем «ТС1», гос. номер №. В ходе данного дорожно-транспортного происшествия «ТС2» гос. номер № следующие повреждения: разрыв пластика заднего бампера; разрыв креплений накладки крышки багажника; деформация задних брызговиков (арок)(левого и правого); деформация петель крышки багажника (левой и правой). Полный список повреждений находится в акте осмотра транспортного средства (приложение экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с актом о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным филиалом ООО «Росгосстрах» в Ростовской области, размер ущерба составил 26 801,84 рубля. По предварительным оценкам, указанного выше страхового возмещения в размере 26 801, 84 рубля рублей недостаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Алмера» гос. номер В 118 MB, 161. Ввиду необходимости объективной оценки стоимостного эквивалента причиненного ущерба с учётом стоимости ремонтных работ, Истец обратился в независимую оценочную компанию «Независимая автоэкспертиза» (ИП Калинин М.А.), согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которой, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки с учётом износа составляет 112 865, 60 рубля. Таким образом, для полного восстановления автомобиля необходима сумма в размере 86 063, 76 рубля, которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ...

...ремонта-112 865, 60 рубля и выплаченным страховым возмещением, равным 26 801, 84 рубля. Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства ВВВ №, ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». В частности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет.. .в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей. Данный пункт не противоречит положениям ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Учитывая то, что совокупность суммы, выплаченной Ответчиком в пользу Истца и сумма, подлежащая выплате, не превышает 120 000 рублей (86 063, 76 рубля), сумма возмещения вреда подлежит взысканию с Ответчика.

Истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 86 063, 76 рубля; расходы по оплате работ по определению величин стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2781, 91 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просит взыскать страховое возмещение в размере 79722,77 руб., расходы по оценке 3500 руб., расходы на представителя 10000 руб., расходы на оформление доверенности 544 руб., расходы по госпошлине 2591,68 руб.

В судебное заседание истец, представитель истца в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ Гребенюкова Г.А. в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Белякова Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Ниссан Алмера №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ТС1», гос. номер №, под управлением Кабак К.С. и автомобиля истца, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Виновным в ДТП признан Кабак К.С., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП (л.д.9).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Кабак К.С. была застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», полис №.

Судом достоверно установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах” признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 26801,84 руб., посчитав указанную суму недостаточной для восстановления автомобиля истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза в ООО «Южный центр судебной экспертизы», перед экспертом был поставлен вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта ТС ТС2 № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению экспертов ООО «Южный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-55) стоимость восстановительного ремонта ТС ТС2 № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 106524,61 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Южный центр судебной экспертизы» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Южный центр судебной экспертизы», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Южный центр судебной экспертизы», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании не выплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку ответчиком частично была произведена выплата страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 79722,77 руб., в размере из расчета (106 524,61 руб. – 26801,84 = 79722,77 руб.)

Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика в силу ст.98 ГПК РФ заявленные расходы по проведению оценки 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2591,68 руб., пропорционально взысканной сумме, как связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально.

При этом требования о взыскании расходов на оформление доверенности 544 руб., не подлежат удовлетворению поскольку не нашли своего документального подтверждения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО «Южный центр судебной экспертизы» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы» расходы на судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лучинского Д.В. сумму страхового возмещения в размере 79722,77 руб., расходы на представителя 10000 руб., расходы по оценке 3 500 руб., возврат госпошлины в размере 2 591,68 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы» расходы за проведенную судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2013 года.

Судья

№2- 1024 /18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» марта 2018 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

В составе: председательствующего судьи Величко В.В.

При секретаре Талышевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лучинского Д. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Лучинского Д.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия»

о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак: №.

28.10.2017 г. в 07-05 часов в районе д.114 по ул.Оганова в г.Ростов-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ11183, государственный регистрационный знак: №, под управлением <данные изъяты> и автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак: №, под управлением Лучинского Д.В., в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, нарушившего требования ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО (полис серия №).

30.10.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине <данные изъяты>

15.11.2017 г. истцу было выплачено ...

...страховое возмещение в размере 52 795,4 руб.

С целью определения точной суммы, необходимой для восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратился к <данные изъяты>

В соответствии заключением специалиста № от 21.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 147 500 руб., с учетом износа – 117 600 руб., величина УТС – 22 500 руб.

Стоимость исследования составила 4 000 руб.

06.12.2017 г. истец направил страховщику досудебную претензию с предложением в добровольном порядке возместить недоплаченное страхового возмещения, по итогам рассмотрения которого страховщик произвел доплату в размере 12 400 руб.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке заявленные требования в полном объеме удовлетворены не были Лучинский Д.В. просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение – 74 904,6 руб., неустойку за период с 16.11.2017 г. по 10.12.2017 г. – 38 305,16 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 17 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 4 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1 200 руб. и штраф.

В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просит взыскать страховое возмещение в размере 29 407, 40 руб, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размер 27 642, 96 руб, штраф в размере 14 703, 70 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, судебные расходы: досудебная оценка 4 000 руб, оплата нотариальной доверенности 1200 руб, расходы по оплате услуг представителя 17 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ильченко С.В. поддержала уточненные исковые требования и просила исковые требования удовлетворить.

В отношении истца дело рассмотрено в его отсутствие, согласно заявления.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представлены письменные возражения. Дело рассматривается в отсутствие представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке ст. 167 ГПК РФ..

Выслушав представителя истца по доверенности, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность

Поскольку договор ОСАГО истцом был заключен 30. 03.2016 года,, то суд, рассматривая исковые требования Лучинского Д.В., руководствуется нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 28.03.2017 г № 49-ФЗ..

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что истец является собственником автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак: №.

28.10.2017 г. в 07-05 часов в районе д.114 по ул.Оганова в г.Ростов-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ11183, государственный регистрационный знак: №, под управлением <данные изъяты> и автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак: №, под управлением Лучинского Д.В., в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, нарушившего требования ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО (полис серия №).

30.10.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине <данные изъяты>

15.11.2017 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 52 795,4 руб.

С целью определения точной суммы, необходимой для восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратился к <данные изъяты>

В соответствии заключением специалиста № от 21.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 147 500 руб., с учетом износа – 117 600 руб., величина УТС – 22 500 руб.

Стоимость исследования составила 4 000 руб.

06.12.2017 г. истец направил страховщику досудебную претензию с предложением в добровольном порядке возместить недоплаченное страхового возмещения, по итогам рассмотрения которого страховщик произвел доплату в размере 12 400 руб.

Для определения размера причиненного материального ущерба истцу, судом по делу была назначена судебная комплексна трасологическая и автотовароведческая экспертиа.

Согласно заключению № от 26.01.2018 г, выполненного экспертами <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Серато государственный регистрационный знак № в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г № 432-П « О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства « с учетом износа составляет 75 100 руб, величина УТС на дату ДТП составляет 19 497 руб (л.д. 94-147)

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела, фотоматериалы ТС, сделанные страховой компанией при осмотре поврежденного ТС..

Данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страховых случаев.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

Поскольку Законом установлена обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществлять возмещение вреда причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, а также обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возместить в счет страховой выплаты по договору ОСАГО, суд считает требования истца к ответчику о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере : 75 100 руб - 52 795, 40 руб = 22 304, 60 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2017 г. истец направил страховщику досудебную претензию с предложением в добровольном порядке возместить недоплаченную сумму страхового возмещения, по итогам рассмотрения которого истцу 11.12.2017 г. была произведена доплата в размере 12 400 руб.- величина УТС.

С учетом выводов судебной экспертизы, согласно которым величина УТС составляет 19 497 руб, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма величины УТС в размере : 19497 руб- 12 400 руб = 7 097 руб

Общая сумма, подлежащая взысканию со СПАО »РЕСО –Гарантия « составит: 22 304, 60 руб + 7 097 руб = 29 401 руб 60 коп В соответствии со ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в СПАО «РЕСО –Гарантия» 30.10.2017 года

Выплата произведена была частично.

06.12. 2017 года истцом была направлена досудебная претензия о выплате суммы страхового возмещения. с учетом выводов досудебной оценки

11.12.2017 года была произведена доплата величины УТС в размер 12 400 руб

Истец просит взыскать неустойку за период с 16.11.2017 г. по 22.03.2018 года в размере 27 642, 96 руб с учетом лимита ответственности, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает возможным взыскать сумму неустойки в размере 27 642 руб 96 коп

Согласно ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца о взыскании неустойки (пени) основаны на норме права, урегулированной ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 330 ГПК РФ, которая предусматривает не что иное, как применение санкций за ненадлежащее исполнение обязательства.

Взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение обязательства. Обязательство по выплате страхового возмещения у ответчика перед истцом возникло по истечении установленного законом 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате с момента предъявления истцом требования о выплате страхового возмещения и представления соответствующих документов в страховую компанию.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что основания для снижения по ходатайству ответчика суммы неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 500 руб. в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

Статьей 16.1 п.3 ФЗ от 25.04.2002 г № 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014 года)» Об ОСАГО» предусматривается, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку страховое возмещение истцу в полном объеме не было выплачено, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 29 401 руб 60 коп, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы страхового возмещения, а именно:

29 401, 60 руб х 50% = 14 700 руб 80 коп

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом деле истец уменьшил размер первоначально заявленного требования в соответствии с результатом назначенной судом по ходатайству ответчика экспертизы.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом в рамках настоящего дела судебные расходы должны быть взысканы с ответчика с соблюдением пропорциональности, как требуют ст. 98 ГПК РФ и абзац 2 п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1.

Так как требования истца удовлетворены на 40 % от изначально заявленных им, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в 1600 руб (40% от 4 000 руб.).

В соответствии с. п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 13.12.2017 года (л.д.8), выданной истцом. на представление своих интересов следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании- по ДТП от 28.10.2017 г. Поэтому имеются законные оснований для взыскания расходов на оформление доверенности с учетом пропорциональности исковых требований, в размере 480 руб ( 1200 руб х 40%).

Согласно ст. 100 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

20. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 6800 руб, с учетом положения п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Согласно ст. 95 ч.3 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, согласно ст. 103 ГПК РФ.

Согласно ходатайства ООО «161 Эксперт» оплата проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы в размере 24 000 рублей сторонами не произведена.

С учетом положения ст. 98 ч.1 ГПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «161 Эксперт» подлежит взысканию оплата проведенной автотовароведческой экспертизы в размере 9600 (40% от 24 000 руб), с Лучинского Д.В. в размере 14 400 руб (24 000 руб – 9 600 руб)

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает государственную пошлину в размере 2 211 руб 33 коп

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Лучинского Д. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лучинского Д. В. сумму страхового возмещения в размере 29401 руб 60 коп рублей, неустойку в размере 4 27 642 руб 96 коп, в счет компенсации морального вреда 500 руб, штраф 14 700 руб 80 коп, расходы по оплате досудебной оценки 1600 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности 480 руб, расходы на оплату услуг представителя 6800 руб

В остальной части в иске- отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО –Гарантия» в пользу <данные изъяты> оплату проведенной автотовароведческой экспертизы в размере 9 600 рублей

Взыскать с Лучинского Д. В. в пользу <данные изъяты> оплату проведенной автотовароведческой экспертизы в размере 14 400 руб

Взыскать со СПАО «РЕСО –Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размер 2211руб 33 коп

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в Ростовский областной суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2018 г.

Судья