Лучников Сергей Вячеславович

Дело №а-3401/2024

УИД 59RS0№-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Свердловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лузиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Джахангировой Р.А. к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, начальнику отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, начальнику отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в том, что СПИ не направил в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП с приложением оригинала исполнительного документа в установленный законом срок.

Административный истец о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя для участия в деле не направил.

От представителя административного истца поступило заявление об отказе от административных исковых требований, просит производство по делу прекратить.

Административные ответчики, заинтересованное лицо о дате и времени рас...

...смотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующему.

В силу положений части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно статье 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ административного истца от административных исковых требований заявлен добровольно, из письменной формы отказа усматривается выраженное однозначно волеизъявление административного истца на отказ от иска, предусмотренные законом последствия отказа от иска административному истцу известны.

Отказ административного истца от иска в данном случае не противоречит действующему законодательству и не влечет нарушений прав иных лиц.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ административного истца от административного иска, в связи с чем производство по административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46, 157, 194, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от административных исковых требований по административному исковому заявлению ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, начальнику отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

:

Судья Т.В. Лузина

Дело №2-464/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Сериной Н.И.,

с участием ответчика Лучникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сберегательный банк России» к Лучникову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Публичное акционерное общество «Сберегательный банк России» в лице филиала Западно-Уральского банка (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Лучникову С.В., просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности. Кроме того истец просит обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: Обратить взыскание на предмет залога – комнату, назначение жилое, общей площадью № кв.м, этаж №, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащую Лучникову С.В., в счет погашения задолженности установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> за оказание оценочных услуг; а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошли...

...ны в размере <данные изъяты>.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просит провести судебное заседание в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Лучников С.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, согласившись с размером задолженности по кредитному договору и с требованиями банка об обращении взыскания на предмет залога – жилую комнату, не признав требования о взыскании с него банком расходов за оказанные оценочные услуги сумме <данные изъяты>., и пояснил, что действительно заключал с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор в связи с приобретением спорного жилого помещения. Лучников С.В. так же подтвердил, что действительно надлежащим образом платежи по кредиту не производил, поэтому возражений по сумме задолженности у него нет.

Суд, заслушав ответчика Лучникова С.В., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810,819 ГК РФ и условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и кредитным договором.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно требованиям ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ м ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Лучниковым С.В. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на приобретение жилой комнаты, общей площадью № кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить полученную сумму, уплачивать проценты за пользование кредитом (л.д. 5-9).

В соответствии п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик обеспечивает залог объекта недвижимости.

Согласно с п. 4.1. кредитного договора погашение кредита производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 4.2. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

Согласно п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

П. 5.3.4. кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств, Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог в силу закона).

В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога – п.3 ст.334.1 ГК РФ.

Согласно ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно Закладной от ДД.ММ.ГГГГ. «Залогодатель» Лучников С.В. обеспечивает ипотекой свои обязательства по возврату кредита, полученного на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ОАО «Сбербанк России». Предметом залога является объект недвижимости – жилая комната по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащая на праве собственности «Залогодателю» с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12-17).

Исполнение банком обязательства по предоставлению кредита в обусловленной договором сумме подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по погашению кредита и сумма задолженности подтверждается расчетом задолженности (л.д. 19-20), из которого так же следует, что гашение задолженности производилось не в полном размере, кроме того в ДД.ММ.ГГГГ просрочка платежей составила десять месяцев подряд.

Как следует из расчета истца, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>.; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом <данные изъяты>., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - <данные изъяты>.

В связи с наличием задолженности по основному долгу банком ответчикам были направлены письма с требованием о досрочном погашении задолженности (л.д. 22, 23). Требования истца ответчиками не были выполнены.

Лучникову С.В. при заключении договора было известно, что платежи по погашению кредита и уплате процентов производятся ежемесячно. Размер задолженности ответчиками не оспорен.

Поскольку доказательств погашения оставшейся суммы кредита в материалах дела нет, расчеты проверены судом, и признаны правильными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст. 349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом; Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно Закладной (п.10) залоговая стоимость предмета залога - комнаты, назначение жилое, общей площадью № кв.м, этаж №, находящейся по адресу: <адрес>, устанавливается по соглашению в размере <данные изъяты>..

Суд, принимая ко вниманию нормы подпункта 4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», считает, что с случае спора начальная продажная цена заложенного имущества в целях его реализации устанавливается судом независимо от соглашения сторон договора ипотеки относительно стоимости заложенного имущества. Поскольку, в судебном заседании какого-либо соглашения по стоимости заложенного имущества стороны не заключили, при этом ответчик согласился с указанной истцом начальной продажной ценой заложенного имущества, рыночная стоимость которого согласно представленного истцом Отчета об оценке № составляет <данные изъяты>, полагает необходимым взять за основу данное доказательство, признав его допустимым и достоверным, поскольку указанный Отчет наиболее точно отражает реальную рыночную стоимость заложенной комнаты на момент рассмотрения спора.

На основании изложенного, суд критически относится к доводам ответчика Лучникова С.В. о том, что он не согласен возмещать банку <данные изъяты>. по расходам за оказание оценочных услуг. Кроме того, данные расходы подтверждаются истцом Договором № на проведение оценки имущества, заключенным с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24-26) и прилогающимися к нему документами, в т.ч. Актом об оказании услуг (л.д. 27-34) и Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35).

С учетом того, что размер удовлетворенных требований составляет <данные изъяты>., размер задолженности по кредитному договору соразмерен стоимости заложенного имущества, заёмщиком допускается систематическое нарушение сроков по внесению ежемесячных платежей, в т.ч. и нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение <данные изъяты> месяцев, суд считает возможным применить обращение взыскания на комнату, расположенную по адресу: <адрес>,, принадлежащую на праве собственности Лучникову С.В., определяя начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> (восьмидесят процентов рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика), реализацию имущества следует произвести путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты>. с каждого, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Лучникова С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сберегательный банк России» в лице филиала Западно-Уральского банка сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности.

Обратить взыскание на предмет залога – комнату, назначение жилое, общей площадью № кв.м, этаж №, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащую Лучникову С.В., в счет погашения задолженности перед Публичным акционерным обществом «Сберегательный банк России» в лице филиала Западно-Уральского банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить начальную продажную цену (стоимость) заложенного имущества в размере <данные изъяты>).

Установить способ продажи заложенного имущества – публичные торги.

Взыскать с Лучникова С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сберегательный банк России» в лице филиала Западно-Уральского банка расходы по оплате за оказание оценочных услуг в сумме – <данные изъяты>).

Взыскать с Лучникова С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сберегательный банк России» в лице филиала Западно-Уральского банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме – <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 05 апреля 2016 года.

Судья Л.А.Пищикова