Луцкая Марина Васильевна

Дело № 2-1868/2017

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2017г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Медведевой Т.В.

при секретаре Буруновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 23 июня 2017 года гражданское дело по иску ООО «Агентство финансового Контроля» к Луцкой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Агентство финансового Контроля» обратилось в суд с иском к Луцкой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец мотивировал свои требования тем, что указанный кредитный договор был заключен между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком Луцкой М.В.. Условиями кредитного договора предусмотрено предоставление ответчику овердрафта в размере <данные изъяты> руб. Обязательства банком исполнены надлежаще. В связи с неисполнением Луцкой М.В. обязательств по возвращению кредита, образовалась взыскиваемая задолженность, право требования которой перешло к истцу по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ В качестве правовых оснований исковых требований ссылается на ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ.

Представитель истца ООО «Агентство финансового Контроля» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Луцкая М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В письменных возражениях просит отказать в удовлетворении требований, т.к. истец обратился за пред...

...елами срока исковой давности, а также, оспаривая право на взыскание долга ООО «Агентство финансового Контроля» в силу недействительности договора уступки. Расчет исковых требований полагала не соответствующим закону.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, сторона истца должна доказать свое право требовать от ответчика денежных сумм, а именно основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, процентов по неуказанной ставке в сумме <данные изъяты> рублей, комиссии по непоименованной услуге в сумме <данные изъяты> рублей, штрафу в сумме <данные изъяты> рублей, предоставив доказательства заключения кредитного договора, согласования сторонами платы за пользование заемными денежными средствами, предоставления дополнительных услуг, дающих право на получение платы в размере взыскиваемой комиссии, удержанных сумм в возмещение страхового взноса, согласования сторонами размера штрафной неустойки, согласования с потребителем право кредитной организацией уступать право требования задолженности..

Между тем, ссылаясь на наличие взыскиваемой задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении овердрафта в размере <данные изъяты> рублей, истец предоставляет заявку за подписью ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стороны заключают кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> (форма овердрафта не предусмотрена), который подлежит возврату 42-мя ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб.; заявление на страхование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится поручение о перечислении страхового взноса в сумме <данные изъяты> руб. со счета Луцкой М.В..

Суд полагает, что в силу ст. 59 ГПК РФ указанные доказательства не отвечают признаку относимости по отношению к предмету рассмотрения спора, предоставление ответчику овердрафта не подтверждают.

Также в отсутствие доказательств согласования с истцом платы за пользование кредитом в размере тарифов, представленных в материалы дела (л. №), суд не усматривает оснований для принятия данного доказательства для подтверждения сделанного истцом расчета процентов, комиссий и штрафной неустойки. При том, суд отмечает, что внесение платежей в счет оплаты овердрафта осуществлялось Луцкой М.В. и списывалось банком в иных суммах, чем предусмотрено данными тарифами.

Таким образом, при рассмотрении спора суд исходит из предоставленной справки о движении денежных средств по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены операции по выдаче денежных средств заемщику, платежах в счет погашения долга (л.д. №). До Луцкой М.В. банком доведена информация по графикам погашения по кредиту в форме овердрафта по трем тарифным планам (в зависимости от предоставленной карты «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>»). Луцкая поставила роспись только в подтверждение ознакомления и получения данной информации. Картой с каким тарифным планом пользовалась ответчик материалы дела не содержат.

Также в суд истцом не предоставлено заявление, договор или иного документ, по которому Луцкая М.В. присоединяется и принимает обязательства по соблюдению Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (л.д. №). А при таких обстоятельствах не может быть признано согласование с Луцкой М.В. право банка на уступку прав требований о взыскании задолженности по кредиту.

Согласно данных справки по кредитному договору № о предоставлении овердрафта за весь период пользования кредитной картой Луцкая М.В. воспользовалась заемными денежными средствами на общую сумму <данные изъяты> рублей. В счет погашения задолженности ею ежемесячно вносились платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма которых составляет <данные изъяты> рублей, из которых банком направлено в счет основного долга <данные изъяты> рублей, в остальной части поступившие денежные средства списывались в первую очередь на возмещение суммы страхового взноса, далее в счет уплаты комиссии за снятие наличных денежных средств, далее на возмещение расходов банка по уплате страхового взноса, далее на возврат кредита, в последнюю очередь на погашение процентов.

В отсутствие доказательств согласования с заемщиком размера платы за пользование кредитом, комиссий, несения расходов за Луцкую по оплате страхового взноса, расчет цены иска суд считает недостоверным, а кредитный договор ничтожным. Согласно абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно абз. 2 ст. 820 ГК РФ, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Принимая во внимание, что материалами дела достоверно не подтверждено, что стороны в письменной форме достигли соглашения по существенным условиям кредитного договора, суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке

Исковая давность, о применении которой заявлено ответчиком, при получении неосновательного обогащения исчисляется со дня получения денежных средств Луцкой М.В.. Учитывая, что последний транш отражен в справке ДД.ММ.ГГГГ, то уже к моменту обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности истек.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу не подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях ООО «Агентство финансового Контроля» к Луцкой М.В. отказать.

Ответчик вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене указанного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья