Лудина Наталья Александровна

г. Кстово 19 ноября 2019 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Тюгин К.Б., изучив в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ЛУДИНОЙ Н. А., (дата обезличена) г.р.

У с т а н о в и л:

(дата обезличена)г. в Кстовский городской суд Нижегородской области поступил материал с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении Лудиной Н.А. по факту употребления им наркотического средства без назначения врача.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.9 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

На основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьями 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29 настоящего Кодекса, рассма...

Показать ещё

...триваются судьями районных судов.

Частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу закона, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий лиц, перечисленных в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из поступившего в суд материала следует, что по данному делу административное расследование должностным лицом фактически не проводилось (проведение медицинского освидетельствования не свидетельствует о проведении административного расследования, независимо от того, проводилось ли в рамках данного освидетельствования химико-токсикологическое исследование или нет), санкция вменяемой статьи в качестве наказания предусматривает назначение административного штрафа либо административный арест, в связи с чем считаю, что рассмотрение данного материала об административном правонарушении на основании ст.29.5 ч.1 КоАП РФ подведомственно мировому судье по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности Лудиной Н.А. не истек.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4, ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении Лудиной Н. А. и другие материалы дела передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье по месту совершения административного правонарушения.

Копию настоящего определения направить начальнику ОМВД России по Кстовскому району для сведения.

Судья: К.Б.Тюгин

Свернуть

Дело (номер обезличен) г. КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «(данные обезличены)» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ «(данные обезличены)» обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему по следующим основаниям.

(дата обезличена) между ОАО АКБ «(данные обезличены)» и ФИО2 (Заемщик) заключен Кредитный договор № (номер обезличен) согласно которому Истец предоставляет Ответчику кредит на неотложные нужды в размере (номер обезличен) рублей.

В соответствии с п.1.3 Кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,15% в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В силу п.1.2 Кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 (тридцать шесть) месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Согласно мемориальному ордеру денежные средства предоставлены ответчику (дата обезличена) г..

Исходя из п.3.1.1 Кредитного договора Заемщик обязуется до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года, обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, ко...

Показать ещё

...торый является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования ОАО АКБ «(данные обезличены)» о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 2 (два) процента от суммы просроченного задолженности за каждый день просрочки но не менее (номер обезличен) руб. за каждый факт просрочки. (п.4.2. Кредитного договора).

Ответчиком не исполнялись обязательства по заключенному между сторонами Кредитному договору. В связи с чем, (дата обезличена) ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и штрафными санкциями сроком до 25.02.2015. Указанная в уведомлении сумма до настоящего времени заемщиком не выплачена.

Сумма долга указана на конкретную дату и не является фиксированной, изменяется ежедневно согласно условиям Кредитного договора.

Задолженность ответчика по состоянию на (дата обезличена) составила (номер обезличен) руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу в размере (номер обезличен) коп.,

- задолженность по процентам за пользование кредитом в размере (номер обезличен) коп.,

- пени за несвоевременное погашение платежа в размере (номер обезличен) руб.

В связи с тем, что суммы пени несоразмерны суммам задолженностей по основному обязательству, истец снизил пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа до (номер обезличен) руб.

Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий Кредитного договора.

В своем исковом заявлении представитель истца просил:

1) взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «(данные обезличены)» денежные средства в размере (номер обезличен) коп., в том числе:

- задолженность по основному долгу в размере (номер обезличен) коп.,

- задолженность по процентам за пользование кредитом в размере (номер обезличен) коп.,

- пени за несвоевременное погашение платежа в размере (номер обезличен).

А так же просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере (номер обезличен) руб.

2) расторгнуть кредитный договор № (номер обезличен) от (дата обезличена) г., заключенный между истцом и ответчиком, на момент произведенных расчетов, с (дата обезличена)

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С согласия представителя истца в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что (дата обезличена) между ОАО АКБ «(данные обезличены)» и ФИО2 был заключен кредитный договор № 788(номер обезличен), согласно которому Истец предоставляет Ответчику кредит на неотложные нужды в размере (номер обезличен) рублей (л.д.8-11).

Согласно п.1.3 Кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,15% в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно п.1.2 Кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 (тридцать шесть) месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Согласно п.3.1.1 Кредитного договора Заемщик обязуется до 17 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года, обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п.4.2. Кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования ОАО АКБ «(данные обезличены)» о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 2 (два) процента от суммы просроченного задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что денежные средства были предоставлены ответчику (дата обезличена) г., что подтверждается мемориальным ордером (л.д.18).

Как следует из искового заявления, ответчиком не исполнялись обязательства по кредитному договору.

(дата обезличена) ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и штрафными санкциями сроком до (дата обезличена) (л.д.16,17).

Согласно искового заявления, указанная в уведомлении сумма до настоящего времени заемщиком не выплачена.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по состоянию на (дата обезличена) составила 516172,78 коп.. (л.д.19-21), в том числе:

- задолженность по основному долгу в размере (номер обезличен) коп.,

- задолженность по процентам за пользование кредитом в размере (номер обезличен) коп.,

- пени за несвоевременное погашение платежа в размере (номер обезличен) руб.

В связи с тем, что суммы пени несоразмерны суммам задолженностей по основному обязательству, истец снизил пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа до (номер обезличен) руб.

В соответствии с ч.2 ст.450 Гражданского Кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Поскольку со стороны Заемщика нарушены условия кредитного договора, то в силу указанных выше норм закона, требования Банка о досрочном расторжении кредитного договора и возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами обоснованны и подлежат удовлетворению.

Нарушение договорных обязательств со стороны ответчика суд признает существенными, что является основанием для расторжения кредитного договора.

Истцом суду представлен расчет взыскиваемых сумм, данные расчеты проверены судом, соответствуют условиям договора.

Таким образом, суд находит, что исковые требования истца необходимо удовлетворить в полном объеме, расторгнуть кредитный договор № (номер обезличен) от (дата обезличена) г., и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору: в т.ч. задолженность по основному долгу в размере (номер обезличен) коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере (номер обезличен) коп., пени по просроченному основному долгу в размере (номер обезличен) руб., всего на общую сумму (номер обезличен) руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина от заявленной цены иска в размере (номер обезличен) руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере (номер обезличен) руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «(данные обезличены)» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № (номер обезличен) от (дата обезличена) г., заключенный между ОАО АКБ «(данные обезличены)» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «(данные обезличены)» задолженность по кредитному договору № (номер обезличен)-(номер обезличен) от (дата обезличена) в размере (номер обезличен) коп., проценты за пользование кредитом в размере (номер обезличен) коп., пени по просроченному основному долгу в размере (номер обезличен) руб. судебные расходы по уплате госпошлины в размере (номер обезличен)., всего (номер обезличен)) коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Данное заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Кондратьев

Свернуть

Дело (номер обезличен)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2016 года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Петеловой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Долматова В. В. к Лудиной Н. А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Долматов В.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска ссылается на следующее.

(дата обезличена) между Лудиной Н. А. и ИП Долматовым В. В. был заключен договор (номер обезличен)ч.

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется произвести работы по монтажу окон ПВХ в количестве 3 шт. профиль Rehau Blitz, в соответствии с Коммерческим предложением (Приложение (номер обезличен) к Договору) и Листом замера (Приложение (номер обезличен) к договору), а Заказчик обязуется своевременно оплатить и принять работы. На основании п. 2.1. Договора общая сумма составляет 53 000 рублей. В соответствии с п.п. 2.3.1. Договора Заказчик осуществил предоплату в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей. На оставшуюся сумму в размере 38 000 (Тридцать восемь тысяч) рублей Заказчику была предоставлена рассрочка платежа на 10 календарных месяцев, в соответствии с п.п. 2.3.3. Договора. (дата обезличена) все работы по договору были выполнены в полном объеме надлежащего качества.

Однако, Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения своего обязательства перед Истцом, состоящего в оплате оставшейся суммы по Договору в размере 38 000 (Тридцат...

Показать ещё

...ь восемь тысяч) рублей. Ответчик вообще не оплачивал рассрочку по договору.

На основании п. 5.3. Договора если Заказчик допустит просрочку ежемесячного платежа по рассрочке, более чем на два дня, то:

5.3.1. В первый раз он уплачивает Исполнителю штраф, в размере 5 % от общей суммы задолженности.

5.3.2. Во второй раз он уплачивает штраф в размере 10 % от общей суммы задолженности.

5.3.3. В третий раз он уплачивает штраф в размере 50 % от общей суммы задолженности.

На основании п. 5.4. Договора Истец имеет право в случае нарушения сроков оплаты рассрочки более чем на один календарный месяц требовать у Ответчика уплаты всей суммы по Договору.

Ответчику была направлена претензии (номер обезличен) от (дата обезличена) с просьбой в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность.

Однако до настоящего времени Ответчик не оплачивает задолженность и тем самым не исполняет принятые на себя обязательства по Договору (номер обезличен)ч от (дата обезличена)г.

Просит суд взыскать с Лудиной Н.А. в пользу ИП Долматов ВВ недостающие денежные средства на оплату конструкций ПВХ, в размере 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 2258, 21 (две тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 21 коп., штраф в размере 24700 (двадцать четыре тысячи семьсот) рублей, судебные расходы: 10000 рублей на оплату услуг представителя, 2149 рублей уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом. Обратился в суд с заявлением о рассмотрение дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Согласен на вынесение решение в порядке заочного производства.

Ответчик Лудина Н.А., надлежащим образом уведомленная о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась. Уведомлена судебной повесткой с уведомлением, согласно сведений почтового конверта истек срок хранения письма, т.е. Лудина Н.А. фактически уклонилась от получения судебного извещения.

По смыслу ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.307 Гражданского Кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с ч.1 ст.310 Гражданского Кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что (дата обезличена) между Лудиной Н.А. и ИП Долматовым В.В. был заключен договор (номер обезличен)ч. Согласно условиям Договора Исполнитель обязуется произвести работы по монтажу окон ПВХ в количестве 3 шт. профиль Rehau Blitz, а Заказчик обязуется своевременно оплатить и принять работы.

Общая сумма по Договору составляет 53 000 (Пятьдесят три тысячи) рублей п.п.2.1., которая состоит из цены товара - 47700 руб. и стоимости работ по договору – 5300 руб.

Лудина Н.А. осуществила предоплату в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, согласно п.2.3.1 Договора.

На оставшуюся сумму в размере 38 000 (Тридцать восемь тысяч) рублей Лудиной Н.А. была предоставлена рассрочка платежа на 10 календарных месяцев, равными платежами.

(дата обезличена) все работы по договору были выполнены в полном объеме надлежащего качества, что подтверждается актом сдачи-премки работ от (дата обезличена).

Взятые на себя обязательства по договору от (дата обезличена) Лудина Н.А. в добровольном порядке выполнять отказывается, денежные средства не оплатила.

(дата обезличена) Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако, до настоящего времени задолженность перед истцом со стороны ответчика не погашена.

Кроме того, согласно условиям Договора за просрочку ежемесячного платежа Заказчик уплачивает Исполнителю штраф:

- в первый раз в размере 5% от общей суммы задолженности, что составляет 1900 руб.;

- во второй раз штраф в размере 10% от общей суммы задолженности – 3800 руб.;

- в третий раз штраф в размере 50% от общей суммы задолженности – 19000 руб.

Расчет штрафа в общей сумме 24700 руб. (л.д.20) произведен истцом верно, в связи с чем принимается судом и данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с Лудиной Н.А. проценты по (дата обезличена) (дату обращения в суд), в то время, как из п.2.3.3. договора, заключенного сторонами следует, что истец предоставил ответчику беспроцентную рассрочку по (дата обезличена). Поэтому срок исполнения обязательств в рамках заявленного истцом периода не истек, расчет неустойки является неверным. По этим основаниям суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании указанных процентов.

В силу уст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика подлежат взысканию судебные расходы: по оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 2081 руб., поскольку они подтверждены материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Долматова В. В. к Лудиной Н. А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Лудиной Н. А. в пользу Индивидуального предпринимателя Долматова В. В. невыплаченные денежные средства по договору (номер обезличен)ч от (дата обезличена) в размере 38000 рублей, договорной штраф в размере 24700 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлиной в размере 2081 руб.

В остальной части требований Индивидуального предпринимателя Долматова В. В. отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в срок 7 дней с момента вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения или в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в отмене заочного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): (подпись) Тюгин К.Б.

Свернуть

П Р И Г О В О Р

г. Кстово 21 марта 2018 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Беликовой Е.Ю.,

при секретаре Гаспарян С.А.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника Кстовского городского прокурора Чичигиной М.А.,

представителя гражданского истца ООО «Ломбард Сервис НН» Ш.,

подсудимой и гражданского ответчика Лудиной Н.А.,

защитника – адвоката Адвокатской конторы Кстовского района НОКА Кувыкиной А.Е., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Лудиной Н.А., (данные обезличены) не судимой, осужденной 14.02.2018 г. мировым судьей судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 110 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Лудина Н.А. совершила кражу, то есть тайное хищение имущества К.Т.М., с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

30 января 2017 года около 08 час. Лудина Н.А. пришла по месту своей регистрации по адресу: (адрес обезличен), чтобы навестить своих детей. Зайдя в комнату к своему несовершеннолетнему сыну Х., (дата обезличена), Лудина Н.А. стала с ним разговаривать, он в это время играл в сотовом телефоне марки «ASUS», который ему во временное пользование передала знакомая его бабушки К.Т.М.. В эт...

Показать ещё

...о время у Лудиной Н.А. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества - сотового телефона марки «ASUS».

Лудина Н.А. вышла из комнаты Х., сделав вид, что ушла в комнату к своему младшему сыну – Лудину А.С., (дата обезличена), а около 09 час. 30 мин. с целью осуществления своего преступного умысла, чтобы ее действия стали тайными для окружающих, попросила несовершеннолетнего Х. выйти из комнаты и налить для нее воды в пластиковую бутылку.

Когда несовершеннолетний Х. прошел на кухню, Лудина Н.А., убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, с целью незаконного материального обогащения, действуя умышлено, из корыстных побуждений, зашла в спальную комнату сына, откуда путем свободного доступа с кровати тайно похитила сотовый телефон марки «ASUS», стоимостью 7000 рублей, принадлежащий К.Т.М., в котором находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности.

С похищенным сотовым телефоном Лудина Н.А. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей К.Т.М. значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Лудина Н.А. поддержала ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия, пояснила, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Предъявленное обвинение ей понятно, вину в совершении преступления признает полностью, с обвинением согласна, в том числе с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, характером и размером причиненного деянием вреда, раскаивается, ходатайство о применении особого порядка заявила добровольно, после консультации с защитником.

Защитник поддержала ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель, представитель гражданского истца в судебном заседании, а потерпевшая К.Т.М. в письменном заявлении выразили свое согласие на рассмотрение дела особым порядком судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимая Лудина Н.А. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведенной консультации с защитником, свою вину в предъявленном обвинении она признала полностью, пределы возможного обжалования приговора ей разъяснены.

Суд также удостоверился, что потерпевшей К.Т.М. известны и понятны существо и процессуальные последствия особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Уголовное наказание за совершение преступления, в котором обвиняется Лудина Н.А., не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Лудина Н.А., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд постановляет обвинительный приговор, признает Лудину Н.А. виновной и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, состояние ее здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Лудина Н.А. впервые совершила оконченное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Лудиной Н.А. преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого она обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает полное признание Лудиной Н.А. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в написании ею до возбуждения уголовного дела письменных заявления и объяснения об обстоятельствах тайного хищения с указанием места реализации похищенного имущества (л.д. 103, 104); принесение извинений потерпевшей, наличие двоих малолетних детей, а также одного несовершеннолетнего ребенка, в отношении которых родительских прав она не лишена. Оснований для признания вышеуказанных заявления и объяснения явкой с повинной не имеется, поскольку они не могут быть признаны добровольным сообщением о преступлении, так как были даны Лудиной Н.А. после вызова ее в отдел полиции в связи с наличием подозрений в совершении данного преступления, достоверно знавшей, что в отношении нее по факту кражи сотового телефона подано заявление в полицию.

К данным, характеризующим личность Лудиной Н.А., относятся: на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 133, 134); по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 135); имеет удостоверение матери многодетной семьи (л.д. 140); неоднократно обсуждалась на комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Кстовского муниципального района (л.д. 142), привлекалась к административной ответственности (л.д. 131-132), имеет постоянное место жительства в г. Кстово, совместно со своими детьми не проживает, не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет.

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, ее трудоспособного возраста, отсутствия места работы и наличия постоянного места жительства, приводят суд к убеждению, что Лудиной Н.А. должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания в виде обязательных работ, в отношении Лудиной Н.А. не установлено.

С учетом наличия у Лудиной Н.А. двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, отсутствия постоянного источника дохода, суд не находит возможным назначить ей наказание в виде штрафа.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Поскольку Лудиной Н.А. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ, правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ к ней применению не подлежат.

Поскольку после постановления мировым судьей судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области от 14.02.2018 г. приговора установлено, что Лудина Н.А. виновна еще и в преступлении по данному уголовному делу, совершенном ею до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание ей назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В ходе предварительного расследования представителем ООО «Ломбард Сервис НН» К. заявлены исковые требования о взыскании с Лудиной Н.А. суммы причиненного ущерба в размере 2300 рублей (л.д. 95).

В судебном заседании представитель гражданского истца ООО «Ломбард Сервис НН» Ш. исковые требования подержал, указал, что до настоящего времени причиненный ущерб не возмещен.

Гражданский ответчик Лудина Н.А. исковые требования признала, указав, что намерена возместить причиненный ущерб, но до настоящего времени у нее не было для этого материальной возможности.

Государственный обвинитель заявленные по делу исковые требования просила оставить без рассмотрения, что не лишает гражданского истца права обратиться с ними в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из ч. 1 ст. 44 УПК РФ в рамках уголовного дела подлежат рассмотрению гражданские иски о возмещении вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен непосредственно преступлением. Совершенное Лудиной Н.А. преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, заключается в тайном хищении имущества К.Т.М..

Исковые требования ООО «Ломбард Сервис НН» не подлежат рассмотрению в рамках данного уголовного дела, поскольку вред, о возмещении которого заявлены требования, не является вредом, причиненным данным преступлением. При этом за ООО «Ломбард Сервис НН» сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

Лудину Н.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности с преступлением, установленным приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области от 14.02.2018 г., назначить Лудиной Н.А. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Зачесть в срок отбывания наказания Лудиной Н.А. наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области от 14.02.2018 г., в виде обязательных работ сроком 28 часов и в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком с 27 февраля 2018 г. по 20 марта 2018 г.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Лудиной Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Вещественные доказательства:

- залоговый билет (номер обезличен) от (дата обезличена), копию залогового билета (номер обезличен) от (дата обезличена), доверенность на имя Ф. от (дата обезличена), 2 аудиозаписи на одном оптическом диске, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- сотовый телефон ASUS IMEI (номер обезличен), переданный на ответственное хранение потерпевшей К.Т.М., считать возвращенным ей по принадлежности.

Исковые требования ООО «Ломбард Сервис НН» о взыскании с Лудиной Н.А. причиненного материального ущерба в размере 2300 рублей оставить без рассмотрения с сохранением за гражданским истцом права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

В случае обжалования приговора осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Ю.Беликова

Свернуть

Дело № 1-203/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кстово 28 мая 2019 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Баклановой В.Е., с участием государственного обвинителя в лице помощника Кстовского городского прокурора Колосова М.А., защитников в лице адвокатов Адвокатской конторы Кстовского района Пышкиной Т.В., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), Кувыкиной А.Н., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), и Ревиной Л.А., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Агаповой Е.В., в присутствии потерпевшей Л., подсудимых Лудина А.В., Точилина А.В. и Лудиной Н.А., рассмотрев особым порядком в открытом судебном заседании в г.Кстово уголовное дело по обвинению

ЛУДИНА А. В., (данные обезличены), ранее судимого: 1). 20 февраля 2018г. Кстовским городским судом Нижегородской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.5 ст. 70 УК РФ, к одному году двум месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на один год шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 месяца 5 дней. Постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2019г. условное осуждение по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2018г. в отношении Лудина А.В. отменено и он направлен для отбывания наказания в колонию-поселение сроком на один год два месяца; 2). 23 августа 2018г. мировым судьей судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свобо...

Показать ещё

...ды условно с испытательным сроком на 10 месяцев. Постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2019г. условное осуждение Лудину А.В. отменено и он направлен для отбывания наказания в колонию-поселение сроком на восемь месяцев;

- в совершении восьми преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 и п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

ТОЧИЛИНА А. В., (данные обезличены) ранее судимого:

1). 08 февраля 1999г. Нижегородским областным судом по ст.115, п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет 2 месяца, освобожденного условно-досрочно 05.08.2009г. на срок 2 года 2 месяца 12 дней; Условно-досрочное освобождение было отменено приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2010г., освободился по отбытию срока наказания 24.06.2013г.

2). 02 августа 2017г. мировым судьей судебного участка № 6 Автозаводского судебного района г.Нижнего Новгорода по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 год;

осужденного 21 марта 2019г. Кстовским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.157 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УКРФ, ч.5 ст.74 и ст. 70УК РФ, с присоединением приговора мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского судебного района г.Нижнего Новгорода от 02 августа 2017г. к трем годам трем месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

и ЛУДИНОЙ Н. А., (данные обезличены), ранее судимой: 1). 14 февраля 2018г. мировым судьей судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 110 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 2). 21 марта 2018г. Кстовским городским судом Нижегородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, с присоединением наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области от 14 февраля 2018г., к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто Лудиной Н.А. 04.08.2018г., дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, к отбытию осталось 9 месяцев 14 дней, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Подсудимые Лудин А.В., Точилин А.В. и Лудина Н.А. совершили ряд хищений чужого имущества при следующих обстоятельствах:

1. В период с 07 по 30 января 2019г., в ночное время, подсудимые Лудин А.В. и Точилин А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту проживания Лудина А.В. в квартире (адрес обезличен), вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. С этой целью в эту же ночь в период с 07 по 30 января 2019г. подсудимые Лудин А.В. и Точилин А.В. пришли на территорию садоводческого некоммерческого товарищества «С.», расположенного в (адрес обезличен), где, проследовали к даче, находящейся на участке (номер обезличен), принадлежащей Д.. Убедившись, что их преступных действий никто не видит, Лудин А.В. рукой открыл дверь дачи (номер обезличен), закрытую на засов, после чего подсудимые Лудин А.В. и Точилин А.В. незаконно проник в жилище, откуда, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащее Д. имущество: микроволновую печь марки «SHARP» стоимостью 1500 руб. и электрический чайник марки «TEFAL» -500 руб.. С похищенным имуществом, Лудин А.В. и Точилин А.В. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Д. материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей.

2. В период времени с 08 января по 08 февраля 2019г. у подсудимого Лудина А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания в квартире (адрес обезличен) возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с территории СНТ «С.», расположенного в (адрес обезличен). С этой целью, Лудин А.В. в указанное время, пришел на территорию СНТ «С.» и проследовал к строению хозяйственной постройки, расположенной на участке (номер обезличен), принадлежащей Г., где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками отжал входную дверь и незаконно проник внутрь вышеуказанного помещения, откуда тайно похитил топор марки «Fiskars X10» стоимостью 3 680 руб., принадлежащий Г., с которым с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г. материальный ущерб на сумму 3680 рублей.

3. В период времени с начала ноября 2018г. по 12 февраля 2019г. у подсудимого Лудина А.В. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. С этой целью, Лудин А.В., дождавшись темного времени суток, в указанный период времени пришел на территорию СНТ «С.», расположенного в (адрес обезличен), проследовал к даче, расположенной на участке (номер обезличен), принадлежащей М., где, убедившись, что его преступных действий никто не видит, руками отжал окно и незаконно проник внутрь вышеуказанной дачи, откуда тайно похитил лавку-качели стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие М. После чего, Лудин А.В. с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей М. материальный ущерб на сумму 2 000 рублей.

4. В период времени с 26 января по 09 февраля 2019г. у подсудимого Лудина А.В. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из дачного дома, расположенного на территории СНТ «С.» (адрес обезличен). С этой целью Лудин А.В., дождавшись темного времени суток в указанный период пришел в СНТ «С.», проследовал к даче, расположенной на участке (номер обезличен), принадлежащей К., где, убедившись, что его преступных действий никто не видит, с помощью принесенной с собой арматуры сорвал навесной замок на входной двери и незаконно проник внутрь жилища, откуда тайно похитил принадлежащее К. имущество: электрическую индукционную плиту марки «Эмдевер» стоимостью 2100 руб., микроволновую печь «Midea» - 3600 руб., мотоблок MTD АС 216Т60177 - 36 000 руб., бензиновую пилу в марки «Red Verg» - 6000 руб., электрический рубанок марки «Интерскол» - 6000 руб., болгарку марки «BLACK DEKER» - 4500 руб., электрическую дрель марки «BLACK DEKER» - 4000 руб., походный газовый баллон «Следопыт» объемом 500 мл - 500 руб., заводной механизм для триммера - 400 руб.; 4 листа из нержавеющей стали размером 100X60 см, стоимость одного листа 500 руб., а всего на общую сумму 2000 руб., бачок из нержавеющей стали на 50л. цилиндрической формы стоимостью 1500 руб., а всего на общую сумму 66 600 рублей. После чего, Лудин А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей К. значительный материальный ущерб на общую сумму 66 600 рублей.

5. В период времени с 27 января по 03 февраля 2019г. у подсудимого Лудина А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания в квартире (адрес обезличен) возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества находящегося на территории СНТ «С.», расположенного в (адрес обезличен). С этой целью, Лудин А.В. в указанный период времени, в ночное время суток, пришел на территорию СНТ «С.» и подошел к строению бани, расположенной на участке (номер обезличен), принадлежащей Ч., где, убедившись, что на территории СНТ «С.» никого нет и его преступных действий никто не видит, руками разбил стекло в окне и незаконно проник внутрь вышеуказанного помещения бани, откуда тайно похитил принадлежащее Ч. имущество: бензиновую пилу фирмы «Hundai хЗбО» стоимостью 3 500 руб., водяной погружной насос - 3 000 руб., а всего на общую сумму 6 500 рублей. После чего, Лудин А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Ч. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей.

6. В период времени с 27 января по 11 февраля 2019г. у подсудимого Лудина А.В. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с территории СНТ «С.» (адрес обезличен). С этой целью, Лудин А.В., в указанный период в ночное время, пришел на территорию СНТ «С.», проследовал к даче, расположенной на участке (номер обезличен), принадлежащей Л., где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью найденной у дачи арматуры отжал входную дверь и незаконно проник внутрь жилища, откуда тайно похитил принадлежащий Л. электрический чайник «Тефаль» стоимостью 300 руб., с которым с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Л. материальный ущерб на сумму 300 рублей.

7. В период времени с 31 января по 01 февраля 2019г. у подсудимого Лудина А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с территории СНТ «С.», расположенного в (адрес обезличен). С этой целью, в указанный период, в ночное время, Лудин А.В. пришел на территорию СНТ «С.», проследовал к даче, расположенной на участке (номер обезличен), принадлежащей И., где, убедившись, что его преступных действий никто не видит, с помощью найденной у дачи арматуры, отжал входную дверь и незаконно проник внутрь жилища, откуда тайно похитил принадлежащий И. бензиновый генератор марки «WERT GWERT G 3000C» стоимостью 10 000 руб., с которым с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей И. значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей

8. В период времени с 31 января по 01 февраля 2019г. у подсудимого Лудина А.В. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с территории СНТ «С.», расположенного (адрес обезличен). С этой целью, подсудимый Лудин А.В. в указанный период в ночное время, пришел на территорию СНТ «С.», проследовал к даче, расположенной на участке (номер обезличен), принадлежащей В., где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, найденной там же арматурой отжал пластиковое окно, незаконно проник внутрь жилища, откуда тайно похитил принадлежащее В. имущество: культиватор фирмы «Deawoo DAT 1800Е» стоимостью 9000 руб., электрический нагреватель марки «Ударник» УТП 2000» - 800 руб., аккумуляторный шуруповерт марки «BLACK DEKER» - 2000 руб., электрический триммер марки «Red Vero» - 2000 руб., сетевую дрель марки «HYUNDAI D 350» - 1500 руб., а всего на общую сумму 13 800 рублей. После чего Лудин А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему В. материальный ущерб на общую сумму 13 800 рублей.

9. В период времени с 06 по 08 февраля 2019г. у подсудимого Лудина А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с территории СНТ «С.» (адрес обезличен). С этой целью, подсудимый Лудин А.В., в указанный период в ночное время, пришел на территорию СНТ «С.», проследовал к даче, расположенной на участке (номер обезличен), надлежащей Б., где, убедившись, что его преступных действий никто не видит, руками открыл окно и незаконно проник внутрь вышеуказанной дачи, откуда тайно похитил принадлежащее Б. имущество: микроволновую печь марки «Molinex» стоимостью 1000 руб., 2 бутылки водки «Деревенька», объемом 0,5л. По цене 230 руб. за бутылку, а всего на общую сумму 1 460 рублей. После чего, Лудин А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Б. материальный ущерб на общую сумму 1 460 рублей.

10. Кроме того, 07 февраля 2019г. около 23 часов подсудимые Лудин А.В., Лудина Н.А. и Точилин А.В. во время распития спиртных напитков в квартире (адрес обезличен), вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с территории садоводческого товарищества «Л.», расположенного в (адрес обезличен). С этой целью, 08 февраля 2019г. около 01 часа подсудимые пришли на территорию СНТ «Л.», где, убедившись, что на территории указанного садоводческого товарищества никого нет и их преступных действий никто не видит, подошли к даче, расположенной на участке (номер обезличен), принадлежащей Н., где Лудин А.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Точилиным А.В. и Лудиной Н.А., подставил найденную у вышеуказанной дачи деревянную лестницу и через окно незаконно проник внутрь, открыл входную дверь, через которую Точилин А.В. и Лудина Н.А. незаконно проникли в жилище, находясь в котором подсудимые тайно похитили принадлежащее Н. имущество: напольный кондиционер марки «ERISSON» стоимостью 11 000 руб., краскопульт марки «CMI» - 1500 руб., удлинитель на катушке 40м. - 2500 руб., а всего на общую сумму 15 000 рублей. Завладев похищенным, подсудимые с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые Лудин А.В., Точилин А.В. и Лудина Н.А., как и в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия, в присутствии адвокатов Пышкиной Т.В., Кувыкиной А.Н. и Ревиной Л.А. заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено Лудиным А.В., Точилиным А.В. и Лудиной Н.А. добровольно и после консультации с защитниками. Лудин А.В., Точилин А.В. и Лудина Н.А. каждый осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Они понимают, что в судебном заседании не будут исследоваться какие-либо доказательства, в том числе и представленные стороной защиты непосредственно в суде, каждому из них разъяснен порядок постановления обвинительного приговора, а также то, что наказание не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данных преступлений, невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитники подсудимых – адвокаты Пышкина Т.В., Кувыкина А.Н. и Ревина Л.А. поддержали ходатайство своих подзащитных.

Государственный обвинитель в судебном заседании, а также потерпевшие, которым также разъяснены положения главы 40 УПК РФ: Л. в судебном заседании, Н., Д., М., В., Б., К., И., Ч. и Г. в своих письменных заявлениях и телефонограммах в адрес суда, выразили свое согласие на рассмотрение дела особым порядком судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Органом предварительного следствия предъявлено обвинение: подсудимому Лудину А.В. в совершении восьми преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 и п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ; Точилину А.В. - двух преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Лудиной Н.А. - преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что предъявленное Лудину А.В., Точилину А.В. и Лудиной Н.А. обвинение, с которым каждый из них согласился, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора и которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод граждан, в связи с чем суд квалифицирует действия Лудина А.В., Точилина А.В. и Лудиной Н.А. следующим образом:

- по преступлению в отношении потерпевшего Д. действия Лудина А.В. и Точилина А.В. каждого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- по преступлению в отношении потерпевшего Г. действия Лудина А.В. – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по каждому из преступлений в отношении потерпевших М., Л., В. и Б. действия Лудина А.В. - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по каждому из преступлений в отношении потерпевших К. и И. действия Лудина А.В. - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по преступлению в отношении потерпевшего Ч. действия Лудина А.В. – по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению в отношении потерпевшей Н. действия Лудина А.В., Точилина А.В. и Лудиной Н.А. каждого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания подсудимым Лудину А.В., Точилину А.В. и Лудиной Н.А., суд, руководствуясь ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, наличие у каждого из них смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В силу ст. 15 УК РФ подсудимым Лудиным А.В. совершено десять преступлений, восемь из которых относятся к категории тяжких преступлений, два - к преступлениям средней тяжести; подсудимым Точилиным А.В. совершено два умышленных преступления, отнесенных к категории тяжких преступлений; подсудимой Лудиной Н.А. совершено одно умышленное преступление, которое отнесено к категории тяжких преступлений, каждое из преступлений, совершенных подсудимыми направлено против собственности.

Суд отягчающими наказание обстоятельствами в отношении Лудина А.В. не располагает.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Точилина А.В. по двум преступлениям и Лудиной Н.А. по одному преступлению в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает совершение каждым из них преступлений в условиях рецидива.

При этом, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание каждого из подсудимых обстоятельства совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку Лудин А.В., Точилин А.В. и Лудина Н.А. в судебном заседании пояснили, что состояние опьянения не оказало влияние на совершение ими преступлений и при иных обстоятельствах они все равно совершили бы данные преступления.

В качестве смягчающих наказание Лудина А.В. обстоятельств в силу ч.1 ст. 61 УК РФ суд по всем 10-ти преступлениям учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в его последовательной позиции по признанию своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления в ходе предварительного следствия, которые позволили органу следствия установить ряд значимых для расследования уголовного дела обстоятельств, а также даче письменных объяснений по преступлениям в отношении М. (т.1 л.д. 133), К. (т.1 л.д. 156), Ч. (т.1 л.д. 208), Л. (т.1 л.д. 231), И. (т. 2 л.д. 51), В. (т.2 л.д. 112), Б. (т.2 л.д. 155), Н. (т. 2 л.д. 203); по 9-ти преступлениям в отношении потерпевших Г., М., К., Ч., Л., И., В., Б. и Н. учитывает также написание Лудиным А.В. протоколов явок с повинной (т.1 л.д. 115, 132, 155, 207, 230, т.2 л.д. 50, 111, 154, 202), поскольку на момент их написания сотрудникам полиции не было известно о причастности Лудина А.В. к совершению данных преступлений.

Суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у подсудимого (данные обезличены).

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: по всем десяти преступлениям полное признание Лудиным А.В. своей вины и раскаяние в содеянном, а также принятие мер к заглаживанию причиненного в результате преступлений вреда, что выразилось в указании Лудиным А.В. места, где находится часть похищенного имущества. Кроме того, по всем десяти преступлениям судом учитывается (данные обезличены).

Кроме того, судом принимаются во внимание и иные данные, характеризующие личность подсудимого, согласно которым Лудин А.В. ранее судим (т.3 л.д. 105-106, 107-109, 110-111, 112-114), в течение 2018г. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения (т. 3 л.д. 119-121), (данные обезличены).

В качестве смягчающих наказание Точилина А.В. обстоятельств в силу ч.1 ст. 61 УК РФ суд по обоим преступлениям учитывает: написание Точилиным АВ. явок с повинной (т.1 л.д. 59, т.2 л.д. 197-198), поскольку на тот момент сотрудникам полиции не было известно о его причастности к совершению данных преступлений, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в его последовательной позиции по признанию своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления в ходе предварительного следствия, которые позволили органу следствия установить ряд значимых для расследования уголовного дела обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: по обоим преступлениям полное признание Точилиным А.В. своей вины и раскаяние в содеянном, а также (данные обезличены).

Кроме того, судом принимаются во внимание и иные данные, характеризующие личность подсудимого, согласно которым Точилин А.В. ранее судим (т.3 л.д. 176-177), в течение 2018г. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (т. 3 л.д. 189-193), (данные обезличены).

Решая вопрос о вменяемости Точилина А.В. при совершении данных преступлений, судом исследовано заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов (номер обезличен) от 03.04.2019г. (т.3 л.д. 201), согласно выводам которого, подсудимый Точилин А.В. (данные обезличены).

Оценивая заключение экспертов наряду с поведением Точилина А.В. в судебном заседании, понимающего судебную ситуацию, с характеризующими данными суд считает выводы экспертов правильными, в связи с чем в соответствии со ст. 21 УК РФ признает подсудимого вменяемым, и соответственно - подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию.

В качестве смягчающих наказание Лудиной Н.А. обстоятельств в силу ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в последовательной позиции Лудиной Н.А. по признанию своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления в ходе предварительного следствия, которые позволили органу следствия установить ряд значимых для расследования уголовного дела обстоятельств.

Суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у подсудимой Лудиной Н.А. (данные обезличены).

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание Лудиной Н.А. своей вины и раскаяние в содеянном. Жалоб на состояние здоровья подсудимая не высказывает, наличие у нее хронических заболеваний отрицает.

Кроме того, судом принимаются во внимание и иные данные, характеризующие личность подсудимой, согласно которым Лудина Н.А. ранее судима (т.3 л.д. 231-232, 233-234, 235-236), (данные обезличены).

Кроме вышеуказанных данных, судом учитывается, что потерпевшие на строгом наказании подсудимых не настаивают, просят назначить им наказание на усмотрение суда.

Обстоятельств, освобождающих подсудимых Лудина А.В., Точилина А.В. и Лудину Н.А. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, также как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенных Лудиным А.В., Точилиным А.В. и Лудиной Н.А. преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку, с учетом фактических обстоятельств преступления, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является существенной, уменьшающей степень общественной опасности совершенных преступлений.

Приведенные в отношении Лудина А.В. данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно совершением в настоящее время десяти преступлений во время отбытия условного наказания по приговорам Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2018г. и мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 23 августа 2018г., условное осуждение по каждому из которых постановлениями Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2019г. отменено с направлением Лудина А.В. в места лишения свободы, приводят суд к убеждению, что наказание в отношении Лудина А.В. должно быть назначено только в виде лишения свободы, поскольку назначение ему иных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.2 ст.158 и ч.3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, так как они не в полной мере будут способствовать исправлению осужденного и не обеспечат достижение целей наказания.

Срок наказания по всем десяти преступлениям определяется судом с учетом требований ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ УК РФ.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать ему по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, и по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 и п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

С учетом обстоятельств, связанных с мотивами деяния и личностью подсудимого, поводов, послуживших к совершению преступлений и обстоятельств, при которых они были совершены, принимая во внимание, что в настоящее время Лудин А.В. отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговорам Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2018г. и мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 23 августа 2018г., условное осуждение по каждому из которых постановлениями суда от 26 февраля 2019г. ему было отменено, суд считает, что лишение свободы Лудину А.В. подлежит реальному отбытию.

Кроме того, поскольку все преступления по настоящему делу были совершены Лудиным А.В. в период отбывания наказания по приговорам Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2018г. и мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 23 августа 2018г., окончательное наказание назначается ему по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ поскольку Лудин А.В. осужден за совершение в том числе тяжких преступлений, лишение свободы ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Приведенные в отношении Точилина А.В. данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно наличием в его действиях рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, совершением в настоящее время двух преступлений, приводят суд к убеждению, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только путем назначения Точилину А.В. по обоим преступлениям наказания в виде лишения свободы в условиях реальной изоляции от общества, в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ.

Срок наказания по обоим преступлениям определяется судом с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание Точилина А.В. обстоятельство, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ к нему применены быть не могут.

Несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, оснований для применения к нему положений ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого и его материального положения суд считает возможным не назначать Точилину А.В. по обоим преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, поскольку преступления по настоящему делу совершены Точилиным А.В. до вынесения приговора Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2019г., окончательное наказание ему назначается по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2019г.

При этом, поскольку по настоящему делу Точилин А.В. содержится под стражей с 13 февраля 2019г., что превышает срок отбытого им наказания по приговору от 21 марта 2019г., суд не видит необходимости в дополнительном указании в приговоре на зачет отбытого Точилиным А.В. наказания по данному приговору.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, при наличии в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, лишение свободы Точилину А.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Приведенные в отношении Лудиной Н.А. данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно наличием в ее действиях рецидива преступлений, приводят суд к убеждению, что наказание в отношении Лудиной Н.А. должно быть назначено в виде лишения свободы.

Применение к Лудиной Н.А. иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом установленного в ее действиях рецидива преступлений, суд находит невозможным.

Срок наказания подсудимой определяется судом с учетом требований ч.5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание Лудиной Н.А. обстоятельство, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ к ней применены быть не могут.

Несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, оснований для применения к ней положений ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, поскольку, по мнению суда, Лудина Н.А. с учетом обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, опасности для общества не представляет, имеет постоянное место жительства, в настоящее время принимает меры к трудоустройству, суд считает возможным применить к ней правила ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание условно, но с возложением на нее дополнительных обязанностей, выполнение которых в течение испытательного срока будет свидетельствовать об исправлении осужденной.

С учетом данных о личности подсудимой, смягчающих обстоятельств, материального положения, суд считает возможным не назначать Лудиной Н.А. дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, поскольку настоящее преступление Лудина Н.А. совершила в период отбывания дополнительного наказания по Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2018г. и на сегодняшний день дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года Лудиной Н.А. не отбыто, окончательное наказание назначается ей по правилам ч.5 ст.70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2018г., что исходя из имеющейся в материалах дела справки филиала по Кстовскому району ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области», составит 9 месяцев 14 дней.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Д. к подсудимым Лудину А.В. и Точилину А.В., потерпевшими Г., К., Ч., Л., В. к подсудимому Лудину А.В. заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступлений, а именно взыскании стоимости похищенного имущества: ФИО19 в сумме 2000 руб. (т.4 л.д. 42), Г. в сумме 3680 руб. (т.4 л.д. 5), К. в сумме 6500 руб. (т.4 л.д. 26), Ч. в сумме 3000 руб. (т.4 л.д. 32), Л. в сумме 300 руб. (т.4 л.д. 13), В. в сумме 4500 руб. (т. 4 л.д. 37).

Потерпевшая Л. в судебном заседании, потерпевшие Г., К., Ч., В. в своих письменных заявлениях и телефонограмме в адрес суда исковые требования к подсудимому Лудину А.В., потерпевший Д. исковые требования к подсудимым Лудину А.В. и Точилину А.В. полностью поддержали.

Подсудимые Лудин А.В. и Точилин А.В. в судебном заседании исковые требования потерпевших, предъявившим к каждому из них иски о возмещении материального ущерба признали в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку рассматриваемые исковые требования о возмещении материального ущерба потерпевшим Д., Г., К., Ч. и Л. законны и обоснованны, не нарушают права и интересы третьих лиц, признание ответчиком рассматриваемых исков должно быть принято судом, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд считает необходимым взыскать сумму причиненного потерпевшему Д. материального ущерба с подсудимых Лудина А.В. и Точилина А.В. в солидарном порядке, поскольку вред причинен Д. в результате их совместных действий.

Разрешая исковые требования потерпевшего В., суд исходит из того, что им заявлены исковые требования к подсудимому Лудину А.В. о возмещении имущественного вреда в размере 4500 руб. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия часть похищенного имущества, а именно культиватор фирмы «Deawoo DAT 1800E», электрический нагреватель марки «Ударник» УТП 2000» в корпусе оранжевого цвета и аккумуляторный шуруповерт марки «BLACK DECKER» были возвращены потерпевшему В. по расписке от 04.04.2019г. (т.3 л.д. 25,26). Стоимость оставшихся похищенных и не возвращенных потерпевшему вещей составляет 3500 руб. (электрический триммер марки «Red Vero» - 2000 руб., сетевая дрель марки «HYUNDAI D 350» - 1500 руб.). В связи с чем, суд, несмотря на признание исковых требований ответчиком Лудиным А.В., удовлетворяет исковые требования В. частично - в размере 3500 руб., поскольку именно на указанную сумму похищенное имущество не было возвращено потерпевшему.

Потерпевшими И., Б., Н. и М. гражданские иски не заявлены.

Учитывая данные о личности Лудина А.В. и Точилина А.В., принимая во внимание, что в настоящее время Лудин А.В. отбывает наказание по приговорам Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2018г. и мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 23 августа 2018г. в виде реального лишения свободы, принимая во внимание наличие в действиях Точилина А.В. опасного рецидива преступлений, а также то, что в настоящее время каждому из них назначается наказание в виде реального лишения свободы, и изменение в настоящее время избранной им меры пресечения может повлечь за собой невозможность исполнения приговора ввиду возможного сокрытия Лудина А.В. и Точилина А.В., суд полагает необходимым избранную меру пресечения в отношении Лудина А.В. и Точилина А.В. каждому до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ЛУДИНА А. В. признать виновным в совершении восьми преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 и п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которым назначить ему наказание в виде лишения свободы:

за каждое из восьми преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на два года шесть месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на один год три месяца;

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Лудину А. В. наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев.

Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию Лудину А. В. частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2018г. и приговору мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от 23 августа 2018г. и окончательно определить Лудину А. В. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Лудину А. В. оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с 28 мая 2019г.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018г. № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания Лудина А. В. под стражей по настоящему уголовному делу с 13 февраля по 27 мая 2019г. включительно, а также с 28 мая 2019г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей в указанный период за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

ТОЧИЛИНА А. В. признать виновным в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Точилину А. В. наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2019г., назначить Точилину А. В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Наказание в виде лишения свободы Точилину А.В. отбывать в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Точилину А. В. оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с 28 мая 2019г.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Точилина А. В. под стражей по настоящему уголовному делу с 13 февраля по 27 мая 2019г. включительно.

ЛУДИНУ Н. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

Согласно ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию Лудиной Н. А. полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2018г. и окончательно определить ей к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 9 месяцев 14 дней.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Лудиной Н. А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Лудину Н. А. исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять места жительства без уведомления данного органа, являться в этот орган на регистрацию, в течение двух месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу пройти обследование у врача-нарколога и при необходимости и отсутствии противопоказаний курс лечения от алкогольной зависимости.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Лудиной Н. А. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ Лудина Н.А. по настоящему уголовному делу не задерживалась.

Исковые требования потерпевших Д., Г., К., Ч., Л. удовлетворить в полном объеме, исковые требования потерпевшего В. удовлетворить частично.

Взыскать с Лудина А. В. и Точилина А. В. солидарно в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Лудина А. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями в пользу: Г. 3680 (три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей; К. 6500 (шесть тысяч пятьсот), Ч. 3000 (три тысячи) рублей, Л. 300 (триста) рублей, В. 3500 руб. (три тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований потерпевшего В. отказать.

Вещественные доказательства (т. 3 л.д. 14):

- сотовый телефон марки «Cromax», 2 пары женской обуви, 3 пары мужской обуви, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кстовскому району на основании квитанции (номер обезличен) от 09.04.2019г. (т. 3 л.д. 15,16), - возвратить по принадлежности;

- след обуви на дактилоскопической пленке, хранящийся при уголовном деле (т.2 л.д. 180), - хранить в деле;

- бензиновую пилу фирмы «Hundai x360», возвращенную потерпевшему Ч. по расписке от 04.04.2019 (т.3 л.д.29,30), микроволновую печь марки «Molinex», 1 бутылку водки «Деревенька» объемом 0,5 л, возвращенные потерпевшей Б. по расписке от 04.04.2019г. (т. 3 л.д.27,28), культиватор фирмы «Deawoo DAT 1800E», электрический нагреватель марки «Ударник» УТП 2000, аккумуляторный шуруповерт марки «Блек Декер», возвращенные потерпевшему В. по расписке от 04.04.2019г. (т. 3 л.д. 25,26), кондиционер марки «ERISSON», удлинитель (катушку) УК-40 метров, краскопульт фирмы «CMI», возвращенные потерпевшей Н. по расписке от 04.04.2019г. (т.3 л.д. 23,24), бензиновый генератор марки «Wert 6300c», возвращенный потерпевшей И. по расписке от 05.04.2019г. (т. 3 л.д. 21,22), лавку-качели, возвращенную потерпевшей М. по расписке от 05.04.2019г. (т.3 л.д.19,20), мото-культиватор марки «MTD» АС 216Т60177, микроволновую печь марки «Medea», бензиновую пилу марки «RD-QC45», циркулярную пилу «Интерскол» ДП-165/120, шлифовальную машинку марки «блэкэнддекер», электрическую дрель марки «БлекДекер», возвращенную потерпевшей К. по расписке от 05.04.2019г. (т.3 л.д. 17,18), - считать переданными по принадлежности.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными Лудиным А.В. и Точилиным А.В., содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кстовский городской суд Нижегородской области.

В части меры пресечения приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 3-х суток со дня постановления приговора, а осужденными Лудиным А.В. и Точилиным А.В. в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденным Лудину А.В., Точилину А.В. и Лудиной Н.А. разъяснено их право в случае обжалования или опротестования приговора в тот же срок заявить о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также их право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий: В.Е. Бакланова

Свернуть