Луференко Кирилл Александрович

Дело 2-2637/2025

50RS0033-01-2025-002649-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И., при помощнике судьи Лифановой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джанхотова ФИО8 к Луференко ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Джанхотов Р.М. через своего представителя по доверенности Гуськову И.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Луференко К.А. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Нисан Сентра гос. номер № под управлением Луференко К.А. и ГАЗ Газель гос. номер № под управлением Мелтоняна О.А. По факту ДТП в отношении ответчика инспектором ДПС возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Нисан Сентра гос. номер № Луференко К.А. В результате столкновения транспортных средств автомобилю ГАЗ Газель гос. номер № гос. номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована по программе обязательного страхования в АО «Альфастрахование» (полис ТТТ №), которое выплатило истцу страховое возмещение в максимальной сумме 400 000 руб. Между тем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца согласно отчету...

..., выполненному ООО «АвтоЭкс-групп», составила 971 141 руб. На этом основании просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 571 141 руб. (971 141 – 400 000).

Джанхотов Р.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель Джанхотова Р.М. по доверенности Гуськова И.В. в судебное заседание не явилась, прислала ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает, настаивает на иске по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Луференко К.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил суду отзыв, в котором исковые требования полностью признал. Последствия признания иска и принятия его судом ему понятны.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Мелтонян О.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Стороны в гражданском процессе пользуются всей полнотой предоставленных им прав. Ответчику понятны последствия признания иска и принятия его судом о том, что невозможно повторное предъявление иска в суд теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Ответчик Луференко К.А. иск признал и судом принято признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Джанхотова ФИО10 к Луференко ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Луференко ФИО12 (паспорт №) в пользу Джанхотова ФИО14 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 571 141 руб. (пятьсот семьдесят одну тысячу сто сорок один руб.)

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.И. Судакова

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 г.

№ 1-530/2019

След. №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орехово-Зуево Московской области 29 августа 2019 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Пыльцыной И.А. при секретаре Янович М.К.,

с участием государственного обвинителя - помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Будаевой Н.Б., защитника – адвоката Назарова С.П., представившего удостоверение №, ордер №, подсудимого Луференко К.А., потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Луференко К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Луференко К.А. совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершено из хулиганских побуждений, путем поджога.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 44 минуты, Луференко К.А. находился в <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с ФИО . В указанный период времени у Луференко К.А. возник преступный умысел на умышленное повреждение путем поджога, автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО, припаркованного во дворе <адрес>, ...

...из хулиганских побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное выше время, не посвящая ФИО в свои преступные намерения, Луференко К.А. с балкона <адрес> взял пластиковую бутылку с неустановленной легковоспламеняющейся жидкостью и направился во двор <адрес>. В тот же период времени Луференко К.А. пришел во двор <адрес>, то есть находился в общественном месте, где грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, подошел к припаркованному автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО, беспричинно облил из пластиковой бутылки легковоспламеняющейся жидкостью задний бампер автомобиля и крышку багажника, после чего при помощи неустановленной следствием зажигалки умышленно поджег путем воспламенения сгораемых материалов задний бампер и крышку багажника.

Согласно заключению физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности представленного оплавленного полимерного материала обнаружены следы измененного (испаренного) нефтепродукта, определить исходный вид (тип) которого не представилось возможным в связи с изменением компонентного состава вследствие испарения.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при пожаре автомобиля марки <данные изъяты> очаг пожара находился в правой части заднего бампера автомобиля. Распространение горения происходило по принципу передачи теплоты излучением, конвекцией и теплопроводностью от очага пожара по сгораемым материалам автомобиля во все стороны с постепенным выгоранием общей массы. Причиной пожара послужило искусственное инициирование процесса горения сгораемых материалов правой задней части автомобиля от источника открытого пламени возможно с применением интенсификатора горения в виде ЛВЖ или ГЖ.

После чего Луференко К.А. с места преступления скрылся, в результате чего своими действиями повредил автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 241292 рубля 74 копейки, причинив своими действиями ФИО значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Луференко К.А. в судебном заседании пояснил, что понимает существо обвинения, с обвинением в совершении преступления согласен и полностью признал свою вину, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановке приговора в особом порядке. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии, подсудимый после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он и защитник поддержали в судебном заседании. Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Луференко К.А. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Луференко К.А. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как он совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершено из хулиганских побуждений, путем поджога.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для переквалификации действий подсудимого, по делу не имеется. С учетом общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет. При назначении наказания Луференко К.А. суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так Луференко К.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, не работает, посредственно характеризуется по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в содеянном раскаялся.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд признает явку с повинной, признание вины в суде, признательные показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления, которые он подтвердил при проверке показаний на месте, которые свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном.

Обстоятельства совершенного преступления судом не исследовались, из данных о личности подсудимого следует, что на учете у нарколога Луференко К.А. не состоит, в связи с изложенным суд не находит достаточных оснований для признания влияния состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя на поведение у подсудимого в момент совершения преступления, отягчающим наказание обстоятельством. Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исходя из личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, назначить наказание в виде лишения свободы. Суд при назначении наказания применяет положения части 5 ст. 62 УК РФ и части 1 статьи 62 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, отношения подсудимого содеянному, суд находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

При этом для соблюдения целей уголовного наказания - исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, положений ч. 5 ст. 73 УК РФ и разъяснений, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, так и других обязанностей, суд считает, что возложение на Луференко К.А. настоящим приговором обязанностей, будет соответствовать целям и задачам, определенных статьями 6, 43, 60 УК РФ.

Потерпевшим, гражданским истцом ФИО заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, а именно в размере поврежденного имущества 241292,74 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта – оценщика в размере 7210 рублей. Расходы подтверждены суду документально (отчетом о стоимости восстановительного ремонта, квитанцией об оплате услуг эксперта). Гражданский ответчик Луференко К.А. с исковыми требованиями согласен. При разрешении исковых требований, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим указанный вред. Исходя из доказанности вины подсудимого в причинении материального ущерба ФИО, суд считает исковые требования потерпевшего (гражданского истца) подлежащими удовлетворению.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката, разрешен отдельным постановлением.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Луференко К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ наказание считать условным, установив Луференко К.А. испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать условно осужденного Луференко К.А. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 1 раз в месяц, в дни, установленные инспекцией, в течение двух месяцев принять меры к официальному трудоустройству.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Луференко К.А. отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО удовлетворить.

Взыскать с Луференко К.А. в пользу ФИО материальный ущерб, причиненный преступлением в размере поврежденного имущества 241292 (двести сорок одна тысяча двести девяносто два) рубля 74 копейки, а также расходы по оплате услуг эксперта – оценщика в размере 7210 (семь тысяч двести десять) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль <данные изъяты> c регистрационным номером №, хранящийся у потерпевшего ФИО, оставить в его распоряжении;

- экспертное заключение №, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате, копии водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС, хранить в уголовном деле;

- оплавившуюся пластиковую емкость, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП г. Куровское МУ МВД России «Орехово-Зуевское», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Пыльцына