Луговой Анатолий Викторович

Дело № 2-5751/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лугового А.В. к Акционерному обществу Фирма «Актис», о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Луговой А.В. обратился в суд к АО Фирма «Актис» о взыскании заработной платы, указав что он состоит в трудовых отношениях с АО Фирма «Актис» с <дата>. В соответствии с условиями трудового договора, истцу должна выплачиваться постоянная и переменная части заработной платы. Однако ответчиком на протяжении 2014, 2015, и частично 2016 года истцу выплачивалась лишь постоянная часть заработной платы. До настоящего времени ему не выплачена переменная часть заработной платы в размере <данные изъяты> руб. за 2015 год в размере <данные изъяты> руб. за 2016 год. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы составляет <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Лугового А.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Галкин С.А., поддержал требования иска по изложенным в заявлении основаниям, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Луговой А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его о...

...тсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Иванов П.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Луговой А.В. является работником АО Фирма «Актис». Был принят на должность <данные изъяты> что подтверждается трудовым контрактом от <дата>.

За период работы, ответчик не выплатил истцу заработную плату, при этом долг организации перед работником составил <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой АО Фирма «Актис» по состоянию на 27.10.2016г.

Выплата работнику заработной платы, доплат, надбавок и премий предусмотрена разделом 5 Трудового договора с изменениями, внесенными Соглашением о внесении изменений в трудовой договор.

Согласно ст.37 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан, в частности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В нарушение названных требований закона, выплата причитающихся истцу денежных сумм ответчиком не производится.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае на ответчике лежит обязанность доказать факт отсутствия задолженности перед истцом по выплате заработной платы.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что невыплата работнику заработной платы создает неустойчивое финансовое положение истца и ущемляет его права, ответчиком подтверждает факт наличия перед истцом задолженности по выплате заработной платы, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу закона освобожден от несения расходов по оплате государственной пошлины.

Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лугового А.В. к Акционерному обществу Фирма «Актис» о взыскании задолженности по заработной плате- удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества Фирма «Актис» в пользу Лугового А.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества Фирма «Актис» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Судья:

Решение

Именем Российской Федерации

при секретаре судебного заседания Кузнецовой И.Ю.,

с участием

истца Мирошниковой В.А.,

ответчика Лугового А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниковой В.А. к Луговому А.В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

истец Мирошникова В.А. обратилась в суд с иском к Луговому А.В. о признании его неприобретшим право пользования жилым помещением - квартирой Номер обезличен, расположенной в доме Номер обезличен, по адресу: Адрес обезличен и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи, заключенного от Дата обезличена с ФИО11, зарегистрированным * филиалом ТОРЦ.

Дата обезличена в указанной квартире зарегистрирован Луговой А.В., приходящийся на момент регистрации гражданским мужем ее дочери, однако утверждает, что в спорную квартиру он никогда не вселялся, не перевозил в нее принадлежащие ему вещи, никогда не нес и не несет в настоящее время бремя расходов на содержание как жилого помещения, так и оплате коммунальных услуг, не вел с нею общее хозяйство. Полагает, что при таких обстоятельствах наличие регистрации Лугового А.В. в данном жилом помещении не дает ему право пользования им.

Ответчик Луговой А.В. проживает в Адрес обезличен, в связи с чем она считает, что он обеспечен иным жилым помещением, а непроживание его на спорной жилой площади не обусловлено ...

...уважительными на то причинами.

В * году дочь истицы ФИО14 зарегистрировала брак с Луговым А.В. и в * году расторгла его.

В судебном заседании истец Мирошникова В.А. исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержала, и добавила, что после регистрации Лугового А.В. в спорном жилом помещении ни он, ни ее дочь в квартире не проживали, а снимали для проживание другое жилое помещение в * области.

Ответчик Луговой АВ. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела руководитель органа миграционного учета извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала рассмотреть дело в отсутствие представителя ОУФМС, против удовлетворения исковых требований не возражает.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица – Управления федеральной миграционной службы по Тульской области.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд, учитывая признание ответчиком исковых требований, принимает в соответствии со ст.173 ГПК РФ данное признание иска полностью, поскольку данное признание не противоречит законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, и считает заявленные истицей исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мирошниковой В.А. удовлетворить.

Признать Лугового А.В. неприобретшим право пользования жилым помещением – квартирой Номер обезличен по адресу: Адрес обезличен.

Обязать отделение Управления миграционной службы по Тульской области в городе Донском снять Лугового А.В. с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Донской городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Пасечникова