Луговой Юрий Петрович

Судья: Мудракова А.И. Дело № 11-139/15

Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда жалобу [ФИО]1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2014 года, постановление инспектора ОПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по РО от 27 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении [ФИО]1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по РО от 27 июля 2014 года, оставленным без изменения решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2014 года, [ФИО]1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то что он 27 июля 2014 года в 09 часов 15 минут в районе дома № 1 по ул. Борко г. Ростова-на-Дону, управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер Е 375 КА, в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности, которым оборудовано транспортное средство.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, [ФИО]1 выражает несогласие с вынесенным в отношении него постановлением инспектора ГИБДД и решением судьи, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт того, что он не был пристегнут ремнем безопасности. Считает, что его лишили права на получение квалифицированной юридической помощи, не дав ему воспользоваться помощью юриста в момент остановки его автомобиля сотрудником ДПС. Кроме того указывает, что на процессуальные нарушения, допущенные инспектором ДПС п...

...ри привлечении его к административной ответственности. Просит постановление инспектора ДПС и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании защитник [ФИО]1 – [ФИО]4 доводы жалобы поддержал и просил их удовлетворить

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, судья областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения как решения судьи, так и постановления должностного лица административного органа в силу следующего.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, - влечет наложение административного штрафа в размере 1000 руб.

Факт совершения Луговым Ю.П. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно протоколом об административном правонарушении 61 ОГ 569511 от 27 июля 2014 года, в котором изложено существо правонарушения, составленным надлежащим должностным лицом, в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, содержащим все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о [ФИО]1, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, рапортами сотрудников ОПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по РО от 27 июля 2014 года.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом ГИБДД процедуры привлечения [ФИО]1 к административной ответственности является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм процессуального права в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 12.6 КоАП РФ [ФИО]1 оспаривал его в части признания события вмененного ему административного правонарушения. При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Ссылка в жалобе о нарушении процессуальных прав [ФИО]1 также должна быть признана несостоятельной, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ [ФИО]1 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе судьей Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону юридически значимые обстоятельства определены правильно, жалоба рассмотрена с соблюдением требований действующего Кодекса на основании всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ.

Настоящая жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, доводы настоящей жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, а также постановления должностного лица не имеется.

Данные доводы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судьи районного суда фактическим обстоятельствам по делу и представленным в материалы дела доказательствам, они не опровергают наличие в действиях [ФИО]1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу постановления и судебного решения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, а также постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2014 года, постановление инспектора ОПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по РО от 27 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении [ФИО]1 – оставить без изменения, жалобу [ФИО]1 – без удовлетворения.

СУДЬЯ:

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2014 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Мудракова А.И., рассмотрев жалобу Лугового Ю.П. на постановление ИОПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по РО ...1 от 27.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

... инспектором ИОПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по РО ...1 в отношении ...5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ... в 09 часов 15 минут ...5 управлял транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак Е375КА, в ... будучи непристегнутым ремнем безопасности, которым оборудовано транспортное средство.

Постановлением инспектора ИОПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по РО ...1 от ... ...5,П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ...2 обратился с жалобой в суд на постановление ИОПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по РО ...1 от 27.07.2014. В обоснование жалобы указав на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, постановление является не мотивированным, выводы должностных лиц не основаны на бесспорных доказательствах.

...5 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, при...

...ходит к следующему.

Согласно ст.30.9 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ... в 09 часов 15 минут ...5 управлял транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак Е375КА, в ... будучи непристегнутым ремнем безопасности, которым оборудовано транспортное средство.

Действия ...5 по ст. 12.6 КоАП РФ квалифицированы верно.

Вина ...5 подтверждается протокол об административном правонарушении от 27.07.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от ..., рапортами инспекторов ДПС ГИБДД ...1, ...3 из которых следует, что при патрулировании ... в ... ... было установлено, что водитель транспортного средства ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак Е375КА, управляя автомобилем, не был пристегнут ремнем безопасности, в отношении ...5 был составлен протокол, в связи с тем, что вину последний не признал было вынесено постановление.

Сведения, содержащиеся в рапортах указанных лиц, соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами не опровергнуты. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.

Постановление о привлечении ...5 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях ...5 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.6 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения опровергается имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о виновности ...5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления ИОПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по РО ...1 от ... не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановления ИОПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по РО ...1 от ... о привлечении ...5 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ...5 - без удовлетворения.

Судья: