Луханина Натлья Леонидовна

Мировой судья судебного участка № 2

Западного округа г.Белгорода Шевченко Л.Н. Дело № 11-291-2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород, 24 октября 2012 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Панченко Т.В.,

с участием истца Башкатова А.В., ответчика Луханиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкатова АВ

на решение мирового суда судебного участка № 2 Западного округа г.Белгорода от 31 августа 2012 года по делу по иску Башкатова АВ к Луханиной НЛ о возврате денежных средств по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

….2011 г. Луханиной Н.Л. написана расписка о получении у Башкатова А.В. … руб. с обязательством ее возврата в течении шести месяцев, но не позднее ….2011 г.

Дело инициировано иском Башкатова А.В., обратившегося с требованиями о взыскании с Луханиной Н.Л. … руб., … руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также … руб. судебных расходов, ссылаясь на невозврат суммы долга.

В судебные заседания истец не явился.

Ответчик иск не признала, ссылаясь на неполучение денежных средств по данной расписке.

Решением мирового суда судебного участка № 2 Западного округа г.Белгорода от 31.08.2012 г. Башкатову А.В. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Башкатов А.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании истец доводы жа...

...лобы поддержал.

Ответчик считала решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу об отмене решения мирового суда на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу требований ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из непредставления им отвечающих требованиям допустимости доказательств заключения договора займа – оригинала расписки.

При этом требования положений ст.12 ГПК РФ о необходимости создания условий для полного и всестороннего исследования доказательств мировым судом не выполнены, сведения о направлении истцу и получения им копии определения о подготовке дела к судебному заседанию, содержащее предложение представить доказательства правомерности требования, разъяснении последствий непредставления доказательств в материалах дела отсутствуют.

Из не опровергнутых ответчиком объяснений истца следует, что оригинал расписки им представлялся в ходе подготовке дела к судебному заседанию, однако к материалам дела не приобщался.

Факт составления расписки Луханиной Н.Л. не отрицался. Факт заключения договора займа ею в установленном законом порядке не оспорен ни по каким основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку отвечающих требованиям допустимости доказательств возврата денежных средств не представлено, срок их возврата истек, руководствуясь положениями ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд исходит из того, что денежные средства не возвращены, требования ч.1 ст.810 ГК РФ предусматривающие обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, не выполнены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы займа являются обоснованными и основанными на законе.

Положения ч.1 ст.811 ГК РФ, предусматривают начисление процентов в порядке, установленном ч.1 ст.395 ГК РФ, в случае невозврата заемщиком суммы долга в установленный договором срок.

Таким образом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты, подлежащие уплате в связи с несвоевременным возвращением суммы займа в размере … руб. за период с ….2011 г. по 20.07.2012 г. составляют … руб., исходя из действующей ставки рефинансирования в размере 8%.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Луханиной Н.Л. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего иска госпошлина в сумме … руб. (л.д.1,2).

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового суда судебного участка № 2 Западного округа г.Белгорода от 31 августа 2012 года по делу по иску Башкатова АВ к Луханиной НЛ о возврате денежных средств по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Башкатова АВ признать обоснованными.

Взыскать с Луханиной НЛ в пользу Башкатова АВ задолженность по договору займа от 01 марта 2011 года в размере … рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ….2011 г. по ….2012 г. в размере … рубля … копейки, …. рубль в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины, всего …. рубля … копейки.

Судья