Лухошвили Игорь Александрович

Дело № 2-321/2020г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 23 сентября 2020 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк», ответчика Лухошвили И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Лухошвили Игорю Александровичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Лухошвили И.А. был заключен кредитный договор №, согласно которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 634 872 рубля 67 копеек сроком на 60 месяцев, с выплатой процентов из расчета 22,70% годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, стороны предусмотрели условие о передаче в залог банку автомобиля марки SKODA Rapid, белый, 2014, №.

Дело инициировано иском ПАО «Совкомбанк», которые, ссылаются, что Лухашвили И.А. свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Просят взыскать в их пользу с Лухошвили И.А. 592 894 рубля 18 копеек, государственную пошлину в сумме 15 128 рубля 94 копейки, уплаченную ими при подаче данного искового заявления и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки – SKODA Rapid, белый, 2014, №, установив начальную продажную цену в размере 357 436 рублей 50 копеек, реализовав с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, обратился с ход...

...атайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лухошвили И.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Возражений относительно заявленных требований от него не поступило.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом ПАО «Совкомбанк» представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Лухошвили И.А. кредитного договора №, согласно которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 634 872 рубля 67 копеек сроком на 60 месяцев, с выплатой процентов из расчета 22,7% годовых. Указанное подтверждается заявлением-офертой к договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ от имени Лухошвили И.А., заявлением о предоставлении потребительского кредита, анкетой заемщика, заявлением-офертой на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой Ключ Автокарта Классика», Индивидуальными условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на включение в программу добровольного страхования, страховым сертификатом, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля, договором № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными Лухошвили И.А., что не оспорено.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля марки – SKODA Rapid, белый, 2014, № (п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль включен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной Нотариальной Палате под номером –№.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком Лухошвили И.А. условий кредитного договора суду не представлено. Как усматривается из искового заявления, копии лицевого счета Лухошвили И.А., сумма основного долга ответчиком не возвращена. Сведений о внесении платежей во исполнение взятых на себя обязательств по договору займа в большей сумме, чем ссылается истец, суду ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт наличия у ответчика Лухошвили И.А. неисполненных обязательств перед истцом, что в силу ст. 807, 809 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска. Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 524 231 рубль 49 копеек (просроченная ссуда) являются обоснованными.

В силу ст. 809 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 4 Индивидуальных условий, проценты на сумму займа устанавливаются в размере 22,70% годовых. Расчет процентов произведен в виде просроченных процентов – 39 689 рублей 36 копеек, процентов по просроченной ссуде – 1 059 рублей 98 копеек основан на договоре. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Данные проценты определены истцом исходя из условий договора, являются платой за пользование кредитом, не являются мерой ответственности за неисполнение условий договора, предусмотренной ст. 811 ГК РФ и их размер в соответствие со ст. 333 ГК РФ, снижению не подлежит.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, установленной законом независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк», в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик оплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

В связи с чем, взыскание неустойки предусмотрено заключенным между сторонами кредитным договором, с чем был согласен ответчик. В соответствие с представленным расчетом задолженности, размер неустойки рассчитан в сумме по ссудному договору – 26 778 рублей 01 копейка, по просроченной ссуде – 986 рублей 34 копейки.

Условия о неустойке в указанном размере в виду нарушений условий кредитного договора заемщиком, были согласованы сторонами при заключении данного кредитного договора, что подтверждается кредитным договором. Условия о данной неустойке полностью соответствуют требованиям ст. 330, 331 ГК РФ и не являются условием о двойной гражданско-правовой ответственности, поскольку ее взыскание предусмотрено на сумму основного долга и на проценты за пользование данным кредитом.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки законны и обоснованы и подлежат удовлетворению. Размер неустойки является соразмерным сумме долга по кредитному договору. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суду ответчиком не представлено.

Расчет задолженности выполнен математическим путем, проверен судом, ответчиком не оспорен и является правильным.

Также ко взысканию истцом заявлено взыскание иных комиссий в размере 149 рублей. Вместе с тем, исковое заявление и представленный расчет не содержат оснований и природы взыскания данных комиссий. В связи с чем, у суда отсутствует возможность проверить законность и обоснованность ее взыскания. При таких обстоятельствах исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В суде нашел подтверждение тот факт, что ответчик обязательства по договору выполняет недобросовестно.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» направило в адрес Лухошвили И.А. досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в соответствии со ст. 450, ч.2 ст. 811, ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита. Однако до настоящего времени данные требования ответчиком не исполнены.

Статьей 348 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

С учетом неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику в виде транспортного средства – SKODA Rapid, белый, 2014, №.

Согласно ч.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном данным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ).

Согласно положениям ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что вопрос об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества будет разрешен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. В связи с чем, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Лухошвили И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 128 рублей 94 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 309, 310, 332, 807, 809, 810, 811 ГК РФ и ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Лухошвили Игорю Александровичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Лухошвили Игоря Александровича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченную ссуду – 524 231 рубль 49 копеек, просроченные проценты – 39 689 рублей 36 копеек, проценты по просроченной ссуде – 1 059 рублей 98 копеек, неустойка по ссудному договору – 26 778 рублей 01 копейка, неустойка на просроченную ссуду 986 рублей 34 копейки, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 15 128 рублей 94 копейки, а всего взыскать 607 874 рубля 12 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки SKODA Rapid, белый, 2014, №, принадлежащего Лухошвили Игорю Александровичу, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества по оценке судебного пристава-исполнителя, проведенной в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Старооскольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2020 года.

Судья И.А. Алтунина

Дело №2-22/2021

УИД: 31RS0021-01-2020-000675-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего - судьи Воробцовой Л.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Лухошвили Игорю Александровичу о взыскании задолженности и расторжении соглашения о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском АО «Россельхозбанк» к Лухошвили Игорю Александровичу о взыскании задолженности и расторжении соглашения о кредитовании. Банк просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38813 рублей 22 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 7364 рубля 40 копеек, а также расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ указанное соглашение.

До вынесения решения по делу в адрес суда от финансового управляющего ответчика – Тихонова В.В. поступила копия определения Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2020 по делу №А08-8537/2020, согласно которому заявление Лухошвили Игоря Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес><данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>, о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении Лухошвили И.А. введена процедура реструктуризации долгов.

Согласно п.1 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по ...

...денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абз.3 п.2 ст.213.11).

Аналогичные разъяснения даны в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

При таких обстоятельствах данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст.224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск АО «Россельхозбанк» к Лухошвили Игорю Александровичу о взыскании задолженности и расторжении соглашения о кредитовании оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Л.Н.Воробцова

31RS0021-01-2021-000045-96 Дело №2-108/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Старый Оскол 10 марта 2021 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Лухошвили Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

01.09.2014 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Лухошвили И.А. был заключен договор кредитования №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 75 000 рублей сроком на 120 месяцев, с выплатой процентов согласно тарифам банка.

Дело инициировано иском ПАО «Совкомбанк», которые ссылаются, что Лухошвили И.А. обязательства по возврату долга не исполняет. Просят взыскать в их пользу с Лухошвили И.А. задолженность по кредитному договору в размере 85 859 рублей 24 копейки. А также просят взыскать с ответчика в их пользу 2 775 рублей 78 копеек в счет уплаченной ими государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

От ответчика Лухошвили И.А. поступили возражения относительно заявленных исковых требований, из которых следует, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2020 года №А08-8537/2020 его заявление о признании несостоятельным (банкротом) удовлетворено и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Просит оставить данное исковое заявление без рассмотрения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Лухошвили Игорю Александровичу о взыскании задолженности по к...

...редитному договору было направлено в адрес суда 15.01.2021года, поступило в суд 25.01.2021 года и принято к производству суда 28.01.2021 года.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2020 года по делу №А08-8537/2020 года, заявление Лухошвили И.А. о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении Лухошвили И.А. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Тихонов В.В.

Согласно пункту 1 статьи 213.11. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из приведенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснений следует, что положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание, что производство по заявлению Лухошвили И.А. о признании его несостоятельным (банкротом) было возбуждено арбитражным судом 19.10.2020 года, 03.12.2020 года (10.12.2020 года вынесено мотивированное определение) в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов гражданина с утверждением финансового управляющего – Тихонова В.В., тогда как исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Лухошвили Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в районный суд 25.01.2021 года и принято к 28.01.2021 года, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует ПАО «Совкомбанк» реализовать свое право путем обращения в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о признании Лухошвили И.А. несостоятельным (банкротом).

Руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Лухошвили Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует ему реализовать свое право путем обращения в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о признании Лухошвили И.А. несостоятельным (банкротом).

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд через Старооскольский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья И.А. Алтунина

31RS0021-01-2021-001071-25 №2-92/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Старый Оскол 14 февраля 2022 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л.,

при секретаре Сафоновой М.А.,

в отсутствие представителя истца ООО «Коллекшн Консалт», ответчика Лухошвили И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекшн Консалт» к Лухошвили Игорю Александровичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Денежная единица» и Лухошвили И.А. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 30 000 рублей сроком на 30 календарных дней, до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов 0,99 % в день в размере 8910 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Денежная единица» (Цедент) и ООО «АФК» (Цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) №. Согласно п. 1.1 указанного договора Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования по просроченному договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между заемщиком Лухошвили И.А. и ООО МКК «Денежная единица», общая сумма задолженности 90 000 рублей, из них остаток долга 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО наименование «Акс Финанс Консолидейшн» изменено на ООО «Консолидейшн».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АФК» (Цедент) и ООО «Коллекшн Консалт» (Цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) №. Согласно п. 1.1 указанного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме к должникам, возникшие у Цедента по Договорам согласно ...

...перечню Договоров, содержащемуся в Приложении № к договору.

ООО «Коллекшн Консалт» обратилось с иском о взыскании задолженности по договору микрозайма и просит взыскать с Лухошвили И.А. задолженность по договору микрозайма № в размере 90 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 900 рублей 00 копеек в счет уплаченной государственной пошлины, 56 рублей почтовые расходы.

В судебное заседание представитель истца, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От ответчика поступило ходатайство с просьбой прекратить производство по данному делу. Ходатайство мотивировано тем, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2021 года по делу №А08-8537/2020 года, Лухошвили И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Возражений относительно данного ходатайства ответчика от представителя истца не поступило.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все требования кредиторов по денежным обязательствам об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, в силу закона, предъявление требований в суд общей юрисдикции невозможно с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом.

Как усматривается из материалов дела решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2021 по делу №А08-8537/2020, Лухошвили И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 22.12.2021.

Поскольку настоящий иск был предъявлен в суд после признания ответчика несостоятельным (банкротом), то к возникшим правоотношениям подлежат применению положения п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, а признание ответчика несостоятельным (банкротом) является основанием для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Коллекшн Консалт» к Лухошвили Игорю Александровичу о взыскании задолженности по договору микрозайма прекратить.

Разъяснить истцу, что для разрешения данного спора ему надлежит обратиться в Арбитражный суд Белгородской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд через Старооскольский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Г.Л. Мелентьева

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5871/2020

(2-321/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Мухортовой Л.И., Фокина А.Н.,

при секретаре Зиновьевой Я.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Лухошвили Игорю Александровичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Лухошвили Игоря Александровича на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 23.09.2020.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., судебная коллегия

установила:

01.11.2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Лухошвили И.А. был заключен кредитный договор №, согласно которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 634 872 рубля 67 копеек сроком на 60 месяцев под 22,70% годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, стороны предусмотрели условие о передаче в залог банку автомобиля марки №.

В основание указало на ненадлежащее исполнение ответчиком кредитного обязательства, которое было обеспечено залогом автомобиля.

Просят взыскать с Лухошвили И.А. в пользу банка задолженность в размере 592 894 рубля 18 копеек, государственную пошлину в сумме 15 128 рубля 94 копейки, и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки – №, установив начальную продажную цену в размере 357 436 рублей 50 копеек, реализовав с публичных то...

...ргов.

Решением суда исковые требования Банка удовлетворены частично, с Лухошвили Игоря Александровича в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 01.11.2018 года: просроченную ссуду – 524 231 рубль 49 копеек, просроченные проценты – 39 689 рублей 36 копеек, проценты по просроченной ссуде – 1 059 рублей 98 копеек, неустойка по ссудному договору – 26 778 рублей 01 копейка, неустойка на просроченную ссуду 986 рублей 34 копейки, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 15 128 рублей 94 копейки, а всего 607 874 рубля 12 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В возражениях представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно путем направления ответчикам заказной корреспонденции и размещением информации на сайте Белгородского областного суда в сети Интернет.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, не представивших сведения об уважительности причин отсутствия, не ходатайствовавших об отложении слушания дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Из материалов дела следует, что 01.11.2018 между ПАО «Совкомбанк» и Лухошвили И.А. заключен кредитный договор №, согласно которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 634 872 рубля 67 копеек сроком на 60 месяцев, с выплатой процентов из расчета 22,7% годовых, что подтверждается заявлением-офертой от имени Лухошвили И.А., заявлением о предоставлении потребительского кредита, анкетой заемщика, заявлением-офертой на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой Ключ Автокарта Классика», Индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 01.11.2018 года, заявлением на включение в программу добровольного страхования, страховым сертификатом, счетом на оплату № от 01.11.2018 года на приобретение автомобиля, договором № купли-продажи транспортного средства от 01.11.2018 года, подписанными Лухошвили И.А.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля марки – № (п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 01.11.2018 года).

02.11.2018 года автомобиль включен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной Нотариальной Палате под номером –2018-002-760299-998.

С ноября 2019 г. Лухошвили И.А. ненадлежащим образом исполнял кредитное обязательство, допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, ему начислялась неустойка.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, ст. ст. 309 - 310, 809 - 811, 348, 350 и 353 Гражданского кодекса РФ, взыскал с Лухошвили И.А. задолженность по кредиту, обратил взыскание на принадлежащий ему заложенный автомобиль.

Стороной ответчика решение суда обжалуется в части взыскания неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, только если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, данное дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью ни устно, ни письменно не заявлял.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку ответчик в течение длительного времени мер к погашению кредита не предпринимал, заключил договор на указанных условиях, размер неустойки не оспорил, об уменьшении размера неустойки не заявил, то у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки. Таким образом, размер взыскиваемой в пользу истца неустойки определен судом неверно. Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части являются обоснованными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 23.09.2020 по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Лухошвили Игорю Александровичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи