Луйк Сергей Викторович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-21503/2020 Судья: Андреева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «27» октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.,

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Луйка С. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года по гражданскому делу №2-916/2020 по иску Луйка С. В. к Смирновой В. А. в лице законных представителей Мининой А. А. и Смирнова А. Л. о признании завещания недействительным, признании права собственности на доли квартир в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Смирновой А.Л. действующей как законный представитель Смирновой В.А. – Кузьменко Ю.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Луйк С.В. обратился в суд с иском к Смирновой В.А. в лице законных представителей Мининой А.А. и Смирнова А.Л. о признании недействительным завещания Мининой О.Н., умершей 14.01.2019, составленного 12.01.2019 на имя Смирновой В.А., указывая на то, что на момент составления завещания наследодатель находилась в состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ, просил признать завещание от 12.01.2019 недействительным, признать за ним право собственности на доли кв...

...артир в порядке наследования.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить.

Кузнецова В.Е., нотариус Журавская О.Г., нотариус Сафари В.В., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, нотариусом Журавской О.Г. направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, от остальных лиц ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению; завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно положениям ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Луйк С.В. и Минина О.Н. состояли в браке с 23.03.2017.

<дата> умерла Минина О.Н. (л.д. 68).

После смерти Мининой О.Н. осталось наследственное имущество, в том числе в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

При жизни <дата> Мининой О.Н. составлено нотариально удостоверенное завещание, согласно которому все свое имущество она завещает своей внучке Смирновой В.А., <дата> года рождения (л.д. 85).

<дата> к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону обратился Луйк С.В. (л.д.69).

<дата> к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию от <дата> обратилась Смирнова В.А., <дата> года рождения, в лице своего законного представителя Смирнова А.Л.

<дата> к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась мать Мининой О.Н. – Кузнецова В.Е. (л.д.167).

Из истребованных судом документов следует, что Минина О.Н., <дата> года рождения, на учете в ПНД и НД не состояла (л.д. 55, л.д. 59).

Из ответа СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №51» от 29.11.2019 следует, что медицинская документация на имя Мининой О.Н., <дата> года рождения, в архиве регистратуры поликлиники отсутствует, в связи с чем предоставлена лишь информация по обращениям (список визитов) на имя Мининой О.Н. за период наблюдения 2014-2019 г.г. (л.д. 135-138).

Из представленных медицинских документов следует, что в период с 10.12.2018 по 28.12.2018 Минина О.Н. находилась на лечении в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», с декабря 2018 года наблюдалась в СПб ГБУЗ «Онкологический диспансер Московского района», в период с 06.01.2019 по 10.01.2019 находилась на лечении в СПб ГБУЗ «Городская больница №26».

В ГБУЗ «Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)» Минина О.Н. за медицинской помощью не обращалась (л.д. 62).

Из записи акта о смерти следует, что причиной смерти Мининой О.Н. являлись: острая кровопотеря, рак печени (л.д. 121).

Из акта №... судебно-медицинского исследования трупа следует, что смерть Мининой О.Н. последовала от заболевания – гепатоцеллюлярный рак печени с очажками некрозов и гнойным воспалением, варикозное расширение вен пищевода с кровотечением (л.д. 144-149).

В судебном заседании 27.01.2020 Луйк С.В. пояснил, что еще в начале января 2019 года Минина О.Н. нормально реагировала на происходящие события, однако уже 01.01.2019 самостоятельно себя не обслуживала, не могла самостоятельно принимать пищу, не могла самостоятельно справлять физиологические потребности, не могла самостоятельно садиться; при выписке из больницы 10.01.2019 она была «заторможена», принимала кетаноф и еще какие-то лекарства, была в памперсах, а вечером 12.01.2019 около 21 час. 30 мин. не реагировала на происходящие события, не отреагировала на приход Луйка С.В. и на его обращения, по мнению Луйка С.В., была «живым трупом».

В судебном заседании 27.01.2020 Смирнов А.Л. пояснил, что они с женой узнали о болезни Мининой О.Н. только в конце декабря 2018 года, приезжали в <адрес> в Санкт-Петербурге, где после выписки жила Минина О.Н., через день-два; 11.01.2019 он (Смирнов А.Л.) и Минина А.А. с несовершеннолетней дочерью Смирновой В.А. приезжали познакомить бабушку с внучкой, Минина О.Н. нормально общалась, адекватно реагировала, самостоятельно принимала пищу и ходила в туалет, смотрела телевизор.

В судебном заседании 20.01.2020 Иванов П.А., допрошенный в качестве свидетеля со стороны истца, пояснил, что знал Минину О.Н. с сентября 2018 года, 01.01.2019 и 03.01.2019 разговаривал с Мининой О.Н. по видеоконференцсвязи, Минина О.Н. его узнавала, но 03.01.2019 были какие-то задержки с ответами на его вопросы, 10.01.2019 также пытался разговаривать с Мининой О.Н. по видеоконференцсвязи, но было непонятно узнала она его или нет, ни на какие вопросы она не ответила, была как бы в прострации, по мнению Иванова П.А., 10.01.2019 Минина О.Н. не понимала, что она с кем-то разговаривает.

В судебном заседании 20.01.2020 Борисова Л.М., допрошенная в качестве свидетеля со стороны ответчика, пояснила, что являлся врачом общей практики СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №51», обслуживает <адрес> в Санкт-Петербурге почти 50 лет, знала Минину О.Н. и Кузнецову В.Е. как пациентов своего участка, посещала Минину О.Н. на дому 11.01.2019 около 12 час. 00 мин. – 13 час. 00 мин., Минина О.Н. узнала Борисову Л.М., обращалась по имени отчеству, рассказала диагноз, где она лечилась, какие процедуры ей назначили. Также Борисова Л.М. пояснила, что 11.01.2019 Минина О.Н. сидела на кровати без памперсов, пролежней не было, была компенсирована.

Для проверки доводов истца о неспособности наследодателя в момент совершения 12.01.2019 завещания в пользу ответчика понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам СПБ ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6».

Согласно заключению комиссии судебно-психитрических экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №6 (стационар с диспансером)» Минина О.Н. в момент подписания завещания 12.01.2019 психическим расстройством, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала и по состоянию на 12.01.2019 по своему состоянию здоровья (с учетом психического и физического состояния) могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 214-218).

При этом указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств в их совокупности, в том числе показаний допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств того, что на момент составления завещания 12.01.2019 Минина О.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем отсутствуют основания для признания вышеуказанного завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.

Принимая решение с учетом результатов экспертизы, проведенной СПБ ГБУЗ «Городская психиатрическая больница № 6», суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в их объективности и обоснованности и согласился с заключением экспертизы.

При этом суд учел, что экспертами сделан категоричный вывод о наличии у Мининой О.Н. на момент составления оспариваемого завещания способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Экспертное заключение СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №6» отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оценивая указанное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно принял его за основу при решении вопроса, могла ли Минина О.Н. в спорный период осознавать значение своих действий и руководить ими, поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий, экспертами учтены все доказательства, представленные сторонами, материалы гражданского дела, медицинская документация, в связи с чем не доверять данному заключению у суда первой инстанции оснований не имелось.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и в заседании суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением экспертов и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Кроме того, суд при разрешении спора оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем сделал обоснованный вывод, что доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент составления завещания Минина О.Н. не могла понимать значение своих действий или руководить ими, в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств, достоверно и объективно подтверждающих, что в момент составления завещания Минина О.Н. не могла понимать значение своих действий или руководить ими, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, с учетом того, что бремя доказывания обстоятельств недействительности завещания по ст. 177 ГК РФ возлагается именно на истца. В данном случае таких доказательств истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Апелляционная жалоба истца по существу не содержит каких-либо мотивированных доводов о несогласии с постановленным решением. При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Луйка С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: