Луканичева Любовь Олеговна

Мировой судья Вологодской области № 11 – 613/2014

по судебному участку № 18 Огородников С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Череповец

17 декабря 2014 года

Череповецкий городской суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 28.10.2014, которым возвращена ООО «Росгосстрах» апелляционная жалоба на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 18.09.2014 по иску Луканичевой Л. О. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 18.09.2014 исковые требования Луканичевой Л.О. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены частично; взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу Луканичевой Л.О. в счет возмещения материального ущерба расходы на восстановление транспортного средства в размере 24063 рублей 82 копеек, расходы на проведение оценки в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 5000 рублей, неустойка в размере 847 рублей 05 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 13705 рублей 44 копеек; взыскана с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная ...

...пошлина в сумме 1207 рублей 33 копеек.

Оспаривая правомерность принятого судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» представило предварительную апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 17.10.2014 апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи по судебному участку № 18 от 18.09.2014 по иску Луканичевой Л.О. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, – оставлена без движения; предложено ООО «Росгосстрах» в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно устранить недостатки, указанные в определении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о продлении срока для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с получением определения об оставлении апелляционной жалобы без движения ДД.ММ.ГГГГ, недостаточностью срока для устранения недостатков, нахождением Общества в <адрес>.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 27.10.2014 в удовлетворении ходатайства ООО «Росгосстрах» о продлении срока для исправления недостатков при подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи по судебному участку № 18 от 18.09.2014 по иску Луканичевой Л.О. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя отказано.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе ООО «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене судебного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Суд, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая необоснованный отказ ООО «Росгосстрах» в продлении срока для исправления недостатков при подаче апелляционной жалобы, определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 28.10.2014 о возврате Обществу апелляционной жалобы законным и обоснованным признано быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №18 от 28.10.2014 отменить, дело направить в тот же суд для решения вопроса о продлении обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении от 17.10.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

< >

< > Судья Е.Ю. Филиппова

Мировой судья С.В. Огородников Дело № 11-201/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2015 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Тимохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 20.01.2015, которым в удовлетворении ходатайства ООО «Росгосстрах» о продлении срока для исправления недостатков при подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи по судебному участку № 18 от 18.09.2014 по иску Луканичевой Л. О. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя отказано,

установил :

решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 18.09.2014 исковые требования Луканичевой Л.О. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены частично; взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу Луканичевой Л.О. в счет возмещения материального ущерба расходы на восстановление транспортного средства в размере 24 063 рублей 82 копеек, расходы на проведение оценки в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 847 рублей 05 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 13 705 рублей 44 копеек; взыскана с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета гос...

...ударственная пошлина в сумме 1 207 рублей 33 копеек.

Не согласившись с данным решением, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» представило апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 17.10.2014 г. апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах» оставлена без движения; предложено ООО «Росгосстрах» в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно устранить недостатки, указанные в определении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о продлении срока для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с получением определения об оставлении апелляционной жалобы без движения ДД.ММ.ГГГГ г., недостаточностью срока для устранения недостатков, нахождением Общества в г. Вологда.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 27.10.2014 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда от 17.12.2015 г. определение мирового судьи отменено, дело направлено в тот же суд для решения вопроса о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 12.01.2015 г. ходатайство ООО «Росгосстрах» о продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы удовлетворено, срок для исправления недостатков продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» посредством факсимильной связи обратилось в суд с заявлением о продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы в связи с получением определения мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ и удаленностью юридического отдела от бухгалтерии.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе ООО «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене судебного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

В силу ч. 2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы, обсудив доводы частной жалобы, находит определение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности (статья 107 ГПК РФ).

Назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом, что предусмотрено статьей 111 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о продлении срока для исправления недостатков при подаче апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал на достаточность предоставленного ООО «Росгосстрах» срока.

Оспариваемое определение было направлено в ООО «Росгосттрах» ДД.ММ.ГГГГ посредством факсимильной связи, о чем в материалах дела имеется отчет о передаче, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ надлежаще заверенная копия указанного определения получена страховой компанией по почте.

Таким образом, мировым судьей был предоставлен разумный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы. Копия определения о продлении срока получена ООО «Росгосстрах» в день его вынесения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность, своевременно получив копию определения мирового судьи, устранить недостатки в установленные сроки. Обстоятельств, объективно исключающих возможность устранения недостатков в указанный в определении срок, не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что основания для продления срока отсутствовали

Кроме того, суд учитывает, что ходатайство о продлении срока подано ООО «Росгосстрах» по истечении срока, установленного для исправления недостатков.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения не имеется

Руководствуясь ст.332-334 ГПК РФ, суд

определил :

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 20 января 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Росгосстрах» о продлении срока для исправления недостатков при подаче апелляционной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

В окончательной форме определение изготовлено 11 марта 2015 года.

< >

< > Судья Репман Л.Ю.