Лукаш Михаил Михайлович

УИД 23RS0№-58

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Остапенко Е.П.

при секретаре К,

с участием государственного обвинителя К,

подсудимого Л,

его защитника – адвоката Ш,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Краснодарского края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении двоих детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Раменским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден, в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Л допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении ме...

...дицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Орехо-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Л признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Л водительское удостоверение на право управление транспортными средствами на территории Российской Федерации не получал.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут, Л, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказания за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая их наступления, управлял принадлежащим В автомобилем марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № регион и передвигаясь в районе <адрес> в Центральном районе г. Сочи Краснодарского края, был остановлен инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 57 минут, Л, находясь в указанном выше месте, в нарушении требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасного дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, тем самым в соответствии с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Л виновным себя признал в полном объеме, подтвердил заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что решение о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства принято подсудимым после консультации с защитником, добровольно, при этом порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого поддержал мнение своего подзащитного.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что требования ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Л правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела сведения о том, что на учёте в психоневрологическом диспансере он не состоит, учитывая его поведение в ходе судебного заседания, оснований сомневаться во вменяемости Л у суда не имеется.

При назначении вида и меры наказания подсудимому за совершенное преступление суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, его возраст, состояние здоровья, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство на территории РФ, не женат, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно.

Также, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, а также беременной сожительницы.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Раменского городского суда <адрес> по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также категорию ранее совершенных преступлений и то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, основываясь на принципах индивидуализации наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление Л возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определённый срок, с учётом положений ст. 56 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ и без применения положений ст. 73 УК РФ к основному назначенному наказанию, поскольку, по убеждению суда, только данный вид наказания будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ, при этом положения ч. 1 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ судом не применяются, так как суд оснований не усматривает.

Также суд не усматривает для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, учитывая наличие рецидива.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Также, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ. Нет также оснований для освобождения подсудимого от наказания либо постановления приговора без назначения наказания.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому Л для отбывания наказания необходимо определить в колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Оснований для применения положения ст. 104.1 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.296-299, 310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Л виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Л в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать Л меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ст. 72 УК РФ, из расчета один день заключения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № регион; ключ от данного автомобиля; свидетельство о регистрации ТС серии № № – вернуть законному владельцу после вступления приговора в законную силу;

- материал административной проверки и DVD-R диск - хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения последнего.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в этот же срок со дня вручения или получения им копии приговора суда.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путём подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесённые по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение пятнадцати дней со дня вручения их копий.

Председательствующий:

Судья: Дмитриев А.М. Материал № 22-1418/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 03 декабря 2020 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,

при помощнике судьи Волобуевой А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Лукаша М.М. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 22 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Лукаша М.М. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Раменского городского суда Московской области от 11 июля 2017 (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 05 сентября 2017 года) Лукаш М.М. осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Лукаш М.М. обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Лукаш М.М. просит постановление суда первой инстанции отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – п...

...ринудительными работами.

В обоснование жалобы указывает, что с момента последнего нарушения порядка отбывания наказания с проведением беседы воспитательного характера прошло более двух лет. При этом в период с ноября 2017 года по сентябрь 2020 года он получил 11 поощрений, переведен в облегченные условия отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Считает, что совокупность имеющихся данных свидетельствует о его исправлении и возможности удовлетворения заявленного им ходатайства.

Ссылается на необходимость оказания моральной и финансовой помощи гражданской супруге и двум малолетним детям.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Ельца Полянских О.Н. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Лукаша М.М. – без удовлетворения.

Заслушав выступление прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, и проверив по материалу законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из материала следует, что осужденный Лукаш М.М. с 9 апреля 2020 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания.

Трудоустроен, к предоставленной работе относится добросовестно. Участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ. Проходит обучение в школе. Прошел обучение в профессиональном училище.

Регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы. Своевременно является на построения и массовые мероприятия. Принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, состоит в литературном кружке.

Форму одежды соблюдает. Спальное место, прикроватную тумбочку и индивидуальную ячейку в комнате приема пищи содержит в надлежащем санитарном состоянии.

В обращении с представителями учреждения вежлив. В коллективе осужденных уживчив. Конфликтные ситуации не создает и участие в них не принимает. Товарищеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. Социальные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

В школу подготовки осужденных к освобождению не зачислен, курс лекции не прошел.

Имеет 11 поощрений, полученных в период с апреля 2018 года по июль 2020 года, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях.

Вместе с тем, допускал нарушения установленного порядка содержания под стражей и отбывания наказания.

Находясь в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области, 14 ноября 2016 года не выполнил обязанности дежурного по камере, ввиду чего был объявлен выговор. 10 декабря 2016 года не спал в ночное время, 19 декабря 2016 года закрывал смотровой глазок камеры, 30 января 2017 года во время режимного мероприятия пытался заглянуть в смотровой глазок камеры, 30 июня 2017 года спал в дневное время, не реагируя на замечания, в связи с чем были проведены профилактические беседы.

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области 05 января 2018 года занавесил спальное место личными вещами, в связи с чем проведена беседа воспитательного характера.

Администрация ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, указав на нестабильность поведения осужденного Лукаша М.М., считает замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания нецелесообразной.

Исходя из представленных данных о личности Лукаша М.М. в их совокупности и приведенных выше сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, включая конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, периодичность нарушений и время, прошедшее с момента последнего из них, а также приняв во внимание позиции участвовавших в деле лиц по существу рассматриваемого вопроса, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и решением об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В полном соответствии с представленными материалами и требованием ч.ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ об учете поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания суд первой инстанции констатировал факт совершения Лукашем М.М. нарушений установленного порядка отбывания наказания и последовавших мер реагирования на таковые.

При этом имеющимися документами достоверно и с достаточностью установлены нарушения Лукашем М.М. порядка отбывания наказания, принятые судом во внимание при оценке поведения осужденного. Избранная же администрацией исправительного учреждения мера реагирования на таковые (включая беседы воспитательного характера) на отсутствие самих фактов нарушений не указывает.

Правомерен и учет данных, характеризующих поведение осужденного в период его содержания в СИЗО и до вступления приговора в законную силу, поскольку таковой засчитан в срок фактического отбытия лишения свободы.

Представленные суду положительно характеризующие Лукаша М.М. данные свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но с учетом совокупности приведенных выше сведений не дают оснований расценивать таковое как стабильно положительное и дающее основания для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

Суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал им верную правовую оценку.

Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.

С таковыми соглашается и суд апелляционной инстанции, отвергая доводы осужденного Лукаша М.М., направленные на иную оценку имеющихся данных. В том числе, не находит оснований для принятия иного судебного решения с учетом ссылки осужденного на наличие гражданской супруги и малолетних детей, их нуждаемость в его помощи.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 22 сентября 2020 года в отношении Лукаша ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Лукаша М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ганьшина

3

Судья: Лаврухина С.Е. Материал №22-1033/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 16 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием: прокурора Шмелевой Л.Е.,

осужденного Лукаш,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осуждённого Лукаш на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 12 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Лукаш о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Лукаш, поддержавшего жалобу, мнение прокурора Шмелевой Л.Е. об оставлении постановления без изменения, доводов апелляционной жалобы – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л :

Лукаш, ранее судимый, осужден 11.07.2017 Раменским городским судом Московской области по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 05.09.2017) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Лукаш обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами; суд принял решение, резолютивная часть которого...

... приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Лукаш просит отменить постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 12.07.2021 и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и ст.ст.79, 80, 93 УК РФ, цитируя выдержки относительно порядка рассмотрения материалов о замене наказания более мягким видом наказания. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил 14 поощрений за хорошее отношение к учебе и труду; окончил общеобразовательную школу; с ДД.ММ.ГГГГ находится на облегченных условиях отбывания наказания. Не оспаривает, что с ним проведена беседа ДД.ММ.ГГГГ за занавешивание спального места. Также не оспаривает факт допущенного им ДД.ММ.ГГГГ нарушения формы одежды. Считает допущенные нарушения нетяжкими, указывает, что между ними прошло более двух лет; в настоящее время все нарушения сняты и погашены.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Приведенные требования закона судом соблюдены. Рассматривая ходатайство осужденного Лукаш, суд руководствовался нормами закона, в решении привел мотивы, соответствующие им. Суд дал надлежащую оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, привел всесторонне характеризующие данные.

Из характеристики Лукаш от администрации учреждения и справки о поощрениях и взысканиях усматривается следующее. За время нахождения в местах предварительного заключения он допустил 5 нарушений, по факту 1 из которых налагалось взыскание, по 4 проводились беседы профилактического характера. С ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в <данные изъяты> России по Липецкой области, где допустил 2 нарушения, по факту 1 из них наложено взыскание, а по другому проведена беседа профилактического характера; получил 14 поощрений. Проходит обучение в школе. Трудоустроен на швейный участок оператором швейного оборудования, к труду относится добросовестно. От работ по благоустройству, предусмотренных ст.106 УИК РФ, не уклоняется. С ДД.ММ.ГГГГ находится в облегченных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы. Участвует в литературном кружке. В коллективе осужденных уживчив, конфликтные ситуации не создает и участия в них не принимает. Товарищеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. В общении с представителями администрации вежлив. На профилактическом учете не состоит. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, иска не имеет. Социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Из справки главного бухгалтера <данные изъяты> России по <адрес> следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукаш исполнительных листов не имеется.

Администрация учреждения считает нецелесообразной замену Лукаш неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из приведенных данных, доводы жалобы осужденного о его положительном поведении нельзя признать состоятельными.

Суд верно установил, что Лукаш не зарекомендовал себя с положительной стороны в достаточной степени. В ходе исследования личного дела осужденного Лукаш судом установлено, что за весь период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный получил 14 поощрений. В то же время, Лукаш дважды подвергался взысканиям, из них: 1 в виде выговора (ДД.ММ.ГГГГ – за невыполнение обязанностей дежурного по камере), 1 в виде выговора устно (ДД.ММ.ГГГГ – за нарушение формы одежды). Кроме того, допустил 5 нарушений, по фактам чего проводились беседы профилактического характера (ДД.ММ.ГГГГ – за невыполнение команды отбой; ДД.ММ.ГГГГ – за закрытие смотрового глазка; ДД.ММ.ГГГГ – за попытку заглянуть в смотровой глазок; ДД.ММ.ГГГГ – за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время; ДД.ММ.ГГГГ – за занавешивание спального места). Эти сведения в настоящее время объективно свидетельствуют о преждевременности изменения вида наказания.

Суд обоснованно сопоставил сведения обо всех поощрениях и каждом допущенном Лукаш нарушениях, после чего в соответствии с требованиями закона, разъяснениями Пленума ВС РФ, дал надлежащую оценку их совокупности за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд верно учел данные о поведении Лукаш за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые он ссылается в жалобе, дав им объективную оценку. При этом, в связи с необходимостью учета поведения осужденного за все время нахождения в местах лишения свободы, суд обоснованно принял во внимание сведения о неоднократных нарушениях порядка отбывания наказания, что действительно свидетельствует о нестабильности его поведения и не дает поводов считать замену лишения свободы на более мягкий вид наказания возможной в настоящее время.

Оценка указанных в характеристике и справках о поведении обстоятельств, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, учет возражений прокурора и администрации учреждения, привели суд к верному выводу о том, что поведение осужденного не является положительным в такой степени, которая позволяет заменить ему лишение свободы на более мягкий вид наказания. В связи с этим суд правильно расценил ходатайство как преждевременное, отказав в применении ст.80 УК РФ.

Все данные, характеризующие поведение Лукаш, судом учтены в совокупности с другими обстоятельствами. Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда или для его изменения не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого Лукаш оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукаш - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Г.В. Здоренко

Судья ФАДИНА И.П. Дело № 22-6169/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области, 5 сентября 2017 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ЮРАСОВОЙ О.С.,

судей РОПОТА В.И., ЗАБРОДИНОЙ Н.М.,

при секретаре П.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Л. на приговор Раменского городского суда Московской области от 11 июля 2017 года, которым

ЛУКАШ Михаил Михайлович,

<данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданин РФ, холост, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, судимый:

- 26.04.2011 г. мировым судьей судебного участка № 312 Раменского судебного района Московской области по ст. 116 ч. 1, ст. 119 ч. 1, ст. 116 ч. 1, ст. 119 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 31.10.2012 г. Раменским городским судом Московской области по ст. 264 ч. 2 УК РФ, ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, освободившийся 30.09.2014 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 228-1 ч. 4 п. «г» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 7 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11.07.2017 г. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под страже...

...й с 08.11.2016 г. по 10.07.2017 г.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

объяснения осужденного Л., его защитника – адвоката ДОБРОВОЛЬСКОЙ С.И., настаивавших на отмене судебного решения, мнение прокурора БЕЛЬДИЙ Е.И., поддержавшей апелляционное представление и просившей об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. признан виновным в совершении незаконного сбыта психотропных веществ в крупном размере - амфетамина, общей массой 10,01 грамма, а также признан виновным в незаконном хранении психотропных веществ без цели сбыта – амфетамин, общей массой 9,26 грамма.

Обстоятельства обвинения установлены судом и подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Л. вину признал частично и показал, что он ранее употреблял психотропные вещества, но их сбытом не занимался. У малознакомого лица он приобрел амфетамин в 21 свертке как для личного потребления, так и для сбыта. 04.11.2016 года по просьбе Р. он сбыл тому 11 свертков с амфетамином, а 10 свертков оставил себе для личного употребления. 08.11.2016 года он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОНК МУ МВД России «Раменское». В ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято психотропное вещество амфетамин массой 9,26 г. Более подробные показания давать отказался, но полностью согласился с предъявленным обвинением, с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении и в показаниях всех свидетелей. В содеянном искренне раскаялся и сожалеет о случившемся.

В своей апелляционной жалобе осужденный Л. заявляет о несогласии с приговором суда, т.к. никаких доказательств того, что он занимался сбытом психотропных веществ, а также факта незаконного хранения психотропных веществ, в материалах дела не содержится и стороной обвинения не представлено. Утверждает, что со стороны свидетеля РЕМЕЗОВА имеет место оговор с целью избежать уголовной ответственности. Считает судебное решение по делу незаконным и настаивает на его отмене.

В апелляционном представлении государственный обвинитель КОЛЕСНИК С.К. высказывает позицию об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылается на то, что в описательно-мотивировочной части приговора судом при назначении наказания осужденному по п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ исключительными признаны такие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении двоих малолетних детей и применено положение ст. 64 УК РФ, наказание назначено ниже низшего предела. Судом необоснованно данные обстоятельства не признаны смягчающими, в соответствии с п. 40 постановления пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58. Кроме того, судом не мотивированно в описательно-мотивировочной части приговора то, что, применяя положение ст. 64 УК РФ, суд назначает наказание ниже низшего предела только по ст. 228-1 ч. 4 п. «г» УК РФ и не применяет положение ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ. В этой связи автор представления просит изменить приговор, признать в соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Применить при назначении наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ положения ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 "О судебном приговоре" в приговоре необходимо провести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, что судом было сделано в полном объеме.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в содеянном подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ

Вина осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается оглашенными и тщательно исследованными в судебном заседании показаниями самого осужденного, данными им в ходе судебного следствия, в которых он признал свою вину по изложенным в обвинительном заключении обстоятельствам; показаниями свидетелей – Р., который в суде показал, что 04.11.2016 года приобрел у Л. амфетамин за 4000 рублей; свидетелей 1., 2., 3., 4., 5., а также исследованными письменными материалами дела, которые судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, которые свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Показания указанных свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, перечень и анализ которых в достаточном объеме приведен в приговоре. Указанные доказательства согласуются между собой, в связи с чем они судом обоснованно признаны соответствующими фактическим обстоятельствам и положены в основу обвинительного приговора.

Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, по делу не установлено.

За основу вины осужденного справедливо были приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для постановления обвинительного приговора, при этом суд указал в судебном решении, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы осужденного о его непричастности к совершения им действий, свидетельствующих о сбыте психотропных веществ и незаконном хранении психотропных веществ, опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств.

Каких-либо противоречий, а также предположений, приговор суда не содержит, в нем приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Таким образом, тщательно исследовав в судебном заседании представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о виновности Л. в совершении инкриминируемых ему преступлений и, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, правильно квалифицировал его действия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия и судом, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, по делу не установлено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для применения положения ст. 15 ч. 6 УК РФ судом не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание. Также, в силу требований ст. 299, 307 УПК РФ, применение к осужденному конкретного наказания, включая вид исправительного учреждения и режим содержания при лишении виновного свободы, в приговоре должны быть мотивированы.

Данные требования закона судом не выполнены.

Из приговора следует, что суд, назначая наказание, учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, который вину осознал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, а также соседями по месту проживания, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в воспитании и развитии которых принимает активное участие, не работающую жену, что судом, в силу ст. 64 УК РФ, признано исключительными обстоятельствами, дающими основания для назначения наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено законом, и для неприменения дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Однако, вопреки требованиям закона, судом не указаны обстоятельства, являющиеся смягчающими, а так же не конкретизировано, к какому именно эпизоду обвинения применяются положения ст. 64 УК РФ.

В этой связи, устраняя допущенное судом в приговоре существенное нарушение закона, судебная коллегия считает необходимым внести в состоявшееся по делу судебное решение изменения и указать о наличии у осужденного смягчающих обстоятельств по двум преступлениям, в качестве которых являются признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а так же указать о назначении наказания по ст. 228 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, и о соответствующем смягчении наказания за данное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 11 июля 2017 года в отношении Л изменить:

- признать наличие у осужденного смягчающих обстоятельств по двум преступлениям, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении двоих малолетних детей;

- смягчить наказание, назначенное судом Л. с применением ст.64 УК РФ по ст.228-1 ч.4 п. «г» УК РФ до 6 лет 3 месяцев лишения свободы;

- применить правила ст.64 УК РФ и смягчить наказание по ст. 228 ч. 2 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Л. 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционную жалобу осужденного Л. – оставить без удовлетворения, апелляционное представление прокуратуры – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Колесник С.К.,

адвоката Тугаева В.Ю.,

при секретаре Шилиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Лукаша М. М.ича, <...>

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 228-1 ч.4 п. «г», 228 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лукаш М.М. совершил незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере; незаконное хранение психотропных веществ без цели сбыта, в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Лукаш М.М. в неустановленное следствием время, но не позднее <дата>, в неустановленном следствием месте у неустановленного следствием лица с целью последующего сбыта, а также для личного потребления незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество амфетамин, которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», включен в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации – список I (с изменениями и дополнениями), расфасованное в двадцать один сверток массой 0,90 г, 0,97 г, 0,97 г, 0,91 г, 0,91 г, 0,90 г, 0,95 г, 0,91 г, 0,92 г, 0,92 г, 0,86 г, 0,86 г, 0,92 г, 0,99 г, 0,89 г, 0,86 г, 0,95 г, 0,91 г, 0,91 г, 0,91 г, 0,95 г соответственно, общей массой 19,27 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ», соответствует крупному размеру. Вышеуказанное психотропное вещество Лукаш М.М. незаконно с целью последующего сбыта хранил при себе до <дата>, когда в продолжение своего преступного умысла, находясь в <адрес>, более точное время и место следствием не установлены, реализуя свой преступный умысел, незаконно сбыл ФИО1 одиннадцать свертков с находящимся в них веществом, содержащим в своем составе психотропное вещество амфетамин массой 0,86 г, 0,86 г, 0,92 г, 0,99 г, 0,89 г, 0,86 г, 0,95 г, 0,91 г, 0,91 г, 0,91 г, 0,95...

... г соответственно общей массой 10,01 грамма из приобретенного ранее при вышеуказанных обстоятельствах психотропного вещества, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ», соответствует крупному размеру. После этого вышеуказанные одиннадцать свертков с психотропным веществом амфетамином общей массой 10,01 грамма были изъяты из незаконного оборота сотрудниками ОУР МУ МВД России «Раменское» <дата> при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в ходе которого <дата> около 15 часов 10 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в <адрес>, незаконно сбыл ФИО2 сверток с веществом, содержащим в своем составе психотропное вещество амфетамин массой 0,95 грамма, а также в ходе досмотра транспортного средства «Киа Рио» г/н <номер>, принадлежащего ФИО1, в ходе которого в правом кармане у рычага КПП была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет «Ротманс», внутри которой находилось десять свертков из полимерного материала с находящимся в них психотропным веществом амфетамином массой 0,86 г, 0,86 г, 0,92 г, 0,99 г, 0,89 г, 0,86 г, 0,95 г, 0,91 г, 0,91 г, 0,91 г соответственно общей массой 9,06 грамма.

Лукаш М.М., действуя при вышеописанных обстоятельствах, в неустановленное следствием время, но не позднее <дата>, в неустановленном следствием месте у неустановленного следствием лица с целью последующего сбыта, а также для личного потребления незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество амфетамин, которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», включен в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации – список I (с изменениями и дополнениями), расфасованное в двадцать один сверток массой 0,90 г; 0,97 г; 0,97 г; 0,91 г; 0,91 г; 0,90 г; 0,95 г; 0,91 г; 0,92 г; 0,92 г; 0,86 г; 0,86 г; 0,92 г; 0,99 г; 0,89 г; 0,86 г; 0,95 г; 0,91 г; 0,91 г; 0,91 г; 0,95 соответственно общей массой 19,27 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ», соответствует крупному размеру. Часть приобретенного психотропного вещества амфетамина массой 10,01 грамма Лукаш М.М. <дата>, более точное время следствием не установлено, незаконно сбыл ФИО1, а оставшуюся часть психотропного вещества амфетамина массой 9,26 грамма продолжил незаконно хранить при себе для личного потребления без цели дальнейшего сбыта до 13 часов 00 минут <дата>, когда в 5 метрах от калитки забора, огораживающего участок <адрес>, был задержан сотрудниками полиции и доставлен в помещение ОУР МУ МВД России «Раменское», расположенного по адресу: <адрес>, где при проведении личного досмотра в левом внутреннем кармане куртки, одетой на Лукаще М.М., обнаружены и изъяты десять свертков с веществом, содержим в своем составе психотропное вещество амфетамин массой 0,90 г; 0,97 г; 0,97 г; 0,91 г; 0,91 г; 0,90 г; 0,95 г; 0,91 г; 0,92 г; 0,92 г, соответственно, общей массой 9,26 грамма, что является крупным размером, которое Лукаш М.М. незаконно хранил при себе для личного потребления без цели дальнейшего сбыта, таким образом психотропное вещество было изъято из свободного оборота сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью и показал, что он ранее употреблял психотропные вещества, но их сбытом не занимался. У малознакомого лица он приобрел амфетамин в 21 свертке для личного потребления и с целью сбыта. <дата> по просьбе ФИО1 он сбыл тому 11 свертков с амфетамином, а 10 свертков оставил себе для личного потребления. <дата> он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОНК МУ МВД России «Раменское», в ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято психотропное вещество амфетамин массой 9,26 грамма. Более подробные показания давать не желает, но полностью согласен с предъявленным ему обвинением, с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении и в показаниях всех свидетелей. В содеянном искренне раскаивается и сожалеет о случившемся.

Кроме личного признания вина подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается:

рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ФИО4 (КУСП <номер> от <дата>), согласно которому <дата> около 15 часов 15 минут сотрудниками МУ МВД России «Раменское» в ходе проведения «проверочной закупки» психотропного вещества амфетамина у <адрес> за сбыт был задержан ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, в ходе личного досмотра которого было обнаружено и изъято: денежная купюра достоинством 1000 рублей, которая была предназначена для проведения проверочной закупки психотропного вещества амфетамина, мобильный телефон марки «НТС». Далее при досмотре автомобиля КИА РИО г.н. <номер>, принадлежащего ФИО1, обнаружено и изъято в левом кармане от ручки КПП пачка из-под сигарет с десятью свертками из полимера с порошкообразным веществом светлого тона;

рапортом об обнаружении признаков преступления (КУСП <номер> от <дата>), согласно которому при проведении досмотра транспортного средства «Киа Рио» г/н <номер>, принадлежащего ФИО1, в правом кармане у рычага КПП была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет «Ротманс», внутри которой находилось 10 свертков из полимерного материала, с находящимся в них психотропным веществом амфетамином массой 0,86 г; 0,86 г; 0,92 г; 0,99 г; 0,89 г; 0,86 г; 0,95 г; 0,91 г; 0,91 г; 0,91 г соответственно общей массой 9,06 грамма, что является крупным размером, которые ФИО1 хранил при себе в целях дальнейшего сбыта;

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от <дата>;

постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от <дата>;

постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от <дата>;

протоколом добровольной выдачи от <дата>, согласно которому ФИО2 добровольно выдал один сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом внутри;

протокол досмотра транспортного средства КИА РИО г/н <номер>, принадлежащего ФИО1, от <дата>, при проведении которого в левом кармане у рычага КПП обнаружена пачка сигарет, в которой находятся десять свертков из полимера с порошкообразным веществом светлого тона;

справкой об исследовании <номер> от <дата>, согласно которой в составе представленного на исследование вещества в виде порошка и комков массой 0,95 грамма содержится психотропное вещество амфетамин;

справкой об исследовании <номер> от <дата>, согласно которой в составе представленных объектов в виде порошка и комков содержится психотропное вещество амфетамин массой 0,86 г; 0,86 г; 0,92 г; 0,99 г; 0,89 г; 0,86 г; 0,95 г; 0,91 г; 0,91 г; 0,91 г;

протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены: бумажный конверт, внутри которого находится сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом внутри, который <дата> добровольно выдан гр. ФИО2; бумажный конверт, внутри которого находятся 10 (десять) свертков из полимера с порошкообразным веществом, изъятых в ходе досмотра т/с КИА РИО г.н. <номер> красного цвета;

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 11 свертков: сверток с психотропным веществом амфетамином, добровольно выданный <дата> ФИО2; десять свертков с психотропным веществом амфетамином, изъятых <дата> в ходе досмотра т/с КИА РИО г.н. <номер> красного цвета (л.д. 183-184);

заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно выводам которого: представленное на экспертизу вещество, находящееся в одном свертке, добровольно выданном <дата> гр. ФИО2 после проведения ОРМ «Проверочная закупка», содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин массой 0,93 г (с учетом израсходованного при проведении исследования; представленные на экспертизу вещества, находящиеся в десяти свертках, изъятых <дата> в ходе досмотра транспортного средства «Киа Рио» г/н <номер>, принадлежащего ФИО1, содержат в своем составе психотропное вещество амфетамин массой 0,84 г, 0,84 г, 0,90 г, 0,97 г, 0,87 г, 0,84 г, 0,93 г, 0,89 г, 0,89 г, 0,89 г (с учетом израсходованного при проведении исследования). Представленные на экспертизу вещества совпадают между собой по количественному содержанию амфетамина, качественному составу основных компонентов, включая фармакологически активные добавки и инертный наполнитель, а также по составу микропримесей;

рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ФИО4 (КУСП <номер> от <дата>), согласно которому <дата> около 13 часов 00 минут сотрудниками МУ МВД России «Раменское» в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» у <адрес> был задержан Лукаш М. М.ич, <дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> в ходе личного досмотра которого было обнаружено и изъято во внутреннем левом кармане куртки 10 свертков из полимера с порошкообразным веществом светлого тона;

постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от <дата>;

протоколом личного досмотра задержанного Лукаша М.М. от <дата>, при проведении которого у Лукаша М.М. в левом кармане куртки, одетой на нем, обнаружена перчатка, в которой находилось десять свертков из полимера с порошкообразным веществом светлого тона, в левом кармане куртки был обнаружен мобильный телефон марки ««Cromax» в корпусе оранжевого цвета с сим-картой «Мегафон» <номер>;

протоколом осмотра места происшествия от <дата> – участка местности, расположенного в <адрес>, при проведении которого установлено место задержания Лукаша М.М.;

справкой об исследовании <номер> от <дата>, согласно которой в составе представленных объектов в виде порошка и комков содержится психотропное вещество амфетамин массой 0,90 г; 0,97 г; 0,97 г; 0,91 г; 0,91 г; 0,90 г; 0,95 г; 0,91 г; 0,92 г; 0,92 г;

протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены: бумажный конверт, внутри которого находятся десять свертков из полимера с порошкообразным веществом светлого тона, изъятые в ходе личного досмотра у гр. Лукаша М.М.; бумажный конверт белого цвета, внутри которого находится мобильный телефон марки «Cromax» с сим-картой оператора мобильной связи «Мегафон» с абонентским номером <номер>, изъятый в ходе личного досмотра у гр. Лукаша М.М.;

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>; десять свертков с психотропным веществом амфетамином, изъятых в ходе личного досмотра Лукаша М.М; мобильный телефон «Cromax», изъятый в ходе личного досмотра Лукаша М.М.;

заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно выводам которого в составе представленных на экспертизу веществ в виде порошка и комков изъятых у Лукаша М.М., содержится психотропное вещество амфетамин массой 0,88 г, 0,95 г, 0,95 г, 0,89 г, 0,89 г, 0,88 г, 0,93 г, 0,89 г, 0,90 г, 0,90 г;

заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно выводам которого:

представленное на экспертизу вещество, находящееся в одном свертке, добровольно выданном <дата> гр. ФИО2 после проведения ОРМ «Проверочная закупка», содержащее в своем составе психотропное вещество амфетамин массой 0,93 г (с учетом израсходованного при проведении исследования); представленные на экспертизу вещества, находящиеся в десяти свертках, изъятых <дата> в ходе досмотра транспортного средства «Киа Рио» г/н <номер>, принадлежащего ФИО1, содержащие в своем составе психотропное вещество амфетамин массой 0,84 г, 0,84 г, 0,90 г, 0,97 г, 0,87 г, 0,84 г, 0,93 г, 0,89 г, 0,89 г, 0,89 г (с учетом израсходованного при проведении исследования); представленные на экспертизу вещества в виде порошка и комков, находящиеся в десяти свертках, изъятых <дата> после проведения ОРМ «Наблюдение» у Лукаша М.М., содержащие в своем составе психотропное вещество амфетамин массой 0,88 г, 0,95 г, 0,95 г, 0,89 г, 0,89 г, 0,88 г, 0,93 г, 0,89 г, 0,90 г, 0,90 г; совпадают между собой по количественному содержанию амфетамина, качественному составу основных компонентов, включая фармакологически активные добавки и инертный наполнитель, а также по составу микропримесей и ранее могли составлять единую массу; другими материалами дела, а также:

- показаниями свидетеля ФИО1 о том, что он последнее время употреблял психотропное вещество амфетамин. С Лукашом М., который проживает на <адрес>, он знаком давно, и ему было известно, что тот употребляет и продает амфетамин, ранее он у Лукаша М.М. приобретал амфетамин для личного потребления. <дата> он случайно на улице в <адрес> встретился с Лукашом М.М. и обратился с просьбой о возможности приобретения амфетамина для себя и на продажу, на что тот согласился. В этот же день он подъехал к дому Лукаша М.М. в <адрес>а <адрес>, Лукаш М.М. принес и передал ему пачку из-под сигарет со свертками, которую он положил в карман КПП своей автомашины «Киа Рио» г/н <номер>. Какое количество свертков находилось в пачке, он точно не знал, но отдал за них деньги около 4.000 рублей. <дата> в дневное время ему на мобильный телефон <номер> позвонил ФИО2, который проживает в <адрес>, и попросил продать ему сверток с амфетамином за 1000 рублей. Он согласился и сказал, чтобы тот подъезжал к нему на работу к ледовой арене спорткомплекса «Борисоглебский», расположенной на <адрес>. Через некоторое время ФИО2 вновь перезвонил и сообщил, что он подъехал. Они встретились на автостоянке возле вышеуказанной ледовой арены, ФИО2 передал ему денежную купюру номиналом 1000 рублей, а он передал тому сверток, который предварительно достал из пачки из-под сигарет «Ротманс», которая находилась в его автомашине и которую ранее ему передал Лукаш М.М. После этого примерно через 5 минут он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отделение полиции, находящееся на <адрес>. В присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «НТС» с сим-картой сотового оператора «Мегафон» и денежная купюра номиналом 1000 рублей, которую он получил от ФИО2. Затем сотрудник полиции составил протокол, с которым он ознакомился и подписал. После этого в его присутствии и понятых была досмотрена его автомашина «Киа Рио» г/н <номер>, в которой в правом кармане, расположенном рядом с КПП, была обнаружена пачка из-под сигарет «Ротманс», в которой находилось десять свертков из полиэтилена белого цвета. Он пояснил сотрудникам полиции, что обнаруженную пачку из-под сигарет «Ротманс» ему продал Лукаш М.М. Затем сотрудник полиции составил протокол, с которым он ознакомился и подписал;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что <дата> сотрудниками ОНК МУ МВД России «Раменское» проводились оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка» и «Наблюдение» в отношении ФИО1, который в этот же день был задержан по подозрению в незаконном сбыте и незаконном хранении психотропного вещества амфетамина. В рамках ОРМ «Проверочная закупка» ФИО1 незаконно сбыл один сверток с психотропным веществом амфетамином ФИО2, который выступал в качестве «покупателя», а также в ходе проведения досмотра автомашины «КИА РИО», принадлежащей ФИО1, было обнаружено десять свертков с психотропным веществом амфетамином. В ходе выяснения обстоятельств приобретения ФИО1 вышеуказанных свертков с психотропным веществом, последний пояснил, что вышеуказанные свертки он приобрел у Лукаша М., жителя <адрес>, который занимается сбытом амфетамина, а также сам употребляет данное психотропное вещество. В связи с этим для проверки полученной оперативной информации и изобличении лица, причастного к незаконному обороту психотропного вещества амфетамина, <дата> с санкции руководства МУ МВД России «Раменское» было спланировано оперативно-розыскные мероприятие «Наблюдение» в отношении Лукаша М.. Было установлено, что Лукаш М. проживает по адресу: <адрес>. В этот же день <дата> около 13 часов сотрудниками полиции было установлено скрытое визуальное наблюдение за домом <номер> по <адрес>. Примерно в 14 часов 15 минут из вышеуказанного дома вышел Лукаш М.М., который вел себя подозрительно, в связи с этим было принято решение о его задержании. При задержании Лукаш М.М. оказал активное сопротивление, поэтому к нему были применены приемы борьбы и наручники. Лукаш М.М. был доставлен в помещение ОНК МУ МВД России «Раменское» по адресу: <адрес> для проведения личного досмотра. В присутствии двух понятых сотрудник полиции ФИО4 проводил личный досмотр Лукаша М.М., в ходе которого были обнаружены перчатка, в которой находилось десять свертков с порошкообразным веществом светлого тона, и мобильный телефон. Обнаруженные десять свертков с порошкообразным веществом и мобильный телефон были упакованы в бумажные конверты, снабжены пояснительной надписью и опечатаны печатью. На конвертах и в протоколе личного досмотра задержанный Лукаш М.М. расписываться отказался. Задержанный Лукаш М.М. по поводу обнаруженных у него свертков что-либо пояснять отказался, свой отказ ничем не мотивировал;

- показаниями свидетеля ФИО4, аналогичными показаниям свидетеля ФИО3, дополнившего, что в присутствии двух понятых он проводил личный досмотр Лукаша М.М., в ходе которого в левом кармане куртки, одетой на нем, была обнаружена перчатка, в которой находилось десять свертков из полимера с порошкообразным веществом светлого тона. Никто никакого давления на Лукаша М.М. не оказывал и амфетамин ему в одежду не подкладывал;

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что <дата> около в 14 часов он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого в служебное помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В его присутствии и присутствии второго понятого в помещении служебного кабинета был проведен досмотр молодого человека, который представился как ФИО2. Со слов сотрудников полиции ФИО2 участвует в проведении оперативно-розыскных мероприятий в качестве покупателя психотропного вещества. В ходе проведенного личного досмотра ФИО2 денежных средств и каких-либо запрещенных веществ обнаружено не было. После этого сотрудник полиции произвел пометку денежных средств путем снятия с купюры светокопии, которая предназначалась для проведения «проверочной закупки». Были помечены денежные средства на сумму 1000 рублей одной купюрой достоинством 1000 рублей. После этого вышеуказанная денежная купюра была передана ФИО2 Также сотрудники полиции выдали ФИО2 диктофон в корпусе черного цвета для аудиозаписи его разговора со сбытчиком психотропного вещества при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Сотрудником полиции были составлены соответствующие протоколы, в которых все участвующие лица расписались. Сотрудники полиции попросили его и в дальнейшем принять участие в качестве понятого при проведении оперативно- розыскных мероприятий, направленных на изобличении преступной деятельности лица, причастного к сбыту запрещенных веществ на территории <адрес>, на что он добровольно согласился. В этот же день примерно в 16 часов 00 мину, он вновь принял участие в качестве понятого, в присутствии него и второго понятого ФИО2, участвующий в качестве покупателя психотропного вещества, добровольно выдал сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом. При этом ФИО2 пояснил, что в выданном свертке находится амфетамин, приобретенный им <дата> у мужчины по имени Валера за 1000 рублей в <адрес>. Сверток был упакован в бумажный конверт белого цвета и опечатан печатью. Сотрудник полиции составил протокол, с которым все присутствующие лица ознакомились и подписали. После этого ФИО2 выдал цифровой диктофон в корпусе черного цвета, который был подключен к компьютеру. Имеющаяся запись на диктофоне была прослушана и скопирована на компакт-диск. Данный компакт-диск был упакован в бумажный конверт белого цвета и опечатан печатью. По данному факту был составлен протокол, с которым все присутствующие ознакомились и подписали. На конвертах все участвующие лица расписались. Затем он и второй понятой совместно с сотрудником полиции проследовали в другой служебный кабинет, в котором находился задержанный молодой человек, подозреваемый в сбыте амфетамина, который представился, как ФИО1. В ходе проведенного личного досмотра ФИО1 в левом кармане брюк, одетых на задержанном, были обнаружены и изъяты мобильный телефон и денежная купюра достоинством 1000 рублей. Задержанный ФИО1 пояснил, что вышеуказанный телефон принадлежат ему, а денежную купюру достоинством 1000 рублей ему передал знакомый по имени ФИО2. Мобильный телефон и денежная купюра были упакованы в бумажные конверты и опечатаны печатью. На конверте он, второй понятой и задержанный ФИО1 расписались. Затем сотрудник полиции составил протокол, с которым он, второй понятой и задержанный ознакомились и подписали. После этого в присутствии понятых и задержанного ФИО1 провели досмотр автомашины «КИА РИО» красного цвета, которая по документам принадлежала ФИО1 на праве собственности. В ходе досмотра вышеуказанной автомашины в левом кармане, расположенном у рычага КПП обнаружена пачка из-под сигарет, в которой находилось десять свертков из полимера с порошкообразным веществом. Обнаруженные свертки были упакованы в бумажный конверт, опечатаны печатью, на конверте все участвующие лица расписались. ФИО1 пояснил, что обнаруженные у него свертки ему дал Лукаш, который проживает в <адрес>. Затем сотрудник полиции составил протокол, с которым он, второй понятой и задержанный ознакомились и подписали;

- показаниями свидетеля ФИО6, аналогичными показаниям свидетеля ФИО5;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что <дата> примерно в 14 часов 00 минут он находился на улице <адрес> совместно со своим знакомым Цветковым Кириллом. К ним подошел ранее незнакомый молодой человек в гражданской одежде, представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и попросил их принять участие в качестве понятых, пояснив при этом, что в их присутствии необходимо провести досмотр задержанного молодого человека. Они согласились и проследовали в отдел полиции, расположенный на <адрес>. В одном из служебных кабинетов он увидел молодого человека, который со слов сотрудников полиции являлся задержанным. Перед началом проведения личного досмотра ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, а также разъяснено право делать замечания и заявления по поводу проведенных действий. После этого в их присутствии был проведен личный досмотр задержанного молодого человека, который представился как Лукаш М. М.ич. В ходе досмотра в кармане куртки, одетой на задержанном, была обнаружена перчатка, внутри которой находились десять свертков из полиэтилена с порошкообразным веществом светлого цвета. Задержанный Лукаш М.М. пояснил, что обнаруженные свертки ему не принадлежат. Также в ходе личного досмотра в кармане куртки был обнаружен мобильный телефон в корпусе оранжевого цвета. Десять обнаруженных свертков и мобильный телефон были упакованы в бумажные конверты, опечатаны печатью. На конвертах он, второй понятой расписались. Задержанный Лукаш М.М. расписываться на конвертах отказался. После этого сотрудник полиции составил протокол, с которым все участвующие лица ознакомились. Он и второй понятой в протоколе расписались. Задержанный Лукаш М.М. расписываться в протоколе отказался, пояснив вновь, что обнаруженные свертки ему не принадлежат. Никто в карман куртки ничего Лукашу М.М. не подкладывал, амфетамин был у того обнаружен в ходе личного досмотра;

- показаниями свидетеля ФИО8, аналогичными показаниям свидетеля ФИО7

Согласно заключению комиссии экспертов <номер> от <дата> Лукаш М.М. каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, временного психического расстройства, лишающих его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки наркотической зависимости от нескольких ПАВ (каннабиоиды, психостимуляторы) 2 стадии (F 19.2 по МКБ 10). На это указывают данные анамнеза: неотягощенная наследственность, некоторое отставание в психофизическом развитии от сверстников, консультативное наблюдение врачом-психиатром ранее, способность обучения по программе общеобразовательной школы, ранее привлечение к уголовной ответственности, повторное совершение правонарушений, судом признавался вменяемым, приговаривался к реальным наказаниям, систематическое употребление наркотических средств, повлекшее за собой формирование синдрома зависимости, а также данные настоящего обследования, выявившего на фоне ровного настроения эмоциональную адекватность, сохранность памяти, логического мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей, отсутствием острой психотической симптоматики в виде бреда и галлюцинаций, острой наркоманической абстинентной симптоматики на момент обследования. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, Лукаш М.м. не страдал и не страдает им в настоящее время. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психического состояния в момент совершения инкриминируемого ему деяния, Лукаш М.М. не обнаруживал, события произошедшего сохранил в памяти и мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве п/э не страдает. По своему психическому состоянию в настоящее время Лукаш М.М. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношении к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию в настоящее время Лукаш М.М. не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, являющимся опасным для него и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, Лукаш М.М. не страдает. Лукаш М.М. страдает наркотической зависимостью от нескольких ПАВ 2 стадии и в настоящее время нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ, противопоказаний к лечению нет.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст. 228-1 ч. 4 п. «г» УК РФ, поскольку он совершил незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере; и по ст. 228 ч.2 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение психотропных веществ без цели сбыта, в крупном размере.

Суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «приобретение» психотропных веществ, поскольку обстоятельства, время и место приобретения наркотического средства предварительным следствием и судом не установлены.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, добытыми с соблюдением требований УПК РФ и Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности суд признает доказательствами, поскольку они были закреплены с участием понятых и отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам. Показания свидетелей обвинения суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, и оснований не доверять им у суда не имеется, никакой личной заинтересованности этих свидетелей в исходе дела судом не установлено. Все собранные доказательства в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу и установления вины подсудимого Лукаша М.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений. О крупном размере психотропного вещества свидетельствует его масса.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Лукаш М.М. совершил незаконный сбыт психотропного вещества амфетамина массой 10,01 грамма ФИО1, что подтверждается показаниями самого подсудимого и свидетеля ФИО1; а также совершил незаконное хранение психотропного вещества амфетамина массой 9,26 грамма без цели сбыта, что установлено в рамках проводимого в соответствии с действующим законодательством оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и подтверждается всеми собранными по делу доказательствами, в т.ч. показаниями свидетелей и протоколом личного досмотра, в ходе которого у Лукаша М.М. было обнаружено и изъято психотропное вещество амфетамин массой 9,26 грамма. Кроме того, согласно заключению эксперта <номер> от <дата> представленные на экспертизу психотропные вещества амфетамин: массой 0,93 г, добровольно выданное <дата> гр. ФИО2; массой 9,06 г, изъятое <дата> в ходе досмотра транспортного средства «Киа Рио» г/н <номер>, принадлежащего ФИО1; изъятое <дата> у Лукаша М.М.; совпадают между собой по количественному содержанию амфетамина, качественному составу основных компонентов, включая фармакологически активные добавки и инертный наполнитель, а также по составу микропримесей и ранее могли составлять единую массу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который вину осознал, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, а также соседями по месту проживания, <...> что суд в силу ст.64 УК РФ признает исключительными обстоятельствами и считает возможным назначить ему наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, и не применять дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, однако, ранее судим, совершил два преступления, одно из которых относится к тяжким преступлениям, а одно относится к особо тяжким преступлением, которые представляют повышенную общественную опасность, связанные с незаконным оборотом психотропных веществ, в связи с чем, Лукаш М.М. может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества. Вместе с тем, при определении размера наказания суд учитывает исключительные обстоятельства и то, что длительное нахождение в местах лишения свободы может отрицательно сказаться на условиях жизни его семьи и малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лукашу М.М., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом обстоятельств совершения Лукашом М.М. преступлений, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступлений, предусмотренных ст.ст. 228-1 ч.4 п. «г», 228 ч.2 УК РФ, на менее тяжкую.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЛУКАША М. М.ИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228-1 ч.4 п. «г», 228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание по ст. 228-1 ч. 4 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде шести лет шести месяцев лишения свободы, по ст. 228 ч. 2 УК РФ в виде четырех лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначить окончательное наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Лукашу М.М. оставить прежнюю - заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбывания наказания предварительное заключение под стражей в качестве меры пресечения с <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства: мобильный телефон - возвратить по принадлежности, остальное уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Председательствующий: