Лукаш Татьяна Алексеевна

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«21» февраля 2023 года дело № 2-862/2023

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2023-000294-61

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смагиной А.А., при участии:

истца Лукаш Т.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукаш Т. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МСК-СИТИ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лукаш Т. А. (далее – Лукаш Т.А., истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МСК-СИТИ» (далее – ООО СЗ «МСК-СИТИ», ответчик) о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве от 30.03.2021 № 420/Р/1/2019, по которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, и в срок не позднее 31.12.2021 передать ей объект долевого строительства – однокомнатную студию № 14. В установленный договором срок ею внесена полная стоимость объекта долевого строительства в размере 2 884 000 руб. Однако ответчик в установленный срок строительство многоквартирного дома не завершил, передал квартиру 18.07.2022, направленную претензию оставил без ответа. В связи с этим, истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку за нарушение сроков исполнения условий заключенного договора о долевом участии в строительстве за период с 31.12.2021 по 18.07.2022 в размере 142 469,6 руб., компенсацию мо...

...рального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 81 234,8 руб.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении иска. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.03.2021 между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве № 420/Р/1/2021 (далее - договор), по которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, на земельном участке, площадью 19 982 кв.м., кадастровый №, не позднее 30.09.2021 ввести здание в эксплуатацию и передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру-студию № 14, расположенную на 5-м этаже многоквартирного дома по указанному выше адресу, не позднее 31.12.2021 (л.д. 5-11).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 2 850 010 руб., которая истцом оплачена в полном объеме (л.д. 12).

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ установлено надлежащее исполнение обязательств одного лица (должника) в пользу другого лица (кредитора), возникающих из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положения ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) следует право застройщика на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых, у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Принимая во внимание п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в совокупности с п. 3 ст. 401 ГК РФ, у застройщика возникает обязанность по уплате участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Условиями договора определен срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома – не позднее 30.09.2021, срок передачи участнику объекта долевого участия по акту приема-передачи не позднее 31.12.2021 (п.п. 5.1, 5.2 договора). Передаточным актом от 18.07.2022 подтверждается факт передачи спорного объекта ответчиком истцу 18.07.2022 (л.д. 15).

Доказательств исполнения условий договора в установленный договором срок ответчиком не представлено, данный факт не оспорен, не опровергнут, равно как и не представлено суду ответа на претензию. Надлежащих доказательств изменения срока передачи объекта суду также не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, факт просрочки выполнения работ по строительству жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и ввода его в эксплуатацию по указанному выше адресу судом установлен и ответчиком признается.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая нарушение срока передачи объекта долевого строительства, истец реализовал своё право на взыскание неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ, выставив ответчику досудебную претензию о выплате неустойки (л.д. 19-20).

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд исходит из положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, п. 1 ст. 314 ГК РФ, и руководствуется информационным сообщением Банка России от 17.12.2021, согласно которому ставка рефинансирования Банка России, установленная с 20.12.2021, составляет 8,5 % процента годовых, и действует по состоянию на дату исполнения обязательств (не позднее 31.12.2021).

Истцом представлен расчет суммы неустойки, исходя из 78 дней просрочки (с 10.01.2022 по 28.03.2022), цены Договора – 2 884 000 руб., ставки рефинансирования – 9,5 %, что составило, по расчету истца, 142 469,6 руб. (2 884 000 руб.*1/300*9,5*78*2).

Однако суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку неверно учтена ставка рефинансирования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору за период с 10.01.2022 по 28.03.2022 в размере 127 472,80 руб. (2 884 000 руб.*1/300*8,5*2*78).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в частности своевременность ввода объекта в эксплуатацию.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная судом неустойка в размере 127 472,80 руб., является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с этим, не усматривает оснований для ее уменьшения, а потому признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Факт нарушения прав потребителя, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашёл свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами. Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате не исполнения ответчиком обязательств по своевременной передаче дорогостоящего имущества, а именно жилья, при предоставлении ответчику значительных денежных средств. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В данном случае, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 (которое вступило в силу 29.03.2022), в отношении выплаты неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций застройщику с даты вступления в силу настоящего постановления, предоставлена отсрочка до 31.12.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В частности, в период с 29.03.2022 по 30.06.2023 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 (ред. от 30.09.2022), ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Соответственно, указанная отсрочка действовала на момент обращения истца к ответчику с досудебной претензией (29.09.2022) и действует на момент рассмотрения настоящего спора судом, в связи с чем, несмотря на правомерность заявленной неустойки, у ответчика отсутствует обязанность по выплате таковой вплоть до 30.06.2023.

Данное обстоятельство (отсутствие обязанности по добровольной выплате неустойки), по мнению суда, исключает возможность взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении их остальной части материально-правовых требований.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и не имущественного характера в общем размере 4 049,46 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукаш Т. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МСК-СИТИ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МСК-СИТИ» (ОГРН 1186196028050, ИНН/КПП 6167143078/616401001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: <...>, пер. Доломановский, 70Д. этаж 5, ком. 19, 21-26) в пользу Лукаш Т. А. (... г. года рождения, место рождения х. Н-<...>, паспорт гражданина РФ серия 60 13 №, адрес регистрации по месту проживания: <...>, пер. Доломановский, 126, <...>) неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 127 472,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части исковых требований Лукаш Т. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МСК-СИТИ» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МСК-СИТИ» (ОГРН 1186196028050, ИНН/КПП 6167143078/616401001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: <...>, пер. Доломановский, 70Д. этаж 5, ком. 19, 21-26) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 049,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2023 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова