Лукашенок Ирина Юрьевна

Судья Павлова И.М. Дело № 33-37294/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 18 ноября 2019 г.

Судья Московского областного суда Матошкин С.В., рассмотрев материал по частным жалобам Леонидовной О. Д. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 06 сентября 2019 года о принятии мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л :

Лукашенок И.Ю. обратилась в суд с иском к Леонидовой О.Д. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Просила расторгнуть договор купли-продажи от <данные изъяты> в отношении следующего имущества: земельного участка, площадью 1182 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>; часть жилого дома, площадью 107,2 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>; жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на дачном земельном участке, по адресу: <данные изъяты> площадью 319,7 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>; возвратить сторонам все полученное по сделке друг другу, взыскать с Леонидовой О.Д. в пользу Лукашенок И.Ю. денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 24.10.2014г. (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2014г.) в размере 1 160 606 долларов США в рублевом эквиваленте в размере 72 963 817 рублей 40 копеек; обязать Лукашенок И.Ю. возвратить Леонидовой О.Д. указанное в договоре купли-продажи от 24.10.2014г. недвижимое имущество.

Представителем истца подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором он просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 24.10.2014г.: земельного участка, площадью 1182 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>; часть жилог...

...о дома, площадью 107,2 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>; жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на дачном земельном участке, по адресу: <данные изъяты>, площадью 319,7 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, указывая на то, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Иванова О.В. по доводам частных жалоб.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др.

На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, на основании вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить исполнение решение суда или сделать его невозможным, в связи с чем пришел к выводу о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на земельный участок, площадью 1182 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; часть жилого дома, площадью 107,2 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>; жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на дачном земельном участке, по адресу: <данные изъяты> площадью 319,7 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в частных жалобах, судья не усматривает.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Леонидовной О. Д. – без удовлетворения.

Судья

Судья Миронова Т.В. Дело № 33-38811/2019

50RS0031-01-2019-004386-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Мадатова Н.А., рассмотрев единолично в судебном заседании от 27 ноября 2019 года частную жалобу Лукошенок Ирины Юрьевны на определение Одинцовского городского суда Московской области от 11 июля 2019 года об отмене обеспечительных мер по делу по иску Лукошенок Ирины Юрьевны к Леонидовой Ольге Дмитриевне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Лукошенок И.Ю. обратилась в суд с иском к Леонидовой О.Д. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 11 июля 2019 года исковое заявление Лукашенок И.Ю. к Леонидовой О.Д. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения.

По настоящему делу были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее ответчику Леонидовой О.Д.: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью <данные изъяты>.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>; жилое строение без права регист...

...рации проживания, расположенное на дачном земельном участке, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 11 июля 2019 года отменены обеспечительные меры, наложенные определением Одинцовского городского суда Московской области от 18 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Лукошенок И.Ю. к Леонидовой О.Д. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Лукошенок И.Ю. подала частную жалобу, где просила определение Одинцовского городского суда Московской области от 11 июля 2019 года отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Отменяя обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику Леонидовой О.Д., суд первой инстанции исходил из того, что необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, так исковое заявление Лукошенок И.Ю. к Леонидовой О.Д. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения, определение суда вступило в законную силу.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на установленных обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что возможно определение Одинцовского городского суда Московской области от 11 июля 2019 года об оставлении заявления без рассмотрения будет отменено по доводам частной жалобы, поэтому отмена обеспечительных мер является преждевременной, являются не состоятельными и носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве основания для отмены обжалуемого определения суда. К тому же частная жалоба на определение Одинцовского городского суда Московской области от 11 июля 2019 года об оставлении заявления без рассмотрения в материалах дела отсутствует.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 11 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Лукошенок

Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Судья

Судья:Павлова И. М. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шинкарева Л.Н.,

рассмотрев единоличночастную жалобу Сафир А. Л. на определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были приняты меры по обеспечению иска Лукашенок И. Ю. к Леонидовой О. Д. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Сафир А. Л., как лицо, не привлеченное к участию в деле,обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласност. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из положений ст. 139, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, чт...

...о непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Довод заявителя частной жалобы о нарушении прав Сафир А. Л. нельзя признать обоснованным. Судья первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что имущество на которое заявитель просил наложить арест является предметом оспариваемого договора купли-продажи. На момент вынесения обжалуемого решения в материалах дела отсутствовали сведения об отчуждении ответчицей Леонидовой О. Д. в период рассмотрения дела спорного имущества и об изменении сведений зарегистрированного права на объектнедвижимости.

Кроме того, из материалов по частной жалобе следует, чтоЛукашенок И. Ю. предъявила исковое заявление к Леонидовой О. Д., Сафир А. Л. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2019г.. Гражданские дела в отношении спорного недвижимого имущества объединены в одном производстве.

Таким образом, Сафир А. Л. в настоящее время является ответчицей по делу, а спорное имущество- предметом оспариваемых сделок.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемго определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Судья: Павлова И.М. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Конатыгиной Ю.А., Мусаева М.А.,

при помощнике судьи Ирхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску Лукашенок И. Ю. к Леонидовой О. Д. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств,

встречному иску Леонидовой О. Д. к Лукашенок И. Ю. о взыскании убытков, неосновательного обогащения, ущерба, упущенной выгоды,

по иску Лукашенок И. Ю. к Леонидовой О. Д., Сафир А. Л. о признании недействительной сделки в силу ее ничтожности,

по апелляционным жалобам Леонидовой О. Д., Сафир А. Л. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 января 2020 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения Лукашенок И. Ю., Наговицына Д. А. представителя Лукашенок И.Ю., Леонидовой О. Д., Гурьева Е. Ю. и Гурьева Ю.В. представителей Леонидовой О.Д., Семенщиков С. А. и Цитренко И.В. представителей Сафир А.Л.

установила:

Лукашенок И.Ю. предъявила иск к Леонидовой О.Д. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств, просит:

расторгнуть Договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2014г. заключенный между Леонидовой О. Д. (Продавец) и Лукашенок И. Ю. (Покупатель) в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2014г. следующего недвижимого им...

...ущества:

-земельный участок площадью 1182 кв.м. с К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

-51/100 (пятьдесят одна сотая) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, условный <данные изъяты>, общей площадью 206,20 кв.м., в том числе жилой площадью 135 кв.м., лит. А, А1-А9, a, al, Г, Г1-Г7, 1, объект <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

-жилое строение без права регистрации проживания, кадастровый <данные изъяты>, расположенное на дачном земельном участке, назначение: нежилое, трехэтажный, общей площадью 319,7 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать с Леонидовой О.Д. в пользу Лукашенок И.Ю. денежные средства, в сумме 1 160 606 долларов США в рублевом эквиваленте в размере 72 963 817 руб. 40 коп.

В своем уточненном встречном иск Леонидова О.Д. просит взыскать с Лукашенок И.Ю. убытки в порядке ст. 15 ГК РФ, в сумме:

- 110 584 565 руб., разница стоимости недвижимого имущества (2 572 894 доллара США (3 600 000 долларов США - 1 027 106 долларов США));

- неосновательное обогащение в порядке ст. 1102 ГК РФ в сумме 42 304 000 рублей от неполученной арендной платы за период с марта 2014 года по май 2019г.;

- ущерб, в порядке ст. 15 ГК РФ, причиненный имуществу перепланировкой и ущерб имуществу в доме и стоимость пропавшего имущества на сумму 6 362 242 руб. 44 коп.;

- упущенную выгоду в виде недополученной заработной платы в США за период с марта 2019г. по август 2019г. в сумме 2 827 500 руб.,

а всего на сумму 162 078 500 руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 13.01.2020 года данное гражданское дело <данные изъяты> объединено с гражданским делом <данные изъяты> по иску Лукашенок И.Ю., к Леонидовой О.Д., и Сафир А.Л. о признании недействительным Договора купли-продажи от 22.08.2019г. в силу ничтожности следующего имущества:

- земельный участок площадью 1182 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0010303:189, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

- часть жилого дома, назначение: жилой дом площадью 107,2 кв.м. с К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

- жилое строение без права регистрации проживания, кадастровый <данные изъяты>, расположенное на дачном земельном участке, назначение: нежилое, трехэтажный, общей площадью 319,7 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Лукашенок И.Ю. и ее представитель по доверенности и по ордеру адвокат Карбушева Л.Ю. на удовлетворении своих исков о расторжении Договора купли-продажи от 24.10.2014г. в редакции Дополнительного соглашения от 23.12.2014г., взыскании денежных средств и признании ничтожной сделки от 22.08.2019г. заключенной между Леонидовой О.Д. и Сафир А.Л., прекращении права собственности Сафир А.Л. настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в исках и в письменных пояснениях.

Во встречном иске Леонидовой О.Д. просили в порядке ст. 10 ГК РФ отказать в полном объеме. Доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержали.

Ответчик Леонидова О.Д. и ее представители по доверенности Гурьев Е.Ю. и Гурьев Ю.В. настаивали на удовлетворении встречного иска по доводам изложенным в нем. В исках Лукашенок И.Ю. просили отказать, по письменным доводам своих возражений.

Ответчик Сафир А.Л. в судебное заседание не явилась, в суд направила своего представителя по доверенности Шамраёва Р.С. обеспечив его всеми полномочиями, установленными ГПК РФ и для истца, ответчика и третьего лица, который иски Лукашенок И.Ю. не признал в полном объеме, по доводам изложенным в письменных возражениях. Встречный иск Леонидовой О.Д. поддержал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 января 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 27 января 2020 года, исковые требования Лукашенок И. Ю. удовлетворены частично.

Суд постановил: Расторгнуть Договор купли-продажи от 24.10.2014г. заключенный между Леонидовой Ольгой Дмитриевной (Продавец) и Лукашенок Ириной Юрьевной (Покупатель) в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2014г. следующего недвижимого имущества:

Земельный участок площадью 1182 кв.м. с К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

51/100 (пятьдесят одна сотая) доли в праве общей долевой собственности нажилой дом с хозяйственными постройками, условный <данные изъяты>, общей площадью 206,20 кв.м., в том числе жилой площадью 135 кв.м., лит. А, А1-А9, a, al, Г, Г1-Г7, 1, объект <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

Жилое строение без права регистрации проживания, кадастровый <данные изъяты>, расположенное на дачном земельном участке, назначение: нежилое, трехэтажный, общей площадью 319,7 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать с Леонидовой Ольги Дмитриевны в пользу Лукашенок Ирины Юрьевны денежные средства, в сумме 1 148 606 долларов США с обязательством выплаты в рублях по официальному курсу на день платежа.

Во взыскании денежных средств в размере 12 000 долларов США отказать.

Встречный иск Леонидовой Ольги Дмитриенвы о взыскании убытков в размере 110 584 565 руб.; неосновательного обогащения в размере 42 304 000 руб.; ущерба в размере 42 304 000 руб., упущенной выгоды в размере 2 827 500 руб.; а всего в сумме 162 078 307 руб. оставить без удовлетворения.

Иск Лукашенок Ирины Юрьевны к Леонидовой Ольге Дмитриевне, Сафир Алле Леонидовне о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между Леонидовой Ольгой Дмитриевной и Сафир Аллой Леонидовной удовлетворить.

Признать Договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 22.08.2019г. между Леонидовой Ольгой Дмитриевной и Сафир Аллой Леонидовной недействительным в силу ничтожности.

Прекратить право собственности Сафир Аллы Леонидовны на недвижимое имущество:

Земельный участок площадью 1182 кв.м. с К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

Часть жилого дома, назначение: жилой дом площадью 107,2 кв.м. с К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

Жилое строение без права регистрации проживания, кадастровый <данные изъяты>, расположенное на дачном земельном участке, назначение: нежилое, трехэтажный, общей площадью 319,7 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Леонидова О.Д. просит решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 января 2020 года отменить, в исковых требованиях Лукашенок И.Ю. о расторжении договора купли продажи отказать в полном объёме; в исковых требованиях Лукашенок И.Ю. к Леонидовой О.Д., Сафир А.Л. о признании сделки недействительной отказать в полном объёме; исковые требования Леонидовой О.Д. к Лукашенок И.Ю. удовлетворить в полном объёме.

Сафир А.Л. в апелляционной жалобе просит решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 января 2020 года отменить полностью, в исковых требованиях Лукашенок И.Ю. к Леонидовой О.Д., Сафир А.Л. о признании сделки недействительной отказать в полном объёме.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что Леонидова О.Д. являясь собственником недвижимого следующего недвижимого имущества:

- на основании Договора дарения от 07.11.2008г. Земельного участка площадью 1182 кв.м. с К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. т.1 л.д. 135);

- на основании Договора дарения 07.11.2008г. 51/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, условный <данные изъяты>, общей площадью 206,20 кв.м., в том числе жилой площадью 135 кв.м., лит. А, А1-А9, a, al, Г, Г1-Г7, 1, объект <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> (т1, л.д. 136);

-на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 24.11.2008г. Жилое строение без права регистрации проживания, кадастровый <данные изъяты>, расположенное на дачном земельном участке, назначение: нежилое, трехэтажный, общей площадью 319,7 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты> (т.1,л.д. 134),

20.02.2014 года Леонидова О.Д. заключила с Лукашенок И.Ю. Договор о намерениях продать вышеуказанное недвижимое имущество, удостоверенный нотариусом Николаевой С.Г. (т.1, л.д. 14-16).

Предварительная цена договора купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости составляла по цене в рублях эквивалентной сумме 3 600 000 (Три миллиона шестьсот тысяч) долларов США по курсу ЦБ РФ на дату заключения основного договора купли-продажи.

Сумма предполагаемого договора купли-продажи окончательная и изменению не подлежит.

Из вышеуказанной продажной цены вышеуказанных объектов недвижимости Лукашенок И.Ю. передала Леонидовой О.Д. в виде аванса (частичной предоплаты) до подписания настоящего договора денежную сумму в размере 5 186 215 (Пять миллионов сто восемьдесят шесть тысяч двести пятнадцать) рублей 00 копеек, что эквивалентно сумме 145 000 (Сто сорок пять тысяч) долларов США по курсу ЦБ РФ на дату заключения настоящего договора.

Оставшаяся сумма продажной цены в рублях в сумме эквивалентной 3 455 000 (Три миллиона четыреста пятьдесят пять тысяч) долларов США по курсу ЦБ РФ на дату заключения основного договора купли-продажи будет передана Лукашенок И.Ю. Леонидовой О.Д. при подписании договора купли-продажи и подаче на государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

24.10.2014г. между Леонидовой О.Д. и Лукашенок И.Ю. заключен Договор купли-продажи указанного выше имущества (т.1, л.д. 17-19).

При этом, стороны договорились, что цена продаваемого недвижимого имущества составляет 159 384 880 руб., что эквивалентно 3 600 000 долларов США, из которых Леонидова О.Д. приняла 20.02.2014г. в качества аванса (частичной предоплаты) денежную сумму в размере 5 186 215 руб., что эквивалентно 145 000 долларов США на дату выплаты. Остальная сумма подлежит выплате тремя частями до 01.11.2015г.

Документами, подтверждающими факт принятия денег Леонидовой О.Д., являются расписки (п.5 Договора) (т.1, л.д. 18).

Передача недвижимого имущества продавцом и принятия объектов покупателем осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами. С момента подписания передаточного акта обязанность Продавца по передаче отчуждаемого имущества Покупателю считается исполненной (п.8).

23.12.2014 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 24.10.2014г., согласно которого цена недвижимого имущества была снижена с 3 600 000 долларов США до 1 800 000 долларов США с отсрочкой платежа до декабря 2017 года (т.1, л.д. 20).

Оплата производилась в период с 20.02.2014г. по 01.04.2019г. включительно.

12.07.2019г. Лукашонок И.Ю. в адрес Леонидовой О.Д. отправила телеграмму, в которой предложила расторгнуть по соглашению сторон договор купли-продажи от 24.10.2014г. и вернуть ей уплаченную по договору сумму в размере 1 160 606 долларов США по установленному ЦБ РФ курсу рубля к доллару не момент возврата, а в случае отказа или неполучения ответа в пятидневный срок с момента отправки настоящей телеграммы, уведомила об обращении в суд с соответствующим иском (т.1, л.д. 21).

11.07.2019г. Леонидова О.Д. отправила в адрес Лукашенок И.Л. претензию (уведомление) в которой просила о расторжении договора купли-продажи от 24.10.2014г. путем подписания Соглашения о расторжении и произвести оплату ущерба, упущенной выгоды и вернуть неосновательное обогащение в размере 138 402 242 руб. 44 коп., а в случае не подписания Соглашения и неполучения выше указанных сумм, обратиться в суд за защитой нарушенных прав (т.1, л.д. 156-158). Само Уведомление и Соглашение (т.1, л.д.157) не содержит порядок возврата Леонидовой О.Д. уплаченных сумм Лукашенок И.Ю. в сумме 1 160 606 долларов США. Данное Соглашение не подписано Лукашенок И.Ю.

Анализ уведомлений сторон о расторжении договора купли-продажи от 24.10.2014г. не свидетельствует о том, что стороны пришли к согласию о расторжении договора купли-продажи от 24.10.2014г., так как сторонами не разрешен вопрос о возврате уплаченных Лукашенок И.Ю. денежных средств по договору, и наличия у Продавца материальных Претензий в связи с его исполнением.

Разрешая спор в этой части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст. 549 ГК РФ, ч.2 ст. 558 ГК РФ, ч.1 ст. 450 ГК РФ, ст.ст. 250, 256, 247, 452 ГК РФ, п.2 и п.3 ст. 453 ГК РФ ГК РФ пришёл к выводу о удовлетворении иска Лукашенок И.Ю. к Леонидовой О.Д. в части расторжения договора купли-продажи. Суд первой инстанции исходил из того, что заключая данную сделку Продавцом не было получено письменного согласия остальных сособственников на ее заключение в части отчуждения 51/100 доли жилого дома, равно как и согласие на пользование данной частью дома, так как материалы дела не содержат доказательств того, что 51/100 доля продавца была выделена в натуре или между совладельцами был определен порядок пользования домом. Данное обстоятельство делало невозможным передачу отчуждаемой доли дома как в собственность, так и в пользование покупателю.

Следовательно, Продавец в силу закона не могла обеспечить передачу продаваемого недвижимого имущества Покупателю по Передаточному акту, что подтверждается его отсутствием в материалах дела и пояснениями Лукашенок И.Ю., что такой Акт, не составлялся и не подписывался сторонами сделки, а равно стороны лишались возможности зарегистрировать данную сделку в установленном законом порядке, как того требует ч.2 ст. 558 ГК РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий договора Продавцом, выразившемся в несоблюдении продавцом при продаже недвижимого имущества требований ст.ст. 246, 250 ГК РФ, что привело к невозможности регистрации сделки в установленном законом порядке ст. 558 ГК РФ.

Невозможность исполнения в отношении одного из трёх объектов по Договору возникла по вине ответчика и является существенным нарушением условий Договора. В контексте невозможности исполнения Договора отказ возвратить полученную по нему денежную сумму является существенным нарушением Договора, а отсутствие факта передачи недвижимого имущества истцу (встречного предоставления по данному Договору) предоставляет последнему право требовать от ответчика возврата полученных денежных средств по Договору.

Судом первой инстанции так же установлено, что в счет исполнения Договора о намерениях от 20.02.2014г. и исполнения договора купли-продажи от 24.10.2014г. Лукашенок И.Ю. произвела оплату, как указала в иске суммарно 1 160 606 долларов США (т.1, л.д. 30-83).

Разрешая спор в части взыскания денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст. 317 ГК РФ и обоснованными выводами о расторжении договора купли-продажи между Леонидовой О.Д. и Лукашенок И.Ю., пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска Лукашенок И.Ю. к Леонидовой О.Д. о взыскании денежных средств. Суд первой инстанции исходил из того, что документально подтверждено и не оспорена сторонами оплата по договору купли-продажи на сумму 1 148 606 долларов США.

Разрешая иск Лукашенок И.Ю. к Леонидовой О.Д. и Сафир А.Л. о признании недействительной сделки – Договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 22.08.2019г. между Лукашенок О.Д. и Сафир А.Л., как ничтожной по мотивам мнимости сделки суд исходил из следующего.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22.05.2018г. по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворен иск Леонидова В. В., Леонидова А. В. к Леонидовой О. Д. о признании права на реконструированный жилой дом и разделе жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты>. Данным решением произведен раздел жилого дома с выделением Леонидовой О.Д. изолированной части жилого дома общей площадью 107,2 кв.м состоящую из лит. А3,А4,А5,А7, лит.а. Решение суда вступило в законную силу.

Леонидова О.Д. после вступления решения суда в законную силу 23.06.2018г. зарегистрировала право собственности на вышеуказанную часть жилого дома (т.2, л.д. 140).

Вместе с тем, скрыв от Лукашенок И.Д. данные обстоятельства, продолжала принимать оплату по договору купли-продажи от 24.10.2014г., в том числе и после регистрации права по решению суда Леонидова О.Д. (приняла 9 платежей по платежным поручениям).

Далее, при отсутствии Соглашения между Леонидовой О.Д. и Лукашенок И.Ю. о расторжении сделки от 24.10.2014г., и дополнительного соглашения к ней от 23.12.2014г., Леонидова О.Д. не имея намерения продавать свое имущество именно Лукашенок И.Ю., выписалась из квартиры в Москве и зарегистрировалась по месту жительства в части <данные изъяты>. А при предъявлении иска к ней о расторжении сделки и взыскании уплаченной суммы по договору и зная о наличии данного иска 22.08.2019г. (т.е. в период рассмотрения данного спора) продала спорное имущество стоимостью 117 000 000 руб. за 20 500 000 руб. Сафир А.Л. (т.2, л.д. 140-158).

При этом, как указала Леонидова О.Д. и представитель Сафир А.Л., Сафир А.Л. по данному договору купли-продажи не производила расчет. Сам договор не содержит указаний на отсрочку платежа. Однако договор купли-продажи прошел правовую регистрацию и зарегистрирован в ЕГРН. Так же сторонами подписан передаточный Акт от 22.08.2019г., согласно которого спорное имущество передано Сафир А.Л.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ст. 170 ГК РФ, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришёл к обоснованному выводу, об удовлетворении иска Лукашенок И.Ю. к Леонидовой О.Д. и Сафир А.Л. о признании недействительной сделки. Суд первой инстанции исходил из того, что сделка, заключенная 22.08.2019г. между Леонидовой О.Д. и Сафир А.Л. является мнимой, т.е. без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Леонидова О.Д. продолжает проживать в доме, и в нарушение пункта 3.3. Договора с Сафир А.Л. сохраняет регистрацию по месту жительства, оплата по договору купли-продажи Сафир А.Л. не производила, в дом Сафир А.Л. не вселялась, им не пользуется. Лукашенок И.Ю. не получив имущество по сделке и уплатив за него Леонидовой О.Д. более миллиона долларов США, в случае расторжения сделки судом, лишается возврата денежных средств и возможности обращения взыскания по решению суда на имущество должника в связи с его отчуждения Сафир А.Л., следовательно, имеет прямой интерес к оспариванию ничтожной сделки, и это право предоставлено ей пунктом 3 статьи 166 ГК РФ, которой установлено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Разрешая встречный иск Леонидовой О.Д. к Лукашенок И.Ю. о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства договору купли-продажи от 24.10.2014г. в размере 110 584 565 руб., что эквивалентно неоплаченной суммы по договору 2 572 894 доллара США (3 600 000 долларов США – 1 027 106 долларов США), суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения иска в данной части, исходя из того, что Договор от 24.10.2014г. расторгнут данным решением суда а, следовательно, у Лукашенок И.Ю. не возникает обязанность по возврату разницы стоимости имущества, так как имущество осталось у Леонидовой О.Д.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Леонидовой И.Ю. о том, что суд расторг ранее расторгнутый договор, а также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являются несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2019 года Лукашенок И.Ю. направила Леонидовой О.Д. телеграмму, в которой предлагает расторгнуть договор купли-продажи от 24.10.2014 года по соглашению сторон, в случае неполучения ответа в пятидневный срок с момента отправки, намерена обратиться в суд (л.д.21 том 1).

С исковым заявлением истец обратился 22 июля 2019 года, то есть по истечении установленного пятидневного срока, в связи с чем, досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

11 июля 2019 года Леонидова О.Д. направила Лукашенок И.Ю. претензию, в которой просит расторгнуть договор купли-продажи от 24.10.2014 года, путем подписания соглашения о расторжении и произвести оплату ущерба, упущенной выгоды и вернуть неосновательное обогащение в размере 138 402 242,44 руб. (л.д.155-158 том 1).

Поскольку договор купли-продажи от 24.10.2014 года был совершен в письменной форме, то и соглашение о его расторжении должно быть совершено в той же форме. Вместе с тем, такое соглашение не было подписано сторонами, в связи с чем, не имеется оснований считать данный договор расторгнутым по соглашению сторон.

Довод апелляционной жалобы Лукашенок О.Д. о том, что единственное существенное нарушение договора купли-продажи, приведшее к невозможности его регистрации, не является основанием для расторжения договора, а также указание на отсутствие оснований для передачи имущества по акту приема-передачи, ввиду не полной оплаты имущества, судебной коллегией отклоняется.

Договор купли-продажи жилого помещения не требует госрегистрации, если он заключен после 01.03.2013 года, вместе с тем, переход права собственности на недвижимость подлежит госрегистрации (Федеральный закон от 30.12.2012 N 302-ФЗ).

Как правильно установил суд первой инстанции, в силу закона переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимого имущества не мог быть зарегистрирован, ввиду отсутствия согласия сособственников жилого дома, 51/100 доля в праве общей долевой собственности на который была продана истцу, а также невозможности обеспечения передачи данного имущества (даже в случае полной оплаты цены договора).

Доводы апелляционной жалобы Лукашенок О.Д. о том, что суд необоснованно взыскал денежные средства в долларах, с оплатой в рублях по официальному курсу на день платежа, а также вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом не заявлялось требование о взыскании неосновательного обогащения, основанием для отмены решения суда не являются.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Предъявляя исковые требования о взыскании денежных средств, истец указал основания для их взыскания – расторжение договора в связи с существенным нарушением договора другой стороной, а также предмет иска – денежные средства в определенном размере.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, правильно установив правоотношения сторон, разрешил заявленные Лукашенок И.Ю. требования, не выходя за пределы исковых требований.

В пункте 4 договора купли-продажи от 24.10.2014 года указана цена комплекса объектов недвижимого имущества 149 384 880 рублей, что эквивалентно сумме 3 600 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора.

Поскольку оплата договора была предусмотрена в рублях, но в эквиваленте долларов США, то суд первой инстанции обоснованно взыскал денежные средства в долларах США с оплатой в рублях по официальному курсу на день платежа.

Доводы апеллянта относительно необоснованного отказа в удовлетворении встречных исковых требований ввиду неверной оценки представленных доказательств, ненадлежащей проверки сокрытия судебной тяжбы в отношении имущества, подлежащего передаче по договору купли-продажи, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку сводятся к переоценке выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы Сафир А.Л. о неверной квалификации сделки от 22 августа 2019 года как мнимой, судебной коллегией отклоняются.

Судом первой инстанции было установлено, что расчет между Сафир А.Л. и Леонидовой О.Д. не произведен, фактически имущество не было передано покупателю, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о мнимости сделки и возможности ее оспаривания Лукашенок И.Ю., которая стороной сделки не является.

В целом доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам ответчиков, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Леонидовой О. Д., Сафир А. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Павлова И.М. Дело № 33-20570/2021

УИД № 50RS0031-01-2019-008725-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи Бурцевой Л.Н.,

при помощнике судьи Н.,

рассмотрела 7 июля 2021 года частные жалобы Леонидовой О. Д., Сафир А. Л. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-13/2020,

установила:

Лукашенок И.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно судебных расходов с Леонидовой О.Д. и Сафир А.Л., понесенные на оплату услуг представителя в сумме 600 000 руб. в рамках гражданского дела 2-13/2020.

В судебном заседании Лукашенок И.Ю. настаивала на удовлетворении заявления в полном объеме.

Заинтересованное лицо: Леонидова О.Д. (ответчик по делу) в судебное заседание не явилась, в суд направила своего представителя Елынычева Е.А., по доверенности, который возражал против удовлетворения заявления, полагая сумму завышенной при рассмотрении данного гражданского дела. Суду пояснил, что 05.04.2019г. между Лукашенок И.Ю. и адвокатом Карбушевой Л.Ю. заключено Соглашение на оказание юридических услуг на сумму 600 000 руб.

Кроме того, 12.04.2019г. Лукашенок И.Ю. ранее подавался иск к Леонидовой О.Д. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, который 11.07.2019г. оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Заинтересованное лицо Сафир А.Л. (ответчик по делу) в судебное заседание не явилась, в суд направила своего представителя по доверенности, который возражал против удовлетворения заявления, указав, что в отношении рассмотрения спора между Лукаш...

...енок И.Ю. и Сафир А.Л. Соглашение на оказание юридических услуг между Лукашонок И.Ю. и адвокатом не заключался, следовательно Сафир А.Л. должна быть освобождена от возмещения расходов.

Определением Одинцовского городского суда заявление удовлетворено частично, в сумме 450000 руб.

В частных жалобах Леонидова О.Д., Сафир А.Л. просят определение отменить по доводам частных жалоб.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд применил вышеуказанные нормы процессуального права и исходил из того, что решением суда от <данные изъяты> исковые требования Лукашенок И.Ю. частично удовлетворены, в подтверждение заявленных расходов истцом представлено соглашение, заключенное с адвокатом на оказание юридических услуг, на сумму вознаграждения 600000 руб.

Приходя к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 450000 руб., суд исходил из категории данного гражданского спора, участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, периода нахождения дела в производстве суда, объема и качества оказанных им услуг, составления письменных документов процессуального характера, а также принципа разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с размером взысканной компенсации судебных расходов, ответчики в частных жалобах указали, что рассматриваемый в настоящем деле спор не относится к делам повышенной сложности и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов, представили прейскурант стоимости услуг Юридической компании «Королёв и партнёры».

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 данного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, из представленных доказательств следует, что размер гонорара, установленный соглашением, не соответствуют рыночным ставкам оплаты услуг представительства в судах общей юрисдикции.

Денежная сумма 600000 руб., уплаченная истцом представителю за оказанные юридические услуги, необоснованно завышена. Уменьшая данную сумму до 450000 руб., суд первой инстанции не учел требования закона о балансе интересов при разрешении данного спора.

Вместе с тем, в соответствии с основными принципами гражданского судопроизводства суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При изложенных обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции не было учтено необоснованное завышение размера оплаты услуг представителя, определение суда подлежит отмене с принятием в порядке ст. 333 ГПК РФ нового определения, которым с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы истца в разумных пределах в сумме 200000 руб., а именно с Леонидовой 120000 руб., с Сафир- 80000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от14 мая 2021 года отменить и принять новое определение.

Заявление Лукашенок И. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Леонидовой О. Д. в пользу Лукашенок И. Ю. судебные расходы на представителя в сумме 120 000 руб.

Взыскать с Сафир А. Л. в пользу Лукашенок И. Ю. судебные расходы на представителя в сумме 80 000 руб.

Во взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Судья: