Лукашева Кира Евгеньевна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5808/2017

Строка №200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 25 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе :

председательствующего Степановой Е.Е.,

судей Зелепукина А.В., Свечкова А.И.,

при секретаре Свечниковой В.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е. гражданское дело по исковому заявлению Поддубной Ксении Борисовны к Лукашевой Кире Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения,

по заявлению Лукашевой Киры Евгеньевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16 декабря 2016 года,

по частной жалобе Поддубной Ксении Борисовны

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2017 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы

(судья районного суда Жукова Л.Н.),

установила:

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2016 г. иск Поддубной Ксении Борисовны к Лукашевой Кире Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворен. С Лукашевой Киры Евгеньевны в пользу Поддубной Ксении Борисовны взыскано неосновательное обогащение 854899,39 рублей, расходы на оплату госпошлины 11748,99 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей, а всего 896648,38 рублей (л.д.54-59).

Не согласившись с указанным решением, Лукашева К.Е. подала в суд апелляционную жалобу, а также заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, указав, что о состоявшемся ...

...решении узнала только 27.02.2017г. Подать апелляционную жалобу в установленный срок не представилось возможным (л.д.78-79).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2017 года заявление Лукашевой К.Е. удовлетворено (л.д. 88-89).

В частной жалобе Поддубная К.Б. просит определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2017 г. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать (л.д.91-92).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, согласно протоколу судебного заседания от 16.12.2016 г. судом оглашена резолютивная часть решения (л.д. 53), мотивированное решение было изготовлено 21.12.2016 г. (л.д. 54-59), срок подачи апелляционной жалобы на которое истекал 21.01.2017г.

10.01.2017 г. копия решения суда была направлена в адрес отсутствующего при вынесении решения судом ответчика Лукашевой К.Е. (л.д.60). Данные о вручении в материалах дела отсутствуют.

Первоначально 28.02.2017 года ответчик направила заявление об отмене заочного решения, которое было ей возвращено (л.д. 63, 71, 74-75) 70). Апелляционная жалоба, оформленная в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ, от ответчика поступила 05.04.2017 г. (л.д.79).

Учитывая, что в месячный срок со дня получения мотивированного решения ответчица выразила свое несогласие с ним, подав жалобу на постановленное решение, ошибочно полагая, что оно принято в порядке заочного производства, а затем в разумные сроки оформила апелляционную жалобу, суд правомерно признал пропуск процессуального срока уважительным и восстановил его, учитывая отсутствие у ответчицы специальных юридических познаний и компетентного представителя.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является правильным и обоснованным, соответствующим нормам гражданского процессуального законодательства.

Оснований для переоценки обстоятельств, которые учитывал суд при решении вопроса о восстановлении ответчику срока обжалования, судебная коллегия не находит; восстановление пропущенного процессуального срока, по смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правом суда.

Доводы частной жалобы об отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств позднего получения ответчиком судебного решения, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального закона, влекущих отмену определения, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Поддубной Ксении Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7866

Строка № 198г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Данцера А.В., Свечкова А.И.,

при секретаре Гончаровой Ю.Н.,

с участием адвоката Батракова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

гражданское дело по иску Поддубной Ксении Борисовны к Лукашевой Кире Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 854899 рублей 39 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 11748 рублей 99 копеек,

по апелляционной жалобеЛукашевой Киры Евгеньевнына решениеКоминтерновского районного судаг. Воронежаот 16декабря 2016года

(судья районного судаЖукова Л.Н.)

установила:

Поддубная К.Б. обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что после смерти своегодедушки ФИО3 она получило свидетельство о праве на наследствона ? доли наследственного имущества, состоящего из денежных вкладов, хранящихся в отделениях Сберегательного Банка РФ, с причитающимися процентами по вкладам. На долю истца приходится половина сумм, хранящихся на вкладах, в размере 854 899 рублей 39 копеек.Однако при обращении в отделение Сбербанка РФ выяснилось, что после смерти ФИО3 была произведена выплата всех денежных средств постороннему лицу Лукашевой К.Е., получившей денежные средства по доверенности от имени ФИО3 Истец считает, что денежные средства были получены ответчиком незаконно, поскольку действие доверенности прекращается вследствиесме...

...рти гражданина, выдавшего доверенность(л.д. 5-7).

РешениемКоминтерновского районного судаг. Воронежаот 16 декабря 2016 годас Лукашевой Киры Евгеньевны в пользу Поддубной Ксении Борисовны взыскано неосновательное обогащение в размере 854 899 рулей 39 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11748 рублей 99 копеек, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей(л.д. 54-59).

В апелляционной жалобеЛукашева К.Е.просит данное решение отменитьи принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в нарушение части 1 статьи 55 ичасти 1 статьи 56 ГПК РФ суд рассмотрел дело без ее участия, чем ущемил ее права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ; лишил возможности не только представить свои возражения и доказательства, но и изложить обстоятельства, имеющие юридическое значение (л.д. 78).

ИстецПоддубная К.Б.и ответчик Лукашева К.Е.в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом. При указанных обстоятельствах судебная коллегия на основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие участников.

Заслушав объяснения представителяответчика по доверенности Учава Т.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца по ордеру Батракова А.С., просившего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, Лукашева К.Е. извещаласьсудом первой инстанции по адресу: <адрес>.

Письма с уведомлениями возвращались в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 25, 42).

При этом сведения о месте регистрации Лукашевой К.Е. были предоставлены суду истцом, а также были подтверждены отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 21).

Кроме того, в материалах дела имеются заявления Лукашевой К.Е., в которых она указывает адрес регистрации:<адрес>(л.д. 63, 71, 84).Тот же адрес ответчик указала в своей апелляционной жалобе (л.д. 78).

Довод Лукашевой К.Е. о том, что она не проживает по указанному адресу, опровергается имеющимися в деле уведомлениями о вручении ей судебных документов (л.д. 65, 81).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, заблаговременно и в установленном законом порядке. Суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25,правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчикапо имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, оспаривающих выводы суда по существу рассмотренного спора, а также иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда,апелляционная жалоба Лукашевой К.Е. не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решениеКоминтерновского районного судаг. Воронежаот 16 декабря 2016 годаоставить без изменения,апелляционную жалобуЛукашевой Киры Евгеньевны-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии