Лукашева Надежда Петровна

Дело № 2-8/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

с участием:

представителя истца - адвоката Злодуховой С.В., действующей на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности,

представителя ответчика - адвоката Филатич И.В., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репина В.В. к Ярыгиной Л.М. о признании договора дарения жилого дома недействительным, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально в суд с исковым заявлением к ответчику Ярыгиной Л.М. обратилась Л.Н.П., которая после изменения исковых требований просила признать договор дарения жилого дома от 05.02.2014, заключенный между нею и ответчиком – недействительным; признать регистрационную запись № от 21.02.2014 погашенной о регистрации перехода права собственности на Ярыгину Л.М.; применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, возвратив в собственность Л.Н.П. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Л.Н.П. умерла (дата), определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19.03.2019, вынесенным в протокольной форме, в порядке процессуального правопреемства была произведена замена истца Л.Н.П. на ее на...

...следника Репина В.В.

Истец Репин В.В. после изменения исковых требований просил признать договор дарения от 05.02.2014, заключенный между Л.Н.П. и Ярыгиной Л.М., недействительным; признать регистрационную запись № от 21.02.2014 погашенной о регистрации перехода права собственности на Ярыгину Л.М.; применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, возвратив в собственность Л.Н.П. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; включить указанный жилой дом в наследственную массу наследодателя Л.Н.П., умершей (дата).

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 05.02.2014 обманным путем был заключен договор дарения в простой письменной форме между Л.Н.П. и Ярыгиной Л.М. жилого дома, общей площадью 84,1 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>. Право собственности на основании вышеуказанного договора дарения за Ярыгиной Л.М. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 21.02.2014. До момента заключения указанного договора вышеуказанный жилой дом принадлежал умершей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.05.2001, после смерти мужа - Л.П.И., удостоверенного нотариусом города Новошахтинска Ростовской области К.Е.А., зарегистрированного в реестре нотариуса за №, и зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области 20.07.2001. (дата) умер единственный сын - Л.Ю.П., ранее в (дата) умер муж - Л.П.И.. После смерти сына в 2011 году с учетом возраста, на тот момент Л.Н.П. исполнилось 82 года, ее поведение очень отличалось от поведения обычного человека (была рассеяна, забывчива, путалась во времени по годам, могла просто раздавать деньги всем встречающимся по пути в магазин или на почту, ухудшилось зрение, прочитав что-либо, уже сразу не могла пересказать, о чем прочитала, стала доверчива, как ребенок, плаксива, первые года три плакала почти каждый день за умершими близкими людьми. С момента смерти Л.Ю.П. Л.Н.П. говорила лишь одно, что он ее единственный наследник - внук. Он у Л.Н.П. бывал 3-4 раза в неделю, помогал всем чем мог, купил слуховой аппарат, стиральную машинку-автомат, продукты, возил в больницу. Ответчик приезжала очень редко, на 10-15 минут, никогда ни чем не помогала, да и еще занимала деньги у Л.Н.П. На протяжении 3-х лет состояние только ухудшалось и в январе 2014 года он предложил Л.Н.П. оформить ей в помощь соцработника. С конца января 2014 года по март 2014 года он, как сотрудник <данные изъяты> был командирован в г. Сочи на время проведения зимней олимпиады. После возвращения он никогда от Л.Н.П. не слышал до августа 2017 года о том, что она каким-либо образом отписала дом ответчику. У Л.Н.П. всегда были ее документы (свидетельство о праве на наследство и свидетельство о госрегистрации без каких-либо отметок). Все квитанции по всем коммунальным услугам были оформлены на нее, во всех актах проверки счетчиков лицевой номер был закреплен за ней. Бремя содержания жилого дома с 2011 года и по день своей смерти Л.Н.П. несла самостоятельно. По истечении 5-6 лет после смерти Л.Ю.П., после лечения, ей стало лучше именно эмоционально. Он женился, на свадьбе она была. Появилась улыбка на лице. Они вместе со своей женой окружили ее заботой, и она поняла, что она еще кому-то нужна. В августе 2017 года она попросила ее отвести к нотариусу г. Новошахтинска для оформления завещания на его имя. На консультации у нотариуса им было предложено проверить по юстиции права собственности и ограничения. Согласно которым Л.Н.П. и узнала, что она не собственник. Она тогда сказала ему, что она после смерти сына что-то подписала Ярыгиной Л.М., какой-то документ, что после смерти ответчик получит наследство, но будет содержать Л.Н.П. и ухаживать за ней до ее смерти. После чего в 2017 году он отвез бабушку, чтобы она получила документы в учреждении юстиции, где при получении Л.Н.П. и прочила, что она подписала договор дарения, а не что-то другое. Ответчик, которая обещала осуществлять уход за Л.Н.П. и содержать до смерти, свои обещания не сдержала и сразу после заключения договора уже с 2014 года почти к ней не приезжала и ни чем не помогала. В спорном доме умершая была прописана и проживала с 02.08.1968 и по день смерти. Спорный дом являлся для умершей единственным местом жительства, и какого-либо иного имущества, принадлежащего ей на праве собственности, у нее не было. Подписывая, не читая вышеуказанный договор, она в свою очередь заблуждалась о последствиях такой сделки, не предполагала, что лишается единственного места жительства. Заключение договора дарения не соответствовало ее действительной воле, а именно, она не имела намерения лишить себя права собственности на единственное жилье. Более того, она рассчитывала на материальную и физическую помощь со стороны ответчика, а взамен к ней после смерти должно перейти право собственности на спорный жилой дом. В свою очередь, если бы было у нее время на ознакомление с договором от 05.02.2014, ей были разъяснены последствия совершения такой сделки, она бы никогда не согласилась на заключение вышеуказанного договора. Кроме этого, ответчик на спорной жилой площади никогда не проживала и не проживает. Более того, на момент подписания договора дарения умершая было введена ответчиком в заблуждение, которая в свою очередь убеждала его, что она подписывала наследство или ренты, а не какой-то другой договор, и она была убеждена в этом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя - адвоката Злодуховой С.В.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - адвокат Злодухова С.В. в судебном заседании поддержала требования своего доверителя и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и письменной речи в прениях. Особо обратила внимание на то, что спорный договор дарения был подписан Л.Н.П. в психоэмоциональном неадекватном состоянии, поскольку в 2011 году у нее умер единственный сын, смерть которого она тяжело переживала и это отразилось на ее психологическом состоянии. Она являлась не сделкоспособной, то есть не могла адекватно и правильно иметь представление о существе сделки, понимать значение своих действий и предвидеть последствия.

Ответчик Ярыгина Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя - адвоката Филатич И.В.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - адвокат Филатич И.В. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. При этом пояснила, что ее доверитель приходилась двоюродной племянницей Л.Н.П. В октябре 2011 года после смерти единственного сына Л.Н.П., последняя оформила нотариально завещание на Ярыгину Л.М., а потом 05.02.2014 они по желанию Л.Н.П., которая находилась в здравом уме, заключили договор дарения на принадлежащий Л.Н.П. жилой дом <адрес>. Ярыгина Л.М. сделала ремонт в спорном доме, для этой цели брала кредит. Ее доверитель очень тесно общалась с Л.Н.П., помогала ей материально. Репин В.В. к Л.Н.П. не приезжал и не общался с ней, начал ездить к ней только перед ее смертью и уговорил Л.Н.П. сделать на него завещание. После этого он перестал пускать в дом Л.Н.П. Ярыгину Л.М. Также просила применить срок исковой давности, поскольку считает, что Л.Н.П. был пропущен этот срок, так как она знала о совершенной сделке дарения еще с 05.02.2014, то есть с момента заключения договора, так как она лично присутствовала в юстиции, где и была заключена сделка. Кроме того, обратила внимание на то, что Л.Н.П. всю жизнь работала в торговле, была очень грамотным человеком, находилась в превосходном состоянии в момент подписания спорного договора.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки по отчуждению этого имущества, в том числе и на основании договора дарения.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что Л.Н.П. являлась собственником дома <адрес> на основании свидетельства на наследство по закону от 16.05.2001. Ее право собственности было зарегистрировано в ЕГРП 20.07.2001 (л.д.10).

05.02.2014 между Л.Н.П. и Ярыгиной Л.М. был заключен договор дарения жилого дома, в соответствии с условиями которого Л.Н.П. безвозмездно передает в собственность Ярыгиной Л.М., а Ярыгиной Л.М. приняла в дар указанный жилой дом <адрес>.

Данный договор подписан обеими сторонами.

Как следует из содержания п. 5 указанного договора, даритель Л.Н.П. гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.

В силу п. 11 договора даритель Л.Н.П. оставляет за собой право проживания в указанном жилом доме.

Указанный договор дарения и право собственности Ярыгиной Л.М. на вышеуказанный дом зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 21.02.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.07.2018.

Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, и не оспаривалось сторонами, Л.Н.П. по день своей смерти проживала в спорном доме.

(дата) Л.Н.П. умерла.

Оспаривая названный договор Репин В.В. в лице своего доверителя - адвоката Злодуховой С.В. указывает на то, что в момент совершения оспариваемой сделки Л.Н.П. находилась в таком психоэмоциональном состоянии, в котором она не могла адекватно и правильно иметь представление о существе сделки, понимать значение своих действий и предвидеть последствия, ее поведение отличалось от поведения обычного человека, она была рассеяна и забывчива.

Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны истца Б.О.П. - двоюродная племянница Л.Н.П. пояснила, что после смерти ее единственного сына в 2011 году, она к Л.Н.П. приезжала каждый месяц, навестить ее. Та ей говорила, что к ней еще приезжает Ярыгина Л.М. со своей сестрой. Она видела, что в доме Л.Н.П. производился ремонт, кто его делал, она не знает, но она знает, что это за личные средства Л.Н.П. Какими-либо тяжелыми и хроническим заболеваниями Л.Н.П. не страдала, но у нее было плохое зрение, была забывчива, забывчивость, например, проявлялась в том, что она не помнила, покормила ли она кур, или какой например месяц, но неадекватного, психически больного человека она впечатление не производила. О том, что Л.Н.П. заключила с Ярыгиной Л.М. спорный договор дарения, она не знала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны истца Н.С.Ф. - родная племянница Л.Н.П. пояснила о том, что Л.Н.П. подарила дом Ярыгиной Л.М., которая является дальней родственницей, она не знала. Тетя ей ничего об этом не говорила. Л.Н.П. никогда не нуждалась в помощи, она всегда делала то, что хотела. Никакими заболеваниями она не страдала. После смерти своего сына у Л.Н.П. обострилось чувство одиночества, но она была контактной, достаточно умной, в ее здоровье и ее психическом состоянии были только возрастные изменения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны истца Г.Н.С., являющаяся соседкой Л.Н.П., пояснила, что забывчивость у Л.Н.П. присутствовала, но она была здоровым, здравомыслящим человеком, только зрение у нее было плохое.

Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны ответчика К.Г.М. - двоюродная племянница Л.Н.П. и родная сестра ответчика Ярыгиной Л.М. пояснила, что после смерти своего сына Л.Н.П. осталась одна, стала им звонить: ей и Ярыгиной Л.М., они к ней ездили, помогали, понимая, что она осталась одна. Потом Л.Н.П. оформила завещание на Ярыгину Л.М., почему она так сделала, она не знает, Л.Н.П. вообще всегда делала то, что хотела. Затем Л.Н.П. захотела подарить спорный дом Ярыгиной Л.М. и в феврале 2014 года они заключили спорную сделку. Она присутствовала при подписании этого договора, Л.Н.П. подписывала этот договор, читала его. Л.Н.П. никогда бы не подписала договор, не прочитав его, при этом ее условием было то, что она остается проживать в данном доме. Л.Н.П. в момент подписания договора была адекватна, все осознавала и понимала. Она никогда ничем не болела, психическими расстройствами не страдала. После того, как Л.Н.П. подарила дом Ярыгиной Л.М., они сделали в данном доме ремонт, она лично находила рабочих, привозила их к Л.Н.П. Репин В.В. был всего 2 раза у Л.Н.П. за период с 2011 года по 2017 год, он даже не был на похоронах своего биологического отца -сына Л.Н.П. После того, как Репин В.В. появился у Л.Н.П. и стал ее навещать с 2017 года, ее отношение к ней и Ярыгиной Л.М. сразу изменилось, Репин В.В. поменял замки в калитке и в доме Л.Н.П., и они не могли к ней попасть, даже, когда она уже заболела и слегла, они просили Репина В.В. дать им ключи, чтобы не оставлять Л.Н.П. на ночь, но он ее закрывал и оставлял одну.

Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны ответчика С.Н.С. - супруга двоюродного брата Л.Н.П. пояснила, что после смерти сына Л.Н.П., ее племянницы - Ярыгина Л.М. и К.Г.М. постоянно приезжали к ней и помогали. Л.Н.П. даже ей говорила, что она хочет подарить дом Ярыгиной Л.М. Репин В.В. - внук Л.Н.П. отказался и от своего отца, и от бабушки, он даже не был на похоронах отца. Он пришел к Л.Н.П. только в 2017 году, а до этого времени его не было. Л.Н.П. была психически здоровым и адекватным человеком, каких-либо странностей в ее поведении никогда не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны ответчика У.С.И. пояснила, что Л.Н.П. была нормальным, адекватным человеком. Никаких странностей в ее поведении никогда замечено не было.

Анализируя изложенные показания допрошенных свидетелей, а также, принимая во внимание тот факт, что Л.Н.П. под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не состояла, что подтверждается справкой Новошахтинского филиала ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» от 01.04.2019, отсутствие сведений о том, что Л.Н.П. проходила какое-либо лечение или обращалась за какой-либо медицинской помощью, либо состояла на учете с хроническими заболеваниями в лечебных учреждениях, суд приходит к выводу о недоказанности того факта, что на момент составления и подписания договора дарения от 05.02.2014 Л.Н.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Ни одно из перечисленных доказательств не свидетельствует о развитии у Л.Н.П. психического расстройства, которое бы могло значительно повлиять на ее критические и прогностические способности. В связи с чем судом и было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы (заочной посмертной) в отношении Л.Н.П. по определению сделкоспособности, а также о наличии или отсутствии психического расстройства у последней в период заключения указанного договора дарения, поскольку оно безосновательно и надуманно.

Кроме того, из представленных Новошахтинским отделом Управления Росреестра по Ростовской области копий документов реестрового дела на жилой дом <адрес> следует, что регистрация договора дарения от 05.02.2014 произведена в установленном законом порядке, документы на регистрацию данного договора были поданы 06.02.2014 в 15 час. 27 мин. лично Л.Н.П. и Ярыгиной Л.М. Переход права собственности на спорный дом состоялся.

Подписи Л.Н.П. как в самом договоре дарения жилого дома от 05.02.2014, так и в заявлении о переходе права собственности на указанный жилой дом, не оспаривались.

Кроме того, в материалах реестрового дела имеется справка Федерального БТИ об уточнении площади дома от 04.02.2014 и имеется штамп Новошахтинского отдела Управления Росреестра по Ростовской области о принятии данной справки, в котором также имеется подпись Л.Н.П., что еще раз свидетельствует о том, что Л.Н.П. доподлинно было известно относительно природы заключаемой сделки. Спорный договор дарения заключен в надлежащей письменной форме, содержит все существенные условия, не противоречащие действующему законодательству, договор подписан лично дарителем и одаряемым. Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, не предполагают никакого иного толкования.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, совершать в отношении него любые действия, не противоречащие закону.

Собственник дома <адрес> - Л.Н.П. реализовала принадлежащее ей право на распоряжение своим имуществом по своему усмотрению.

Истцом не представлены бесспорные доказательства, с очевидностью свидетельствующие о наличии в действиях Ярыгиной Л.М. злоупотребления правом.

Также истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств бесспорно подтверждающих, что, заключая оспариваемый договор стороны преследовали иные цели, чем указано в договоре дарения, либо действовали под влиянием заблуждения.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что договор дарения от 05.02.2014, заключенный между Л.Н.П. и Ярыгиной Л.М. является оспоримой сделкой, а также то, что Л.Н.П. в 2014 году не только подписала оспариваемый договор, но и принимала непосредственное участие в оформлении документов, его регистрации, суд считает, что о нарушении своего права последняя должна была узнать именно 05.02.2014 и с этого времени начал течь срок исковой давности, который истцом пропущен, поскольку первоначально иск был предъявлен при жизни самой Л.Н.П. 02.07.2018.

При этом доводы представителя истца о том, что Л.Н.П. о существе совершенной сделки 05.02.2014 узнала только 11.07.2017, когда получила копию договора дарения в Новошахтинском отделе Управления Росреестра по Ростовской области, суд считает несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.

Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Репина В.В. к Ярыгиной Л.М. о признании договора дарения жилого дома недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 05 апреля 2019 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2010 года

п. Копьево

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Гладких Р.А., при секретаре судебного заседания Быковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к Обществу с огра­ниченной ответственностью «...» о взыскании задолженности по догово­ру и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ;

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «...» о взыскании за­долженности по договору в размере ... рублей, а также ком­пенсации морального вреда в размере ... рублей, ссылаясь на то, что 01 мар­та 2008 года она заключила с 000 «...» договор, по условиям которого она обязана ежедневно поставлять ответчику молоко, а ответчик был обязан оплатить полученное молоко. Однако от выполнения своих обязательств от­ветчик уклонился, в связи с чем образовалась задолженность в указанном раз­мере,

ФИО1 также обратилась в суд с иском к ООО «...» о взы­скании задолженности по договору в размере ... рублей, а также компенсации морального вреда в размере ... рублей, ссылаясь на те же обстоятельства.

Определением Орджоникидзевского районного суда Республики Хака­сия от 18.03.2010 года гражданские дела по иску ФИО2, и ФИО1 соединены в одно производство,

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО1 исковые тре­бования поддержали и просили взыскать задолженность по договору и ком­пенсацию морального вреда в указанном размере.

Представитель ответчика - ООО «...» в зал судебного заседания не явился, о причинах своей неявки не сообщил, хотя о времени и месте рассмот­рения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует приоб­щенная к делу телефоног...

...рамма. Суд посчитал возможным рассмотреть граж­данское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по­скольку истцы против рассмотрения дела в таком порядке не возражали.

Выслушав объяснения истцов, допросив свидетелей, исследовав мате­риалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иско­вых требований не имеется. В соответствии со ст. 535 Гражданского кодекса РФ по договору кон­трактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется пере­дать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию за­готовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для перера­ботки или продажи.

Как следует из приобщенных к делу договоров, 01 марта 2008 года ФИО2 и ФИО1 заключили с ООО «...» договор, по условиям ко­торого ФИО2 и ФИО1 обязуются осуществлять систематическую (ежедневную) поставку молока, а ООО «...» обязуется принимать моло­ко, вывозить своим транспортом и оплачивать фактически полученное молоко по цене, количеству и ассортименту, указанным в накладных, являющихся не­отъемлемой частью договора.

Пунктом 2 статьи 535 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами дан­ного параграфа, применяются правила о договоре поставки, а в соответст­вующих случаях о поставке товаров для государственных нужд.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмот­ренных договором поставки.

По условиям указанных выше договоров цена на каждую партию товара согласовывается в накладных, в которых отражается цена, количество и ассор­тимент сельскохозяйственной продукции. При этом, как указано в договорах, накладные являются неотъемлемой частью договоров.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те об­стоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на истцах лежит обязанность представить суду доказа­тельства, подтверждающие факт причинения убытков, размер причиненных убытков, наличие вины ответчика в возникновении убытков и причинную свя­зь между действиями ответчика и возникновением убытков.

Из объяснений истцов было установлено, что накладные или какие-либо иные документы, в которых бы отражалось количество, цена и ассортимент каждой партии сельскохозяйственной продукции не составлялись и сторонами договора не подписывались.

Других доказательств, которые бы свидетельствовали о количестве, цене и ассортименте каждой партии переданной ответчику продукции, истцами не представлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что ФИО2 в марте, апреле и начале мая 2008 года, через день, передавала предста"вителю ООО «...» молоко в количестве двух полных ведер и одного неполного ведра.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании также сообщила о том, что ФИО1 в марте, апреле и мае 2008 года каждый раз передавала пред­ставителю ООО «...» молоко по 3 или 4 ведра.

Однако указанные свидетели не смогли сообщить о том, какое количе­ство сельскохозяйственной продукции было поставлено ответчику, какова це­на каждой партии переданной ответчику продукции, а также какая часть про­дукции была оплачена ответчиком.

Кроме того, показания указанных свидетелей носят общий характер от­носительно периода поставки продукции и ее количестве, тогда как сообщить точный объем сельскохозяйственной продукции, который каждый раз переда­вался ответчику, свидетели не смогли. Вместе с тем, показания свидетеля ФИО4 относительно периода, в течение которого продукция поставля­лась гражданкой ФИО2, не соответствуют объяснениям истца. Так, ФИО2 в судебном заседании сообщила, что в мае 2008 года ответчику сельско­хозяйственную продукцию она не поставляла, тогда как свидетель ФИО4 утверждала, что ФИО2 поставляла молоко и в начале мая 2008 года.

Таким образом, истцами не было представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о количестве поставленной ответчику сельскохозяйст­венной продукции, о цене каждой партии продукции и размере убытков, при­чиненных ответчиком в результате неисполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворению не подлежат.

Между тем, исковые требования ФИО2 и ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вре­да допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неиму­щественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку возникшие между ФИО2, ФИО1 и ООО «...» правоотношения связаны с нарушением имущественных прав, не выте­кают из Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, компенса­ция морального вреда взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании задолженности по договору и компенсации морального вреда, от­казать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по договору и компенсации морального вреда, от­казать.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Респуб­лики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а

в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме вынесено 14 апреля 2010 года.

Председательствующий Гладких Р.А.