Лукашевич Олег Анатольевич

УИД 78RS0014-01-2024-014030-65

Дело № 2-74/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пыталово 15 апреля 2025 года

Пыталовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Михайлова Д.А.,

при секретаре Шаргаевой Т.В.,

с участием представителя истца Былич О.А., посредством ВКС-связи,

представителя ответчика - адвоката Леонова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 140 000 рублей, неотработанного аванса в размере 268 000 рублей и убытков в размере 427 810 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 140 000 рублей, неотработанного аванса в размере 268 000 рублей и убытков в размере 427 810 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 С. и ФИО4 посредством переписки в мессенджере <данные изъяты> был заключен агентский договор, в соответствии с которым ФИО22, в дальнейшем именуемый Исполнитель, обязуется подобрать для ФИО4 автомобиль и организовать его доставку в место проживания ФИО4, а ФИО4 обязует принять и оплатить оказанные услуги.

Из обстоятельств усматривается, что сторонами в качестве способа коммуникации использовался для общения мессенджер. При этом, согласно складывающейся практике хозяйственного оборота, взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации, является обычной практикой, позволяющей увеличивать скорость коммуникации, а значит, сокращать сроки согласования договорных обязательств, устранения недочетов в работе, времени исполнения и иных параметров, согласование которых в ином порядке представляет более затратную процедуру с точки зрения времени и стоимости. С учетом того, что сторонами в переписке был согласован предмет договора - поиск транспортного средства по параметрам, установленным истцом, сумма расходов ответчика и его вознаграждение, можно сд...

...елать вывод, что по всем существенным условиям агентского договора стороны пришли к соглашению. Кроме того, договор исполнялся обеими сторонами: ответчик подобрал автомобиль, истец оплатил услуги и автомобиль. При указанных обстоятельствах, ссылаясь на ст. 309, ст. 310, ст. 432 ГК РФ, пункты 1, 2, 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» утверждает, что стороны заключили агентский договор.

Ответчик по параметрам, заданным истцом, нашел автомобиль марки <данные изъяты>, тип легковой седан ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Ответчик после одобрения истца договорился с ФИО3 о приобретении транспортного средства стоимостью 1 140 000 рублей. После того, как стороны договорились о приобретении транспортного средства, истец ДД.ММ.ГГГГ перевел по реквизитам ФИО3 денежные средства в размере 1 140 000 рублей, что подтверждается справкой, выданной ПАО «Сбербанк России».

Ответчик после покупки провел диагностику транспортного средства в автосалоне, после данной диагностики выяснилось, что транспортное средство находится в неисправном состоянии, данное обстоятельство послужило основанием для расторжения договора, заключенного между ФИО3 и ФИО4

Денежные средства за приобретенное транспортное средство были возвращены ответчику наличными. Ответчик вместо того, чтобы вернуть данные денежные средства истцу; заявил, что денежные средства у него украли. Ссылаясь на ст. 60, ст. 1102, ст. 1104 ГК РФ, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по делу №, утверждает, что ответчик без законных основания получил денежные средства после расторжения договора, заключенного между ФИО3 и истцом денежные средства в размере 1 140 000 рублей являются неосновательным обогащением, которое должно быть возвращено потерпевшему в натуре. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 140 000 рублей не возвращены.

Кроме того, истец перевел денежные средства в размере 268 000 рублей в качестве оплаты услуг и расходов ответчика-агента на расчетный счет третьего лица, указанного ответчиком в качестве получателя денежных средств, его сына - ФИО1, что подтверждается перепиской между сторонами. Указывает, что ФИО23 обязал ответчика перечислить денежные средства на счет ФИО24., что в силу п. 1 ст. 313 ГК РФ является правомерным. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 не представил обоснования своих расходов в силу п. 2 ст. 1008 ГК РФ, а также не исполнил обязательство по подбору автомобиля. Данные обстоятельства являются основанием для возврата неотработанного аванса, перечисленного в рамках агентского договора. Денежные средства в размере 268 000 рублей также не были возвращены истцу. Ответчик должен вернуть неотработанный аванс по агентскому договору.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства был заключен кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО), в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 1 400 000 рублей, который истец планировал потратить на приобретение транспортного средства. Также в соответствии с указанным договором истец обязан выплатить Банку ВТБ (ПАО) проценты в размере 19,5 годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил банку денежные средства в размере 427 810 рублей процентов, что подтверждается справкой, выданной Банком ВТБ (ПАО).

Ссылаясь на пункты. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, утверждает, что с учетом того, что истец по вине ответчика не приобрел транспортное средство, а также не получил денежные средства, ранее перечисленные в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства. Проценты, которые истец выплатил банку, являются убытками.

В связи с указанными обстоятельствами считает, что у ФИО5 отсутствует основание для удержание неосновательного обогащения в размере 1 140 000 рублей, а также ответчик обязан вернуть истцу неотработанный аванс в размере 268 000 рублей, убытки в размере 427 810 рублей, и просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 1 835 810 рублей, из которых: неосновательное в размере 1 140 000 рублей, неотработанного аванса в размере 268 000 рублей, убытков в размере 427 810 рублей.

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом вести дело через представителя.

Представитель истца ФИО11, заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что подтверждающие обоснованность требований доказательства, представлены, в том числе переписка подтверждающая, что ответчик не отрицает получение денежных средств и обещает их вернуть, но денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены. Денежные средства в качестве аванса были переведены по тем реквизитам, которые были указаны непосредственно ответчиком. Учитывая, что по агентскому договору был подбор автомобиля для пользования, такой автомобиль не был подобран ответчиком, соответственно просят взыскать оплаченный аванс в размере 268 000 рублей за услугу, которая не была оказана.

Ответчик ФИО7 С., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не извещён. С места его последней регистрации, которое также является местом регистрации его супруги гражданки РФ ФИО7 А.А., конверт с судебной повесткой вернулся с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно сведениям УМВД России по <адрес> г. СПб № от ДД.ММ.ГГГГ, Отделения МВД России «Пыталовское» № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении гражданина Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ принято решение об административном выдворении в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ-114 от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ДД.ММ.ГГГГ представление подписано судом (дело №), дата разрешения въезда – ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Пыталовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат Леонов М.М.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Леонов М.М. с заявленными исковыми требованиями не согласился, считает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку не смотря на имеющуюся переписку в мессенджере, фактически договор заключен не был, условия договора и то транспортное средство, которое должно быть подобрано, в письменном виде не оговаривалось. Ссылка представителя истца о сумме в размере 268 000 рублей, как аванса по оказанию услуги, ничем не подтверждена, нигде, ни в переписке, ни в каком-другом документе в материалах дела доказательства не представлены. В части убытков в размере 427 810 рублей, это личные долговые обязательства истца, поскольку нет подтверждения того, что ФИО26. просил на подбор или на покупку какого-либо транспортного средства истца брать кредит. Это лично его долговые обязательства, которые он должен был нести. Считает, что в иске необходимо отказать поскольку подтверждение договора и обязанности сторон по данному договору и также условия возврата денежных средств, условия именно стоимости оказываемых услуг нигде не прослеживаются.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменное пояснение по обстоятельства дела, согласно которым, им был выставлен на продажу автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, в первых числах сентября 2022 года, ему позвонил потенциальный покупатель, как потом выяснилось, ФИО5 и выразил желание посмотреть авто, также он хотел проверить и провести различные диагностики авто на СТО. В связи с тем, что авто продавалось в <адрес>, ФИО27. попросил его приехать в <адрес> и проверить авто на СТО, которой он доверяет. Он согласился, и они договорились о встрече с последующим посещением СТО на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3, на своем авто <данные изъяты> прибыл в <адрес> (адрес для встречи указал ФИО7 С.) на встречу с покупателем. После предварительного осмотра автомашины, ФИО7 С. подтвердил свои намерения загнать авто на СТО и проверить её более детально за свой счет, что и было сделано. Диагностика авто на СТО не выявила никаких технических и каких-либо других проблем. После ФИО28. пригласил ФИО3 к себе домой по адресу: <адрес> для обсуждения деталей предстоящей сделки. В процессе общения ФИО29. рассказал ему, что профессионально занимается автомобилями, в том числе их подбором для клиентов и то, что его авто он собирается приобрести для своего очень хорошего и постоянного клиента. Имея результаты диагностики с СТО, фото и видео ФИО30. сказал, что теперь ему надо время для того чтобы все согласовать со своим клиентом ФИО4

Вечером того же дня или утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО31. сообщил ему, что авто полностью согласовано с ФИО4, и они готовы его покупать.

Перед продажей ФИО3 надо было совершить регистрационные действия в МРЭО по месту прописки ДД.ММ.ГГГГ о чём он сообщил ФИО32., который ответил, что сам приедет к нему из Санкт-Петербурга.

После совершения регистрационных действий в МРЭО, ФИО7 С. прислал ему фото паспорта покупателя, ФИО4 и пока тот был по пути в <адрес>, им был напечатан ДКП. По приезду ФИО34. еще раз осмотрел авто, убедившись, что все хорошо он вышел на связь с покупателем ФИО4 с целью подтверждения/одобрения покупки, а также с целью расчета за приобретаемый авто путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в ПАО «Сбербанк». После перечисления ему денежных средств ФИО4 за автомобиль, он передал ФИО33. все документы (ПТС, СТС, 2 экземпляра ДКП), ключи, комплект зимних шин и сам автомобиль.

На следующий день, ФИО35. сообщил ему, что у авто появилась ошибка на приборе панели. Претензий у него, по этому поводу, к нему нет, так как ранее этой ошибки не было, что ошибку/проблему эту он устранит сам перед передачей авто ФИО4

Обращает внимание на то, что в исковом заявлении ФИО4 к ФИО36. указано что ФИО37. после покупки авто провел диагностику, выявил неисправность и это обстоятельство послужило основанием для расторжения договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО4 Также в исковом заявлении указано, что денежные средства ФИО3 вернул ответчику ФИО38 наличными. Данная информация не верна. К нему никто не обращался с просьбой о расторжении договора и никакие денежные средства ФИО39. он не возвращал.

На самом деле последующие обстоятельства были таковыми, что при последующих разговорах ФИО40. сообщил, что ФИО4 передумал забирать купленное авто, что он дал указания ФИО42., как своему доверенному лицу, продать купленную машину, тем самым вернуть деньги обратно и продолжить поиск и покупку другого, более лучшего варианта автомобиля для него. С этой целью ФИО41. попросил его (ФИО3) выписать новый договор купли-продажи на авто, где покупателем будет выступать его супруга, фото ее паспорта он также прислал в мессенджер WA. Свои действия он объяснил так, что при появлении потенциального покупателя на автомобиль не дергать/не привлекать его из другого города на совершение сделки у него будет договор на супругу, и они смогут продать авто без его участия, то есть написав договор на договор.

Поскольку ФИО44 являлся доверенным лицом для совершения всех соответствующих действий для приобретения автомобиля для ФИО12 и в момент совершения сделки между им, ФИО3, и ФИО4, ФИО4 после указания/одобрения/подтверждения сделки с ФИО45. без проблем перевел ему денежные средства за приобретаемый автомобиль, что являлось для него подтверждением их деловых и доверительных взаимоотношений, у него не было никаких сомнений, что ФИО47. и в дальнейшем действует в интересах ФИО4 и все действия ФИО46. согласованы с ФИО4 Он напечатал еще один договор на супругу ответчика и ДД.ММ.ГГГГ передал ДКП при помощи маршрутного такси в <адрес>. В связи с тем, что новый ДКП выписывался/печатался на основании старого, дата изменена в нем не была и осталась ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически данный договор им был перепечатан ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день передан в <адрес>. Документы (ДКП) в этот же день были получены ФИО48

ДД.ММ.ГГГГ ФИО49. сообщил ему, что автомобиль он продал за 1 180 000 рублей и что теперь будет искать истцу другую машину марки БМВ уже с дизельным двигателем, также сообщил, что ФИО4 увеличил лимит на покупку авто до 1 400 000 рублей. Дальнейшая судьба денежных средств, возвращенных/полученных ответчиком ФИО50. после реализации авто ему не известна. После получения данной информации весь описанный выше вопрос связанный с продажей его авто для него (ФИО3) был закрыт до получения им судебного извещения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО51. и ФИО4 посредством переписки в мессенджере WhatsApp была достигнута договоренность по оказанию услуг в виде: подбора автомобиля по параметрам, заданным истцом; его приобретении за счёт средств ФИО4 для получения в собственность и пользования истцом

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что ответчик совершил конклюдентные действия по выполнению услуги по побору и приобретению для истца ФИО4 автомобиля <данные изъяты> тип легковой седан ДД.ММ.ГГГГ выпуска, продаваемого ФИО3, за счёт средств истца.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Однако принятые на себя обязательства ответчик не выполнил надлежащим образом.

В судебном заседании нашли своё подтверждение обстоятельства:

- на которые ссылается истец, в части достигнутой договорённости с ответчиком, как посредником, на приобретение автомобиля у ФИО3 <данные изъяты> тип легковой седан ДД.ММ.ГГГГ г.в. за 1 140 000 рублей; о переводе ДД.ММ.ГГГГ указанной суммы в полном объёме истцом (покупателем) на счет ФИО3 (продавца) в счёт приобретения данного транспортного средства и не предоставлении ответчиком ФИО52. истцу до настоящего времени ни автотранспортного средства, ни возврата им денежных средств в сумме 1 140 000 рублей, которые он обязался вернуть;

- на которые ссылается третье лицо ФИО3 в полном объёме, а именно: факт приобретения у него, как собственника, ответчиком ФИО53., как посредником в интересах истца ФИО4, принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> тип легковой седан ДД.ММ.ГГГГ г.в. за 1 140 000 рублей; факт покупки (оплаты) данного автомобиля непосредственно истцом путём перечисления им денежных средств в полном объёме стоимости в сумме 1 140 000 рублей на счёт ФИО3; факт изъятия ДД.ММ.ГГГГ (после оплаты) на основании договора купли-продажи ТС, указанного транспортного средства, из владения третьего лица ответчиком в интересах истца; факт последующей реализации данного ТС ответчиком через иного посредника (ФИО54.).

Указанные установленные обстоятельства подтверждаются перепиской посредством мессенджера WhatsApp между ФИО55. и ФИО4, перепиской посредством мессенджера WhatsApp между ФИО56. и ФИО3, договорами купли-продажи ТС автомобиля <данные изъяты> тип легковой седан ДД.ММ.ГГГГ г.в. от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями ПАО Сбербанка о переводе истца ДД.ММ.ГГГГ, сведениями с официального сайта Госавтоинспекции РФ.

Противоречие обстоятельств, изложенных истцом в заявлении в части последующих договоренностей между ним и ответчиком, после согласования сделки с ФИО3 с обстоятельствами изложенным третьим лицом, подтверждёнными материалами дела, в том числе перепиской посредством мессенджера WhatsApp между ФИО57. и ФИО4, не имеет правового значения для заявленного рассматриваемого требования

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из представленных материалов, следует, что, по поручению истца ФИО4 ответчик ФИО58. осуществил подбор транспортного средства для истца, по согласованию с истцом заключил сделку с ФИО3 по купле-продаже ТС автомобиля <данные изъяты> тип легковой седан ДД.ММ.ГГГГ г.в. в интересах истца, расчёт ФИО4 с продавцом осуществлён в полном размере на сумму 1 140 000 рублей, после чего была осуществлена передача третьим лицом (продавцом) ФИО3 данного транспортного средства ответчику ФИО59., как посреднику, представителю покупателя (истца) ФИО4, однако ответчик получив в фактическое своё распоряжение ТС за счет истца, ФИО4 его не доставил, денежные средства, уплаченные за его приобретение, в размере 1 140 000 рублей, не вернул, утверждая, что деньги у него украли.

Таким образом, судом установлено, что на стороне ответчика произошло неосновательное обогащение, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, требования о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, доводы истца о том, что ответчик получил аванс за услугу по подбору автомобиля в размере 268 000 рублей, перечисленных на счет третьего лица (по инициативе ответчика, ФИО1), который должен быть возвращён ввиду неисполнения им своих обязательств, суд оценивает критически по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, то есть является предварительным способом расчетов и в случае, если сделка между сторонами не состоялась, подлежит возврату.

Истец ФИО4, обосновывая предъявленные к ФИО60 исковые требования в части взыскания неотработанного аванса, ссылается на переписку с ответчиком и чеки Сбербанка с осуществленными переводами денежных средств на имя ФИО1.

Анализируя представленную переписку посредством мессенджера WhatsApp между ФИО61 и ФИО4, чеки Сбербанка о переводе истцом ФИО66 денежных сумм ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, 90 000 рублей и 30 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что их содержание подтверждает лишь факт передачи денежных сумм иному лицу, при чём назначение платежей и договорённости об авансе и его сумме, не содержат, как и не находят аргументации, исходя из первого основного требования истца ввиду установления им после ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Исходя из изложенного и приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что указанные переводы денежных сумм не могут считаться авансом ФИО64. за услугу по подбору, заключению договора купли-продажи и доставке истцу автомобиля марки БМВ 5281 XDRIVE тип легковой седан 2013 года выпуска и порождать правовые последствия по рассматриваемым обстоятельствам, поскольку, назначение денежных сумм, внесенных истцом иному лицу не указано и в переписке не оговорено и, учитывая, что данные перечисления были осуществлены после заключения договора купли-продажи, рассматриваемого ТС, суд не находит оснований для признания, что переданные ФИО65. денежные суммы, можно расцениваться как аванс.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование между истцом и ответчиком суммы аванса и его оплаты истцом до заключения договора купли-продажи (оказания услуги) в размере 268 000 рублей, в связи с этим, основания для взыскания неотработанного аванса в размере 268 000 рублей отсутствуют.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 427 810 рублей, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (кредитор) и ФИО4 (заемщик) был заключен кредитный договор № №, по условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 400 000 рублей на потребительские нужды.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт заключения указанного кредитного договора исключительно с целью приобретения автотранспортного средства (основное требование истца за покупку ТС – 1 140 000 рублей), в том числе по согласованию с ответчиком и исходя из принятых на себя обязательств именно ответчиком, истец не представил. Кроме того, доказательств того, что истец именно в результате противоправных действий ответчика вынужден был нести расходы по уплате процентов за пользование кредитом, материалы дела не содержат.

Заключение кредитного договора является личным волеизъявлением истца, в связи с чем расходы истца по уплате процентов за пользование кредитом не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО4 уплачена госпошлина в размере 17 404 рублей в отношении исковых требований имущественного характера при цене иска 1 835 810 рублей, поскольку иск удовлетворен частично на сумму 1 140 000 – 62,1%, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере 10 807 рублей 88 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 140 000 рублей, неотработанного аванса в размере 268 000 рублей и убытков в размере 427 810 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО67), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Республики <адрес> № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения 290-021, неосновательное обогащение в размере 1 140 000 рублей а также расходы в размере оплаченной госпошлины в сумме 10 807 рублей 88 копеек, а всего 1 150 807 (один миллион сто пятьдесят тысяч восемьсот семь) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Д.А Михайлов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Д.А Михайлов

<данные изъяты>

Судья Пыталовского районного суда Д.А Михайлов

Дело № 2- 771/2016 г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2016 г. ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд КЧР в составе:

председательствующей судьи Щербина О.Н.,

при секретаре судебного заседания Болуровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Лукашевич О.А., Мединцевой Н.Г., Мединцеву О.А. о признании Лукашевич О.А., Мединцевой Н.Г., Мединцева О.А. утратившими право пользования служебным жилым помещением по адресу: <адрес> и выселении Лукашевич О.А., Мединцевой Н.Г., Мединцева О.А. из служебного жилого помещения по адресу – <адрес>,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации предъявило иск к Лукашевич О.А., Мединцевой Н.Г., Мединцеву А.О. о признании Лукашевич О.А., Мединцевой Н.Г., Мединцева А.О. утратившими право пользования служебным жилым помещением по адресу: <адрес> и выселении из указанной квартиры.

В обоснование иска истец указал, что Лукашевич О.А. и члены его семьи: жена-Мединцева Н.Г., сын –Мединцев А.О. проживают в служебном жилом помещении по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ №, Лукашевич О.А. уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с увольнением по льготному основанию при наличии выслуги лет <данные изъяты> Лукашевич О.А. на состав семьи 3 человека был обеспечен жилым помещением по адресу: <адрес> на основании договора социал...

...ьного найма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 30.09.2010 г. № 1280 «О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил РФ жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений» служебное жилое помещение при обеспечении военнослужащего жильем на условиях социального найма служебное жилье подлежит сдаче, о чем выдается справка уполномоченным органом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ за исх. № майору запаса Лукашевичу О.А. была выдана справка о сдаче жилого помещения по адресу: <адрес> КЧР, однако по сведениям ООО «ГУ ЖФ» -обособленное подразделение «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ № Лукашевич О.А. и члены его семьи проживают в указанной служебной квартире до настоящего времени.

Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на финансово-лицевом счете №, открытом на Лукашевича О.А. имеется задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Члены семьи лица, получившего служебное жилое помещение, не приобретают на него самостоятельное право пользования этим жилым помещением, и их права производны от права лица, которое получило жилое помещение.

Таким образом, обязанность по сдаче жилья, занимаемого военнослужащим и членами его семьи, в период прохождения военной службы возложена на военнослужащих, которым было предоставлено жилье для постоянного проживания, в данном случае на Лукашевич О.А..

Так, Лукашевич О.А. исполнил обязанность по сдаче спорного жилого помещения, но после получения справки о сдаче жилого помещения, необходимого для обеспечения его и членов его семьи жилым помещением по договору социального найма в силу приказа МО РФ №, не выехал из служебной <адрес>, КЧР, и продолжает ее занимать в отсутствие правовых оснований.

Необходимо отметить, что по линии Минобороны РФ специализированными жилыми помещениями на период службы или работы могут быть обеспечены только военнослужащие и лица гражданского персонала согласно приказам МО РФ от 30.09.2010 № 1280 и от 18.07.2014 г. № 485.

В настоящее время ответчики какой-либо правовой связи с Министерством обороны РФ не имеют. Таким образом, Лукашевич О.А., будучи уволенным с военной службы в 2010 году и не являясь военнослужащим (работником) Министерства обороны РФ, не может претендовать на обеспечение жилым помещением специализированного жилищного фонда по линии Минобороны России.

В судебное заседание представитель истца Министерства обороны РФ, представители 3-х лиц на стороне истца ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений», отделения по вопросам миграции МО МВД России «Зеленчукский», обособленного подразделения «Ставропольский» ООО «ГУЖФ», органа опеки и попечительства Администрации Зеленчукского муниципального района не явились, извещены о месте и времени судебного заседания, направили в суд ходатайства, в которых просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Военный прокурор Черкесского гарнизона А.В. Козуб направил письмо с просьбой о рассмотрении дела без участия военной прокуратуры Черкесского гарнизона.

Ответчики Лукашевич О.А., Мединцева Н.Г. и Мединцев А.О. надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Суд признает, что ответчики не явились в судебные заседания без уважительных причин, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить ходатайства представителей 3-их лиц без самостоятельных требований относительно спора и военного прокурора Черкесского гарнизона о рассмотрении дела в их отсутствие.

Огласив исковое заявление Министерства обороны РФ, отзыв 3-го лица без самостоятельных требований ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ на исковое заявление МО РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. «д» ст. 71 Конституции РФ, в ведении Российской Федерации находится федеральная государственная собственность и управление ею Российская Федерация как субъект гражданских правоотношений, является собственником принадлежащего государству имущества.

В соответствии со ст. 214 ГК РФ государственной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). От имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции (ст. 125 ГК РФ). Имущество, находящееся в государственной собственности закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Согласно ч.1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.

Согласно ст.93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Согласно ст.100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.

В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением.

Наниматель специализированного жилого помещения не вправе осуществлять обмен занимаемого жилого помещения, а также передавать его в поднаем.

К пользованию служебными жилыми помещениями по договорам найма применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31 граждан совместно проживающих с собственником, статьей 65 (о правах и обязанностях наймодателя), частями 3 и 4 статьи 67 (о правах и обязанностях нанимателей) ЖК РФ, если иное не установлено другими федеральными законами.

Не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

3. Гражданам, указанным в части 2 настоящей статьи, предоставляются другие жилые помещения, которые должны находиться в черте соответствующего населенного пункта.

В силу ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

Таким образом, предоставляя военнослужащим гарантии обеспечения жильем для постоянного проживания, Федеральный закон N 76-ФЗ возлагает на Министерство обороны Российской Федерации обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз за все время военной службы, в том числе, с предоставлением денежных средств жилищной субсидии при увольнении с военной службы, что, в свою очередь, предполагает обязанность военнослужащего сдать выделенное ему по месту прохождения военной службы жилое помещение. Исключений из этого правила для военнослужащих, обеспеченных жильем для постоянного проживания, законом не предусмотрено.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 102 настоящего Кодекса

В целях обеспечения прав военнослужащих на жилье, Российское законодательство предусматривает несколько способов обеспечения жилыми помещениями, которые реализуются как в форме предоставления служебных помещений на период военной службы, так и в форме предоставления жилых помещений в собственность бесплатно либо по договору социального найма или в форме единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членами их семей, предоставляются служебные жилые помещения или жилые помещения в общежитии.

Служебные жилые помещения предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии (ст.104 ЖК РФ, ст.15 ФЗ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах, - в других близлежащих населенных пунктах.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что реализуя обязанности по обеспечению прав военнослужащих на жилье, в соответствии с ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащему войсковой части № майору Лукашевич О.А. по месту прохождения военной службы в <адрес> КЧР и членам его семьи было предоставлено на период военной службы в соответствии с указанным законом служебное жилое помещение по месту его военной службы по адресу: <адрес>.

Таким образом, квартира № в доме № по <адрес> была предоставлена майору Лукашевич О.А. на строго определенный период (период исполнения обязанностей военной службы в войсковой части №, дислоцирующейся в <адрес> КЧР).

Как установлено в судебном заседании, приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ №, майор Лукашевич О.А. был уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

В целях реализации жилищных прав военнослужащего, ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Югрегионжилье», действующее от имени собственника жилого помещения Министерства обороны РФ, заключил с Лукашевич О.А, с его согласия договор социального найма жилого помещения № на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Квартира была передана Лукашевич О.А., Мединцевой Н.Г. и Мединцеву А.О. на основании акта приема-передачи жилого помещения № (л.д.17-23).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента распределения квартиры по избранному месту жительства, ответчики Лукашевич О.А. и Мединцева Н.Г. обязались занимаемую служебную квартиру расположенную по адресу: <адрес>, предоставленную Министерством обороны РФ, сдать в установленном законом порядке и освободить занимаемую жилую площадь вместе со всеми проживающими членами семьи в течение 60 дней после заключения договора социального найма на вновь предоставленное жилье (л.д.41).

После окончания Лукашевич О.А. военной службы и со дня получения квартиры по договору социального найма в <адрес> правовых оснований для проживания ответчиков в служебной квартире, расположенной по адресу: <адрес> не имелось, и Лукашевич О.А. с членами семьи обязан был освободить служебное жилое помещение по адресу: <адрес>.

Однако в нарушение обязательства о сдаче жилого помещения, до настоящего времени Лукашевич О.А. и члены его семьи, не освободили спорную служебную квартиру и не передали ее в установленном порядке, тем самым нарушив положения ст. 309 ГК РФ, которые определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Самовольное удержание квартиры препятствует перераспределению жилого помещения иным военнослужащим, чем нарушается право собственника- Минобороны РФ на распоряжение своим имуществом. Факт не исполнения Лукашевич О.А. обязательства о сдаче служебной квартиры № в доме <адрес>, и проживание ответчиков на момент рассмотрения данного дела в указанной служебной квартире подтверждено ответом ООО «Главное управление жилищным фондом» (ООО «ГУЖФ») обособленное подразделение «Ставрополський» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков были направлены уведомления о необходимости сдачи в установленном порядке и освобождении служебного жилого помещения по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данные требования до настоящего момента не исполнены (л.д.13).

Срок добровольного освобождения и сдачи спорного жилого помещения и предоставления в ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» подтверждающие фактическое освобождение жилого помещения документов до ДД.ММ.ГГГГ истек. Предупреждение об освобождении жилого помещения ответчиками не было исполнено.

Исследованные судом доказательства в своей совокупности подтверждают обоснованность предъявленного Министерством обороны РФ иска к Лукашевич О.А., Мединцевой Н.Г., Мединцеву А.О., в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Согласно п. 19 ст.333.36 НК РФ государственные органы освобождены от уплаты госпошлины. В соответствии с п.2 ст.1 ФЗ от 09.02.2009 г. № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» государственные органы - это органы государственной власти РФ, органы государственной власти субъектов РФ, органы государственной власти субъектов РФ и иные государственные органы, образуемые в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ.

Следовательно, от уплаты госпошлины освобождаются органы государственной власти субъектов РФ, выступающие по делам, рассматриваемым, в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями в качестве истцов или ответчиков.

Согласно п.п.1 и 2 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.2004 г. № 1082, Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами РФ, на основании чего Минобороны России от уплаты государственной пошлины освобождено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина –в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Следовательно, ответчики Лукашевич О.А., и члены его семьи: супруга – Мединцева Н.Г. и сын Мединцев А.О. в связи с удовлетворением иска должны оплатить госпошлину в размере <данные изъяты> рублей в бюджет Зеленчукского муниципального района КЧР.

На основании п. «д» ст.17 Конституции РФ, ст.15 Федерального закона № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст.ст. 102, 103,104 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации - удовлетворить.

Признать Лукашевич О.А., Мединцева А.О., Мединцеву Н.Г. утратившими право пользования служебным жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Лукашевич О.А., и членов его семьи: супругу –Мединцеву Н.Г., сына Мединцева А.О. из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с предоставлением им жилого помещения по договору социального найма по адресу: <адрес>.

Взыскать с Лукашевич О.А., Мединцева А.О., Мединцевой Н.Г., в бюджет Зеленчукского муниципального района госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, в долевом порядке, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Зеленчукский районный суд в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 8 ноября 2016 года

Председательствующий судья О.Н. Щербина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2017 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Щербина O.Н.,

при секретаре судебного заседания Болуровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда вопрос об исправлении описки в решении Зеленчукского районного суда от 01 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-771/2016 по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Лукашевич О.А., Мединцевой Н.Г., Мединцеву А.О. о признании утратившим право пользования служебным жилым помещением и выселении из служебного жилого помещения.

установил:

Решением Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к Лукашевич О.А., Мединцевой Н.Г., Мединцеву А.О. о признании утратившим право пользования служебным жилым помещением и выселении из служебного жилого помещения. Судом постановлено:

Исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации - удовлетворить.

Признать Лукашевич О.А., Мединцева А.О., Мединцеву Н.Г. утратившими право пользования служебным жилым помещением расположенным по адресу: КЧР, <адрес>-2, <адрес>.

Выселить Лукашевич О.А., и членов его семьи: супругу –Мединцеву Н.Г., сына Мединцева А.О. из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: КЧР, <адрес> в связи с предоставлением им жилого помещения по договору социального найма по адресу: <адрес>.

Взыскать с Лукашевич О.А., Мединцева А.О., Мединцевой Н.Г., в бюджет Зеленчукского муниципального...

... района госпошлину в размере 300 рублей, в долевом порядке, по 75 (семьдесят пять) рублей с каждого.

По инициативе суда было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об исправлении описки в резолютивной части решения суда, а именно в части взыскания с ответчиков: Лукашевич О.А., Мединцева А.О., Мединцевой Н.Г. государственной пошлины в бюджет Зеленчукского муниципального района в размере 300 рублей, в долевом порядке по 75 (семьдесят пять) рублей с каждого.

Надлежаще извещённые представители истца Министерства обороны Российской Федерации, ответчики О.А., А.О., Н.Г., представители третьих лиц ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, Обособленного подразделения «Ставропольский» ООО «Главное управление жилищным фондом», Органа опеки и попечительства администрации Зеленчукского муниципального района в судебное заседание не явились, ходатайства не заявили.

От представителей третьих лиц Отделения по вопросам миграции МО МВД РФ «Зеленчукский», ФГКУ «Северо-УКавказское территориальное управление имущественных отношений», а также от военного прокурора Черкесского гарнизона, поступили ходатайства с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствие со ст. 200 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда, в связи с чем вопрос об исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Огласив решение суд, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд, принявший решение, может по своей инициативе или но заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки (опечатки) или явные арифметические ошибки.

В абз. 4 резолютивной части решения суда указано:

Взыскать с Лукашевич О.А., Мединцева А.О., Мединцевой Н.Г., в бюджет Зеленчукского муниципального района госпошлину в размере 300 рублей, в долевом порядке, по 75 (семьдесят пять) рублей с каждого.

Между тем судом при указании суммы подлежащей взысканию в долевом порядке с каждого допущена описка, вместо «75 (семьдесят пять)» надлежало указать «100 (сто)».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что допущенная описка подлежит исправлению.

Исправление описки не искажает сущность и содержание вышеуказанного решения Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Лукашевич О.А., Мединцевой Н.Г., Мединцеву А.О. о признании утратившим право пользования служебным жилым помещением и выселении из служебного жилого помещения, не изменяет и не отменяет его.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 200 ч. 2, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исправить описку, допущенную в решении Зеленчукекого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Лукашевич О.А., Мединцевой Н.Г., Мединцеву А.О. о признании утратившим право пользования служебным жилым помещением и выселении из служебного жилого помещения в абз.4 резолютивной части решения суда, указав сумму подлежащую взысканию в долевом порядке с каждого «100 (сто)» вместо «75 (семьдесят пять)».

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд КЧР через Зеленчукский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья О.Н.Щербина