Лукашук Георгий Николаевич

Дело № 2-1844/2012

Решение

Именем Российской Федерации

3 сентября 2012г.

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе (председательствующего) судьи Селезеневой И.В.

При секретаре Скворцовой Е.Н.

С участием прокурора Тычининой О.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашука Г.Н. к ООО ЧОП «Монолит-М» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, оплаты листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

Установил:

Лукашук Г.Н. обратился с требованиями к ООО ЧОП «Монолит-М» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, оплаты листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда, в обосновании которых, суду пояснил следующее. В организации ответчика он работал с 01.12.09 в должности охранника, о чем с ним был заключен соответствующий трудовой договор. Работа заключалась в охране объектов, содержащих материальные ценности, и осуществлялась посменно. В смену с 5 на 6 марта 2012 года почувствовал себя плохо, в связи с чем, был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи с диагнозом инфаркт миокарда и помещен на стационарное лечение военный госпиталь г. Смоленска. О госпитализации сообщил руководству ЧОП, однако, 09.04.12 ему предложили приехать в офис за получением заработной платы, где сообщили о состоявшемся увольнении по собственному желанию, вручив копию трудовой книжки и оплатив работу за январь и февраль 2012 года. Произведенное увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку волеизъявления на таковое не высказывал. При трудоустройстве по требованию работодателя выполнил одновременно два заявления: о приеме и об увольнении с «открытой» датой. В дальнейшем, ответчик воспользовался данным обстоятельством, и, проставив в нем дату «29.02.12», расторг с ним трудовой договор. О...

...днако, после мнимой даты увольнения он продолжал работать в следующие смены : с 9час.00мин. -01 марта до 9 час. 00 мин. 02 марта, с 21 час. 00 мин. 02 марта до 9 час. 00 мин. 03 марта, с 9 час. 00 мин. 04 марта до 9 час.00 мин. 05 марта, с 21 час.00 мин. 05 марта до утра 06 марта. Госпитализирован в 6 час. 15 мин. непосредственно с рабочего места. С 06.03.12 по 27.04.12 находился на листке нетрудоспособности, однако, ни заработная плата за март, ни больничные работодателем оплачены не были.

Просит суд признать незаконным и подлежащим отмене приказ Генерального директора ООО ЧОП «Монолит» № от 29.02.12 о прекращении трудового договора, восстановить его на работе в ООО ЧОП «Монолит» в должности охранника с 01.03.12, обязать ответчика произвести оплату больничных листков с 06.03.12 по 27.04.12, компенсировать моральный вред в размере 60 000 рублей.

В ходе судебного заедания истец и его представитель Лукашук Н.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дополнив их требованием о взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика Волкова О.В. заявленные исковые требования не признала, пояснив, что увольнение истца произведено строго в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании выполненного им собственноручно заявления, в силу чего, оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется. Дополнительно суду пояснила, что истцу действительно было предложено уволиться по собственному желанию, поскольку у ответчика были претензии к исполнению им своих обязанностей. Данный охранник неоднократно находился на своем рабочем месте в нетрезвом состоянии, что и послужило основанием к прекращению трудовых отношений с ним. Дабы избежать увольнения по статье, Лукашук Н.Г. принял решение уволиться по собственному желанию, с чем ответчик и согласился.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ одним из общих оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника.

Специальная норма ТК РФ, а именно ст. 80 Кодекса детализирует порядок и основания прекращения трудового договора по инициативе работника. В частности, в ней указано, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за дне недели.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, статья 80 ТК РФ содержит гарантию реализацию принципа на свободное волеизъявление работника по расторжению трудового договора с работодателем. Такой гарантией является наличие желания работника прекратить трудовые отношения.

В соответствии с п\п «а» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке, и обязанность доказать его возлагается на работника. Следовательно, в случае расторжения трудового договора с работником по его (работника) инициативе, совершенного в результате насилия, угрозы или обмана со стороны работодателя или стечения для работника тяжелых обстоятельств, суд может вынести решение о восстановлении его на работе.

В ходе судебного заседания было установлено, с 01.12.09 истец был принят на работу в ЧОП «Монолит» в должности охранника, о чем с ним был заключен соответствующий трудовой договор.

Приказом Генерального директора ООО ЧОП «Монолит» № от 29.02.12 трудовой договор с ним расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 77 ч. 3 ТК РФ.

Увольнение произведено на основании заявления, выполненного Лукашуком Г.Н. собственноручно, что не оспаривается сторонами. Вместе с тем, обстоятельства написания такового, дают суду основания полагать, что его выполнение носило вынужденный характер и не преследовало цели расторжения трудовых отношений с 29.02.12. К указанному выводу суд приходит в силу следующего.

В ходе судебного заседания Лукашук Г.Н. пояснил, что написал заявление на увольнение в день трудоустройства по требованию работодателя, не указывая, при этом, ни дату расторжения трудового договора, ни дату выполнения собственно заявления.

Вместе с тем, в представленном суду экземпляре такового, ниже текста, такая дата проставлена. Указано, что заявление выполнено 29.02.12.

Поскольку ответчик утверждает, что расторжение трудовых отношений стало следствием добровольного волеизъявления истца, который собственноручно написал заявление на увольнение, датировав его 29.02.12, судом, была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, запись «29.02.12» выполнена не Лукашуком Г.Н., а другим лицом. При этом, представитель ответчика объяснений установленного факта суду не дала.

Данное обстоятельство, по мнению суда, косвенно подтверждает доводы истца о требовании работодателя на выполнения при трудоустройстве одновременно заявления и на увольнение, а в совокупности с иными, исследованными судом доказательствами, позволяет сделать однозначный вывод о нарушении волеизъявления работника.

В ходе судебного заседания Лукашук Г.Н. суду пояснил, что после произведенного 29.02.12 увольнения, тем не менее, продолжал работать в следующие смены: : с 9час.00мин. -01 марта до 9 час. 00 мин. 02 марта, с 21 час. 00 мин. 02 марта до 9 час. 00 мин. 03 марта, с 9 час. 00 мин. 04 марта до 9 час.00 мин. 05 марта, с 21 час.00 мин. 05 марта до утра 06 марта. Госпитализирован в 6 час. 15 мин. непосредственно с рабочего места. После 29.02 12 он с напарниками обеспечивал охрану строящегося здания жилого дома по <адрес>, заказчиком выступал ООО «ОРГ». График дежурств составлял заместитель директора ФИО1. В смену со 2 на 3 марта он дежурил с ФИО2, в смену с 5 на 6 марта с ФИО3. При сдаче дежурства главный охранник, которым в данных сменах был он, составлял рапорта на имя прораба или начальника стройки о наличии (отсутствии) происшествий на объекте за время несения дежурства. Кроме того, охранники ставили свои подписи в ведомости приема-сдачи материальных ценностей по окончании дежурств.

В подтверждение вышеизложенных обстоятельств суду представлены копии рапортов, выполненные Лукашуком Г.Н. на имя начальника участка ООО «ОРГ», в которых содержаться сведения, что за время дежурства с 27.02.12 по 28.02.12, с 01.03.12 по 02.03.12, с 04.03.12 по 05.03.12 на охраняемом объекте происшествий не случилось. Имущество согласно описи. Данные рапорта подписаны истцом, а так же прорабом стройки.

В представленной суду ведомости приема-сдачи материальных ценностей 1, 2 и 5 марта стоит подпись Лукашука Н.Г.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО1 суду пояснил, что является заместителем генерального директора ЧОП, в связи с чем, занимается составлением графиков дежурств сотрудников. При организации дежурств общей практики написания рапортов на имя руководства заказчика не было, однако, она могла вводится по требованию заказчика. Писались ли такие рапорта по объекту на <адрес> ему не известно. Так же свидетель не смог пояснить подписывались ли охранниками акты приема-сдачи объектов, поскольку о такой практике ему так же ничего не известно.

Вместе с тем, допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО2 и ФИО3 суду пояснили, что рапорта по окончании смены действительно выполнялись, делались соответствующие отметки и в журнале приема-сдачи склада. Указанные свидетели дополнительно пояснили суду, что охраняли объект на <адрес>, в том числе и совместно с истцом. Однако, конкретные даты несения дежурств назвать затруднились.

В опровержение доводов истца свидетель ответчика ФИО1 суду пояснил, что трудовые отношения с Лукашуком Н.Г. были прекращены в феврале 2012 года, когда он уволился из ЧОПа по собственному желанию. Руководство ЧОП действительно сделало ему такое предложение, поскольку у ответчика были претензии к исполнению им своих обязанностей. Данный охранник неоднократно находился на своем рабочем месте в нетрезвом состоянии.

Иных доказательств, опровергающих позицию истца, суду не представлено. В том числе, не смотря на предложение суда, не представлены на обозрение графики дежурств охранников ЧОП за март 2012 года, постовые ведомости со ссылкой на непродолжительный срок хранения указанных документов.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению о доказанности отсутствия волеизъявления истца на расторжение трудовых отношений 29.02.12. При этом, суд принимает во внимание тот факт, что наиболее защищенной стороной в исследуемых правоотношениях, бесспорно, является работодатель, на которого законодательно возложена обязанность ведения документации по оформлению трудовых соглашений с работниками, изданию приказов, в том числе и по оспариваемому вопросу. Именно работодатель несет ответственность за оформление и учет первичной документации, имея, фактически не ограниченные (по сравнению с работниками) возможности по выполнению содержания таковых. В этой связи выполнение даты на заявлении об увольнении с изданием последующего приказа о расторжении трудовых отношений не может, по мнению суда, бесспорно, свидетельствовать о выражении волеизъявления работника. Свидетельские показания заместителя директора суд оценивает критически, поскольку свидетель, выражая позицию работодателя, является, тем самым, заинтересованной стороной в исходе спора.

В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Вынужденным прогулом для истца является период времени с 01.03.12 по день вынесения решения суда.

Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). ( ст. 139 ТК РФ).

Аналогичный порядок определен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.07г.

Ответчиком суду представлена справка о заработной плате истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению. Из нее усматривается, что денежное вознаграждение истца ежемесячно складывалось из оклада по штатной должности и за период март - декабрь 2011 года составило 5 000 рублей, а за период январь, февраль 2012 года - 5 100 рублей.

Среднедневной заработок определяется, исходя из расчета фактически отработанного времени в режиме 40-часовой рабочей недели в период с 01.03.11 по 20.02.12 в количестве 250 рабочих дней и суммарном заработке в размере 60 200 рублей.

Среднедневной заработок истца составил 241 рубль ( 60 200 : 250).

Число дней вынужденного прогула: 91. Из них в марте 2011 - 3, апреле 2011 - 1, мае -21, июне - 20, июле - 22,августе 23, сентябре-1. Оплата за остальные дня должна быть произведена по листку нетрудоспособности.

Заработок за время вынужденного прогула составил: 241 * 91 = 21 931 рубль. Расчет произведен без учета необходимости удержания НДФЛ.

Указанная сумма должна быть взыскана в пользу истца.

Кроме того, Лукашуком Г.Н. заявлено требование о возложении обязанности на ответчика по оплате листка нетрудоспособности. Данное требование суд находит обоснованным в силу следующего.

В соответствии с п.1, 20 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утв.приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 N 514, документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности.

Листок нетрудоспособности выдается застрахованным лицам, являющимся гражданами Российской Федерации, работающим по трудовым договорам.

При выписке гражданина после стационарного лечения листок нетрудоспособности выдается за весь период стационарного лечения.

Согласно ст.183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В настоящее время порядок и условия выплаты регулируются федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию».

В силу ст.5, ч.1 ст.6, ч.1 ст.13 указанного Закона, обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания, и выплачивается застрахованным лицам в период работы по трудовому договору за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности, по месту работы застрахованного лица в порядке, установленном для выплаты заработной платы.

Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам, если заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения трудовой деятельности.

Согласно ст. ст. 8, 10 Положения «О Фонде социального страхования Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1994 г. № 101 пособие по нетрудоспособности выплачивается из средств Фонда социального страхования.

Из материалов дела усматривается, что с 06.03.12 по 27.04.12 истец находился на больничных, оформленных лечебными учреждениями в соответствии с требованиями действующего законодательства. Вместе с тем, их оплата истцу не произведена в связи с увольнением, что противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, период временной нетрудоспособности Лукашука Г.Н. подлежит оплате за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в лице ГУ Смоленское региональное отделение ФСС РФ.

В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении ему денежной компенсации морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом. Одним из обязательных условий возмещения работнику такой компенсации является вина работодателя в нарушении трудовых прав работника, связанная с невозможностью последнего выполнять прежнюю работу, продолжать трудовую деятельность из-за потери работы, неполучения оплаты за труд.

Поскольку в ходе настоящего судебного заседания была установлена вина работодателя вследствие незаконного увольнения, суд считает возможным компенсировать истцу моральный вред. С учетом обстоятельств конкретного дела, а именно, состояния здоровья истца, степени вины работодателя, суд определяет его в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Требования Лукашука Г.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ Генерального директора ООО ЧОП «Монолит» № от 29.02.12 о прекращении трудового договора с Лукашуком Г.Н.

Восстановить Лукашука Г.Н. на работе в ООО ЧОП «Монолит» в должности охранника с 01.03.12.

Обязать ООО ЧОП «Монолит» произвести оплату больничных листков Лукашука Г.Н. с 06.03.12 по 27.04.12 за счет средств ГУ Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования РФ.

Взыскать с ООО ЧОП «Монолит» в пользу Лукашука Г.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 21 931 руб. (без НДФЛ), а так же 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО ЧОП «Монолит» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 058 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 30 дней с момента изготовления в мотивированной форме.

Судья И.В. Селезенева

Дело № 2-1844/2012

Дополнительное решение

Именем Российской Федерации

3 сентября 2012г.

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе (председательствующего) судьи Селезеневой И.В.

При секретаре Скворцовой Е.Н.

С участием прокурора Тычининой О.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашука Г.Н. к ООО ЧОП «Монолит-М» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, оплаты листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

Установил:

Лукашук Г.Н. обратился с требованиями к ООО ЧОП «Монолит-М» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, оплаты листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда, в обосновании которых, суду пояснил следующее. В организации ответчика он работал с 01.12.09 в должности охранника, о чем с ним был заключен соответствующий трудовой договор. Работа заключалась в охране объектов, содержащих материальные ценности, и осуществлялась посменно. В смену с 5 на 6 марта 2012 года почувствовал себя плохо, в связи с чем, был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи с диагнозом инфаркт миокарда и помещен на стационарное лечение военный госпиталь г. Смоленска. О госпитализации сообщил руководству ЧОП, однако, 09.04.12 ему предложили приехать в офис за получением заработной платы, где сообщили о состоявшемся увольнении по собственному желанию, вручив копию трудовой книжки и оплатив работу за январь и февраль 2012 года. Произведенное увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку волеизъявления на таковое не высказывал. При трудоустройстве по требованию работодателя выполнил одновременно два заявления: о приеме и об увольнении с «открытой» датой. В дальнейшем, ответчик воспользовался данным обстоятельством, и, проставив в нем дату «29.02.12», расторг с ним трудовой до...

...говор. Однако, после мнимой даты увольнения он продолжал работать в следующие смены : с 9час.00мин. -01 марта до 9 час. 00 мин. 02 марта, с 21 час. 00 мин. 02 марта до 9 час. 00 мин. 03 марта, с 9 час. 00 мин. 04 марта до 9 час.00 мин. 05 марта, с 21 час.00 мин. 05 марта до утра 06 марта. Госпитализирован в 6 час. 15 мин. непосредственно с рабочего места. С 06.03.12 по 27.04.12 находился на листке нетрудоспособности, однако, ни заработная плата за март, ни больничные работодателем оплачены не были.

Просит суд признать незаконным и подлежащим отмене приказ Генерального директора ООО ЧОП «Монолит» № от 29.02.12 о прекращении трудового договора, восстановить его на работе в ООО ЧОП «Монолит» в должности охранника с 01.03.12, обязать ответчика произвести оплату больничных листков с 06.03.12 по 27.04.12, компенсировать моральный вред в размере 60000 рублей.

В ходе судебного заедания истец и его представитель Лукашук Н.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дополнив их требованием о взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика Волкова О.В. заявленные исковые требования не признала, пояснив, что увольнение истца произведено строго в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании выполненного им собственноручно заявления, в силу чего, оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется. Дополнительно суду пояснила, что истцу действительно было предложено уволиться по собственному желанию, поскольку у ответчика были претензии к исполнению им своих обязанностей. Данный охранник неоднократно находился на своем рабочем месте в нетрезвом состоянии, что и послужило основанием к прекращению трудовых отношений с ним. Дабы избежать увольнения по статье, Лукашук Н.Г. принял решение уволиться по собственному желанию, с чем ответчик и согласился.

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

После оглашения резолютивной части решения суда, представителем истца заявлено о необходимости компенсации в пользу истца судебных расходов в размере 9500 рублей, оплаченных эксперту за выполнение заключения. В подтверждение заявленного требования суду представлен подлинник расписки из текста которого, усматривается, что экспертом-криминалистом ФИО1 за выполнение экспертного заключения получено от Лукашука Н.Г. 9500 рублей.

<данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом заявленные исковые требования удовлетворены, при этом, экспертное заключение положено в основу доказательственной базы, факт несения судебных расходов документально подтвержден, суд полагает возможным компенсировать истцу судебные издержки в полном размере.

Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд

Решил:

Принять по делу дополнительное решение.

Взыскать с ООО ЧОП «Монолит» в пользу Лукашука Г.Н. 9500 рублей в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в смоленский областной суд через Промышленный районный суд в порядке, установленном для обжалования основного решения по спору.

Судья И.В. Селезенева