Лукашук Станислав Вячеславович

Дело № 2а-692/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Зайцева Е.С.,

при секретаре Олейник Д.М.,

с участием в деле:

административного истца Лукашука С.В.,

административных ответчиков:

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Советска Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Демченко Н.П., отдела судебных приставов города Советска Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области;

представителя административных ответчиков отдела судебных приставов города Советска Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Востровой Е.В.;

заинтересованного лица Акционерного общества «Банк Финсервис»,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лукашука Станислава Вячеславовича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Советска Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, отделу судебных приставов города Советска Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производств...

...а незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Лукашук С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Советска Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее по тексту, в том числе, - ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области) Дудник О.С. от 03.09.2019 о возбуждении исполнительного производства № по исполнительному листу №, выданному 02.02.2016 Советским городским судом Калининградской области по делу №.

В обосновании своих исковых требований административный истец Лукашук С.В. указал, что обжалуемое им постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку исполнительное производство было возбуждено по исполнительному листу, который предъявлен к исполнению с пропуском процессуального срока на указанное действие, что влечёт невозможность его исполнения по этому основанию. Копию данного постановления судебного пристава-исполнителя он получил 04.10.2019.

Административный истец Лукашук С.В., а также судебный пристав-исполнитель ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области Дудник О.С., чьё постановление оспаривается, извещённые судом о времени, дате и месте рассмотрения дела в установленном законом процессуальном порядке, в судебное заседание не явились, сведения о наличии уважительных причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В административном исковом заявлении Лукашука С.В. содержится просьба о рассмотрении его административного искового заявления без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области Демченко Н.П., в производстве которой на настоящее время находится спорное исполнительное производство, представитель ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области и УФССП России по Калининградской области Вострова Е.В. в судебном заседании исковые требования Лукашука С.В. не признали и просили в удовлетворении их отказать. В обоснование возражений пояснили, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.09.2019 было вынесено судебным приставом-исполнителем законно. Исполнительный документ в отношении должника Лукашука С.В. был предъявлен к принудительному исполнению в пределах сроков, предусмотренных на данное действие. Возбуждённое 15.01.2018 по этому же исполнительному документу исполнительное производство № было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.2018 с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». На основании положений статьи 22 названного Федерального закона взыскатель вправе был вновь предъявить исполнительный документ к исполнению в течение трёх лет со дня возвращения ему этого исполнительного документа. В данном случае взыскатель повторно предъявил исполнительный документ к исполнению в сентябре 2019 года.

Представитель заинтересованного лица – взыскатель Акционерное общество «Банк Финсервис» (далее по тексту, в том числе АО «Банк Финсервис», Банк), надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Данным заинтересованным лицом представлены возражения относительно административного иска Лукашука С.В., в котором содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований Лукашука С.В., являющихся, про мнению заинтересованного лица, необоснованными и незаконными.

В обоснование возражений заинтересованное лицо АО «Банк Финсервис» указало, что исполнительный лист по решению суда по гражданскому № о взыскании с Лукашука С.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору был выдан взыскателю за пределами срока для его предъявления к исполнению. Определением суда от 23.11.2017 срок для предъявления исполнительного документа к исполнению был восстановлен, о чём Лукашуку С.В. было известно. В декабре 2017 Банк предъявил исполнительный лист к исполнению. 15.01.2018 было возбуждено исполнительное производство № оконченное 21.09.2018, Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено Банк повторно и своевременно предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов к исполнению. Срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, Банком не пропущен.

Исследовав доказательства по делу, содержащиеся в его материалах и материалах исполнительного производства №, заслушав объяснения стороны административных ответчиков, ознакомившись с возражениями заинтересованного лица, дав им оценку в соответствии в соответствии со статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска Лукашука С.В.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее, в том числе - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из пунктов 2 и 3 статьи 5 того же Закона непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Согласно статье 12 того же Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1).

Статья 31 указанного Закона об исполнительном производстве устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случае, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьёй 13 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьёй 43и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103настоящего Федерального закона; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона; исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21настоящего Федерального закона.

В силу статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 228-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

На основании частей 1 и 2 статьи 432 ГПК РФ и статьи 22 указанного выше Федерального закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела, представленного исполнительного производства №, а также материалов гражданского дела № усматривается, что Советский городской суд Калининградской области 10.01.2013 принял решение по гражданскому делу № о взыскании с Лукашука С.В. в пользу ОАО «Банк Финсервис» задолженности по кредитному договору № от 09.02.2008 в сумме 14924 руб. 36 коп., а также взыскал с Лукашука С.В. в пользу Банка в возмещение расходов по госпошлине 498 руб. 83 коп. Данное решение суда вступило в законную силу 29.03.2013.

Исполнительные лист серии № был выдан судом и направлен взыскателю АО «Банк Финсервис» почтой 02.02.2016 (исх. №), получен взыскателем 10.03.2016 (л.д. 30-33, 43).

Определением Советского городского суда Калининградской области от 23.11.2017, вступившим в законную силу 06.02.2018, АО «Банк Финсервис» восстановлен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, выданного на основании решения Советского городского суда Калининградской области от 10.01.2013 по гражданскому делу № по иску ОАО «Банк Финсервис» к Лукашуку С.В. о взыскании задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Калининградской области от 06.02.2018 определение Советского городского суда Калининградской области от 23.11.2017 оставлено без изменения, частная жалоба Лукашука С.В. – без удовлетворения.

15 января 2018 года, то есть в пределах установленного статьёй 21Закона об исполнительном производстве срока предъявления исполнительного документа к исполнению, на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении должника Лукашука С.В. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности по кредитным платежам в пользу АО «Банк Финсервис».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя того же структурного подразделения службы судебных приставов от 21.09.2018 исполнительное производство № в отношении Лукашука С.В. окончено, а исполнительный лист возвращён взыскателю АО «Банк Финсервис» в соответствии с пунктом основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и на основании пункта 4 части 1 статьи 46 того же Федерального закона – отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 40).

Повторно АО «Банк Финсервис» предъявил вышеуказанный исполнительный лист к исполнению в ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области 30.08.2019 (л.д. 28).

Оспариваемым административным истцом постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области Дудник О.С. от 03.09.2019 по исполнительному листу серии №, выданному судом 02.02.2016, в отношении должника Лукашука С.В. возбуждено исполнительное производство №, с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору № от 09.02.2008 в сумме 16779,95 (с учётом госпошлины) в пользу АО «Банк Финсервис».

Доводы административного истца о предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению за пределами установленного статьёй 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока основаны на неверном субъективном толковании им положений названного Федерального закона и не могут быть признаны судом состоятельными.

В силу части 4 статьи 46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 настоящего Федерального закона.

Частью 5 статьи 46 названного выше Федерального закона предусмотрено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В соответствии с частью 3 статьи 22 того же Федерального закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа.

Учитывая, что названное выше исполнительное производство № окончено и исполнительный лист возвращён взыскателю по указанному выше основанию постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.2019 взыскатель АО «Банк Финсервис» на 30.08.2019 в данной ситуации не был лишен возможности предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению. Установленный статьёй 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» трёхлетний срок с момента возвращения исполнительного документа не истёк.

В данном случае действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя была возложена обязанность разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании надлежащим образом оформленного исполнительного листа и заявления взыскателя, которая им и была исполнена.

Никаких оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьёй 31 Закона об исполнительной производстве судебным приставом-исполнителем, а также судом при разрешении настоящего административного дела не установлено. Приведённые административным истцом в административном исковом заявлении обстоятельства такими законными основаниями не являются.

Судебный пристав-исполнитель постановил о возбуждении исполнительного производства в рамках своей компетенции и полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований Лукашука С.В.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных Лукашуком Станиславом Вячеславовичем требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Советска Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Дудник О.С. от 03 сентября 2019 года о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Лукашука Станислава Вячеславовича по исполнительному листу, выданному 02 февраля 2016 года Советским городским судом Калининградской области на основании решения суда от 10 января 2013 года по гражданскому делу № 2-36/2013 по иску Открытого акционерного общества «Банк Финсервис» к Лукашуку Станиславу Вячеславовичу о взыскании задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Советский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 20 ноября 2019 года, должно быть вручено лицам, участвующим в деле, их представителям или выслано им не позднее 25 ноября 2019 года.

Судья Е.С.Зайцева

Дело №2-36/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дополнительное)

г. Советск 28 февраля 2013 года

Судья Советского городского суда Калининградской области Жукаускас П.П., при секретаре Захаровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «Банк Финсервис» о принятии дополнительного решения по гражданскому делу №2-36/13, возбужденному иском ОАО «Банк Финсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Банк Финсервис», являющееся правопреемником ООО «Банк Финсервис», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

За нарушение обязательств, предусмотренных условиями Кредитного договора ОАО «Банк Финсервис» просил суд взыскать с ФИО1, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 58405 рублей 37 копеек, включая: сумму основного долга - 27487 рублей 06 копеек; начисленные проценты за пользование денежными средствами - 20025 рублей 75 копеек; начисленную комиссию за операционное обслуживание ссудного счета – 7500 рублей 00 копеек; штраф за просрочку платежей – 3392 рубля 56 копеек.

Суд, рассмотрев иск по существу, 10 января 2013 года вынес решение, которым иск удовлетворил частично и взыскал в пользу открытого акционерного общества «Банк Финсервис» с ФИО1, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14924 рубля 36 копеек, включая: сумму основного долга – 10052 рубля 02 копейки; начисленные проценты за пользование денежными средствами - 515 рублей 58 копеек; начисленную комиссию за операционное обслуживание ссудного счета – 3000 рублей 00 копеек; штраф за просро...

...чку платежей – 1356 рублей 76 копеек, а также государственную пошлину в размере 498 рублей 83 копейки.

При предъявлении иска истец требовал взыскать с ответчика проценты за пользование кредитными средствами, исходя из размера процентной ставки по кредитному договору (24%) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Суд при рассмотрении иска по существу исследовал доказательства, представленные истцом в обоснование указанных исковых требований, а ответчиком давались объяснения, но судом не принято в указанной части решение.

Поскольку суд исковые требования ОАО «Банк Финсервис» к ФИО1 в части взыскания процентов за пользование кредитными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не разрешил, ОАО «Банк Финсервис» ДД.ММ.ГГГГ, когда решение по делу ещё не вступило в законную силу, обратилось с заявлением о вынесении дополнительного решения по заявленным требованиям в части взыскания процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга.

ФИО4, представляющая на основании доверенности интересы Открытого акционерного общества «Банк Финсервис», просила рассмотреть заявление о принятии дополнительного решения в её отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть заявление о принятии дополнительного решения в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 считает, что не должно приниматься дополнительное решение, так как проценты за пользование основным долгом в связи с истечением срока давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявление ОАО «Банк Финсервис» подлежащим удовлетворению.

К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления № о предоставлении кредита и в соответствии с «Условиями кредитного договора с ООО «Банк Финсервис», ООО «Банк Финсервис» заключил с ФИО1 Кредитный договор № на 24 месяца и с условием уплаты 24 % годовых за пользование кредитом (<данные изъяты>

По смыслу статьи 809 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа и подлежат уплате с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.

Согласно <данные изъяты>. условий кредитного договора временной период (интервал), за который Банк осуществляет начисление процентов за пользование кредитом, устанавливается с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату полного погашения задолженности по кредиту.

В соответствии с <данные изъяты>. условий кредитного договора с даты, следующей за датой окончания срока, указанного в <данные изъяты>. договора, проценты, предусмотренные <данные изъяты> договора, начисляются на всю непогашенную к этой дате сумму кредита.

Советский городской суд своим решением от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие применения срока исковой давности, исковые требования ОАО «Банк Финсервис» в части взыскания суммы основного долга удовлетворил частично, и с ответчика ФИО1 в пользу истца ОАО «Банк Финсервис» взыскал сумму основного долга только в размере 10052 рубля 02 копейки, которыми ответчик ФИО1 продолжал пользоваться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом выше указанных норм гражданского законодательства, условий кредитного договора и суммы основного долга, взысканной в пользу ОАО «Банк Финсервис», суд считает, что за пользование ФИО5 данными денежными средствами ОАО «Банк Финсервис» имеет право получить проценты за выше указанный период в размере 6333 рублей 70 копеек.

Указанный размер определён из следующего расчета: [{10052 рубля 02 копейки (взысканный основной долг) х 24 % (годовая ставка) : 365 (дней в году) х 690 (дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 4 560 рублей 59 копеек} + {10 052 рубля 02 копейки (взысканный основной долг) х 24 % (годовая ставка) : 366 (дней в 2012 году) х 269 (дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 773 рубля 11копеек}] = 6333 рубля 70 копеек.

Учитывая, что по исковому требованию ОАО «Банк Финсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по начисленным процентам за пользование денежными средствами представлялись доказательства и по ним ответчик ФИО5 представлял возражения, что отражено в мотивировочной части решения по настоящему делу, суд считает необходимым принять дополнительное решение об удовлетворении искового требования в выше указанной части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд дополнительно

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Банк Финсервис» с ФИО1 начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6333 (шесть тысяч триста тридцать три) рубля 70 копеек.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Дополнительное решение принято в совещательной комнате.

Судья П.П. Жукаускас

Дело №2-36/13

Именем Российской Федерации

г. Советск 10 января 2013 года

Судья Советского городского суда Калининградской области Жукаускас П.П., при секретаре Захаровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Финсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Банк Финсервис», являющееся правопреемником ООО «Банк Финсервис», (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее Заёмщик) о взыскании задолженности.

Банк иск мотивировал тем, что он ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления № ответчика о предоставлении кредита, и в соответствии с «Условиями кредитного договора с ООО «Банк Финсервис», заключил с Заёмщиком Кредитный договор № на 24 месяца и с условием уплаты 24 % годовых за пользование кредитом.

Банк указывает, что пунктами 5.6, 10.5.2 Кредитного договора за операционное обслуживание ссудного счета истец ежемесячно в течение всего срока действия договора взимает с Заёмщика комиссию в размере 1,5% от суммы кредита.

Согласно 5.7, 5.8 и 10.3 Кредитного договора Заёмщик обязан ежемесячно, не позднее 9 числа каждого месяца уплачивать Банку 3393 рубля, включающих в себя часть кредита, проценты, начисленные за пользование кредитом и комиссию за операционное обслуживание ссудного счета.

Заёмщик за период действия Кредитного договора неоднократно допускал нарушение сроков исполнения денежных обязательств по возврату предоставленного кредита. Последняя оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

За нарушение Заёмщиком сроков исполнения денежных обязательств он в соответствии с п. 5.9 Кредитного догово...

...ра обязан уплатить Банку штраф в размере 10 % от суммы задолженности.

Банк указывает, что пунктами 5.10 и 11.1.2 Кредитного договора предусмотрено, что по истечении срока, установленного Банком для досрочного возврата кредита, за нарушение сроков исполнения денежных обязательств Заёмщик уплачивает Банку неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата.

Общая задолженность Заёмщика по Кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58405 рублей 37 копеек, включая: сумму основного долга - 27487 рублей 06 копеек; начисленные проценты за пользование денежными средствами - 20025 рублей 75 копеек; начисленную комиссию за операционное обслуживание ссудного счета – 7500 рублей 00 копеек; штраф за просрочку платежей – 3392 рубля 56 копеек.

По указанным обстоятельствам истец ОАО «Банк Финсервис» просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 данную сумму задолженности по Кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1952 рубля 16 копеек.

ОАО «Банк Финсервис», извещённое надлежащим образом, просило рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие его представителя.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца ОАО «Банк Финсервис».

Ответчик ФИО1 иск ОАО «Банк Финсервис» признал иск только в части задолженности по основному долгу и штрафа за просрочку платежей. При этом задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом не признаёт, считая слишком большой, а взимание комиссии за пользование ссудным счетом не законным, так как им денежные средства в счет погашения задолженности (аннуитетные платежи) вносились через банк, а не посредством пластиковой карточки.

Кроме того, своими письменными возражениями на иск, ответчик ФИО1 просил применить срок исковой давности, так как фактически с ДД.ММ.ГГГГ, а именно с даты первой неуплаты задолженности по кредиту, вплоть до момента подачи искового заявления в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, истец знал о нарушении его прав. Однако до указанной даты не обратился в судебные органы о защите своих нарушенных прав. Ответчик ФИО1 полагает, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности в 3 года, истек. К данному доводу ответчик ФИО1 на том основании, что его отношения с банком начались с момента заключения кредитного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и размер кредита предполагает график его гашения. В данном случае ответчик ФИО1 считает, что нельзя применить срок исковой давности по договору в целом, поскольку график погашения указанного кредита состоит из множества дат для уплаты процентов и гашения тела кредита. Последний платёж был осуществлён ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО1 приходит к выводу, что поскольку закон регулирует исковую давность по обязательству, но кредитный договор в данном случае не является самим обязательством, а состоит из списка обязательств, вследствие чего срок исковой давности наступает по каждому конкретному обязательству.

Также ответчик ФИО1, ссылаясь на п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 819 ГК РФ и положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденное Банком России 26.03.2007 №302-П, считает, что требования истца об уплате задолженности по начисленной комиссии за операционное обслуживание ссудного счёта абсолютно незаконны, так как ссудные счета не являются банковским счетами, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

По указанным обстоятельствам ответчик ФИО1 приходит к выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, вследствие чего, комиссия за ведение ссудного счета не относится к оплате за кредит и является прямым нарушением прав потребителя.

Выслушав ответчика, прения, исследовав представленные доказательства по делу, и, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. (в редакции действовавшей на момент заключения Кредитного договора).

(часть первая в ред. Федерального закона от 15.02.2010 N 11-ФЗ)

В соответствии с частями первой и второй ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании заявления на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, представляющего собой оферту, в совокупности с условиями кредитного договора с ООО «Банк Финсервис», между ФИО1 (далее Заёмщик) и ООО «Банк Финсервис» (далее Банк) ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указал истец в иске, путём акцепта заключен Кредитный договор № на сумму 50000 рублей и на срок 24 месяца с уплатой 24 % годовых (пункты 5.1 - 5.4).

Таким образом, основная сумма долга должна быть возвращена ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.6 Кредитного договора стороны договорились, что за операционное обслуживание ссудного счета Банк ежемесячно в течение всего срока действия договора взимает с Заёмщика комиссию в размере 1,5% от суммы кредита.

Согласно п. 5.7 Кредитного договора Заёмщик обязан погашать кредит путём внесения ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 3393 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Заёмщику Банком мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на специальный карточный счет № расчетной карты № денежные средства в размере 50000 рублей. И в этот же день списаны со счета 750 рублей в счет уплаты комиссии за открытие счета по потребкредитам.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по условиям Кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьёй 310 ГК РФ, установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом на основании выписки по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Заёмщик последний раз внёс платёж ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по Кредитному договору в сумме 3500 рублей, из которых 1884 рубля 08 копеек списано в погашение основного долга, 526 рублей 62 копейки – в счет процентов за пользование кредитом, 750 рублей - в счет комиссии и 339 рублей 30 копеек в счет уплаты штрафа. Указанный порядок списания денежных средств не противоречит п. 12.24 Условий кредитного договора с ООО «Банк Финсервис».

В результате у Заёмщика образовалась просроченная задолженность по возврату основного долга по Кредитному договору и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, комиссии за операционное обслуживание ссудного счета.

В соответствии с п. 5.9 Кредитного договора за просрочку внесения ежемесячного аннуитетного платежа стороны договорились, что на Заёмщика будет наложен штраф в размере 10 % от суммы просроченного платежа за каждый факт просрочки.

Пунктом 5.10 Кредитного договора предусмотрено, что по истечении срока, установленного Банком для досрочного возврата кредита, за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по Кредитному договору Ответчик уплачивает Истцу неустойку (пени) в размере 0,2 % за каждый день просрочки на сумму всех денежных обязательств за исключением начисленных штрафов и пеней.

Учитывая, что Заёмщик нарушил свои обязательства по своевременному возврату полученного кредита и начисленных процентов за пользование им, уплате комиссии за операционное обслуживание ссудного счета, предусмотренные условиями Кредитного договора, у него в силу вышеуказанных пунктов Кредитного договора возникла обязанность по уплате штрафа за просрочку платежей.

Проверяя сумму кредитной задолженности Заёмщика перед Банком, суд исходит из условий кредитования, предусмотренных Кредитным договором.

Кредитная задолженность Заёмщика перед Банком по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету произведенному судом, соответствует расчету задолженности по основному долгу, процентам, комиссии за операционное обслуживание ссудного счета и штрафу, представленному истцом, и составляет 58405 рублей 37 копеек, включая: сумму основного долга - 27487 рублей 06 копеек; начисленные проценты за пользование денежными средствами - 20025 рублей 75 копеек; начисленную комиссию за операционное обслуживание ссудного счета – 7500 рублей 00 копеек; штраф за просрочку платежей – 3392 рубля 56 копеек.

Обсуждая доводы ответчика ФИО1 о незаконности взыскания Банком комиссии за ведение ссудного счета, то есть ничтожности кредитного договора в указанной части, и о пропуске истцом сроков исковой давности по обязательствам, связанным с неуплатой ответчиком аннуитетных платежей с мая по ноябрь 2009 года, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1.5, 2.3 главы 1 Положения ЦБ РФ от 24.12.2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым совершаются за счет денежных средств, предоставленных банком-эмитентом в пределах установленного лимита в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. Клиент вправе получать наличные денежные средства в валюте РФ или иностранной валюте, оплачивать товары, услуги, проводить иные операции, не запрещенные законодательством РФ.

Открытие счета потребительской карты клиенту - физическому лицу прямо регламентируется нормами гл. 45 ГК РФ, поскольку фактически сторонами заключается договор банковского счета.

В соответствии со статьей 845, 848 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 ст. 850 ГК РФ предусмотрено, что в соответствии с договором банковского счета банк вправе осуществлять платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По смыслу выше приведенных норм предметом договора банковского счета являются действия банка по проведению расчетов, совершаемые в пользу владельца счета. Источник пополнения денежных средств на счете (путем поступления платежей от третьих лиц или путем зачисления соответствующих сумм самим владельцем счета) не является квалифицирующим признаком рассматриваемого Кредитного договора, отграничивающим его от иных договоров. Форма безналичных расчетов (путем использования банковских карт) не свидетельствует о том, что заключенный между банком и владельцем карты договор, представляет собой самостоятельный вид договора, отличающийся от договора банковского счета.

Данные обстоятельства подтверждаются и тем, что ООО «Банк Финсервис» разработал условия кредитного договора с ООО «Банк Финсервис», с которыми ответчик ФИО1 был ознакомлен и принял их, что подтвердил ДД.ММ.ГГГГ своей подписью в Заявлении на предоставление кредита.

Пунктом 8.12 раздела 8 «Термины и определения» Условий кредитного договора с ООО «Банк Финсервис» дано определение специального карточного счета (СКС, Счет) – банковский счет, открытый Банком Заёмщику для осуществления операций с использованием Карты.

Согласно п. 8.13 раздела 8 «Термины и определения» Условий кредитного договора с ООО «Банк Финсервис» ссудный счет – счет, открываемый Банком для учета задолженности Заёмщика по Кредиту. Валюта ссудного счета устанавливается в зависимости от валюты Кредита. Перечисление аннуитетных платежей на Ссудный счет не допускается.

Таким образом, все платежи должны были производиться с использованием специального карточного счета.

Кредитор ООО «Банк Финсервис» открыл заёмщику ФИО1 специальный карточный счет № и ДД.ММ.ГГГГ перечислил кредит в размере 50000 рублей. Указанную сумму, за минусом комиссии за открытие счета по потребкредитам, ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ наличными посредством карты №.

В последующем ФИО1, согласно выписке по СКС, неоднократно, пользуясь расчетной картой №, пополнял специальный карточный счет.

Предоставленная ФИО1 Банком карта является расчетной (дебетовой), данные обстоятельства стороны не оспаривают, расчеты по которой осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете (СКС), или кредита, предоставляемого Банком клиенту в соответствии с договором.

Данные обстоятельства также подтверждаются абзацем третьим п. 1.3 и п. 7 Заявления ФИО1 на предоставление кредита, из которого следует, что кредит при одобрении Заявления Банком будет перечислен на открываемый Банком специальный карточный счет расчетной карты №.

Суд считает, что фактически по своему содержанию правоотношения, возникшие из Кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1, имеют смешанную природу, так как содержат элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Условие о взимании комиссии за ведение банковского счета физических лиц не противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в соответствии с п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Исходя из того, что условие о взимании комиссии за обслуживание счета в размере 1,5% было определено сторонами при заключении Кредитного договора (п. 5.6), а также п. 10.5.2 Условий кредитного договора с ООО «Банк Финсервис», ФИО1 согласился со всеми указанными условиями, вследствие чего, находит его законным и обоснованным.

Поскольку такой платеж по своей правовой природе не является комиссией за ведение ссудного счета, суд считает, что доводы ответчика ФИО1 о ничтожности кредитного договора в вышеуказанной части основаны на ошибочном понимании названных положений закона.

В соответствии со ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Кредитный договор между ОАО «Банк Финсервис» и ФИО1, как установил суд, заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 24 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом пунктами 2.2, 5.7 и 5.8 Кредитного договора стороны предусмотрели, что Заёмщик обязан погашать кредит путём внесения ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 3393 рублей 00 копеек, вследствие чего, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Последнее частичное погашение кредита заёмщиком ФИО1 произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Статьёй 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности в три года.

В силу абзаца 1 ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку заемщиком ФИО1 обязательство по уплате очередных платежей согласно состоянию графика платежей: 12 мая, 09 июня, 09 июля, 09 августа, 09 сентября, ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено, то со следующего дня указанных дат, то есть с 13 мая, 10 июня, 10 июля, 10 августа, 10 сентября и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, у банка возникло право требовать от заемщика в течение трех лет исполнения обязательства.

Между тем иск Банком заявлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через три года после наступления срока исполнения соответствующих частей обязательства.

При изложенных обстоятельствах заявление ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования истца о взыскании задолженности по кредиту, связанные не уплатой ответчиком платежей в счет погашения долга с мая по октябрь 2009 года на общую сумму 20358 рублей, включая основной долг на сумму 13667 рублей 21 копейку, проценты за пользование кредитом – 2190 рублей 79 копеек и комиссию за операционное обслуживание ссудного счета на сумму 4500 рублей, не подлежат удовлетворению за истечением срока исковой давности.

Вследствие чего, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ОАО «Банк Финсервис» по взысканию с ответчика ФИО1, образовавшейся задолженности по Кредитному договору, подлежат удовлетворению, начиная с ноября 2009 года по февраль 2010 года – на сумму 14924 рубля 36 копеек, включая основной долг – 10052 рубля 02 копейки, проценты за пользование кредитом – 515 рублей 58 копеек, комиссию за операционное обслуживание ссудного счета на сумму 3000 рублей и штраф в размере 1356 рублей 76 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ОАО «Банк Финсервис» удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу с ответчика в размере 498 рублей 83 копейки, исходя из расчета: взысканную сумму умножить на уплаченную госпошлину и разделить на цену иска.

На основании выше изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 98, 101, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Банк Финсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Банк Финсервис» с ФИО1, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14924 (четырнадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 36 копеек, включая: сумму основного долга – 10052 (десять тысяч пятьдесят два) рубля 02 копейки; начисленные проценты за пользование денежными средствами - 515 (пятьсот пятнадцать) рублей 58 копеек; начисленную комиссию за операционное обслуживание ссудного счета – 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек; штраф за просрочку платежей – 1356 (одна тысяча триста пятьдесят шесть) рублей 76 копеек.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Банк Финсервис» с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 498 (четыреста девяносто восемь) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение принято в совещательной комнате.

Судья П. Жукаускас

Дело № 2-307/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2014 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Ганага Ю.Н..

при секретаре Ремзиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукашук И.М., Лукашук С.В., поданное в интересах себя и несовершеннолетних ФИО1, ФИО2; ФИО3 к администрации Советского городского округа Калининградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Лукашук И.М., Лукашук С.В, действующие в интересах себя и несовершеннолетних ФИО1, ФИО2; ФИО3 обратились в Советский городской суд с исковым заявлением к администрации Советского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, в обоснование требований которого указали следующее. По договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ Лукашук С.В. и членам его семьи была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из двух комнат, общей площадью 57,8 кв.м., жилой 36,0 кв.м. По данным паспорта жилого помещения общая площадь квартиры составляла 57,8 кв.м., жилая 36,0 кв.м., двух комнат 21,0 кв.м. и 15 кв.м., кухни площадью 8,5 кв.м., ванной комнаты, санитарного узла, коридора площадью 6,6 кв.м. и 2,5 кв.м. кладовки 1,0 кв.м, а в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь составляет 55,0 кв.м, жилая 34,3 кв.м., двух комнат 21,0 кв.м и 13,3 кв.м, кухня 7,9 кв.м., ванная комната 2,8. кв.м., туалет 0,9 кв.м., 2 коридора 6,6 кв.м. и 2,5 кв.м, кладовки 1,0 кв.м. С момен...

...та вселения в указанную квартиру истцы перепланировку в квартире не производили, а сделали косметический ремонт.

Согласно технического отчета после выполнения работ планировка квартиры соответствует СНиП, в квартире имеется изолированный туалет и ванная, условия для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи. В объеме выполненных работ по переустройству и перепланировке не нарушены противопожарные требования, санитарно-эпидемиологические требования, повышена комфортность проживания. Работы по перепланировке и переустройству выполнены технически грамотно, не нанесли ущерба основным конструкциям здания и не ухудшили условия проживания других семей.

В связи с тем, что произведённая перепланировка и переустройство квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в доме, не создает угрозу их жизни или здоровью, не оказывает влияния на конструктивные особенности здания и ссылаясь на статью 29 Жилищного кодекса Российской Федерации истцы Лукашук И.М., Лукашук С.В., действующие в интересах себя и несовершеннолетних ФИО1, ФИО2; ФИО3 просили сохранить вышеуказанную квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью 55,0 кв.м., в том числе жилой 34,3. кв.м., площадь комнат 13,3 кв.м. и 21,0 кв.м., кухни 7,9 кв.м., ванной 2,8 кв.м., туалета 0,9 кв.м., коридоров 2,5 кв.м. и 6,6 кв.м. Внести данные изменения в техническую документацию квартиры.

В судебное заседание истцы Лукашук И.М., Лукашук С.В., действующие в интересах себя и несовершеннолетних ФИО1, ФИО2; ФИО3 извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения слушания дела в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Чусова И.З., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила удовлетворить. Дополнила, что в квартире был выполнен только косметический ремонт, перепланировка в квартире её доверителями не производилась, а площадь уменьшилась за счет утепления стен.

Представитель ответчика администрации Советского городского округа, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Каких либо возражений, по существу заявленных требований, суду не представил.

Выслушав представителя истцов, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно частей 1 и 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для чего наниматель данного помещения или уполномоченное им лицо (заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения предоставляет ряд предусмотренных частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документов, в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки, согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя, занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма).

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является решение о согласовании органа, осуществляющего согласование.

Согласно статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение перепланировки и (или) переустройства жилого помещения подтверждается актом приёмочной комиссии, который должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в организацию (орган) по учёту объектов недвижимого имущества.

В силу частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии указанного выше основания, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольно переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение на основании решения суда может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что истец Лукашук С.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного договора усматривается, что в данной квартире зарегистрированы и проживают его жена Лукашук И.М., дочь ФИО3, дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Квартира находится на первом этаже многоквартирного жилого дома, до 1945 года постройки. В 1993 году в здании выполнен капитальный ремонт.

До перепланировки квартира состояла из двух жилых комнат площадью 15,0 кв.м. и 21,0 кв.м., кухни площадью 8,5 кв.м., двух коридоров площадью 2,5 кв.м. и 6,6 кв.м., совмещенного санузла площадью 3,2 кв.м., кладовой площадью 1,0 кв.м. Общая площадь квартиры составляла 57,8 кв.м. Согласно техническому отчету, выполненному Открытым акционерным обществом «Институт Калининграджилкоммунпроект» (ОАО «Институт Калининграджилкоммунпроект») планировка квартиры не соответствовала требованиям п.5.10 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»: «устройство совмещенного санузла допускается в однокомнатных квартирах домов государственного жилищного фонда, жилищного фонда социального использования».

Изменение площадей произошло в связи с выполненными работами по установки на площади кладовой туалета, на площади совмещенного санузла – ванной, выравнивания части внутренних стен гипсокартонными листами по металлическому каркасу, в ванной и туалете – ПВХ – сайдингом по каркасу, а также утепления наружных стен дворового фасада и стены, ограждающей квартиру от лестничной клетки, со стороны квартиры путем прокладки каменной ваты между металлическими конструкциями каркаса под гипсокартонные плиты.

В результате выполненных работ по перепланировке квартира состоит из двух жилых комнат площадью 13,3, 21,0 кв.м., кухни площадью 7,9 кв.м., ванной площадью 2,8 кв.м., туалета площадью 0,9 кв.м. и двух коридоров площадью 2,5 кв.м., 6,6 кв.м. Общая площадь квартиры изменилась и составляет 55,0 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Лукашук И.М. обратился в администрацию Советского городского округа Калининградской области по вопросу согласования проведённых им работ по перепланировке указанной квартиры. Решением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда МО «Советский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Лукашук И.М. к нему было предъявлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ о приведении жилого помещения в прежнее состояние, до момента переустройства и перепланировки. При этом разъяснены положения части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно техническому отчету, выполненному Открытым акционерным обществом «Институт Калининграджилкоммунпроект» (ОАО «Институт Калининграджилкоммунпроект»), по результатам обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ранее существовавшее архитектурно-планировочное состояние не отвечало требованиям соответствующих строительных и санитарных норм в частности, требованиям п.5.10 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»: «устройство совмещенного санузла допускается в однокомнатных квартирах домов государственного жилищного фонда, жилищного фонда социального использования». После выполненных работ планировка квартиры соответствует требованиям СП54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»: в двухкомнатной квартире имеется изолированные туалет и ванная, условия для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи.

В объеме выполненных работ по переустройству и перепланировке квартиры не нарушены противопожарные требования, регламентированные разделом 7 и санитарно–эпидемиологические требования, регламентированные разделом 9 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», повышена комфортность проживания

Работы по переустройству и перепланировки квартиры выполнены технически грамотно, с хорошим качеством, не нанесли ущерба основным конструкциям и не нарушили конструктивной жёсткости здания. Произведенные работы не нарушили права и законные интересы граждан проживающих в жилом доме № и не создали угрозу их жизни и здоровью.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд считает, что переустройство и перепланировка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не нарушает права и законные интересы граждан, в том числе собственников и пользователей жилых помещений данного жилого дома, и не создает угрозу их жизни или здоровью, произведена с соблюдением строительных норм и правил и значительно улучшила комфортность проживания в данной квартире.

В связи с чем указанное жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии.

Решение суда о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии является основанием для внесения правомочными органами соответствующих изменений в правоустанавливающие документы на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лукашук И.М., Лукашук С.В., поданное в интересах себя и несовершеннолетних ФИО1, ФИО2; ФИО3 к администрации Советского городского округа Калининградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью 55,0 кв.м., жилой площадью 34,3 кв.м., состоящую из двух жилых комнат площадью 13,3 кв.м., 21,0 кв.м., кухни площадью 7,9 кв.м.; ванной площадью 2,8 кв.м., туалета площадью 0,9 кв.м., двух коридоров площадью 2,5 кв.м., 6,6 кв.м., в которой на площади кладовой устроен туалет, на площади совмещенного санузла – ванная, выполнено выравнивание части внутренних стен гипсокартонными листами по металлическому каркасу, в ванной и туалете – ПВХ – сайдингом по каркасу, а также утеплены наружные стены дворового фасада и стены, ограждающие квартиру от лестничной клетки, а со стороны квартиры путем прокладки каменной ваты между металлическими конструкциями каркаса под гипсокартонные плиты.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено судом 19 мая 2014 года.

Судья Ю.Н. Ганага