Лукина Наталья Вячеславовна

УИД 46MS0056-01-2023-002085-97

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18683/2024

№ 2-1690/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 21 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Лукиной Натальи Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя, взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Лукиной Натальи Вячеславовны

на апелляционное определение Ленинского районного суда города Курска от 22 января 2024 года,

установил:

Лукина Н.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя и просила взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 40 825 рублей 02 копеек по договору № L541AQIZT82009261721 от 26 сентября 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Центрального округа города Курска от 11 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Курска от 22 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лукина Н.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами н...

...еправильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 сентября 2020 года между Лукиной Н.В. и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № CCORAQIZT8009261721 на сумму 804 000 рублей сроком на 60 месяцев.

В этот же день (26 сентября 2020 года) Лукина Н.В. обратилась в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлениями о добровольном заключении с ней двух договоров страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы» (программа 1.5) и по программе «Страхование жизни и здоровья» (программа 1.03), указав, что уведомлена о том, что заключение данных договоров страхования не является обязательным условием для получения финансовых услуг.

На основании указанных заявлений Лукиной Н.В. выдан, в том числе полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы» № L541AQIZT82009261721 (программа 1.5) сроком на 60 месяцев, размер страховой премии составил 81 650 рублей 04 копейки.

Данный договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования жизни и здоровья в редакции, действующей на дату заключения договора страхования (далее - условия страхования).

По договору страхования застрахованы: смерть застрахованного в течение срока страхования (риск «смерть застрахованного»); установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования (риск «инвалидность застрахованного»); дожитие застрахованного до события не добровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Страховыми случаями не признаются события, наступившие в результате случаев, перечисленных в полисе-оферте как исключения из страхового покрытия.

Кроме того, 26 сентября 2020 года Лукина Н.В. заключила с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» еще один договор страхования № CCORAQIZT8009261721 (полис-оферта по программе 1.03 «Страхование жизни и здоровья»), согласно условиям которого страховая премия составила 12 102 рубля 61 копейка, а страховая сумма и страховая выплата по договору страхования определяется в размере задолженности застрахованного по кредиту наличными.

Согласно полисам-офертам заявитель ознакомился с тем, что заключение договоров страхования не может быть обязательным условием для получения банковских услуг, что он вправе не заключать договоры страхования и не страховать предлагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению.

Согласно справе от 14 марта 2023 года Лукина Н.В. погасила кредит досрочно и обратилась к страховщику с заявлением о возврате страховых премий пропорционально неиспользованному периоду страхования.

Страховщик возвратил истцу часть страховой премии по договору № CCORAQIZT8009261721 от 26 сентября 2020 года в размере 4 590 рублей 98 копеек, отказав в возврате части страховой премии по договору № L541AQIZT82009261721 от 26 сентября 2020 года, ссылаясь на то, что данный договор не был заключен в обеспечение обязательств по договору потребительского кредита.

Направленная истцом 18 апреля 2023 года в адрес ответчика претензия с требованиями о возврате части страховых премий оставлена последним без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № У-23-62645/5010-003 от 26 июня 2023 года с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Лукиной Н.В. взыскана часть страховой премии по договору страхования № CCORAQIZT8009261721 от 26 сентября 2020 года в размере 1 559 рублей 74 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 420-422, 819, 927, 934, 935, 937, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», проанализировав условия договора страхования № L541AQIZT82009261721 от 26 сентября 2020 года, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования № L541AQIZT82009261721 от 26 сентября 2020 года не содержит положений о возврате страховой премии при досрочном погашении кредита или досрочном расторжении договора по инициативе страхователя; независимо от погашения кредита, истец остается застрахованным до окончания срока действия страхования, то есть возможность наступления страхового случая не отпала, поскольку застрахованными рисками, являются: смерть, установление инвалидности 1-й группы, недобровольная потеря работы по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, как несостоятельные.

При этом суды исходили из того, что согласно буквальному толкованию условий страхования, на основании которых 26 сентября 2020 года были заключены два самостоятельных договора страхования № L541AQIZT82009261721 и № CCORAQIZT8009261721, по условиям которых только один из них заключен в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по заключенному с АО «Альфа-Банк» кредитному договору № CCORAQIZT8009261721 от 26 сентября 2020 года, а именно договор страхования № CCORAQIZT8009261721 (программа 1.03). Напротив, заключение договора страхования № L541AQIZT82009261721 (программа 1.5) не ставилось в зависимость от возможности заключения с истцом кредитного договора, при этом условия данного договора страхования не обеспечивали исполнение кредитных обязательств истца.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы мировым судьей и судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Принимая во внимание установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований Лукиной Н.В. являются правильными.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Лукиной Н.В. при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Курска от 22 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукиной Натальи Вячеславовны – без удовлетворения.

Судья подпись Н.С. Смородинова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Н.С. Смородинова

УИД 46RS0015-01-2022-000450-04

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26522/2024

№ Э 2-4/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 04 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Швецовой Н.А., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» к ФИО1 о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения образуемого земельного участка

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Курск-Агро»

на решение Медвенского районного суда Курской области от 15 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Курск-Агро» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, просило суд признать необоснованными возражения ФИО1 относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, общей площадью 13575248 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении проекта межевания земельного участка от 08 июля 2021 года, выделяемого ООО «КурскАгро» из земельного участка с кадастровым номером № категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, а также о признании согласованным проекта межевания земельного участка общей площадью 13575248 кв.м., выделяемого из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного 08 июля 2021 года кадастровым инженером ФИО143 Истец ссылался на то, что являясь собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, приня...

...л решение выделить принадлежащие ему земельные доли, в связи с чем кадастровым инженером ФИО143 изготовлен проект межевания. Для уведомления участников долевой собственности о необходимости согласования проекта межевания образованного земельного участка кадастровым инженером в газете «Курская правда» № 82 (26756) от 08 июля 2021 года опубликовано извещение. 04 августа 2021 года от ответчика ФИО1 в адрес кадастрового инженера поступили возражения относительно местоположения границ и размера выделяемого земельного участка, которые являются необоснованными.

Решением Медвенского районного суда Курской области от 15 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 апреля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении гражданского дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является сособственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

С целью выдела своих земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером № по заказу ООО «Курск-Агро» кадастровым инженером ФИО143 подготовлен проект межевания многоконтурного земельного участка площадью 1357,5248 га.

ФИО143 08 июля 2021 года опубликовано в газете «Курская правда» № 82 (26756) объявление об извещении участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого ООО «Курск-Агро».

В отношении подготовленного проекта межевания поступили возражения от собственника доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ФИО1 относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

В своих возражениях ФИО1 указывает, что выдел истцом земельного участка произведен без соблюдения структуры земельной доли, определенной по проекту колхоза им.Крупской, установленной в 1992 года, а также структуры земельной доли, установленной протоколом № 1 общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Согласно сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами № и № имеют вид разрешенного использования – автомобильный транспорт, находятся в собственности Курской области. Сведения о границах Обоянского лесничества в Курской области содержатся в выписке о территориальной зоне.

Судом первой инстанции по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» № от 12 сентября 2023 года граница вновь образуемого многоконтурного земельного участка контур :№ имеет наложение (пересечение) с контуром леса Обоянского лесничества Курской области (ур. Гостомля) в четырех местах с юго-восточной стороны согласно координатам поворотных точек, приведённым в схеме №. Площадь наложения составляет 1689 кв.м.

Контур :№ имеет (пересечение) наложение на смежную границу земельного участка с кадастровым номером № <адрес> в координатах поворотных точек, указанных в схеме №. Площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером № <адрес> составляет 5403 кв.м.

Контур участка № имеет наложение (пересечение) с контуром леса Обоянского лесничества Курской области (ур. Гостомля) в трёх местах с западной стороны согласно координатам поворотных точек, приведённым в схеме №. Площадь наложения составляет 102,00 кв.м.

Также в результате исследования экспертом установлено, что граница вновь образуемого земельного участка контур № пересекает границы контура леса Обоянского лесничества Курской области (ур. Свидное) в четырёх местах в координатах поворотных точек, указанных в схеме №. Площадь наложения на земельный участок леса Обоянского лесничества Курской области (ур. Свидное) составляет 15 549 кв.м.

Контур № имеет пересечение (наложение) с контуром леса Обоянского лесничества Курской области (ур. Гостомля) в двух местах в координатах поворотных точек, указанных в схеме №. Площадь наложения на земельный участок леса Обоянского лесничества Курской области (ур. Гостомля) составляет 450 кв.м.

Контур№ имеет пересечение (наложение) на земельный участок с кадастровым номером № <адрес> в координатах поворотных точек, указанных в Схеме №. Площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером № - <адрес> составляет 2243 кв.м.

Согласно выводам дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № от 01 декабря 2023 года схема земельного участка № изображена в выписке ЕГРН на листе 243. Установлено фактическое наложение (пересечение) с контуром леса Обоянского лесничества Курской области (ур. Гостомля). Схема земельного участка № изображена в выписке ЕГРН на листе 245, установлено фактическое наложение (пересечение) с контуром леса Обоянского лесничества Курской области (ур. Гостомля). Схема земельного участка № изображена в выписке ЕГРН на листе 251, номера точек указаны в столбце №, координаты указаны в столбце № (X) и в столбце № (Y), средняя квадратичная погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка указана в столбце № (которая составляет 0,1 м.), установлено фактическое наложение (пересечение) с контуром леса Обоянского лесничества Курской области (ур. Свидное). Схема земельного участка :№(7) изображена в выписке ЕГРН на листе 249, номера точек указаны в столбце №, координаты указаны в столбце № (X) и в столбце № (Y), средняя квадратичная погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка указана в столбце №, установлено фактическое наложение (пересечение) с контуром леса Обоянского лесничества Курской области (ур. Гостомля). Схема земельного участка № изображена в выписке ЕГРН на листе 253, номера точек указаны в столбце №, координаты указаны в столбце № (X) и в столбце № (Y), средняя квадратичная погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка указана в столбце №, установлено фактическое наложение (пересечение) с границами земельного участка с кадастровым номером № автодорога «Крым - Грахово - Дьяконово - Суджа граница с Украиной».

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.2, 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», учитывая, что в соответствии с проектом межевания земельного участка от 08 июля 2021 года многоконтурный земельный участок площадью 13575248 кв.м образуется частично за счет земель, не относящихся к общей долевой собственности, то есть, происходит образование участка за пределами фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В судебном заседании эксперт ООО «Эксперт» заключение поддержал, показав, что при выходе на место им обнаружено фактическое наложение выделяемого земельного участка на земли, не относящиеся к исходному земельному участку с кадастровым номером №.

При установленных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Медвенского районного суда Курской области от 15 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №11-22/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи – Буровниковой О.Н.,

при секретаре – Паньковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиной Натальи Вячеславовны к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей, взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее с апелляционной жалобой Лукиной Н.В. на решение мирового судьи судебного участка №9 СР ЦО г.Курска от 11.10.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Лукина Н.В. обратилась в суд с к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей, взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключены договоры страхования № и № обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Альфа-Банк». Страхования премия в размере 12102 рубля 61 копейка и 81650 рублей 04 копейки соответственно оплачена истцом в полном объеме. В связи с досрочным погашением кредита истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования, на основании которого ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» была возвращена часть премии по договору № в размере 4590 рублей 98 копеек, а в возврате части суммы страховой премии по договору № было отказано. По результатам обращения истца финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг были приняты решения о взыскании с ответчика страховой премии в размере 1460 рублей 32 копейки по договору № № а также об отказе в удовлетворении требований о взыскании части страховой премии в размере 40825 рублей 02 копеек по договору № №. Полагая, что ответчик необоснованно отказал в возврате неиспользованной части страхов...

...ой премии, и не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец просит взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в свою пользу часть страховой премии в размере 40825 рублей 02 копеек по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №9 судебного района ЦО города Курска от 11 октября 2023 года по делу №2-1690/2023 постановлено: «В удовлетворении исковых требований Лукиной Натальи Вячеславовны (ИНН №) к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН 7715228310) о защите прав потребителей, взыскании части страховой премии в сумме 40825 рублей 02 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - отказать.».

Не согласившись с данным решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования - удовлетворить. В обоснование жалобы указала, что из п.19 Индивидуальный условий кредитного договора следует, что для применения дисконта, предусмотренного п.4 Индивидуальных условий выдачи кредита, заемщик оформляет добровольный договор страхования на весь период Договора выдачи кредита наличными и должны быть застрахованы страховые риски такие как «Смерть Застрахованного (Заемщика)» и «Установление Застрахованному (Заемщику) инвалидности первой группы. Из договора № следует, что указанные риски были застрахованы, таким образом следует вывод, что договор страхования №№ заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку в зависимости от его заключения заемщиком были предложены условия для применения дисконта, предусмотренного п.4 Индивидуальных условий выдачи кредита. Также доказательством, что договор №№ заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору служит обстоятельство, что в указанном договоре имеется указание на договор потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что страховая сумма по указанным рискам в договоре страхования №№ и в договоре страхования № одинаковая и составляет 710247,35 руб. Таким образом, не согласна с выводом суда о том, что договор страхования по которому не была возвращена часть страховой выплаты не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

В судебное заседание истец Лукина Н.В., представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», представители третьих лиц АО "АЛЬФА БАНК", АНО "СОДФУ" будучи надлежаще уведомленными о месте и времени судебного заседания, не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся участников процесса

В судебном заседании представитель истца Спатарь А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст. 927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу положений ч.2 ст.935 ГК РФ, Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Материалами дела подтверждается, что Лукина Н.В. выразила добровольное согласие на заключение договора страхования №, доказательств обратного материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ Лукина Н.В. подала в банк заявление на предоставление кредита.

В соответствии с заявлением, истец указала, что добровольно желает заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья (Программа 1.03)», стоимость которой рассчитывается как 0,0284% в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования.

При этом в заявлении имеются графы "Да" и "Нет".

В своем заявлении истец поставила отметку в графе "Да", а также указала, что добровольно изъявляет желание заключить договор страхования, который позволяет получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки по Договору выдачи Кредита наличными по сравнению со Стандартной процентной ставкой. Также в договоре страхования указано, Страхователь/Застрахованный уведомлен, что акцепт Полиса-оферты не является обязательным условием для получения финансовых услуг, уведомлен, что он вправе не принимать данный Полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые данным Полисом-офертой риски или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.

Кроме того, договором страхования предусмотрено, что при досрочном исполнении Застрахованным лицом обязательств по Договору Потребительского кредита, Полис-оферта продолжает действовать.

Истец была ознакомлена с существенными условиями договора страхования, понимала, что добровольное страхование - это её личное желание и право, а не обязанность, получила полную и подробную информацию о выбранной Программе страхования, согласна с условиями страхования, понимала и согласилась с тем, что заключение договора страхования не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении ей кредита, что подтверждается её подписью в заявлении.

Данных о том, что заключение данного договора являлось условием предоставления потребительского кредита суду не представлено.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., согласно которой по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Исходя из изложенного, досрочное погашение кредита само по себе не является основанием для возврата страховой премии, поскольку законом или договором это не предусмотрено. В данном случае кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, действие договора страхования согласно его условиям не зависит от действия кредитного договора. Истец, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, могла заключить договор потребительского кредита и без заключения договора страхования с иной процентной ставкой. Возможность наступления страхового случая в данной ситуации не отпала, страховая сумма по договору страхования является фиксированной и не зависит от остатка задолженности по кредиту.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №9 судебного района ЦО города Курска от 11 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

46RS0015-01-2022-000450-04 Дело № 2-4/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 г. п. Медвенка

Медвенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Новикова И.Г., при секретаре Лариковой Е.И., с участием представителя истца Хмелевской Ю.Б., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Морозова В.И. и его представителей Герасимовой Н.Н., действующей по доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, Горбатенкова И.Н., действующего по устному ходатайству, представителя третьего лица Комитета природных ресурсов <адрес> Дмитриева А.А., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, третьих лиц Тарасова И.Н., Шевелёва Н.С.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО «Курск-Агро» к Морозову В.И. о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения образуемого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Курск-Агро» Хмелевская Ю.Б., действующая по доверенности, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Морозову В.И., в котором просила признать необоснованными возражения Морозова В.И. относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, направленные на проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выделяемого ООО «КурскАгро» из земельного участка с кадастровым номером № категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, а также о признании согласованным проекта межевания земельного участка общей площадью № кв.м., выделяемого из земельного участка с кадастровым №, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Громовым В.И. В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец, являясь собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принял решение вы...

...делить принадлежащие ему земельные доли, в связи с чем, кадастровым инженером Громовым В.И. был изготовлен проект межевания. Для уведомления участников долевой собственности о необходимости согласования проекта межевания образованного земельного участка, кадастровым инженером в газете «Курская правда» № № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Морозова В.И. в адрес кадастрового инженера поступили возражения относительно местоположения границ и размера выделяемого земельного участка. Считая возражения ответчика Морозова В.И. необоснованными и препятствующими выделению земельного участка истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Хмелевская Ю.Б. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Морозов В.И., его представителя Герасимова Н.Н., Горбатенков И.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая о наличии нарушений действующего законодательства при образовании истцом земельного участка.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов <адрес> Дмитриев А.А., а также третьи лица Тарасов И.Н., Шевелёв Н.С. поддержали позицию стороны ответчика.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ППК «Роскадастр» по <адрес>, администрации Гостомлянского сельсовета <адрес>, ОКУ «Курскавтодор», Министерства имущества <адрес>, ООО «Агроюг», КФХ Жугулина Л.П., а также кадастровый инженер ООО «ПрофГарант» Громов В.И., Лазовскогоий Р.Н., Макеева Е.В., Калинина Е.В., Шафоростов Е.Н., Вытовтов А.В., Ламакин Н.А., Плотников В.С., Плотникова С.Н., Бабков А.П., Кибякова Е.Д., Сараева Л.И., Пенкина С.Н., Грушкина И.Н., Бабийчук Д.Н., Гаврилов В.В., Дидяев С.В., Горчилин А.А., Ерыженский В.И., Кожемякин Л.Н., Копытько Н.А., Рожкова Н.Н., Курганов С.В., Матросова А.В., Сотникова И.В., Сергеева А.И., Авдюнина Л.И., Серпов Д.С., Куранова А.Н., Ламакин Н.А., Аксенов Г.Е., Кузнецов В.Д., Хижняков С.И., Завражнова В.В., Чумичев М.И., Казанцева Ю.Л., Косарина С.В., Степанова О.А., Шевченко Н.Н., Тарасов И.Н., Дикунова Т.А., Кузнецова Е.Н., Давыдов С.Г., Сопетченкова Е.П., Кузнецова Н.И., Найденов И.А., Шулик В.П., Казанцев И.Н., Пинаева Т.Е., Тарасова О.А., Пинаев В.В., Чистяков А.В., Кузнецов С.Н., Бледнов А.И., Герасимов Д.В., Старкова Т.В., Ворсин В.А., Сазонова З.В., Ночвина Г.Н., Наумова М.А., Петровуа М.А., Щедрина Т.И., Плотникова В.М., Киреева С.Д., Кузнецов Д.Н., Герасимов Н.В., Герасимов И.В., Коновалова З.Н., Мицкая Н.В., Коновалова З.А., Гладков М.И., Кузьмин А.Н., Герасимова Е.П., Березуцкая Л.В., Кузнецова М.П., Пономарев С.И., Герасимов Н.В., Герасимов Д.А., Кузнецова Н.Н., Лукину Н.В., Сезоненко О.В., Плотникова Н.В., Евглевскую Т.А., Пинаеву В.П., Локтионова М.С., Пинаев Н.А., Крюкова И.П., Найденова А.Г., Канунников Н.И., Пинаева Е.В., Найденов И.В., Тарасов В.А., Кузнецова М.А., Золоторева А.П., Шулик С.П., Сазонова А.А., Коновалов Н.К., Кузнецова В.И., Чистякова Е.В., Кузнецова В.И., Мицкий Ф.Д., Локтионова Л.П., Вытовтова Л.Д., Ворсина Н.С., Кузнецов В.М., Шевелев Н.С., Переверзева Е.К., Чаплыгин А.В., Пинаева Э.З., Переверзева Т.Д., Лубнин Ю.Р., Герасимова З.И., Самойлов Д.З., Маторыкина В.М., Петрова Р.Г., Хардиков В.Д., Шевелева В.П., Локтионова З.И., Крюков В.В., Петров А.И., Евглевский Ю.В., Мицкая А.И., Морозов И.М., Моргунов В.М., Морозова Л.А., Кузнецов В.И., Алтухова В.Т., Ламакина С.Я., Евглевская А.А., Хардикова В.Н., Плотников С.В., Еникова З.У., Мицкая В.М. в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся сторон.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Частью 2 ст. 252 ГК РФ предусмотрена возможность выдела участником долевой собственности своей доли из общего имущества.

Согласно п. 1 и 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом, земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей установлены Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее Закон N 101-ФЗ).

Пунктами 1 - 6 ст. 13 Закона N 101-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.10.2010 N 4Э5-ФЗ) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп.4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в п. 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в Документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную Долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего Федерального закона.

Пункты 1, 2, 5, 10, 12 - 15 ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ предусматривают, что проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

На проект межевания могут быть поданы возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, которые должны содержать в том числе, обоснование причин несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Судом установлено, что истец является сособственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:15:060000:29, расположенный по адресу: <адрес>.

С целью выдела своих земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым № по заказу ООО «Курск-Агро» в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" кадастровым инженером Громовым В.И. был подготовлен проект межевания многоконтурного земельного участка площадью 1357,5248 га.

Во исполнение требований, установленных п. 6 ст. 13 и п. 13 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ, кадастровым инженером Громовым В.И. ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано в газете «Курская правда» № объявление об извещении участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого ООО «Курск-Агро».

В отношении подготовленного проекта межевания поступили возражения от собственника доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № Морозова В.И. относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, которые были поданы в порядке и в сроки, установленные ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ (88-90).

В своих возражениях ответчик Морозов В.И. указывает, что выдел истцом земельного участка произведен без соблюдения структуры земельной доли, определенной по проекту <данные изъяты> г., а также структуры земельной доли, установленной протоколом № общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Однако, суд приходит к выводу, что данные доводы не основаны на требованиях законодательства, в связи с чем, приняты во внимание быть не могут. Судом учитывается, что право общей долевой собственности на исходный земельный участок зарегистрировано за собственниками без учета деления земель на размеры пашни, пастбищ, сенокосов. Кроме того, законодательство не содержит запрета на выделение земельного участка без соблюдения структуры земельной доли.

Также ответчиком Морозовым В.И. в возражениях на проект межевания указано на нарушение его прав, как собственника долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, в связи с тем, что выделение земельного участка произведено без проведения общего собрания участников долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4 - 6 настоящей статьи (п. 2).

Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает два способа образования земельных участков в счет земельной доли: путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности и путем выдела земельного участка по решению собственника земельной доли в соответствии с утвержденным им проектом межевания.

В соответствии с п. 4 ст. 13 указанного Федерального закона, если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 13).

Согласно п. 1 ст. 13.1 указанного Закона проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (п. 2 ст. 13.1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура образования земельного участка, установленная Федеральным законом N 101-ФЗ, с учетом требований Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", соблюдена, на момент согласования межевого плана истец являлся участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. При отсутствии решения общего собрания дольщиков по вопросу выделения земельных участков истец избрал альтернативный способ реализации права на выдел земельного участка в счет своих земельных долей. С целью выдела земельного участка он воспользовался правом для выделения в натуре земельного участка в счет своих долей из исходного земельного участка в порядке, предусмотренном пп. 4 - 6 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ, то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, для чего обратились к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельных участков.

Возражения ответчика Морозова В.И. о том, что в результате образования земельного участка в исходном участке остаются земли худшего качества и имеющие меньшую стоимость, суд находит необоснованными, поскольку соответствующих доказательств ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Также в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств нарушения его прав и интересов, как участника общей долевой собственности при совершении истцом действий по выделу земельного участка в счет принадлежащих долей.

Согласно материалам дела, правоустанавливающим документам, площадь выделяемого истцом участка полностью соответствует площади принадлежащих ему долей.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что выдел земельного участка в счет земельных долей ООО «Курск-Агро» в границах и с местоположением, указанным в проекте, нарушает требования земельного законодательства, заслуживают внимания.

Согласно сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми № и № имеют вид разрешенного использования – автомобильный транспорт, находятся в собственности <адрес>. Сведения о границах Обоянского лесничества в <адрес> содержатся в выписке о территориальной зоне.

По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что граница вновь образуемого многоконтурного земельного участка контур №) имеет наложение (пересечение) с контуром леса <адрес> лесничества <адрес> (ур. Гостомля) в четырех местах с юго-восточной стороны согласно координат поворотных точек, приведённых в Схеме №. Площадь наложения составляет № кв.м.

Также в результате исследования экспертом было установлено, что граница вновь образуемого земельного участка контур :29:ЗУ1(7) имеет (пересечение) наложение на смежную границу земельного участка с кадастровым № автодорога «<адрес> в координатах поворотных точек, указанных в Схеме №. Площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером № автодорога <адрес> составляет № кв.м.

В результате исследования экспертом установлено, что граница вновь образуемого земельного участка контур № имеет наложение (пересечение) с контуром леса Обоянского лесничества <адрес> (ур. Гостомля) в трёх местах с западной стороны согласно координат поворотных точек приведённых в Схеме №. Площадь наложения составляет 102,00 кв.м.

Также в результате исследования экспертом установлено, что граница вновь образуемого земельного участка контур № пересекает границы контура леса <адрес> в четырёх местах в координатах поворотных точек, указанных в Схеме №. Площадь наложения на земельный участок леса <адрес>

Экспертом также установлено, что граница вновь образуемого земельного участка контур :№ имеет пересечение (наложение) с контуром леса Обоянского лесничества <адрес> (ур. Гостомля) в двух местах в координатах поворотных точек, указанных в Схеме №. Площадь наложения на земельный участок леса <адрес> составляет № кв.м.

Также экспертом установлено, что граница вновь образуемого земельного участка контур:№ имеет пересечение (наложение) на земельный участок с кадастровым № - автодорога <адрес> в координатах поворотных точек, указанных в Схеме №. Площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером № - автодорога <адрес> составляет № кв.м.

Согласно выводам дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что схема земельного участка :№ изображена в выписке ЕГРН на листе №. Номера точек указаны в столбце №, координаты, м указаны в столбце № (X) и в столбце № (Y). Координаты образуемого земельного участка : 29:ЗУ 1(5) приведены в выписке ЕГРН на листах с 352 по 354 точки, которые были определенны в натуре (точки пересечения) на листе №. Это установлено фактическое наложение (пересечение) с контуром леса Обоянского лесничества <адрес> (ур. Гостомля).

Схема земельного участка :29:ЗУ1(7) изображена в выписке ЕГРН на листе 245. Номера точек указаны в столбце №, координаты, м указаны в столбце № (X) и в столбце № (Y). Координаты образуемого земельного участка : 29: ЗУ 1(7) приведены в выписке ЕГРН на листах с 355 по 357 точки, которые были определенны в натуре (точки пересечения) на листе 356 с точки 26 по точку 27 на листе 356 с точки 33 по точку 37 на листе 355 с точки 1 по точку 2 и на листе 357 точка 46. Это установлено фактическое наложение (пересечение) с контуром леса Обоянского лесничества <адрес> (ур. Гостомля). Координаты образуемого земельного участка :29:ЗУ1(7) приведены в выписке ЕГРН на листах с 355 по 357 точки которые были определенны в натуре (точки пересечения) на листе 355 точка 12 на листе 356 точка 13 по точку 17, на листе 355 с точки 10 по точку 12. Это установлено фактическое наложение (пересечение) с границами земельного участка с кадастровым номером № автодорога <адрес>.

Схема земельного участка :29:ЗУ1(8) изображена в выписке ЕГРН на листе 251. Номера точек указаны в столбце №, координаты, м указаны в столбце № (X) и в столбце № (Y), средняя квадратичная погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м указана в столбце № (которые составляет 0,1 м.). Координаты образуемого земельного участка :29:ЗУ1(8) приведены в выписке ЕГРН на листах с 364 по 367 точки, которые были определенны в натуре (точки пересечения) на листе 366 с точки 43 по точку 55 на листе 366 с точки 34 по точку 43 на листе 365 с точки 27 по точку 31 на листе 366 с точка 32 по точку 33, на листе 365 с точки 24 по точку 27. Это установлено фактическое наложение (пересечение) с контуром леса Обоянского лесничества <адрес> (ур. Свидное).

Схема земельного участка :29:ЗУ1(7) изображена в выписке ЕГРН на листе 249. Номера точек указаны в столбце №, координаты, м указаны в столбце № (X) и в столбце № (Y), средняя квадратичная погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м указана в столбце № (которые составляет ОД м.). Координаты образуемого земельного участка :29:ЗУ1(9) приведены в выписке ЕГРН на листах с 362 по 363 точки которые были определенны в натуре (точки пересечения) на листе 362 с точки 11 по точку 15 на листе 363 с точки 22 по точку 25. Это установлено фактическое наложение (пересечение) с контуром леса Обоянского лесничества <адрес> (ур. Гостомля).

Схема земельного участка :29:ЗУ1(12) изображена в выписке ЕГРН на листе 253. Номера точек указаны в столбце №, координаты, м указаны в столбце № (X) и в столбце № (Y), средняя квадратичная погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м указана в столбце № (которые составляет 0,1м.). Координаты образуемого земельного участка :29:ЗУ1(12) приведены в выписке ЕГРН на листах с 368 по 371 точки которые были определенны в натуре (точки пересечения) на листе 368 с точки 2 по точку 4. Это установлено фактическое наложение (пересечение) с границами земельного участка с кадастровым номером № автодорога <адрес>

Таким образом, в соответствии с проектом межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ многоконтурный земельный участок площадью № кв. м образуется частично за счет земель, не относящихся к общей долевой собственности, то есть, происходит образование участка за пределами фактических границ земельного участка с кадастровым номером №.

Учитывая совокупность установленных исследованием обстоятельств, наличия фактического частичного наложения (пересечения) границ образуемого в соответствии с проектом межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ многоконтурного земельного участка № площадью № кв. м с границами иных смежных земельных участков суд приходит к выводу, что тем самым нарушены требования, указанные в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд, оценивая указанные заключения, считает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они являются полными, мотивированными, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Учитывая, что при проведении судебных экспертиз эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенные судебные экспертизы являются логичными и последовательными, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенным исследованиям не имеется, а потому считает необходимым положить в основу судебного решения и руководствоваться выводами судебного эксперта.

Изложенные в судебном заседании доводы представителя истца Хмелевской Ю.Б. о несоответствии заключений судебных землеустроительных экспертиз нормам действующего процессуального законодательства, их несоответствия иным материалам гражданского дела фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Ссылка представителя истца о том, что образование земельного участка осуществляется в границах исходного земельного участка согласно сведений ЕГРН без пересечения границ смежных земельных участков опровергается выводами приведенных выше экспертных заключений о наличии таких пересечений при выносе координат поворотных точек образуемого земельного участка на местности.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, образование земельного участка в соответствии с проектом межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ приведет к недостаткам, препятствующим рациональному использованию и охране земель, будет нарушать права смежных землепользователей, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения образуемого земельного участка не имеется, а потому в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Курск-Агро» к Морозову В.И. о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения образуемого земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья И.Г. Новиков

ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 2-775

07 мая 2015 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штурмановой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника Кингисеппского городского прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кингисеппского городского прокурора, в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Лукиной Наталье Вячеславовне об обязании оформить жилое помещение в общую долевую собственность,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья: Н.В. Штурманова

город Северодвинск 30 июля 2012 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В.

при секретаре Смирновой О.В.

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора города Северодвинска Б.

подсудимой Л.

защитника адвоката Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Л., <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

Л. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении муниципального бюджетного образовательного учреждения <данные изъяты>, расположенного <адрес>, в ответ на законные и обоснованные требования старшего полицейского группы задержания отдела вневедомственной охраны при ОМВД России по городу Северодвинску М. и полицейского-водителя П. находящихся в форменной одежде при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и пресекавших совершение Л. административного правонарушения, о прекращении противоправных действий, осознавая, что потерпевшие являются сотрудниками полиции, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, то есть представителями власти, умышленно, с целью причинения потерпевшим физической боли,нанёсла дважды М., и один раз П. удары ногами в область паха, от которых потерпевшие уклонились. Свои действия Л. сопровождала плевками слюной в лицо и на форменную одежду М. и П. выражалась в их адрес неценз...

...урной бранью в присутствии посторонних граждан.

Таким образом, Л. виновна в угрозе применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 318 УК РФ.

Подсудимая Л. полностью согласилась с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного ею добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства.

Защитник адвокат Г. ходатайство подсудимой поддержала, подтвердив, что оно заявлено Л. добровольно и после проведения консультации с нею.

Государственный обвинитель и потерпевшие согласны с заявленным подсудимой ходатайством и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с тем, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судом постанавливается приговор без проведения судебного разбирательства путём применения особого порядка принятия судебного решения.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. 6, частью 2 ст. 43, частью 3 ст. 60 УК РФ исходит из того, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, а также учитывает данные о личности подсудимой, состояние её здоровья и отношение к совершённому деянию, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимой совершено преступление средней тяжести.

Л. вину признала, в содеянном раскаялась, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими её наказание.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств не имеется.

Л. не судима, имеет постоянные места жительства и работы, где характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, являющегося инвалидом, привлекалась к административной ответственности, на учётах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 69, 75, 76, 77, 78, 79, 80).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Л.., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о её личности, возраст, отношение к совершённому деянию, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, состояние здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что Л. необходимо назначить наказание в виде штрафа.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания не имеется.

Процессуальные издержки в размере 3182 рублей 86 копеек (л.д. 89) - сумма оплаты труда адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в период предварительного расследования и в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Л. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Процессуальные издержки в размере 3182 рублей 86 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через суд его вынесший в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должна указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённая также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Судья подпись А.В. Миронов

Дело №5-463/2017

01 октября 2017 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 107А, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки Российской Федерации

Лукиной Натальи Вячеславовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, работающей кладовщиком в АО «ЦС «Звездочка», имеющей заработок в размере 30000 рублей в месяц, иждивенцев не имеющей, инвалидом не являющейся,

выслушав объяснения Лукиной Н.В., изучив материалы дела об административном правонарушении,

установил:

Лукина Н.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

30 сентября 2017 года около 22 часов 30 минут в общественном месте у дома №44Б по улице Советской в городе Северодвинске гражданка Лукина Н.В. с признаками состояния опьянения характера запаха спиртного из полости рта и шаткой походки громко выражалась грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции Маркушева В.Т. и Трунова К.Н., чем нарушила общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. На неоднократные законные требования сотрудника полиции Маркушева В.Т. прекратить выражаться нецензурной бранью в общественном месте Лукина Н.В. не реагировала, продолжая противоправные действия, тем ...

...самым оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

При рассмотрении дела в суде Лукина Н.В. вину в совершении административного правонарушения признала и пояснила, что раскаивается в содеянном.

Часть 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены судом на основании следующих доказательств.

Как следует из протокола об административном правонарушении 29 АК №311748, 30 сентября 2017 года около 22 часов 30 минут у дома 44Б по улице Советской в городе Северодвинске гражданка Лукина Н.В., находясь в общественном месте, в состоянии опьянения (резкий запах спиртного из полости рта, шаткая походка), громко ругалась грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции Маркушева В.Т. и Трунова К.Н., выражая явное неуважение к обществу, чем нарушила общественный порядок. На неоднократные законные требования сотрудника полиции Маркушева В.Т. прекратить выражаться нецензурной бранью в общественном месте Лукина Н.В. не реагировала, продолжая противоправные действия, тем самым оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом полиции, в присутствии Лукиной Н.В., которой разъяснены права, предусмотренные статьями 24.4 и 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит данные о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, описание события административного правонарушения, в качестве свидетеля события правонарушения в протоколе указан Трунов К.Н.

Согласно рапорту сотрудника полиции Трунова К.Н., 30.09.2017 работая по охране общественного порядка и общественной безопасности совместно с сотрудником полиции Маркушевым В.Т. в 22 часов 30 минут выявлена гражданка Лукина Н.В., которая, находясь в общественном месте в состоянии опьянения (резкий запах спиртного из полости рта, походка шаткая), в присутствии сотрудников полиции Трунова К.Н. и Маркушева В.Т., нарушила общественный порядок, громко ругалась нецензурной бранью. На неоднократные законные требования сотрудников полиции Маркушева В.Т. прекратить выражаться нецензурной бранью не реагировала, продолжала выражаться нецензурной бранью, тем самым оказывала неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка. В отношении Лукиной Н.В. была применена физическая сила (загиб руки за спину), поскольку Лукина Н.В, вела себя агрессивно, махала руками в сторону, чем могла нанести вред себе или окружающим. После чего гражданка Лукина Н.В. доставлена в дежурную часть ОМВД России по городу Северодвинску, где в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении.

Из протокола о направлении на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что в момент совершения административного правонарушения у Лукиной Н.В. имелись признаки алкогольного опьянения характера запаха спиртного изо рта и шаткой походки, при этом в 23 часа 55 минут 30.09.2017 от прохождения медицинского освидетельствования она отказалась.

Отказ гражданина от подписания составленных при производстве по делу протоколов является способом защиты и не свидетельствует о нарушении порядка его составления, поскольку подписание протокола является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Представленные доказательства в совокупности с признательными объяснениями позволяют судье прийти к выводу о доказанности события правонарушения и виновности Лукиной Н.В. в его совершении.

Действия гражданина носили умышленный характер, поскольку она могла и должна была осознавать, что находится на улице у многоквартирного дома в состоянии опьянения и нарушает в присутствии сотрудников полиции общественный порядок, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Действия Лукиной Н.В. подлежат квалификации по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Оснований для освобождения гражданки от административной ответственности не имеется.

Смягчающим ответственность обстоятельством является признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения в течение срока, предусмотренного статье 4.6 КоАП РФ, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, данные о личности и образе жизни Лукиной Н.В., которая постоянно проживает в городе Северодвинске, трудоустроена, имеет доход в размере 30000 рублей в месяц. Вместе с тем, административный штраф в размере 700 рублей, назначенный постановлением от 12.12.2015 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ своевременно не уплатила.

Оснований для назначения административного ареста не нахожу, полагаю справедливым и достаточным для достижения целей административной ответственности в рассматриваемом случае назначение наказания в виде административного штрафа в максимальном размере 2500 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Лукину Наталью Вячеславовну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Архангельской области (УМВД России по Архангельской области), лицевой счет 04241288610, ИНН 2901071427, КПП 290101001, номер счета получателя платежа 40101810500000010003, наименование банка получателя платежа – ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск, БИК 041117001, код ОКТМО 11730000, КБК 18811690040046000140, УИН ......

Срок предъявления постановления к исполнению два года.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Северодвинского городского суда Архангельской области по адресу: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 107А, кабинет108.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

О. Н. Чистяков