Лукияновой Людмила Эдуардовна

УИД 54RS0001-01-2023-001184-09

Судья: Дульзон Е.И. Дело № 2-63/2024

Докладчик: Хабарова Т.А. № 33-7743/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Хабарова Т.А.,

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 июля 2024 г. дело по частной жалобе истца ФИО на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Заявление ФИО о взыскании судебных расходов удовлетворить частично; взыскать с ФИО в пользу ФИО судебные расходы последней в сумме 25 000 рублей».

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Ходатайство представителя истца ФИО - Фетисовой Л.Г. об отказе от исковых требований удовлетворить.

Принять отказ и прекратить производство по исковому заявлению ФИО к ФИО о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство.»

Представитель ответчика ФИО – ФИО обратился в суд с заявлением, согласно которому просил взыскать с ФИО судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено определение о взыскании судебных расходов, с которым не согласен ФИО, в частной жалобе просит отменить определение суда, снизив сумму взысканных расходов до 18 000 рублей.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что взысканная судом сумма является завышенной.

Представителем ответчика ФИО – ФИО представлены письменные возражения, согласно которым он проси...

...л оставить частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение отмене не подлежит.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом принципа разумности, исходя из объема оказанных услуг и иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда основано на верном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае, поскольку отказ истца от исковых требований и дальнейшее прекращение производства по делу не связаны с добровольным досудебным удовлетворением требований ФИО ответчиком, то у последней возникло право на возмещение понесенных ею судебных издержек.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, для реализации своего права на оказание квалифицированной юридической помощи ФИО (Клиент) обратилась к ФИО (Исполнитель), с которым ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на оказание юридических услуг (л.д. 184).

Согласно п. 1 Договора, Исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов Клиента в Дзержинском районном суде г. Новосибирска по иску ФИО

Из п. 3 Договора следует, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 рублей, которые получены Исполнителем при подписании настоящего договора.

Таким образом, в ходе рассмотрения заявления нашел свое подтверждение факт оплаты оказанных услуг в рамках заключенного договора, что апеллянтом не оспаривается.

Оценивая разумность взысканной судом суммы, ее относимость к издержкам, понесенным ответчиком, суд апелляционной инстанции полагает возможным учесть, что факт оказания юридических услуг в рамках заключенного договора подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний, согласно которым, представитель ответчика ФИО, действующий на основании доверенности, принимал участие в судебных заседаниях:

в суде первой инстанции:

- ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), длительностью 05 мин., в котором участвовал при разрешении ходатайства стороны истца об отложении судебного заседания;

- ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-115), длительность не установлена, в котором участвовал при разрешении ходатайства стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы, представлял дополнительные доказательства;

- ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-161), длительностью 05 мин., в котором участвовал при разрешении ходатайства стороны истца о принятии отказа от исковых требований.

Также в материалах гражданского дела имеется заявление ФИО об ознакомлении с материалами дела (л.д. 153).

В том числе, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №):

- за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания взимается плата не менее 8 500 руб. в день (п.п. г п. 5.1);

- за участие адвоката по ведению гражданского дела в суде первой инстанции взимается плата в размере не менее 10 000 руб. за день (п.п. а п. 5.1).

Вместе с тем, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя также закреплена в статье 100 ГПК РФ и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложные дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

В рассматриваемом случае, учитывая категорию настоящего спора, принцип разумности пределов судебных расходов, их относимости к делу, принимая во внимание объем и сложность работы, проделанной представителем ответчика в рамках рассмотрения настоящего спора, которое подразумевает составление письменных документов, количество судебных заседаний в суде первой инстанции – 3, объем гражданского дела – 1 том, длительность его рассмотрения, а также соотнесение размера судебных расходов с расценками услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 25 000 руб. за юридические услуги является разумной и обоснованной.

При этом апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих, что указанная сумма подлежит снижению до 18 000 рублей в связи с тем, что носит явно неразумный характер.

Доводы апеллянта о категории дела, его сложности и иных обстоятельствах были оценены судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

В данной части выводы суда подробно мотивированны и переоценке не подлежат.

Таким образом, частная жалоба не содержит доказательных доводов, свидетельствующих о нарушении судом требований ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения.

Частную жалобу истца ФИО - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья