Лукошкина Наталья Владимировна

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Качан С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновым А.В.,

с участием истца Лукошкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукошкиной Натальи Владимировны к Потребительскому кооперативу социальных программ «Время», ликвидационной комиссии Потребительского кооператива социальных программ «Время», о взыскании денежных средств по договору;

УСТАНОВИЛ:

Лукошкина Н.В. обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав, что 06.09.2022 между ней и потребительским кооперативом социальных программ «Время» заключен договор о целевом паевом взносе № 1273 по условиям которого она передала в кооператив денежные средства с правом использования в соответствии с уставом, а кооператив принял их как целевой взнос для участия в социальной целевой программе «Вместе» и обязался возвратить и выплатить вознаграждение в соответствии с условиями договора. Всего в соответствии с п. 1.2 договора она передал в кооператив денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в качестве паевого взноса. Срок действия договора о целевом паевом взносе определен в 12 месяцев, то есть до 06.09.2023, дополнительным соглашением от 11.09.2023 срок действия продлен до 11.09.2024. Она обратилась в потребительский кооператив социальных программ «Время» с заявлением о возврате денежных средств по договору и выплате вознаграждения, однако, денежные средства ей не выплачены. Просит суд взыскать с Потребительского кооператива...

... социальных программ «Время» в пользу Лукошкиной Натальи Владимировны по договору о целевом паевом взносе № 1273 от 06.09.2022 целевой паевой взнос в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец настояла на исковых требованиях, поддержав их основания.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, руководитель ликвидационной комиссии направил в суд возражения на исковые требования, указав, что истец имела дебиторскую задолженность перед кооперативом по внесению дополнительного взноса за 2023 год в размере 83 182,32 руб. и членскому взносу за 2024 год в размере 300 руб., а всего 83 482,32 руб. 26.07.2024 от Лукошкиной Н.В. получено заявление о согласии на проведения взаимозачета путём уменьшение паевого взноса на сумму 83 482,32 руб. После проведения взаимозачета однородных требований 20.08.2024 сумма целевого паевого взноса уменьшилась и составляет 916 517,68 руб.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано (совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.09.2022 между Лукошкиной Н.В. и потребительским кооперативом социальных программ «Время» заключен договор о целевом паевом взносе № 1273 по условиям которого она передала в кооператив денежные средства на сумму 982 000 руб. с правом использования в соответствии с уставом, а кооператив принял их как целевой взнос для участия в социальной целевой программе «Вместе» и обязался возвратить и выплатить вознаграждение в соответствии с условиями договора.

11.09.2023 на основании дополнительного соглашения в той же сумме взноса договор был продлен на 12 месяцев по 11.09.2024 и в этот же день пополнен на 18 000 руб. до суммы 1 000 000 рублей. Размер вознаграждения составил 14 рублей на каждые 100 рублей взноса.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что пайщик имеет право по истечении срока действия договора истребовать принадлежащие ему денежные средства. При этом, в силу п. 3.2 договора, кооператив обязался вернуть пайщику денежные средства в срок, указанный в п. 1.4, то есть по истечению срока действия договора. Согласно пункту 4.4. договора, после прекращения договора пайщик вправе истребовать денежные средства в любое время и в полной сумме, а кооператив обязан выдать в течение 30 рабочих дней с момента предъявления требований.

Судом также установлено, что Лукошкина Н.В. обращалась в Потребительский кооператив социальных программ «Время» с заявлением о возврате денежных средств, однако, до настоящего времени, принадлежащие ей денежные средства не возвращены.

Таким образом, ответчик Потребительский кооператив социальных программ «Время» нарушил условия договора и действующего законодательства, не возвратив Лукошкиной Н.В. в срок вложенные денежные средства в соответствии с условиями договора, не вернув истцу паевой взнос в размере 1 000 000 руб.

Вместе с тем, из предоставленных суду документов также следует, что истец имела перед кооперативом дебиторскую задолженность по внесению дополнительного взноса за 2023 год в размере 83 182,32 руб. и членскому взносу за 2024 год в размере 300 руб., а всего 83 482,32 руб., что подтвердила в судебном заседании сама Лукошкина Н.В.

26.07.2024 Лукошкиной Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о согласии на проведение взаимозачета путём уменьшение паевого взноса на сумму 83 482,32 руб. После проведения взаимозачета однородных требований 20.08.2024 сумма целевого паевого взноса уменьшилась и составляет 916 517,68 руб. (1 000 000 руб. - 83 482,32 руб.), в связи с чем, с потребительского кооператива социальных программ «Время» в пользу Лукошкиной Н.В. подлежит взысканию целевой паевой взнос в размере 916 517,68 руб.

Поскольку истцу при подаче встречного иска предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, взысканию с потребительского кооператива социальных программ «Время» подлежит госпошлина в доход бюджета городского округа Большой Камень в размере 23 330 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лукошкиной Натальи Владимировны к Потребительскому кооперативу социальных программ «Время», ликвидационной комиссии Потребительского кооператива социальных программ «Время», о взыскании денежных средств по договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского кооператива социальных программ «Время», ИНН 2536327851, ОГРН 121250010722, в пользу Лукошкиной Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, паспорт гражданина РФ: серия № №, выдан 27.07.2001 ОВД ЗАТО г. Большой Камень Приморского края, по договору о целевом паевом взносе № от ДД.ММ.ГГГГ целевой паевой взнос в размере 916 517,68 рублей.

Взыскать с Потребительского кооператива социальных программ «Время», ИНН 2536327851, ОГРН 121250010722, в бюджет городского округа Большой Камень Приморского края государственную пошлину в размере 23 330 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 29.11.2024, путём подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. Апелляционная жалоба подается по количеству сторон, участвующих в деле.

Судья С.В. Качан

Дело №2-39/2021

34RS0033-01-2021-000011-69

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

2 февраля 2021 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Пересыпкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукошкиной Н.В. к Родиной Т.А., Лышновой Е.А. о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лукошкина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Родиной Т.А. и Лышновой Е.А. в котором просит признать право собственности на жилой дом расположенный по адресу <адрес>, кадастровый или условный №.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что истец является супругой, а ответчики детьми ФИО1, которому при жизни на праве собственности принадлежало спорное недвижимое имущество.

После смерти супруга, истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении спорного имущества нотариусом, истцу отказано в связи с тем, что не возможно установить принадлежность спорного имущества именно ФИО1

Истец Лукошкина Н.В. в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики Родина Т.А. и Лышнова Е.А. в судебное заседание не явились, в представленных заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями согласны.

В соответствии со ст. 167 ГПКФ РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие с...

...торон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Право наследования гарантируется.

Как уставлено в судебном заседании и следует из материалов дела истец Лукошкина Н.В. является супругой, а ответчики Родина Т.А. (до заключения брака Лукошкина) и Лышнова Е.А. (до заключения брака Лукошкина) - детьми ФИО1 (л.д.8, 33-34, 37-38).

ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ построил жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, после чего стал проживать в нём, владеть, пользоваться и распоряжаться как собственник до момента смерти (л.д. 14-15, 17-26).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

На основании п. 2 ст. 218 ГК в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Исходя из положений ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина, и местом открытия наследства согласно ст. 1115 ГК РФ является его последнее место жительства. В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из сообщения нотариуса Тюрина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что о правах к наследственному имуществу умершего ФИО1 заявила супруга Лукошкина Н.В.

Так Лукошкиной Н.В. нотариусом были выданы свидетельства о праве собственности на <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>, на <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок находящийся по адресу – <адрес> (л.д.10,11).

Также Лукошкиной Н.В. было отказано в совершении нотариального действия в отношении <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> в связи с тем, что не возможно установить принадлежность жилого дома именно ФИО1

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на земельном участке, расположенном в <адрес>, принадлежащем на праве собственности наследодателю ФИО1, расположен жилой дом, в котором на момент смерти проживал ФИО1

Учитывая неразрывную судьбу земельного участка и расположенных на нём строений суд приходит к выводу, что наследодателю ФИО1 принадлежал спорный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

С учетом установленных судом обстоятельств, того, что истец принял в установленном законом порядке наследство, после смерти ФИО1, а ответчики наследство не принимали, заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Лукошкиной Н.В. к Родиной Т.А., Лышновой Е.А. о признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.

Признать за Лукошкиной Н.В. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый или условный №.

Апелляционная жалоба может быть подана в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.Н. Кузнецов

КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

апелл. дело № 33-1920/2019 судья М.В. Козлова

22 июля 2019 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Акбашевой Л.Ю.

судей коллегии Нех Т.М., Рощупкиной И.А.

при секретаре судебного заседания Вальтер О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Лукошкиной Н.В. на решение Пуровского районного суда от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лукошкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредиту, неустойки и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Лукошкиной Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 15295, заключенному 19.09.2014, по состоянию на 10.04.2019 в сумме 596 234 руб. 01 коп., из которых 361 043 руб. 64 коп. - сумма основного долга, 232 850 руб. 33 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 340 руб. 04 коп. - неустойка.

Взыскать с Лукошкиной Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 162 руб. 34 коп.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк» обратился с иском к Лукошкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 10 апреля 2019 года в общей сумме 596 234,01 руб., в том числе 361 043,64 руб. - основной долг, 232 850,33 руб - проценты по займу, 19 936,54 руб - просроченные проценты по займу, 1 083,48 руб - неустойка на просроченный основной долг, 1 256,56 руб - неустойка на просроченные проценты. В обоснование требований иска указано, что 19 сентября 2014 года между истцом и заемщиком ...

...Лукошкиной Н.В. заключен кредитный договор № 15295, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 416 000 руб, сроком на 60 мес., под 22,5% годовых. Обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Н.В. Лукошкина не возражала против удовлетворения требований иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик Н.В. Лукошкина.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, отказав во взыскании всех видов процентов за период с 1 января 2017 года по 10 апреля 2019 года; отменить решение суда в части взыскания неустойки и постановить в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований иска и, соответственно, изменить решения суда в части взыскания государственной пошлины. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку требование о досрочном возврате кредита направлено ей 18 июля 2016 года. Однако обращение в суд имело место спустя два года и восемь месяцев после направления данного требования, что повлекло начисление процентов по займу и штрафной неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 сентября 2014 года между истцом и заемщиком заключен кредитный договор № 15295, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 416 000 руб, сроком на 60 месяцев, под 22,50 % годовых.

По условиям кредитного договора исполнение обязательств, в т.ч. погашение кредита, осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путём перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у Кредитора (п. 8)

В соответствии с п. 8 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату просроченной задолженности (включительно).

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Данный вывод является верным в силу следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что истец исполнил обязательства по предоставлению ответчику кредита в обусловленной договором сумме 416 000 руб, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком (л.д. 11).

Заемщик Н.В. Лукошкина обязательства по возврату кредита в обусловленных графиком размерах ежемесячных платежей надлежащим образом не исполняла, имела многочисленные просрочки в платежах, требование банка о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Таким образом, основания для удовлетворения требований иска имелись.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований иска в части в связи со злоупотреблением правом со стороны истца являются необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 той же нормы права).

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен учет вины кредитора при определении размера ответственности должника.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 81 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе в тем, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина А.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), пункт 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец - кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом судебной коллегией принимается во внимание, что с декабря 2015 года просрочка внесения платежей стала носить систематический характер, а в период с 27 августа 2016 года по 30 марта 2019 года истцом внесено 14 281,08 руб.

Предъявление банком требования о досрочном возврате суммы кредита не прекращает обязательства и не снимает с заемщика обязанности по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пуровского районного суда от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Дело № 2-320/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 29 апреля 2019 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Козловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Муллануровой А.А.,

с участием ответчика Лукошкиной Н.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лукошкиной Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредиту, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в Пуровский районный суд с названным иском к Лукошкиной Н.В., указав следующее. 19.09.2014 между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Лукошкиной Н.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты> по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на цели личного потребления сроком на 60 мес. под 22,5 % годовых. Ответчик Лукошкина Н.В. обязалась производить погашение кредита и уплачивать проценты за его использование ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Пунктом 3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, а также п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа предусмотрена уплата неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности п...

...о договору включительно.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Вместе с тем, условия кредитного договора Лукошкиной Н.В. неоднократно нарушались, в связи с чем, задолженность по кредиту и процентам за пользование денежными средствами выносилась на просрочку.

По состоянию на 10.04.2019 общая сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты> составляет <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. - сумма основного долга, <данные изъяты> коп. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> коп. - неустойка.

С учетом этого, ссылаясь на ст.ст. 309, 809-811 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика Лукошкиной Н.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № 15295 от 19.09.2014 размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В судебное заседание 29.04.2019 представитель ПАО «Сбербанк России» Катаганова З.И. при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лукошкина Н.В. в судебном заседании 29.04.2019 подтвердила факт заключения с ОАО «Сбербанк России» кредитного договора <данные изъяты> от 19.09.2014 на условиях в нем содержащихся, и получения денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на цели личного потребления. С размером долга и с суммой процентов, требуемых к взысканию, Лукошкина Н.В. согласилась. Последний платеж по кредиту был внесен ответчиком 30.03.2019 в сумме <данные изъяты> руб., которые отнесены на неустойку. Образование задолженности по кредитному договору Лукошкина Н.В. объясняла затруднительным финансовым положением, связанным с пожаром, который произошел в ее доме в 2015 году, нахождением на иждивении детей, наличием обязанности погашать кредит в другом банке.

Изучив в судебном заседании доводы иска, заслушав пояснения ответчика Лукошкиной Н.В., исследовав письменные доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Конституционные основы статуса личности базируются, в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (ст. 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (ст. 2 ГК РФ) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом в п. 4 указанной статьи определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что 19.09.2014 между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Лукошкиной Н.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб., путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика № <данные изъяты>.

По условиям названного кредитного договора (пп. 2, 3, 6 Индивидуальных условий Потребительского кредита) заемщик Лукошкина Н.В. обязалась возвратить Банку полученный кредит в срок до 19.09.2019, и уплатить проценты за его использование из расчета годовой процентной ставки 22,5 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование должны были производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком - по <данные изъяты> коп.

20.05.2015 между ОАО «Сбербанк России» и Лукошкиной Н.В. заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчику была предоставлена отсрочка погашения основного долга на период с 20.05.2015 по 19.11.2015. С 20.05.2015 был изменен график погашения кредита. Размер ежемесячного платежа увеличился с 21.12.2015 до <данные изъяты> руб. 97 коп. Остальные условия договора остались неизменными.

Кредитный договор (Индивидуальные условия кредитования, график платежей) дополнительное соглашение к нему, подписаны сторонами, в том числе ответчиком Лукошкиной Н.В., что свидетельствует о том, что заемщик была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять.

Анализируя условия кредитного договора № <данные изъяты> 19.09.2014, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу сложились правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, «Заем и кредит», а также общими положениями об обязательствах, установленными гражданским законодательством.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, выдав заемщику Лукошкиной Н.В. 19.09.2014 сумму кредита, что подтверждается расчетом цены иска по договору № <данные изъяты> от 19.09.2014, выпиской по лицевому счету ответчика, представленными суду истцом.

Однако, заемщик Лукошкина Н.В. в нарушение условий кредитного договора, в связи с ухудшением финансового положения, свои обязательства исполняла ненадлежащим образом. В период с 20.04.2016 по 17.12.2017 Лукошкина Н.В. платежи по кредиту не вносила. В период с 18.12.2017 до настоящего времени Лукошкиной Н.В. произведено 6 платежей на общую сумму <данные изъяты> руб.

Факт неисполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору ответчиком Лукошкиной Н.В. подтверждается расчетом цены иска по кредитному договору № 15295 от 12.11.2014.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как указано в п. 3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, а также в п. 12 кредитного договора, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

Кроме этого, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, заемщик обязан по требованию кредитора возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и/или по уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более, чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней.

При этом согласно п. 4.3.6 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит заемщик обязан по требованию кредитора, не позднее 30 рабочих дней с даты получения уведомления, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Общих условий кредитования, указанными в п. 4.2.3.

18.07.2016 в адрес заемщика Лукошкиной Н.В. Банком направлено требование, в котором ответчик извещена о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору. В уведомлении Банком предлагалось ответчику Лукошкиной Н.В. расторгнуть кредитный договор, а также в срок не позднее 17.08.2016 погасить просроченную задолженность, и досрочно вернуть оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами.

В установленный истцом срок ответчиком Лукошкиной Н.В. обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнены.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о существенном характере нарушений условий кредитного договора, допущенных ответчиком.

Таким образом, Банк правомерно обратился в суд с требованием о досрочном взыскании суммы основного долга, процентов и пени по кредитному договору.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, из которого следует, что задолженность Лукошкиной Н.В. по кредитному договору № <данные изъяты> от 19.09.2014 по состоянию на 10.04.2019 составляет <данные изъяты> руб. 01 коп., из которых <данные изъяты> руб. 64 коп. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. 33 коп. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. 04 коп. - неустойка.

Суд, проверив, принимает данный расчет, поскольку задолженность соответствует внесенным платежам, проценты за пользование деньгами, пени, начислены в соответствии с договором.

Согласно ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, суду не представлено, ответчик Лукошкина Н.В. не опровергла доводов иска, не представила суду доказательств выполнения полностью или в части обязательств по кредитному договору, также как и не представила доказательств уменьшения указанной истцом задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

Принимая указанное решение, суд учитывает, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 24.07.2015 (протокол № 28) наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России», что подтверждается свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе от 04.08.2015, Уставом Публичного акционерного общества «Сбербанк России», утвержденным годовым Общим собранием акционеров протокол № 28 от 03.06.2015.

Таким образом, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является надлежащим истцом по заявленному спору.

Из материалов дела видно, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп., согласно платежному поручению № <данные изъяты> от 17.04.2019, и платежному поручения № <данные изъяты> от 26.09.2016. Поскольку требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Лукошкиной Н.В. в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лукошкиной Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредиту, неустойки и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Лукошкиной Натальи Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> заключенному 19.09.2014, по состоянию на 10.04.2019 в сумме <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. - сумма основного долга, <данные изъяты> коп. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> коп. - неустойка.

Взыскать с Лукошкиной Натальи Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.04.2019.

Председательствующий М.В.Козлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>