Лукошникова Мария Анатольевна

Судья Балюта И.Г. 24RS0056-01-2022-009412-13

дело № 33-8135/2023

стр.170

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года город Красноярск

Красноярский краевой суд:

В составе: председательствующего судьи Кучеровой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лукошниковой Марии Анатольевны на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить Лукошниковой Марии Анатольевне исковое заявление к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя.

Разъяснить, что согласно ч.3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению месяца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение»»,

УСТАНОВИЛА:

Лукошникова М.А. обратилась с иском к АО «Почта банк» о возложении обязанности исключить из суммы осинового долга Кредит 1 в размере 186 749 руб. 43 коп., освободить от уплаты процентов на эту сумму, обязать пересчитать проценты на сумму 700 000 руб. Кредит 2 по ставке 5,9 % годовых по договору кредитования № 78494082 от 16.11.2022 года, обязать утвердить новый график платежей по Кредит 2 в размере 700 000 руб., взыскать проценты, подлежащие уплате за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.11.2022 года по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 3% от суммы за каждый день просрочки (5 944 руб. 69 коп.), начиная с 16.11.2022 года по день вынесения решения суда, штраф, признать недействительными положения кредитного договора в части возложения на заем...

...щика обязанности по заключению договора страхования (п.9 договора), запретить обработку и передачу персональных данных третьим лицам, запретить уступку прав требования по обязательствам истца, а также без акцептное списание денежных средств со счета истца.

Судьей Центрального районного суда г. Красноярска постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Лукошникова М.А просит вышеуказанное определение суда отменить. Учитывая, что финансовых требований к ответчику ею не заявлено, а также сумма требований превышает 500 000 руб., указание судьей на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора является незаконным.

Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив исковой в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение отмене не подлежащим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

03.09.2018 г. введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций, перечисленных в п. 1 ч. 1 ст. 28 названного Закона, с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ, с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие кредитные организации (п. 6 ч. 1 ст. 28 вступил в силу с 01.01.2021 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 названного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Схожее положение содержится также в абз. 8 п. 4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5.06.2019 года.

Из приведенных норм следует, что с 01.01.2021 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к кредитной организации только после соблюдения процедуры обращения в досудебном порядке сначала к ней, затем к финансовому уполномоченному, а затем уже в суд.

Суд первой инстанции, установив, что в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ, заявитель к финансовой организации, финансовому уполномоченному не обращалась, возвратил исковое заявление в адрес его подателя, при этом выводы о несоблюдении истцом досудебного порядка и возвращении искового заявления являются правильными.

Доводы жалобы о том, что в настоящем случае не подлежат применению нормы Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», подлежат отклонению.

Как следует из искового заявления, требования Лукошниковой М.А. заявлены к кредитной организации, связаны с предоставлением истице потребительского кредита.

Вопросы досудебного урегулирования спора уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг также изложены в п.п. 34 - 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

В силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании ст. 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из кредитных отношений.

Вопреки доводам частной жалобы размер требований, заявленный Лукошниковой М.А., не превышает 500 000 руб., учитывая, что размер штрафа, взыскиваемый судом в соответствие со ст. 13 Закона РФ «О защипите прав потребителей» не включается в совокупный размер требований, предъявляемый к финансовой организации.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, Лукошникова М.А. к финансовому уполномоченному не обращалась; доказательств соблюдения указанного досудебного порядка истцом к исковому заявлению не представлено.

С учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно возвратил истице поданное ею исковое заявление.

В этой связи оснований для удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Лукошниковой М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий - С.М. Кучерова