Луков Иван Николаевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 28 июня 2016 г. Дело № 2-81/2016

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

судьи Ермакова Э.С.,

при секретаре Максимовой Ю.А.,

с участием: помощника прокурора г. Бодайбо Михаленя Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукова И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Угахан» о признании несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Луков И.Н. обратился в Бодайбинский городской суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Угахан» в котором просил: 1) признать несчастный случай, произошедший с ним 20 июля 2009 года на участке открытых горных работ в 18-ти километрах от поселка Кропоткин Бодайбинского района Иркутской области, связанным с производством; 2) возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Новый Угахан» обязанность провести расследование и составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве; 3) взыскать в его пользу с ответчика 1 000 000 рублей (Один миллион рублей) компенсации морального вреда и 300 рублей (Триста рублей) судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20 июля 2009 года, находясь при исполнении трудовых обязанностей по ремонту оборудования к бульдозерам и автомобилям на указанном участке, около 16 часов, доставая запасные части, ударился головой об выступающий из верстака гвоздь. Своевременно обратиться в медицинскую службу он не смог, поскольку участ...

...ок находится на значительном отдалении от населенных пунктов, а врача или фельдшера на участке не было.

После причинения травмы самочувствие Лукова И.Н. ухудшилось, а 24 июля 2009 года он, почувствовав сильную головную боль, в комнате общежития потерял сознание и был доставлен в Центральную районную больницу г. Бодайбо. В данном учреждении ему поставили предварительный диагноз - инсульт. В последующем, по направлению больницы с 13 по 26 августа 2009 года он находился на стационарном лечении в городской клинической больнице № 3 г. Иркутска, где на основании проведенного исследования головы истцу был выставлен окончательный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени со сдавлением, хронической субдуральной гематомой, а после этого проведена экстренная операция по удалению гематомы.

В результате лечения и последующей реабилитации Лукову И.Н. была установлена третья группа инвалидности. Однако ответчик расследование несчастного случая не провел, не составил акт о несчастном случае на производстве, добровольно не желает компенсировать истцу причиненный вред.

Истец полагает, что данный несчастный случай связан с производством, поскольку произошел в рабочее время на территории работодателя и во время исполнения им трудовых обязанностей, предусмотренных договором, а, следовательно, на основании части 1 ст. 227 ТК РФ, абзаца 9 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», данный случай является связанным с производством и страховым, дающим ему право на возмещение вреда его здоровью в виде ежемесячных страховых выплат, а так же на компенсацию морального вреда, вызванного необеспечением работодателем здоровых и безопасных условий труда.

По утверждению Лукова И.Н., вина ООО «Угахан» заключается в отсутствии информации о возможном риске повреждения здоровья, не принятии мер для предотвращения травмы, не проведении инструктажа по технике безопасности, отсутствии проверки верстака на предмет требованиям безопасности, а, следовательно, не принял мер для сохранения здоровья работника, что стало причиной повреждения его здоровья и получения инвалидности.

Получать страховые выплаты и восстановительное лечение по программе реабилитации инвалида Луков И.Н. так же не может, поскольку случай не признан связанным с производством. В силу данных обстоятельств истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд, а так же потребовать денежной компенсации нравственных и физических страданий, полученных в результате перенесенной травмы, длительных последствий лечения, связанных с установлением ему инвалидности.

В судебном заседании истец - Луков И.Н., его представитель - адвокат Федораев П.А., действующий на основании ордера от 05 февраля 2016 года № 5, исковые требования поддержали.

Ответчик - ООО «Угахан» в лице представителя Поповой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 03 февраля 2016 года, иск не признал, указав, что Луков И.Н. работал слесарем по ремонту горного оборудования на участке открытых горных работ «Угахан» с 29 апреля 2008 года. При поступлении на работу он был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, с ним был проведен вводный инструктаж по технике безопасности.

19 и 20 июля 2009 года Луков И.Н. на работу не вышел, а распивал спиртные напитки в общежитии участка совместно с К. и Ч. Начальник участка Г. с целью избежать увольнения прогуливающих работников проставил им в табеле учета рабочего времени выходные дни. Луков И.Н. приступил к работе 21 июля 2009 года и к руководству участка «Угахан» по поводу полученной травмы не обращался.

Как далее указал представитель ответчика, как выяснилось значительно позднее, в комнате общежития продолжилось распитие спиртных напитков, принесенных, возможно, из пос. Кропоткин, куда предположительно выезжал Луков И.Н. В ночь с 24 на 25 июля 2009 года в комнате общежития произошла ссора, в ходе которой Лукову И.Н. была нанесена травма ударом табурета по голове.

Первоначально в Центральной районной больнице г. Бодайбо, куда он был доставлен 25 августа 2009 года, Лукова И.Н. выставлен диагноз - инсульт. В последующем с какими-либо заявлениями, требованиями о расследовании несчастного случая, составлении акта формы Н-1 истец с 2009 года не обращался. При каких обстоятельствах и когда Луковым И.Н. была получена закрытая черепно-мозговая травма, достоверно неизвестно.

Представитель ответчика полагает, что причинная связь между полученной травмой, по которой он проходил лечение и какими-либо виновными действиями работодателя, не доказана.

Третье лицо - Государственное учреждение - Иркутское региональное отделение фонда социального страхования в лице представителя Синюковой С.А., действующей на основании доверенности от 11 января 2016 года № 43, иск не признало.

Представитель третьего лица Синюкова С.А. пояснила, что факт несчастного случая с Луковым И.Н. в установленном ст. 227-229 ТК РФ, ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не подтвержден, акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 не составлен, расследования Государственной инспекцией по труду в Иркутской области не проводилось.

Не нашел своего подтверждения факт несчастного случая на производстве и в судебном заседании, поскольку не доказано, что травма была получена Луковым И.Н. на территории ООО «Угахан», в рабочее время при выполнении работ по заданию работодателя или с его ведома.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Иркутской области - Государственный инспектор труда Половцев К.В., полагал, что сам по себе факт наличия повреждения здоровья, в том числе на территории работодателя, не является достаточным основанием для квалификации несчастного случая связанным с производством.

Луковым И.Н. не представлено доказательств, подтверждающих наличие хотя одно из обстоятельств, предусмотренных частью 3 ст. 227 ТК РФ, дающих основание для квалификации несчастного случая с производством, а так же для установления причинной связи между полученной травмой и действиями работодателя.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, заключение прокурора и судебные прения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Луковым И.Н. к ООО «Угахан» исковых требований о признании несчастного случая связанным с производством, страховым, возложении обязанности составить акт формы Н-1, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 227 ТК РФ и пункту 3 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 г. № 73, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть (далее - несчастный случай), происшедшие: при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), в том числе во время служебной командировки, а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя, в том числе направленных на предотвращение несчастных случаев, аварий, катастроф и иных ситуаций чрезвычайного характера (подпункт «а» пункта 3 указанного положения); во время междусменного отдыха при работе вахтовым методом, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном и др.) в свободное от вахты и судовых работ время (подпункт «ж» пункта 3 положения).

В силу положений ст. 229.2. ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего (часть 1).

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (часть 4).

По правилам части 7 ст. 229.2. ТК РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 ст. 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 ст. 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 ст. 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 ст. 229.2. ТК РФ), и иные обстоятельства.

Исходя из приведенных выше положений закона, истец обязан доказать то обстоятельство, что травма получена им при обстоятельствах, предусмотренных частью 3 ст. 227 ТК РФ, пунктом 3 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 г. № 73, и состоит в причинной связи с действиями работодателя.

В свою очередь, работодатель должен доказать факт того, что случай произошел при обстоятельствах, которые могут квалифицироваться как не связанные с производством на основании части 6 ст. 227 ТК РФ, а так же отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью пострадавшего (за исключением случаев причинения вреда источником повышенной опасности - ст. 1079 ГК РФ), наличие в действиях работника умысла на причинение вреда здоровью или грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда.

Как следует из материалов дела, Луков И.Н. на основании личного заявления и в соответствии с заключенным 25 марта 2009 года трудовым договором работал в ООО «Угахан» слесарем по ремонту агрегатов на участке открытых горных работ «Угахан» до 12 декабря 2009 года, когда был уволен приказом от 30 марта 2010 года * (л.д. 11, 18-20).

25 июля 2009 года Луков И.Н. потерял сознание в месте выполнения работ - на участке открытых горных работ «Угахан» и был доставлен в ОГБУЗ «Районная больница г. Бодайбо» с предварительным диагнозом: ишемический инсульт. Затем, по направлению этого учреждения, он находился на лечении в МУЗ «Клиническая больница № 1 г. Иркутска», МУЗ «ГКБ № 3 г. Иркутска», где по результатам обследования ему был установлен окончательный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма в форме сдавления головного мозга субдуральной гематомы слева (80мл. + 30 мл.).

В судебном заседании Луков И.Н. подтвердил доводы, изложенные им в исковом заявлении об обстоятельствах получения им травмы в рабочее время в месте выполнения работ на участке открытых горных работ «Угахан» в помещении агрегатной мастерской, предусмотренных его трудовой функцией и заданием работодателя, то есть 20 июля 2009 года около 16 часов при ударении головой об острие гвоздя, который был вбит в верстак и его острие торчало под деревянным полотном вниз.

Однако сообщенные истцом время, место и обстоятельства, при которых им была получена травма, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Г. показал, что в 2009 году работал в ООО «Угахан» начальником участка открытых горных работ «Угахан». В июле 2009 года Луков И.Н. работал слесарем по ремонту агрегатов, однако два дня подряд, 19 и 20 июля 2009 года на работу не выходил, употреблял спиртное в общежитии. В связи с этим, поскольку имелась нехватка кадров - слесарей по ремонту оборудования и механик А. попросил пойти навстречу Лукову И.Н., не оформлять материалы на увольнение, а проставить ему два выходных дня согласно табелю. В последующем Луков И.Н. вышел на работу, однако 24 июля 2009 года Г. доложили, что он потерял сознание и было принято решение доставить его в Районную больницу г. Бодайбо. Как в последующем стало известно, предположительно, накануне потери Луковым И.Н. сознания, между ним и другими работниками предприятия произошла драка, в ходе которой ему был нанесен удар табуретом по голове. Последнее выяснилось уже по окончании сезона, когда все работники выехали с участка. Поэтому достоверность этого факта проверить не было возможности.

Дополнительно свидетель пояснил, что на участке врач отсутствует, однако у Г. как у начальника участка есть медицинская аптечка и все обращаются к нему за оказанием медицинской помощи при необходимости. Однако Луков И.Н. ни 19-20 июля, ни до потери сознания на участке за медицинской помощью не обращался, о том, что он ударился головой о выступающий гвоздь верстака, а равно о какой-либо иной полученной травме, не сообщал.

Свидетель А. показал, что работал на участке открытых горных работ «Угахан» в должности главного механика. Луков И.Н., работал слесарем по ремонту агрегатов, злоупотреблял спиртным и прогуливал работу, в частности 19-20 июля 2009 года он на работу не вышел, а распивал спиртное в общежитии участка. Кроме того, он отлучался с участка без предупреждения руководства. Поскольку заменить Лукова И.Н. другим работником было невозможно, А. пошел ему навстречу и по его просьбе обратился к начальнику участка с тем, что бы дни прогулов проставить выходными, на что Г. согласился. 24 июля 2009 года Луков И.Н. потерял сознание и начальник участка дал задние А. вывезти работника в больницу, что и было сделано.

Как далее показал свидетель А., в помещении агрегатной на участке «Угахан» Луков И.Н. ему не жаловался, что получил какую-либо травму, а в Районной больнице г. Бодайбо ему поставили предварительный диагноз - инсульт. В последующем, после окончания сезона, стало известно, что предположительно в ходе распития спиртного с К. и Ч. кто-то нанес Лукову И.Н. удар по голове табуретом. Однако достоверно этот факт не установлен, никто из очевидцев произошедшего А. об этом не говорил.

Свидетель К.И.С. показал, что работал экономистом и по заданию руководителя ООО «Угахан» сопровождал Лукова И.Н. в г. Иркутск по направлению Районной больницы г. Бодайбо для уточнения диагноза. В это время Луков И.Н. не сообщал о том, какое заболевание имелось у него, а так же о том, что он получил травму на производстве, в том числе при ударе о верстак в помещении агрегатной на участке.

По заключению судебно-медицинской экспертизы от 03 июня 2016 года № 603-01, проведенной комиссией ООО «Центр медицинского права и медицинских экспертиз», с участием комиссии экспертов: З., врача-эксперта высшей категории, П., главного нейрохирурга-эксперта Министерства здравоохранения Иркутской области, заведующего отделением нейрохирургии ГУЗ «Иркутская областная клиническая больница», Д. - врача-рентгенолога высшей категории, заведующей рентгенологическим отделением поликлиники № 8 г. Иркутска, полученная Луковым И.Н. закрытая черепно-мозговая травма в форме сдавления головного мозга субдуральной гематомы слева (80мл. + 30 мл.) могла быть причинена при ударе по голове предметом с преобладающей поверхностью соударения, по сроку причинения не менее 2-х недель, не исключая возможность её получения накануне госпитализации 25 июля 2009 года.

Как далее указано в заключении экспертизы, учитывая отсутствие ссадин и ран головы, перелома костей черепа при наличии субдуральной гематомы исключена возможность причинения такой травмы при ударе о гвоздь. При ударе головой о столешницу (верстак) при выпрямлении сила травматического воздействия для формирования черепно-мозговой травмы является недостаточной, в том числе в форме субдуральной гематомы. Причинение закрытой черепно-мозговой травмы, которая имелась у Лукова И.Н., требует ударного воздействия с большой кинетической энергией.

В связи с этим, по результатам проведенного исследования представленных медицинских документов, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что травма головы не могла быть получена при указанных Луковым И.Н. обстоятельствах.

Суд находит заключение судебно-медицинской экспертизы объективным, произведенным на научной основе, в пределах специальности экспертов, входящих в комиссию, а форма и содержание данного заключения соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Исследование, проведенное экспертной комиссией, выполнено полно в соответствии с квалификацией экспертов в своей области, имеющих высшее медицинское образование, высшую квалификацию врачей соответствующей специализации, значительный стаж деятельности по специальности.

Выводы экспертов основаны на представленных истцом и истребованных по его ходатайству судом медицинских документах, а именно исследованных амбулаторной карты, дела освидетельствования Медико-социальной экспертизы, ОГУЗ «Районная больница г. Бодайбо», карте стационарного больного МУЗ «Клиническая больница № 1 г. Иркутска» *, МУЗ «Городская клиническая больница № 3» г. Иркутска *, постановлены в соответствии с существующими медицинскими стандартами и базируются на положениях действующего законодательства в области здравоохранения.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебно-медицинской экспертизы, ни Луковым И.Н., ни его представителем Федораевым П.А. суду не представлено.

Данное заключение не вступает в противоречие с какими-либо доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Так, в судебном заседании установлено, что получив травму об острие гвоздя ни 20 июля 2009 года, ни в последующем за медицинской помощью к мастеру и начальнику участка Луков И.Н. не обращался. Непосредственно после прохождения лечения с заявлением о расследовании несчастного случая в связи с производственной травмой ни в ООО «Угахан», ни к Государственному инспектору труда за проведение расследования обстоятельств несчастного случая, Луков И.Н. так же не обратился.

В представленных листах временной нетрудоспособности не содержится сведений о том, что истцом получена травма. Причиной нетрудоспособности указано общее заболевание. В этих условиях у работодателя не было предусмотренных законом оснований выполнения обязанностей расследовать произошедший случай и выполнять мероприятия, предусмотренные ст. 228 ТК РФ.

Суд принимает во внимание, что согласно материалам дела медико-социальной экспертизы Луков И.Н. сообщал врачам, проводившим обследования различные причины полученной травмы: солнечный удар, удар по голове 20 июля 2009 года (акт от 10 февраля 2010 года № 303). В судебном заседании после оглашения заключения экспертизы, истец показал, что возможно упал и ударился головой в бане на участке «Угахан» в тех же числах июля 2009 года, но не придал этому значения.

Таким образом, Луков И.Н. указывал различные причины получения травмы в зависимости от конкретных обстоятельств, в которых им давались такие пояснения. Данное поведение истца ставит под сомнение избранную им через 7 лет после получения травмы версию о получении травмы как об ударе головой о торчавший из верстака гвоздь 20 июля 2009 года, так и высказанную под влиянием выводов судебно-медицинской экспертизы версию о падении в бане и ударе годовой.

Других доказательств, подтверждающих факт получения травмы при обстоятельствах, изложенных им в исковом заявлении, а именно 20 июля 2009 года около 16 часов в помещении агрегатной на участке «Угахан» при ударении головой об острие вбитого в верстак гвоздя, острие которого торчало под деревянным полотном вниз, истец и его представитель суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представили.

Поэтому указанное заключение судебно-медицинской экспертизы, назначенной и проведенной ООО «Центр медицинского права и медицинских экспертиз» суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, отражающим действительные обстоятельства дела.

Приведенное выше заключение определенно указывает на характер травмы - при ударе по голове предметом с преобладающей поверхностью соударения, что так же не согласуется с выдвинутой Луковым И.Н. версией о падении в бане на участке «Угахан» в то же время. При этом Луков И.Н. в судебном заседании не смог достоверно пояснить ни время, ни то, каким местом головы и о какой именно предмет он ударился в момент падения.

Доводы истца и его представителя о том, что в соответствии с частью 3 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в качестве несчастных случаев на производстве подлежат телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, не могут быть признаны обоснованными.

Показания свидетелей Г., А. о возможном причинении Лукову И.Н. травмы в результате удара табуретом по голове в ходе распития спиртного с работниками ООО «Угахан» К. и Ч., не могут быть признаны судом достаточными для вывода о причинении травмы при этих обстоятельствах, поскольку основаны лишь на предположениях свидетелей.

В правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, Луков И.Н. не обращался.

В судебном заседании он неоднократно заявлял, что никакой драки ни с кем у него не было, никаких ударов по голове ни от кого, в том числе табуретом, он не получал, таких обвинений выдвигать в отношении кого-либо не желает, настаивая на получении травмы как при обстоятельствах, указанных им в исковом заявлении, так и возможно, при падении и ударе головой в бане на участке «Угахан».

Ссылка Лукова И.Н. и его представителя о том, что поскольку телесное повреждение было причинено во время междусменного отдыха при работе вахтовым методом, в связи с чем, произошедший с Луковым И.Н. несчастный случай является связанным с производством независимо от обстоятельств произошедшего, несостоятельна.

Тот факт, что истец выполнял работу на участке «Угахан», именно там он потерял сознание и был доставлен в ОГБУЗ «Районная больница г. Бодайбо», не свидетельствует о времени, месте и причинах получения травмы в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сдавления головного мозга субдуральной гематомы слева (80мл. + 30 мл.) на этом участке при обстоятельствах, приведенных в части 3 ст. 227 ТК РФ, в том числе как во время выполнения работы, так и междусменного отдыха на территории организации-работодателя.

Как следует из приведенных выше положений ст. ст. 227, 229.2. ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, а также расследуются несчастные случаи, не связанные с производством, в том числе при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха.

Руководствуясь при расследовании несчастного случая статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 ТК РФ и «Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 г. № 73, комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, связан несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах или не связан с вышеуказанными обстоятельствами.

Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством (Данная позиция сформулирована в Определении Верховного Суда РФ от 15 апреля 2008 года № 46-В08-2).

Поэтому то, что работник в период получения травмы находился на междусменном отдыхе в период трудовой деятельности на отдаленном участке производственной деятельности при невозможности его ежедневного возвращения к месту постоянного проживания (ст. 297 ТК РФ), не является достаточным основанием для квалификации произошедшего несчастного случая связанным с производством и дающим основание для возмещения пострадавшему вреда его здоровью в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, ст. 1064 ГК РФ.

Для этого относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами должны быть объективно подтверждены время, место и конкретные обстоятельства получения травмы, дающие основания для квалификации случая как связанного с производством, так и не связанного с ним.

Однако истец и его представитель в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств того, что закрытая черепно-мозговая травма в форме сдавления головного мозга субдуральной гематомы слева была получена при обстоятельствах, указанных им в исковом заявлении, а именно 20 июля 2009 года около 16 часов в помещении агрегатной на участке «Угахан» при ударении головой об острие вбитого в верстак гвоздя, острие которого торчало под деревянным полотном вниз, а равно при иных обстоятельствах получения травмы, свидетельствующих о её связи с производством.

То обстоятельство, что ООО «Угахан» не провел расследование случая получения травмы Луковым И.Н. (ст. 228 ТК РФ) так же не свидетельствует о связи данного случая с производством. Оценка бездействия работодателя находится в компетенции контролирующих органов в сфере законодательства о труде.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из их относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств совокупности, суд находит недоказанным Луковым И.Н. время, место и обстоятельства, при которых им была получена закрытая черепно-мозговая травма в форме сдавления головного мозга субдуральной гематомы слева (80мл. + 30 мл.), а так же причинная связь между полученной травмой и действиями работодателя - ООО «Угахан» по обеспечению здоровых и безопасных условий труда, дающих предусмотренные частью 3 ст. 227 ТК РФ основания для квалификации имевшего место факта повреждения здоровья пострадавшего как несчастного случая на производстве (страхового случая), дающего право на возмещение причиненного материального и морального вреда в порядке, установленном законодательством.

С учетом изложенного, оснований в удовлетворения исковых требований о признании несчастного случая, произошедшего с Луковым И.Н. 20 июля 2009 года на участке открытых горных работ в 18-ти километрах от поселка Кропоткин Бодайбинского района Иркутской области, несчастным случаем на производстве, у суда не имеется.

Поскольку факт несчастного случая, то есть события, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, произошедшего с Луковым И.Н. не доказан, нет и предусмотренных законом оснований для возложения на ООО «Угахан» обязанности его расследовать и составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

Поскольку обстоятельства причинения истцу вреда, состоящего в причинной связи с виновными и противоправными действиями ответчика, выразившимися в не обеспечении здоровых и безопасных условий его труда, не доказаны, в удовлетворении исковых требований о взыскании с него в пользу истца 1 000 000 рублей компенсации морального вреда и 300 рублей судебных расходов, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Лукову И.Н. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Угахан» о признании несчастного случая, произошедшего с ним 20 июля 2009 года на участке открытых горных работ в 18-ти километрах от поселка Кропоткин Бодайбинского района Иркутской области, несчастным случаем на производстве; о возложении обязанности на Общество с ограниченной ответственностью «Новый Угахан» провести расследование и составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве; о взыскании 1 000 000 рублей (Одного миллиона рублей) компенсации морального вреда и 300 рублей (Трехсот рублей) судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Э.С. Ермаков