Луковенко Валентина Валерьевна

Судья – Гамаюнов С.С. дело № 33- 6858/2024

(№2-4200/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.

с участием помощника Митченко С.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» на определения Приморского районного суда г.Новороссийска от 17 ноября 2023г. и от 01 декабря 2023г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Приморского районного суда г.Новороссийска от 17 ноября 2023г. оставлена без движения апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» на решение районного суда от 23 октября 2023г., которым отказано в удовлетворении иска САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 13 августа 2023г.

Определением Приморского районного суда г.Новороссийска от 01 декабря 2023г. возвращена апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» в связи с неисправлением недостатков, указанных в Определении районного суда от 17 ноября 2023г.

В частной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить указанные определения суда первой инстанции как незаконные.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Установлено, что решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 23 октября 2023г. отказано в удовлетворении иска САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового упо...

...лномоченного от 13 августа 2023г., вынесенного по заявлению потребителя финансовых услуг ...........4

Не согласившись с указанным решением суда представителем САО «РЕСО-Гарантия» подана апелляционная жалоба, которая поступила в районный суд 14 ноября 2023г.

Оставляя без движения апелляционную жалобу, суд первой инстанции в обжалуемом определении от 17 ноября 2023г. предоставил заявителю срок до 01 декабря 2023г. для исправления выявленных недостатков, а именно, для предоставления надлежащим образом оформленного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, указав при этом, что приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение представлено в виде копии.

В связи с неисправлением выявленных недостатков в срок, определением районного суда от 01 декабря 2023г. апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» была возвращена.

С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 29 июня 2021 года № 762-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3); перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (п. 1.9).

Согласно пункту 4.6 названного Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

Установлено, что к апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» в подтверждение уплаты государственной пошлины приложено платежное поручение, в котором имеется отметка об исполнении распоряжения плательщика о переводе денежных средств с указанием даты исполнения и сведений о дате списания денежных средств со счетаплательшика.

Документ передан в электронном виде и соответствует приведенным выше требованиям к подобным документам Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 29 июня 2021 года № 762-П.

Таким образом, недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения отсутствовали, возврат апелляционной жалобы со ссылкой на неоплату государственной пошлины, является необоснованным.

Учитывая вышеизложенное, определение Приморского районного суда г.Новороссийска от 17 ноября 2023г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также определение районного суда от 01 декабря 2023г. о возврате апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» на решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 23 октября 2023г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, они подлежат отмене, а гражданское дело – возвращению в районный суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определения Приморского районного суда г.Новороссийска от 17 ноября 2023г. и от 01 декабря 2023г. отменить, гражданское дело - возвратить в тот же районный суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Краснодарского краевого суда:

Судья: ...........1 Дело ........

(........)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года ............

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........4

судей ...........6, ...........5

по докладу судьи ...........6

с участием помощника судьи ...........2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ...........7, Финансовому уполномоченному об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ...........8 от 07.06.2023 года № У-23-54912/5010-003,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Анапского городского суда от 06 февраля 2024г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

Установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с заявлением к ...........7, Финансовому уполномоченному об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ...........8 от 07.06.2023 года № У-23-54912/5010-003, которым в пользу ...........7 (потребителя финансовых услуг) взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 06.04.2021г. по 24.06.2021г. (80 календарных дней) в размере 21 920 руб., просило решение финансового уполномоченного изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской ...

...Федерации до разумных пределов.

Решением Анапского городского суда от 06 февраля 2024г. отказано в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гаранти» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ...........8 от 07.06.2023 года № У-23-54912/5010-003.

Не согласившись с решением суда, представитель САО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить, заявление об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить.

В письменных объяснениях (возражениях) представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по доверенности ...........3 полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, изучив письменные объяснения (возражения) и материалы дела, полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований страховой компании.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного, происшествия от 30.07.2019 года, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

16.08.2019 года в связи с наступлением страхового случая ...........7 обратился в САО «РЕСО-Гарантия».

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, 02.09.2019г. уведомила заявителя о признании случая страховым и выдала направление на ремонт.

Однако, по заявлению ...........7 20.02.2020г. финансовая организация 02.03.2020г. выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 4 400 рублей.

19.10.2020г. уполномоченным по правам потребителей принято решение о взыскании со страховой организации в пользу заявителя доплаты страхового возмещения в сумме 3 600 рублей, неустойку 7 876 рублей.

22.10.2020г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение финансового уполномоченного, выплатив заявителю взысканную сумму.

05.03.2021г. решением мирового судьи судебного участка №30 Западного округа г.Краснодара с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ...........7 взыскано страховое возмещение 27 400 рублей, неустойка 25 000 рублей и иные платежи.

На основании выданного исполнительного листа финансовая организация 24.06.2021г. перечислила в пользу заявителя взысканные решением мирового судьи суммы.

Не согласившись с действиями страховщика, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения была произведена с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством, ...........7 обратился с претензией о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, которая осталась без удовлетворения.

На основании обращения ...........7, 07 июня 2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-23-54912/5010-003 от 07.06.2023 года об удовлетворении требований потерпевшего и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги ...........7 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 06.04.2021г. (дата вступления решения суда в силу) по 24.06.2021г. (дата исполнения решения суда), что составляет 80 календарных дней на сумму 27 400 руб., что составляет сумму 21 920 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного №У-23-54912/5010-003 от 07.06.2023 года суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Согласно пункта 76 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение обязательств не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных действующим законодательство и не исключает применение санкций в виде неустойки.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что неустойка за просрочку исполнения обязательств САО «РЕСО-Гарантия» перед ...........7 была взыскана решением финансового уполномоченного от 19.10.2020г. и решением мирового судьи от 05.03.2021г., однако с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения неустойка не взыскивалась на основании судебных актов, либо решением финансового уполномоченного.

Расчет неустойки, приведенный в решении финансового уполномоченного, не опровергнут, является арифметически верным.

В соответствии с 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 вышеуказанного постановления № 7 от 24 марта 2016 года).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Не может быть основанием для снижения неустойки ссылка на неразумность суммы взыскания по отношению к сумме, которая своевременно не была выплачена страховыми компаниями.

Проанализировав в совокупности представленные материалы дела, принимая во внимание срок неисполнения обязательств страховой компанией перед потерпевшим, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, сделанный при полной оценке представленных доказательств по делу в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, что также согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 11-КГ 22-11-К6 от 31 мая 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные судом первой инстанции выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 06 февраля 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Ольков А.В.

Судьи: Рыбина А.В.

Жданова Т.В.

Судья: Гамаюнов С.С. Дело № 33-20430/2024

№ 2-4200/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А.,

судей Дербок С.А., Гайтына А.А.,

по докладу судьи Дербок С.А.,

при помощнике судьи Юрчевском В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ................ от .........., по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Луковенко В.В. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ..........

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением, в котором просило изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ................ от .......... о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги Савенко В.К. неустойки в размере 336 780,37 руб. и рассмотреть требования потребителя финансовой услуги Савенко В.К. о взыскании неустойки в размере 336 780,37 руб., по существу, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец указал, что .......... уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принял решение № ................ о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги Савенко В.К. суммы неустойки в размере 336 780,37 руб., в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страхо...

...вании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». САО «РЕСО-Гарантия» считает, что решение финансового уполномоченного № У................ от .......... об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в полном объёме подлежит изменению ввиду того, что нарушает права и законные интересы заявителя. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от .......... отказано в удовлетворении требований заявления.

В апелляционной жалобе заявитель повторяет доводы своей правовой позиции, изложенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и указывает, что финансовым уполномоченным, а также судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взысканной неустойки не был уменьшен в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, также ссылается на процентные ставки по вкладам физических лиц, приводит свой расчет по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .........., транспортному средству Савенко В.К. были причинены механические повреждения.

.......... потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

.......... страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 126 000 руб.

.......... САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) потерпевшего с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

.......... САО «РЕСО-Гарантия» уведомила потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от .......... № ................ в удовлетворении требований потерпевшего отказано.

Не согласившись с решением от .........., потерпевший обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потерпевшего взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 116 533 руб., неустойка в размере 46 000 руб., штраф в размере 46 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 150 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 850 руб.

Указанное заочное решение суда вступило в силу .......... и .......... САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда в полном объёме, что подтверждено платежным поручением .........

.......... САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) потребителя с требованием о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 377 566 руб.

Финансовая организация .......... уведомила об отказе в удовлетворении данного требования.

Не согласившись с действиями страховой компании, Савенко В.К. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ................ от .......... взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги Савенко В.К. неустойка в размере 336 780,37 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пунктами 65, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что САО «РЕСО-Гарантия» при отсутствии уважительных причин допустило просрочку исполнения обязательств перед потребителем, оснований для снижения взысканного решением финансового уполномоченного размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Согласно части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № ................ от .......... взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги Савенко В.К. взыскана неустойка за период с .......... по .........., то есть с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

Неустойка взыскана из расчета (116 533 руб., сумма страхового возмещения х 289 дней х 1 %), что составило 336 780 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки не превышает установленный законом лимит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Заявителем в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. Судом установлено, что оплата страхового возмещения осуществлена с нарушением срока.

Учитывая, что основанием иска являются фактические обстоятельства, а не правовые нормы, указанные заявителем, ссылка в жалобе на то, что судом не учтены критерии несоразмерности, приведенные в исковом заявлении, несостоятельны, поскольку исключительных обстоятельств для снижения неустойки не установлено, приведенные истцом расчеты исходя из размера платы по краткосрочным кредитам, данных об инфляции, данных о ставке по вкладам физических лиц не лишают потребителя права на получение заявленной им суммы, рассчитанной согласно нормам закона, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанные требования действующего законодательства соблюдены финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, неустойка взыскана в пределах пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии страховой компании с отказом суда при расчете неустойки руководствоваться положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не основаны на положениях Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данная позиция также подтверждается пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором указано, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая установленный факт нарушения страховщиком положений действующего законодательства, отсутствие оснований для снижения размера неустойки, а также, что уважительных причин для ее снижения заявителем не приведено, доказательств, обосновывающих необходимость снижения штрафных санкций, не представлено, у суда первой инстанции имелось достаточно основания для отказа в удовлетворении заявления.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные судом первой инстанции выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Луковенко В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Долина И.О. Дело № 33-20728/2024

№ 9-990/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бабенко А.А.

судей Песецкой С.В., Заливадней Е.К.,

при помощнике судьи Чирьеве С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ...........6 на определение Анапского районного суда Краснодарского края от ..........;

Заслушав доклад судьи ...........5 об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ...........7 о снижении неустойки в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от .......... иск оставлен без рассмотрения.

В частной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ...........6 просит указанное определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В качестве доводов указывает на то, что суд неправомерно перевел иск в категорию обжалования решения Финансового уполномоченного. Ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрено обращение финансовой организации к Финансовому уполномоченному.

В письменных возражениях ...........7 просил определение Анапского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, частную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» б...

...ез удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .......... ........, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражения, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» без рассмотрения, в виду следующего.

Из материалов дела следует, что .......... в страховую компанию поступило заявление представителя ...........7 по доверенности о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от ...........

.......... САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в пользу ...........7 в размере ................ рублей. Требования о выплате неустойки оставлены страховщиком без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в выплате неустойки, ...........7 обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от .......... ........ требования ...........7 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» была взыскана неустойка за период с .......... по .......... в размере ................ рублей.

Не согласившись с указанным решением, страховая компания обратилась в суд с иском к ...........7 о снижении неустойки.

Оставляя исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222 ГПК РФ, положениями Закона о финансовом уполномоченном, исходил из того, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в данном случае страховой компании следовало обжаловать Решение Финансового уполномоченного, и иск подан за пределами сроков обжалования.

С приведенными в обжалуемом определении мотивами отклонения доводов заявителя судебная коллегия апелляционной инстанции не может не согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от .......... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от .......... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от .......... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от .......... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от .......... по вопросам, связанных с применением вышеназванного Закона следует, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечению установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от .......... «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ........ принято ........... Указанное решение вступило в силу ...........

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ...........7 о снижении неустойки .........., то есть спустя более, чем через 7 месяцев после вступления в силу Решения Финансового уполномоченного.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от .......... ........-О и от .......... ........-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В то же время уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие, и при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать процессуальный документ своевременно.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что у истца отсутствовали основания, препятствующие своевременному обращению в суд с настоящим иском. Кроме того, данные обстоятельства материалами дела достоверно не подтверждаются. Иных доказательств, препятствующих своевременно обращению с иском в суд, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении иска без рассмотрения.

Доводы частной жалобы несостоятельны и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены определения суда, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами, они направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2022 года законным, не подлежащим изменению, либо отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ...........6 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

УИД – 23RS0032-01-2023-001592-51

Судья: Котова В.А. Дело № 33-39117/2024 (2-835/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Жданова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилипенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Григориади М.М. на определение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 июня 2024 г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 ноября 2023 г. удовлетворены исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Григориади М.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд взыскал в пользу САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 113 797,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 476 руб.

Григориади М.М. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение, инвалидность второй группы и низкий уровень выплаты по инвалидности, которые не позволяют ему единовременно исполнить решение суда.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 июня 2024 г. в удовлетворении заявления Григориади М.М. отказано.

В частной жалобе представитель Григориади М.М. просит определение отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в заявлении о предоставлении отсрочки или рассрочки, которым, по мнению заявителя, не дано д...

...олжной правой оценки.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в силу положений ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что основанием для отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного постановления являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение, с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, баланса интересов иных лиц, принимавших участие в споре.

Таким образом, определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения, а также срока, на который отсрочка может быть предоставлена, является прерогативой суда. Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о ее предоставлении, а также с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений.

Как видно из оспариваемого определения, анализируя представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции не установил обстоятельств, которые давали бы основания отсрочить исполнение решения по данному делу, а суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и его отмены.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в нарушение требований части первой статьи 56 ГПК РФ, заявитель не представил в материалы дела доказательства отсутствия иного дохода, отсутствия у него накоплений, транспортных средств, иного движимого и недвижимого имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда.

Поскольку отсрочка исполнения решения суда отделяет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие об исключительном характере имущественного положения должника, создающем препятствия к совершению исполнительных действий, которых не установлено.

В данном случае предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда не будет отвечать принципу рассмотрения дела в разумный срок, приведет к необоснованному затягиванию исполнения решения суда и нарушению прав взыскателя.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, согласно которой основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, которые были заявлены Григориади М.М. в суде первой инстанции и фактически сводятся к несогласию с принятым определением, в связи с чем, сами по себе отмену обжалуемого определения не влекут. При том в частной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств и не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное определение и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334, 327.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 июня 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Григориади М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 ноября 2024 г.

Судья Т.В. Жданова

<Номер>(1)/2024

23RS0003-01-2023-006352-15

решение

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болишенковой Е.П.,

при секретаре Соловьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Мурадяну Геворгу Мнацакановичу, Фомопуло Константину Семеновичу о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Мурадяну Г.М., о взыскании суммы страхового возмещения. Судом в качестве ответчика привлечен Фомопуло К.С. Иск обоснован тем, что 24.02.2021 по вине Мурадяна Г.М. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Данные изъяты>, VIN <Номер>, застрахованного по договору КАСКО у истца. Размер возмещенного истцом ущерба составил 185550,68 руб. Ввиду того, что понесенные убытки добровольно ответчиком возмещены не были, истец, с учетом уточнений, просил взыскать с надлежащего ответчика указанный размер ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4911 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Мурадян Г.М., Фомопуло К.С., третье лицо Закарьян А.С. в судебное заседание не явились, извещались по известному месту жительства и регистрации, откуда корреспонденция возвращена в с...

...уд.

Руководствуясь ст. 167, 118, 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ч. 1 ст. 927 ГК РФ).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с. ч 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В судебном заседании из материалов Отдела МВД России по городу Анапе по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что 24.02.2021 г. в 09 час 50 минут Мурадян Г.М. управляя транспортным средством <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер>, принадлежащим Фомопуло К.С. в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер>, под управлением Закарьяна А.С.

В результате изложенного указанному автомобилю <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер> причинены технические повреждения.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина Мурадяна Г.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением старшего инспектора ДПС ОМВД России по г. Анапа ФИО5 от 24.02.2021 о привлечении Мурадяна Г.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 69, 70), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 73), письменными объяснениями водителей Мурадяна Г.М. (л.д. 68), Закарьяна А.С. (л.д. 74).

Доказательств отсутствия вины Мурадяна Г.М. суду не представлено.

Из сообщения РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области и вышеуказанных материалов по факту ДТП видно, что собственником транспортного средства <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер>, на момент совершения столкновения являлся Фомопуло К.С. (л.д. 64, 66), собственником транспортного средства <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер> – Закарьян А.С. (л.д. 65).

На момент ДТП автомобиль <Данные изъяты>, VIN <Номер>, государственный регистрационный знак <Номер> был застрахован, в том числе, от ущерба по риску КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия», страхователь <Данные изъяты>, полис № SYS1704601403 (срок действия договора с 03.04.2020 по 01.04.2021) (л.д. 96).

Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2021 в отношении Мурадяна Г.М. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.71), общедоступными сведениями о заключенных договорах ОСАГО в сети Интернет (л.д. 130), доказательств обратного суду не представлено.

Согласно Правилам страхования автотранспорта, утвержденным приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» в договорах страхования, возможно страхование, в том числе, риска: 4.1.1 «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.) (л.д. 107-120, 134).

В рамках договора добровольного страхования имущества полис № SYS1704601403 автомобиль <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер> осмотрен экспертом-техником и по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия» отремонтирован ИП ФИО11., что подтверждается актом выполненных работ № 222 от 10.08.2021 (л.д. 13), актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 14). Стоимость ремонта составила 185550,68 руб., что находится в пределах страховой суммы, установленной договором страхования.

Данная сумма перечислена страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» получателю ИП ФИО6, что подтверждается платежным поручением № 549728 от 30.08.2021 (л.д. 16).

Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения, суду не представлено.

В п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом Мурадян Г.М. в момент ДТП собственником транспортного средства не являлся, доказательств законности передачи ему автомобиля материалы дела не содержат, его гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована не была. Следовательно, ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства.

С учетом изложенного с Фомопуло К.С. подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в порядке суброгации в размере 185550,68 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4911 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520 к Мурадяну Геворгу Мнацакановичу, паспорт <Номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ <Данные изъяты>, Фомопуло Константину Семеновичу, ИНН <Номер>, о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Фомопуло Константина Семеновича в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации денежную сумму выплаченного страхового возмещения в размере 185550 руб. 68 коп. и судебные расходы в размере 4911 руб., итого 190461 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме принято 02.05.2024.

Судья

К делу № 2-2438/2024

УИД 23RS0011-01-2024-002074-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» августа 2024 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Орец И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "РЕСО-Гарантия" <данные изъяты> к <данные изъяты>1 о возмещении убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности <данные изъяты>5 обратились в суд с иском к <данные изъяты>1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере <данные изъяты>11 рублей, и взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>12 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты>13 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением <данные изъяты>1 и ВАЗ-<данные изъяты>14, регистрационный знак <данные изъяты>16.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине <данные изъяты>1 пассажиру <данные изъяты>4 был причинён вред здоровью средней тяжести.

В связи с тем, что вред причинен в результате страхового случая, САО "РЕСО- Гарантия" на основании договора страхования <данные изъяты>17 выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме <данные изъяты>18 руб. <данные изъяты>19 коп.

<данные изъяты>20 года САО «РЕСО-Гарантия» направила в адрес ответчика претензию для д...

...обровольного возмещения САО «РЕСО-Гарантия» задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит в иске о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил и не просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ).

Согласно положениям ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (ч.1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, следовательно, перешедшие к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право страховщика по договору добровольного страхования на возмещение понесенных убытков в порядке суброгации производно от права страхователя (выгодоприобретателя) требовать возмещения от причинителя вреда и не связано с условиями договора добровольного страхования, стороной которого последний не является (ст.387 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>28 года САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>29/LADA <данные изъяты>30, регистрационный номер <данные изъяты>32. сроком на один год.

<данные изъяты>33 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением <данные изъяты>1 и ВАЗ-<данные изъяты>34, регистрационный знак <данные изъяты>36.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине <данные изъяты>1 пассажиру <данные изъяты>4 был причинён вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта №<данные изъяты>37.

В связи с тем, что вред причинен в результате страхового случая, САО "РЕСО- Гарантия" на основании договора страхования <данные изъяты>38 выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме <данные изъяты>39 руб. <данные изъяты>40 коп.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>45 рублей – в размере выплаченного страхового возмещения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом, обязанность возмещения вреда, может быть наложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>50 рублей, то есть требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, правовой позиции пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину <данные изъяты>57 рублей по платежному поручению №<данные изъяты>58 от <данные изъяты>59.

Поскольку требования Истца в части взыскания убытков, удовлетворены в полном объеме, то суд считает возможным в соответствии со ст. <данные изъяты>60 ГПК взыскать с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Соответственно, с <данные изъяты>1 подлежит взысканию сумма уплаченной Обществом государственной пошлины в размере <данные изъяты>61 рублей, что подтверждается платежным поручением, приобщенным к материалам дела.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. <данные изъяты>62 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" <данные изъяты> к <данные изъяты>1 о возмещении убытков в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты>1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты>64 (<данные изъяты>) рублей и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>65 <данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

К делу №2-1145/2024

УИД: 23RS0003-01-2024-000862-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

г.-к.Анапа 11 апреля 2024 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Эрганьян З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "РЕСО-Гарантия" к Пяткин С.В. о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском заявлением к Пяткину С.В. о взыскании суммы ущерба.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия", уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщив суду причину неявки.

Из материалов дела следует, что ответчик Пяткин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, д.Сухарево, <адрес>, кВ.146.

Часть 1 ст.46 и часть 1 ст.47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, по месту нахождения организации.

Суд, в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд полагает ...

...необходимым передать настоящее дело для рассмотрения в Мытищинский городской суд <адрес> по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33, 224 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению САО "РЕСО-Гарантия" к Пяткин С.В. о взыскании суммы ущерба, - передать по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение 15 дней.

Председательствующий:

№2-1225/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Вороненкова О.В.

Секретаря: Минаевой М.А.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Кошкаровой Т.Л. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Туапсинский районный суд с иском к Кошкаровой Т.Л. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный номер № и <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ответчика Кошкаровой Т.Л. Согласно документам ГИБДД данное ДТП произошло по вине ответчика в результате нарушения им ПДД РФ. Автомобиль марки <данные изъяты> был застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по полису №. Гражданская ответственность Кошкаровой Т.Л. по договору ОСАГО не застрахована. Истцом в связи с наступлением страхового случая выплачено страховое возмещение в размере 357901 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлен претензия с предложением добровольно для возместить денежные средства, которая оставлена Кошкаровой Т.Л. без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 357901 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6779 рублей.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кошкарова Т.Л. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надле...

...жащим образом, о причинах неявки не сообщила, и не просила об отложении слушания по делу.

В силу ст. 35 и ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ответчика Кошкаровой Т.Л., в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно протоколу <адрес> Кошкарова Т.Л. привлечена к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Как установлено материалами дела, САО «РЕСО-Гарантия» был выдан страховой полис № страхования автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер №. Гражданская ответственность Кошкаровой Т.Л. по договору ОСАГО не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты>, осмотрено страховщиком.

Согласно Акту о страховом случае № стоимость страхового возмещения составляет 357901 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» выплатила страховое возмещение в размере 357901 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истцом представлены доказательства в обоснование своих доводов, о том, что ответчиком был причинен вред застрахованному имуществу на сумму 357901 рубль.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По мнению суда, требования, заявленные истцом о взыскании с ответчика причиненного вреда, являются законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд возмещает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6779 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с Кошкаровой Т.Л. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 357901 рубль и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6779 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: _______________