Луковенко Валентина Валерьевна

К делу № 2-2438/2024

УИД 23RS0011-01-2024-002074-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» августа 2024 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Орец И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "РЕСО-Гарантия" <данные изъяты> к <данные изъяты>1 о возмещении убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности <данные изъяты>5 обратились в суд с иском к <данные изъяты>1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере <данные изъяты>11 рублей, и взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>12 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты>13 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением <данные изъяты>1 и ВАЗ-<данные изъяты>14, регистрационный знак <данные изъяты>16.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине <данные изъяты>1 пассажиру <данные изъяты>4 был причинён вред здоровью средней тяжести.

В связи с тем, что вред причинен в результате страхового случая, САО "РЕСО- Гарантия" на основании договора страхования <данные изъяты>17 выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме <данные изъяты>18 руб. <данные изъяты>19 коп.

<данные изъяты>20 года САО «РЕСО-Гарантия» направила в адрес ответчика претензию для д...

...обровольного возмещения САО «РЕСО-Гарантия» задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит в иске о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил и не просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ).

Согласно положениям ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (ч.1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, следовательно, перешедшие к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право страховщика по договору добровольного страхования на возмещение понесенных убытков в порядке суброгации производно от права страхователя (выгодоприобретателя) требовать возмещения от причинителя вреда и не связано с условиями договора добровольного страхования, стороной которого последний не является (ст.387 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>28 года САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>29/LADA <данные изъяты>30, регистрационный номер <данные изъяты>32. сроком на один год.

<данные изъяты>33 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением <данные изъяты>1 и ВАЗ-<данные изъяты>34, регистрационный знак <данные изъяты>36.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине <данные изъяты>1 пассажиру <данные изъяты>4 был причинён вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта №<данные изъяты>37.

В связи с тем, что вред причинен в результате страхового случая, САО "РЕСО- Гарантия" на основании договора страхования <данные изъяты>38 выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме <данные изъяты>39 руб. <данные изъяты>40 коп.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>45 рублей – в размере выплаченного страхового возмещения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом, обязанность возмещения вреда, может быть наложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>50 рублей, то есть требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, правовой позиции пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину <данные изъяты>57 рублей по платежному поручению №<данные изъяты>58 от <данные изъяты>59.

Поскольку требования Истца в части взыскания убытков, удовлетворены в полном объеме, то суд считает возможным в соответствии со ст. <данные изъяты>60 ГПК взыскать с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Соответственно, с <данные изъяты>1 подлежит взысканию сумма уплаченной Обществом государственной пошлины в размере <данные изъяты>61 рублей, что подтверждается платежным поручением, приобщенным к материалам дела.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. <данные изъяты>62 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" <данные изъяты> к <данные изъяты>1 о возмещении убытков в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты>1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты>64 (<данные изъяты>) рублей и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>65 <данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

К делу №2-1145/2024

УИД: 23RS0003-01-2024-000862-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

г.-к.Анапа 11 апреля 2024 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Эрганьян З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "РЕСО-Гарантия" к Пяткин С.В. о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском заявлением к Пяткину С.В. о взыскании суммы ущерба.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия", уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщив суду причину неявки.

Из материалов дела следует, что ответчик Пяткин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, д.Сухарево, <адрес>, кВ.146.

Часть 1 ст.46 и часть 1 ст.47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, по месту нахождения организации.

Суд, в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд полагает ...

...необходимым передать настоящее дело для рассмотрения в Мытищинский городской суд <адрес> по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33, 224 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению САО "РЕСО-Гарантия" к Пяткин С.В. о взыскании суммы ущерба, - передать по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение 15 дней.

Председательствующий:

дело №2-3589/2024

УИД: 23RS0003-01-2024-005826-57

стр.№2.219

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Анапа "27" ноября 2024 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Фомине Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. №У-24-78783/5010-003 от 20 августа 2024 года, вынесенного по результатам рассмотрения обращения Тихонкова А. В.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Анапский городской суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. №У-24-78783/5010-003 от 20 августа 2024 года (далее по тексту решение финансового уполномоченного), вынесенного по результатам рассмотрения обращения Тихонкова А.В., сославшись на то, что 24 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий Б.С.А., управлявшего транспортным средством марки "Nissan Qashqai" с государственным регистрационным знаком № регион, в результате которого транспортному средству марки "Ford Focus" с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащему Тихонкову А.В., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Тихонкова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО полис серия ТТТ №. 11 ноября 2021 года представитель Тихонкова А.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения и 26 ноября 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения в размере 202800 рублей, включая расходы по эвакуации транспортного средства. 01 декабря 2021 года в адрес страховой компании поступила претензия заявителя с требованием о доплате страхового возмещения и 03 декабря 2021 года страховой компанией в удовлетворении претензионных требований заявителя было отказано ввиду отсутствия оснований для доплаты страхового возмещения. Не согласившись с решением страховой компании, 05 марта 2022 года заявитель Тихонков А.В. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" доплаты страхового возмещения в размере 121785 рублей. Решением финансового уполномоченного №У-22-24755/8020-003 от 22 марта 2022 года рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что Тихонков А.В. не обращался в САО "РЕСО-Гарантия" в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, Тихонков А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" и 13 февраля 2024 года Октябрьским районным судом г. Краснодара по гражданскому делу №2-43/2024 было вынесено решение о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Тихонкова А.В., суммы страхового возмещения в размере 136 892 рублей, штрафа в разм...

...ере 68 446 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 900 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, почтовых расходов в размере 332 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. 14 июня 2024 года указанное решение суда было исполнено страховой компанией. Впоследствии 26 июня 2024 года Тихонков А.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей и 02 июля 2024 года страховой компанией в удовлетворении претензионных требований заявителя было отказано. Не согласившись с решением страховой компании, заявитель Тихонков А.В. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки и 20 августа 2024 года финансовым уполномоченным Новак Д.В. по результатам рассмотрения обращения Тихонкова А.В. в отношении САО "РЕСО-Гарантия" было принято решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, финансовый уполномоченный при вынесении указанного решения не рассмотрел вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ. Вместе с тем, взыскание неустойки в указанном выше размере явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ до разумных пределов, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения, а с учетом положений ст.395 ГК РФ размер неустойки за период с 02 декабря 2021 года по 14 июня 2024 года составляет 25897 рублей 35 копеек. Таким образом, финансовому уполномоченному применительно к спору, возникшему между Тихонковым А.В. и САО "РЕСО-Гарантия", надлежало разрешить спор по существу, в том числе и с применением ст.333 ГК РФ. В связи с чем заявитель - САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с настоящим заявлением и, ссылаясь на положения ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст.ст.7, 16.1 Закона об ОСАГО, ст.ст.330,333, 395 ГК РФ, просит изменить решение финансового уполномоченного Новак Д.В. №У-24-78783/5010-003 от 20 августа 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения обращения Тихонкова А.В., применив положения ст.333 ГК РФ, снизив размер взысканной неустойки.

Представитель заявителя - САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу местонахождения юридического лица, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, при этом в заявлении содержится ходатайство представителя заявителя - САО "РЕСО-Гарантия" о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя указанного лица.

Заинтересованное лицо Тихонков А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу его места жительства, которое впоследствии возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение указанного лица об её поступлении и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии указанного лица.

В отзыве, ранее представленном в адрес суда представитель заинтересованного лица Тихонкова А.В. – Григорьянц А.А., действующий на основании доверенности 23АВ 4870496 от 25 сентября 2024 года, указал, что решение финансового уполномоченного о взыскании со страховой компании неустойки в размере 400000 рублей является законным и обоснованным, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных САО "РЕСО-Гарантия" требований.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный Новик Д.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу места нахождения службы финансового уполномоченного, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об уважительности причин неявки в судебное заседание и, как следствие, об отложении судебного разбирательства дела в адрес суда не представил, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанного лица.

Ранее в адрес суда представителем заинтересованного лица – финансового уполномоченного Новак Д.В. – Шеломановым П.Н., действующим на основании доверенностей №30/24 от 09 апреля 2024 года, №138/24 от 10 сентября 2024 года, направлены письменные объяснения, в которых последний указал, что в силу положений Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по снижению размера неустойки. При этом само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, поскольку в данном случае судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения требований заявителя о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Между тем, уменьшение судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Кроме того, в случае, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В рассматриваемом случае финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для её снижения. Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям Конституции РФ, Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", иных нормативно-правовых актов РФ и не подлежит отмене.

Также представитель заинтересованного лица указывает, что в соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос №3 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного ч.1 ст.26 этого Закона №123-ФЗ десятидневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч.2 ст.109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, в случае установления пропуска срока на обжалование решения, заявление финансовой организации подлежит оставлению без рассмотрения. В связи с чем просит суд оставить заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечению установленного законом десятидневного срока. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований - отказать.

Обсудив доводы заявления, возражения представителей заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 6 названного Закона (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закон об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 октября 2021 года на автодороге "Анапа – Сукко" 1км. + 600м. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки "Nissan Qashqai" с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением Б.С.А., и транспортного средства марки "Ford Focus" с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего Тихонкову А.В. на праве собственности, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего Тихонкову А.В. автомобиля марки "Ford Focus" с государственным регистрационным знаком № регион.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Б.С.А., управлявшим транспортным средством марки "Nissan Qashqai" с государственным регистрационным знаком № регион, Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Тихонкова А.В., как собственника транспортного средства марки "Ford Focus" с государственным регистрационным знаком № регион, на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серия ТТТ №.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки "Nissan Qashqai" с государственным регистрационным знаком № регион Б.С.А. на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серия РРР №.

11 ноября 2021 года Тихонков А.В. в лице своего представителя обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов для осуществления страховой выплаты.

11 ноября 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам проведения которого был составлен акт осмотра.

На основании указанного акта осмотра поврежденного транспортного средства 17 ноября 2021 года ООО "СИБЭКС" было подготовлено экспертное заключение №ПР11519163, согласно выводов, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Ford Focus" с государственным регистрационным знаком № регион без учета составила 438344 рубля 88 копеек, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 281300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 345000 рублей, стоимость годных остатков составила 155700 рублей.

26 ноября 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" выплатило Тихонкову А.В. страховое возмещение в сумме 189300 рублей и возместило расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в сумме 13500 рублей, что подтверждается платежным поручением №735023 от 26 ноября 2021 года.

01 декабря 2021 года Тихонков А.В. направил в адрес САО "РЕСО-Гарантия" претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения, в размере 121785 рублей.

Письменным уведомлением САО "РЕСО-Гарантия" от 03 декабря 2021 года в удовлетворении претензионных требований Тихонкова А.В. было отказано.

Указанное послужило основанием для обращения Тихонкова А.В. в Службу финансового уполномоченного с заявлением №У-22-24755 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 121 785 рублей.

Решением финансового уполномоченного №У-22-24755/8020-003 от 22 марта 2022 года, рассмотрение обращения Тихонкова А.В. прекращено в связи с тем, что заявитель не обращался в Финансовую организацию в порядке, установленном ст.16 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Указанное послужило основанием для обращения Тихонкова А.В. 27 сентября 2022 года в Октябрьский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2024 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-43/2024 с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Тихонкова А.В. взысканы страховое возмещение в размере 136892 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68 446 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 332 рублей 17 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

14 июня 2024 года САО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2024 года, по гражданскому делу №2-43/2024, перечислив Тихонкову А.В. (предстаивтель Григорьянц Р.В.) денежные средства, в том числе в части взысканного страхового возмещения в сумме 136892 рублей, что подтверждается платежным поручением №309557 от 14 июня 2024 года.

26 июня 2024 года Тихонков А.В. подал в адрес САО "РЕСО-Гарантия"

претензию, содержащую требование о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.

02 июля 2024 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомило Тихонкова А.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований.

Указанное послужило основанием для обращения Тихонкова А.В. 01 августа 2024 года в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки в размере 400000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного Новак Д.В. №У-24-78783/5010-003 от 20 августа 2024 года, вынесенным по результатам рассмотрения обращения Тихонкова А.В., требования последнего удовлетворены, и с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Тихонкова А.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 02 декабря 2021 года по 14 июня 2024 года в размере 400000 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и руководящих разъяснений вышестоящей судебной инстанции следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При расчете неустойки финансовым уполномоченным обоснованно учтено, что Тихонков А.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения 11 ноября 2021 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 01 декабря 2021 года, при этом доплата страхового возмещения в размере была осуществлена САО "РЕСО-Гарантия" только 16 июня 2024 года, в связи с чем финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об исчислении неустойки с 02 декабря 2021 года по 16 июня 2024 года (дата исполнения решения суда) от суммы взысканного решением суда страхового возмещения в размере 136892 рублей, которая в соответствии с требованиями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и с учетом ограничений установленных п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составила 400 000 рублей.

Таким образом, с учетом вышеобозначенных обстоятельств финансовым уполномоченным обоснованно исчислен размер неустойки в соответствии с положениями п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за указанный период, в связи с чем суд признает приведенный в решении финансовым уполномоченным расчет неустойки верным, а решение финансового уполномоченного - законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункта 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021, уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Так, обращаясь в суд с настоящим заявлением, представитель заявителя САО "РЕСО-Гарантия" ссылается, в том числе на несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, приводя расчет процентов по статье 395 ГК РФ за период с 02 декабря 2021 года по 14 июня 2024 года в размере 25897 рублей 35 копеек, а также на требования разумности и справедливости, при этом иных мотивов, подтверждающих несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, не приводит.

Между тем, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ заявитель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вместе с тем, суд находит указанные доводы представителя заявителя несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку Законом об ОСАГО установлен повышенный размер ответственности страховщика за нарушение прав потерпевшего, вследствие чего соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а приведенные доводы представителя заявителя не являются тем исключительным обстоятельством для снижения размера неустойки, при этом заявитель как экономически сильная сторона должна принимать во внимание, что реальные потери лица, претендующего на получение страховой выплаты, могут выражаться в иных расходах.

Заявителем - САО "РЕСО-Гарантия" не приведено каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в срок, установленный законодательством и тем самым избежать штрафных санкций, также не приведено каких-либо доказательств исключительности данного случая, при этом размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки не превысил установленный Законом об ОСАГО лимит, при том, что страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения в неоспоримой части не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд, а затем к финансовому уполномоченному, с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений вышестоящей судебной инстанции, учитывая длительность допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства по договору ОСАГО, не предоставление суду каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и имеются исключительные обстоятельства, влекущие за собой изменение решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных САО "РЕСО-Гарантия" требований в части изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что наличие судебного спора о страховом возмещении само по себе указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, при этом исполнение страховой компанией вступившего в законную силу решения суда, по истечении предусмотренного п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в полном объеме до дня ее фактической выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - закон №123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (п.1 ст.23 Закона №123-ФЗ).

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч.1 ст.26 Закона №123-ФЗ) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч.4 ст.1 и ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч.3 ст.107 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Как следует из представленного материала, САО "РЕСО-Гарантия" просит изменить решение финансового уполномоченного Новак Д.В. №У-24-78783/5010-003 от 20 августа 2024 года.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания (ч.1 ст.23 Закона №123-ФЗ), то есть 03 сентября 2024 года.

Настоящее заявление направлено САО "РЕСО-Гарантия" в адрес Анапского городского суда посредством почтовой связи 06 сентября 2024 года, таким образом, САО "РЕСО-Гарантия" не пропущен срок, установленный ч.1 ст.26 Закона №123-ФЗ на обжалование решения финансового уполномоченного (10 рабочих дней после дня вступления в силу).

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя заинтересованного лица – финансового уполномоченного об оставлении заявления САО "РЕСО-Гарантия" без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. №У-24-78783/5010-003 от 20 августа 2024 года, вынесенного по результатам рассмотрения обращения Тихонкова А. В., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 11 декабря 2024 года.

№2-1225/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Вороненкова О.В.

Секретаря: Минаевой М.А.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Кошкаровой Т.Л. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Туапсинский районный суд с иском к Кошкаровой Т.Л. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный номер № и <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ответчика Кошкаровой Т.Л. Согласно документам ГИБДД данное ДТП произошло по вине ответчика в результате нарушения им ПДД РФ. Автомобиль марки <данные изъяты> был застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по полису №. Гражданская ответственность Кошкаровой Т.Л. по договору ОСАГО не застрахована. Истцом в связи с наступлением страхового случая выплачено страховое возмещение в размере 357901 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлен претензия с предложением добровольно для возместить денежные средства, которая оставлена Кошкаровой Т.Л. без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 357901 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6779 рублей.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кошкарова Т.Л. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надле...

...жащим образом, о причинах неявки не сообщила, и не просила об отложении слушания по делу.

В силу ст. 35 и ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ответчика Кошкаровой Т.Л., в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно протоколу <адрес> Кошкарова Т.Л. привлечена к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Как установлено материалами дела, САО «РЕСО-Гарантия» был выдан страховой полис № страхования автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер №. Гражданская ответственность Кошкаровой Т.Л. по договору ОСАГО не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты>, осмотрено страховщиком.

Согласно Акту о страховом случае № стоимость страхового возмещения составляет 357901 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» выплатила страховое возмещение в размере 357901 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истцом представлены доказательства в обоснование своих доводов, о том, что ответчиком был причинен вред застрахованному имуществу на сумму 357901 рубль.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По мнению суда, требования, заявленные истцом о взыскании с ответчика причиненного вреда, являются законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд возмещает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6779 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с Кошкаровой Т.Л. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 357901 рубль и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6779 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: _______________

Дело № 2-818/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 13 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Новороссийск Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.,

при секретаре Абрамовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> к Торосян Г.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» через представителя по доверенности Луковенко В.В. обратился в суд к Торосян Г.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 233 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 534 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований указано, ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное компанией САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство ВАЗ № ГРАНТА. Согласно справке ГИБДД, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Торосян Г.Г. ПДД РФ, при управлении транспортным средством Форд, государственный регистрационный знак №.

Размер возмещенного истцом ущерба составил 233 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия для добровольного возмещения вышеуказанной суммы. На момент подачи искового заявления денежные средства в САО «РЕСО-Гарантия» от ответчика не поступили.

В судебное заседание представитель истца Луковенко В.В. не явилась, в исковом заявлении просила о расс...

...мотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Торосян Г.Г. и его представитель Рару А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Также представили письменные возражения на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт управления Торосян Г.Г. автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. не может свидетельствовать о том, что ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения в установленном законом порядке, так как такое использование не лишает собственника имущества права владения им, как и не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересамистрахователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 40 минут в <адрес>, водитель Торосян Г.Г., управляя транспортным средством – автомобилем марки FORD, государственный регистрационный номер № регион, при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю TOYOTA, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО1, в результате чего допустил столкновение, от которого автомобиль TOYOTA отбросило на припаркованный автомобиль LADAGRANTA, государственный регистрационный знак № регион (водитель ФИО2). Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением ОГИБДД УМВД по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным постановлением признан ответчик Торосян Г.Г., управлявший автомобилем марки FORD, государственный регистрационный номер № регион, ему назначено наказание по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Потерпевший ФИО2 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страхового полиса № на автомобиль № Гранта, страхователем является ООО «РЕСО-Лизинг», выгодоприобретателем по рискам «Хищение», «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная Гибель» является ООО «РЕСО-Лизинг», в остальных случаях – лизингополучатель ИП ФИО2, согласно договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в ООО «РЕСО-Лизинг» уведомление № о том, что дальнейшее урегулирование рассматриваемого убытка будет осуществляться на условиях «Полная гибель». При этом было предложено 2 варианта страхового возмещения: в размере 413 400 рублей с передачей поврежденного транспортного средства в САО «РЕСО-Гарантия»; в размере 233 400 рублей при оставлении поврежденного транспортного средства у Страхователя.

Согласно заявления ООО «РЕСО-Лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ. №, ООО «РЕСО-Лизинг» был выбран вариант урегулирования убытка без передачи страховой компании годных остатков в сумме, указанной страховой компанией.

На основании вышеуказанного заявления САО «РЕСО-Гарантия» была осуществлена выплата страхового возмещения ООО «РЕСО-Лизинг» в размере 233 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. «а» ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № установлено, что под государственным регистрационным знаком № зарегистрирован автомобиль DongFengEQ (минигрузовики). Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № на автомобильFord №, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В постановлении о привлечении Торосян Г.Г. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. содержатся сведения о наличии именно страхового полиса № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, истцом предоставлены сведения о наличии страхового полиса№ на автомобиль с государственным регистрационным знаком №, оформленный встраховой компании АО СК «Стерх», который был не активен на дату дорожно-транспортного происшествия (сведения с общедоступного сайта Российского Союза Автостраховщиков).

На основании ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ., участвовал автомобиль виновника марки FORD, государственный регистрационный знак №.

Однако, на автомобиль с данным государственным регистрационным знаком был оформлен иной полис ОСАГО, а указанный истцом полис ОСАГО оформлен на другой автомобиль, который в указанном дорожно-транспортном происшествии не участвовал.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о смене государственного регистрационного знака на автомобиле виновника. Доказательств того, что при оформлении полиса ОСАГО его собственником были предоставлены недостоверные сведения, суду не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных САО «РЕСО-Гарантия» требований.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № в отношении Торосян Г.Г. о взыскании денежных средств в пользу САО «РЕСО-Гарантия» на основании заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное заочное решение отменено.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Учитывая отмену судебного акта, а именно решения от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает необходимым обязать Новороссийский городской отдел судебных приставов ГУ ФССП по <адрес>прекратить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> к Торосян Г.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса–отказать.

Обязать Новороссийский городской отдел судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> прекратить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника Торосян Г.Г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2024 г.

УИД 23RS0032-01-2023-000874-71

Судья – Гамаюнов С.С. дело № 33- 6858/2024

(№2-4200/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.

с участием помощника Митченко С.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» на определения Приморского районного суда г.Новороссийска от 17 ноября 2023г. и от 01 декабря 2023г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Приморского районного суда г.Новороссийска от 17 ноября 2023г. оставлена без движения апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» на решение районного суда от 23 октября 2023г., которым отказано в удовлетворении иска САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 13 августа 2023г.

Определением Приморского районного суда г.Новороссийска от 01 декабря 2023г. возвращена апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» в связи с неисправлением недостатков, указанных в Определении районного суда от 17 ноября 2023г.

В частной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить указанные определения суда первой инстанции как незаконные.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Установлено, что решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 23 октября 2023г. отказано в удовлетворении иска САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового упо...

...лномоченного от 13 августа 2023г., вынесенного по заявлению потребителя финансовых услуг ...........4

Не согласившись с указанным решением суда представителем САО «РЕСО-Гарантия» подана апелляционная жалоба, которая поступила в районный суд 14 ноября 2023г.

Оставляя без движения апелляционную жалобу, суд первой инстанции в обжалуемом определении от 17 ноября 2023г. предоставил заявителю срок до 01 декабря 2023г. для исправления выявленных недостатков, а именно, для предоставления надлежащим образом оформленного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, указав при этом, что приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение представлено в виде копии.

В связи с неисправлением выявленных недостатков в срок, определением районного суда от 01 декабря 2023г. апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» была возвращена.

С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 29 июня 2021 года № 762-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3); перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (п. 1.9).

Согласно пункту 4.6 названного Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

Установлено, что к апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» в подтверждение уплаты государственной пошлины приложено платежное поручение, в котором имеется отметка об исполнении распоряжения плательщика о переводе денежных средств с указанием даты исполнения и сведений о дате списания денежных средств со счетаплательшика.

Документ передан в электронном виде и соответствует приведенным выше требованиям к подобным документам Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 29 июня 2021 года № 762-П.

Таким образом, недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения отсутствовали, возврат апелляционной жалобы со ссылкой на неоплату государственной пошлины, является необоснованным.

Учитывая вышеизложенное, определение Приморского районного суда г.Новороссийска от 17 ноября 2023г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также определение районного суда от 01 декабря 2023г. о возврате апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» на решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 23 октября 2023г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, они подлежат отмене, а гражданское дело – возвращению в районный суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определения Приморского районного суда г.Новороссийска от 17 ноября 2023г. и от 01 декабря 2023г. отменить, гражданское дело - возвратить в тот же районный суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Краснодарского краевого суда:

Судья: ...........1 Дело ........

(........)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года ............

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........4

судей ...........6, ...........5

по докладу судьи ...........6

с участием помощника судьи ...........2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ...........7, Финансовому уполномоченному об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ...........8 от 07.06.2023 года № У-23-54912/5010-003,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Анапского городского суда от 06 февраля 2024г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

Установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с заявлением к ...........7, Финансовому уполномоченному об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ...........8 от 07.06.2023 года № У-23-54912/5010-003, которым в пользу ...........7 (потребителя финансовых услуг) взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 06.04.2021г. по 24.06.2021г. (80 календарных дней) в размере 21 920 руб., просило решение финансового уполномоченного изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской ...

...Федерации до разумных пределов.

Решением Анапского городского суда от 06 февраля 2024г. отказано в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гаранти» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ...........8 от 07.06.2023 года № У-23-54912/5010-003.

Не согласившись с решением суда, представитель САО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить, заявление об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить.

В письменных объяснениях (возражениях) представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по доверенности ...........3 полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, изучив письменные объяснения (возражения) и материалы дела, полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований страховой компании.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного, происшествия от 30.07.2019 года, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

16.08.2019 года в связи с наступлением страхового случая ...........7 обратился в САО «РЕСО-Гарантия».

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, 02.09.2019г. уведомила заявителя о признании случая страховым и выдала направление на ремонт.

Однако, по заявлению ...........7 20.02.2020г. финансовая организация 02.03.2020г. выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 4 400 рублей.

19.10.2020г. уполномоченным по правам потребителей принято решение о взыскании со страховой организации в пользу заявителя доплаты страхового возмещения в сумме 3 600 рублей, неустойку 7 876 рублей.

22.10.2020г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение финансового уполномоченного, выплатив заявителю взысканную сумму.

05.03.2021г. решением мирового судьи судебного участка №30 Западного округа г.Краснодара с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ...........7 взыскано страховое возмещение 27 400 рублей, неустойка 25 000 рублей и иные платежи.

На основании выданного исполнительного листа финансовая организация 24.06.2021г. перечислила в пользу заявителя взысканные решением мирового судьи суммы.

Не согласившись с действиями страховщика, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения была произведена с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством, ...........7 обратился с претензией о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, которая осталась без удовлетворения.

На основании обращения ...........7, 07 июня 2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-23-54912/5010-003 от 07.06.2023 года об удовлетворении требований потерпевшего и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги ...........7 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 06.04.2021г. (дата вступления решения суда в силу) по 24.06.2021г. (дата исполнения решения суда), что составляет 80 календарных дней на сумму 27 400 руб., что составляет сумму 21 920 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного №У-23-54912/5010-003 от 07.06.2023 года суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Согласно пункта 76 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение обязательств не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных действующим законодательство и не исключает применение санкций в виде неустойки.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что неустойка за просрочку исполнения обязательств САО «РЕСО-Гарантия» перед ...........7 была взыскана решением финансового уполномоченного от 19.10.2020г. и решением мирового судьи от 05.03.2021г., однако с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения неустойка не взыскивалась на основании судебных актов, либо решением финансового уполномоченного.

Расчет неустойки, приведенный в решении финансового уполномоченного, не опровергнут, является арифметически верным.

В соответствии с 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 вышеуказанного постановления № 7 от 24 марта 2016 года).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Не может быть основанием для снижения неустойки ссылка на неразумность суммы взыскания по отношению к сумме, которая своевременно не была выплачена страховыми компаниями.

Проанализировав в совокупности представленные материалы дела, принимая во внимание срок неисполнения обязательств страховой компанией перед потерпевшим, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, сделанный при полной оценке представленных доказательств по делу в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, что также согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 11-КГ 22-11-К6 от 31 мая 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные судом первой инстанции выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 06 февраля 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Ольков А.В.

Судьи: Рыбина А.В.

Жданова Т.В.

Судья: Гамаюнов С.С. Дело № 33-20430/2024

№ 2-4200/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А.,

судей Дербок С.А., Гайтына А.А.,

по докладу судьи Дербок С.А.,

при помощнике судьи Юрчевском В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ................ от .........., по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Луковенко В.В. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ..........

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением, в котором просило изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ................ от .......... о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги Савенко В.К. неустойки в размере 336 780,37 руб. и рассмотреть требования потребителя финансовой услуги Савенко В.К. о взыскании неустойки в размере 336 780,37 руб., по существу, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец указал, что .......... уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принял решение № ................ о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги Савенко В.К. суммы неустойки в размере 336 780,37 руб., в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страхо...

...вании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». САО «РЕСО-Гарантия» считает, что решение финансового уполномоченного № У................ от .......... об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в полном объёме подлежит изменению ввиду того, что нарушает права и законные интересы заявителя. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от .......... отказано в удовлетворении требований заявления.

В апелляционной жалобе заявитель повторяет доводы своей правовой позиции, изложенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и указывает, что финансовым уполномоченным, а также судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взысканной неустойки не был уменьшен в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, также ссылается на процентные ставки по вкладам физических лиц, приводит свой расчет по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .........., транспортному средству Савенко В.К. были причинены механические повреждения.

.......... потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

.......... страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 126 000 руб.

.......... САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) потерпевшего с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

.......... САО «РЕСО-Гарантия» уведомила потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от .......... № ................ в удовлетворении требований потерпевшего отказано.

Не согласившись с решением от .........., потерпевший обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потерпевшего взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 116 533 руб., неустойка в размере 46 000 руб., штраф в размере 46 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 150 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 850 руб.

Указанное заочное решение суда вступило в силу .......... и .......... САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда в полном объёме, что подтверждено платежным поручением .........

.......... САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) потребителя с требованием о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 377 566 руб.

Финансовая организация .......... уведомила об отказе в удовлетворении данного требования.

Не согласившись с действиями страховой компании, Савенко В.К. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ................ от .......... взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги Савенко В.К. неустойка в размере 336 780,37 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пунктами 65, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что САО «РЕСО-Гарантия» при отсутствии уважительных причин допустило просрочку исполнения обязательств перед потребителем, оснований для снижения взысканного решением финансового уполномоченного размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Согласно части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № ................ от .......... взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги Савенко В.К. взыскана неустойка за период с .......... по .........., то есть с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

Неустойка взыскана из расчета (116 533 руб., сумма страхового возмещения х 289 дней х 1 %), что составило 336 780 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки не превышает установленный законом лимит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Заявителем в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. Судом установлено, что оплата страхового возмещения осуществлена с нарушением срока.

Учитывая, что основанием иска являются фактические обстоятельства, а не правовые нормы, указанные заявителем, ссылка в жалобе на то, что судом не учтены критерии несоразмерности, приведенные в исковом заявлении, несостоятельны, поскольку исключительных обстоятельств для снижения неустойки не установлено, приведенные истцом расчеты исходя из размера платы по краткосрочным кредитам, данных об инфляции, данных о ставке по вкладам физических лиц не лишают потребителя права на получение заявленной им суммы, рассчитанной согласно нормам закона, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанные требования действующего законодательства соблюдены финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, неустойка взыскана в пределах пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии страховой компании с отказом суда при расчете неустойки руководствоваться положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не основаны на положениях Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данная позиция также подтверждается пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором указано, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая установленный факт нарушения страховщиком положений действующего законодательства, отсутствие оснований для снижения размера неустойки, а также, что уважительных причин для ее снижения заявителем не приведено, доказательств, обосновывающих необходимость снижения штрафных санкций, не представлено, у суда первой инстанции имелось достаточно основания для отказа в удовлетворении заявления.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные судом первой инстанции выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Луковенко В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Долина И.О. Дело № 33-20728/2024

№ 9-990/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бабенко А.А.

судей Песецкой С.В., Заливадней Е.К.,

при помощнике судьи Чирьеве С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ...........6 на определение Анапского районного суда Краснодарского края от ..........;

Заслушав доклад судьи ...........5 об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ...........7 о снижении неустойки в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от .......... иск оставлен без рассмотрения.

В частной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ...........6 просит указанное определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В качестве доводов указывает на то, что суд неправомерно перевел иск в категорию обжалования решения Финансового уполномоченного. Ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрено обращение финансовой организации к Финансовому уполномоченному.

В письменных возражениях ...........7 просил определение Анапского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, частную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» б...

...ез удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .......... ........, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражения, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» без рассмотрения, в виду следующего.

Из материалов дела следует, что .......... в страховую компанию поступило заявление представителя ...........7 по доверенности о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от ...........

.......... САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в пользу ...........7 в размере ................ рублей. Требования о выплате неустойки оставлены страховщиком без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в выплате неустойки, ...........7 обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от .......... ........ требования ...........7 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» была взыскана неустойка за период с .......... по .......... в размере ................ рублей.

Не согласившись с указанным решением, страховая компания обратилась в суд с иском к ...........7 о снижении неустойки.

Оставляя исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222 ГПК РФ, положениями Закона о финансовом уполномоченном, исходил из того, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в данном случае страховой компании следовало обжаловать Решение Финансового уполномоченного, и иск подан за пределами сроков обжалования.

С приведенными в обжалуемом определении мотивами отклонения доводов заявителя судебная коллегия апелляционной инстанции не может не согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от .......... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от .......... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от .......... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от .......... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от .......... по вопросам, связанных с применением вышеназванного Закона следует, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечению установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от .......... «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ........ принято ........... Указанное решение вступило в силу ...........

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ...........7 о снижении неустойки .........., то есть спустя более, чем через 7 месяцев после вступления в силу Решения Финансового уполномоченного.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от .......... ........-О и от .......... ........-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В то же время уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие, и при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать процессуальный документ своевременно.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что у истца отсутствовали основания, препятствующие своевременному обращению в суд с настоящим иском. Кроме того, данные обстоятельства материалами дела достоверно не подтверждаются. Иных доказательств, препятствующих своевременно обращению с иском в суд, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении иска без рассмотрения.

Доводы частной жалобы несостоятельны и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены определения суда, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами, они направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2022 года законным, не подлежащим изменению, либо отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ...........6 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: