Луковкина Елена Викторовна

10 сентября 2014 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,

при секретаре Ищенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Луковкина Е.В. к Артемова Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком было заключено авансовое соглашение купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д.Пуршево, <адрес>.

Согласно указанного соглашения, ответчик обязался продать истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение.

Истец выплатила ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 60000 рублей, однако ответчик не продал квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3038,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 руб., государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере 2092 рубля.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом по последнему известному месту жительства...

....

Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.119 ГПК РФ с участием адвоката по ордеру Белоусова К.Н. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, который пояснил в судебном заседании, что исковые требования к ответчику не признает, т.к. его позиция ему неизвестна.

Суд, выслушав адвоката Белоусова К.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Луковкиной Е.В. и Артемовой Е.В. было заключено авансовое соглашение купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д.Пуршево, <адрес>.

В соответствии с условиями соглашения, ответчик обязался продать истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ указанное выше жилое помещение, а ответчик купить квартиру по фиксированной цене, указанной в п.4.1 соглашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец выплатила ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 60000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по соглашению, не продал квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных по соглашению денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что основной договор купли-продажи квартиры заключен между сторонами не был, оснований для удержания денежных средств, переданных истцом ответчику в качестве аванса в размере 60 000 руб., не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 60 000 руб., уплаченной по авансовому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года.

В части требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, при взыскании неустойки в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения. Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"", таковая на сегодняшний день составляет 8,25% в год.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также то обстоятельство, что сделка по купли-продажи квартиры не состоялась, а уплаченные истцом денежные средства в размере 60 000 руб. ответчиком не возвращены до настоящего времени, суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3038,75 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 2092 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., что соответствует объему оказанной юридической помощи, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Артемова Е.В. в пользу Луковкина Е.В. денежные средства в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3038,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2092 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2014 года.

Судья: