Лукоянец Олег Алексеевич

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 сентября 2014 г. г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Балицкой Н.А.,

при секретаре Гуськовой И.В.,

с участием представителя истца Хлоня Н.И.,

представителя третьего лица, фактическое место нахождения которого неизвестно, адвоката Бутыриной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-674/2014 по иску Лукоянца О.А. к ООО «Росгосстрах», ООО «Рупорт», третьему лицу Телевову М.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Лукоянц О.А. обратился в Пыть-Яхский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее - РГС) и ООО «Рупорт» (далее - ООО), обоснованным представителем в судебном заседании тем, что произошло ДТП с участием автомобилей: принадлежащего истцу, и принадлежащего ответчику ООО, под управлением водителя Телевова М.А., нарушившего правила дорожного движения. Материальный ущерб истца согласно оценке поврежденного автомобиля составил (с учетом износа заменяемых частей) вместе с тем страховая выплата истцу ответчиком РГС, к которому истец обратился за прямым возмещением убытков, составила что, по мнению стороны истца, является заниженной суммой. Истец просит взыскать с ответчика РГС в счет возмещения материального ущерба, расходы на оказание юридической помощи при составлении досудебной претензии; с ответчика ООО в счет возмещения ущерба (ущерб, не возмещенный страховщиком); кроме того, взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы: на оценку, на оформление нотариальной доверенности...

... представителя, представительские расходы, расходы услуг связи, а также с ответчика ООО - расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики РГС и ООО, будучи извещенными о времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, о его участии не заявляли, что не препятствует рассмотрению по существу.

От ответчика РГС в адрес суда поступили возражения по иску, в которых ответчик ссылается на якобы произведенное страховое возмещение истцу по акту о страховом случае и платежному поручению, то есть до даты наступления самого рассматриваемого страхового случая. Кроме того, по мнению представителя РГС, заявленная сумма возмещения превышает установленный законом предел страхового возмещения, а указанный в иске размер представительских расходов завышен и должен быть уменьшен.

Представитель третьего лица адвокат Бутырина И.С. оставила вопрос на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников, изучив возражения ответчика РГС, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1 ст. 12 № 40-ФЗ).

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования (ст. 5 № 40-ФЗ).

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее - Правила ОСАГО) не возмещается вред, причиненный вследствие:

«а) непреодолимой силы либо умысла потерпевшего;

б) воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

в) военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

г) гражданской войны, народных волнений или забастовок» (п. 8), а также «вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред» (п. 8.1).

Наступление страхового случая не оспаривается ответчиком РГС, перечислившим на счет истца 53271,57 руб., в том числе по акту № 0009394675 о страховом случае по ОСАГО.

Поводом для обращения за судебной защитой стало несогласие истца с оценкой ущерба страховщика, вследствие чего Лукоянц О.А. обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запчастей; за проведенную оценку Лукоянц О.А. оплатил, банковские услуги при этом составили.

В силу п. 4 Правил ОСАГО «независимая экспертиза» - это «экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации».

Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В соответствии с п. 2 приведенного нормативно-правового акта «целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее именуется - экспертиза) является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства:

а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства;

б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства;

в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Установление лица, допустившего нарушение правил дорожного движения, повлекшее технические повреждения транспортного средства, и его вины в этом нарушении целью проведения экспертизы не является».

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 13 № 40-ФЗ); при одновременном наличии условий: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с № 40-ФЗ, - потерпевший имеет право обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков), что предусмотрено ст. 14.1 № 40-ФЗ.

Пункт 60 Правил ОСАГО устанавливает: «При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)».

Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п/п «б» п. 62 Правил).

Таким образом, реальный ущерб Лукоянца О.А. составил: (размер восстановительного ремонта согласно оценке) (стоимость услуг оценщика согласно договору и платежным банковским документам, что не может быть отнесено к судебным расходам, поскольку оценка проведена до обращения за судебной защитой, без определения суда).

Вместе с тем, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить причиненный потерпевшему вред в силу п. «в» ст. 7 № 40-ФЗ, составляет не более 120000 руб., следовательно, исковые требования к РГС обоснованны и подлежат удовлетворению.

Использование истцом своего транспортного средства исключительно для личных, семейных, бытовых и иных нужд сторонами под сомнение не ставилось, вследствие чего к рассматриваемым правоотношениям сторон применим закон «О защите прав потребителей» (далее ЗПП).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, ЗПП применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 ЗПП к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III ЗПП, должны применяться общие положения ЗПП, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда, о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2и3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Статья 13 ЗПП: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя» (п. 6).

Таким образом, в пользу истца Лукоянца О.А. подлежит взысканию штраф.

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Статья 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Статья 1072 ГК РФ: «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

Таким образом, оставшаяся сумма убытков истца подлежит взысканию с ответчика ООО, вместе с тем, суд не может выйти за пределы заявленных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы, на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика ООО подлежат взысканию расходы по оплате пошлины; иные судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг, за оформление нотариальной доверенности и расходов на услуги связи, подлежат распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лукоянца О.А. к ООО «Росгосстрах», ООО «Рупорт», третьему лицу Телевову М.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лукоянца О.А.:

- в возмещение убытков,

- штраф,

- судебные издержки.

Взыскать с ООО «Рупорт» в пользу Лукоянца О.А.:

- в возмещение убытков,

- расходы по оплате государственной пошлины

- иные судебные издержки

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца.

Судья Балицкая Н.А.