Лукоянова Евгения Александровна

УИД 16RS0049-01-2021-008929-77

Дело № 2-3694/2021

2.194

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2021 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хайрутдиновой P.M.,

при секретаре судебного заседания Вафиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан к Лукоянову Артему Владимировичу об обращении взыскания на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов г. Казани УФССП по РТ (далее – истец) обратился в суд с иском к Лукоянову А.В. (далее – ответчик) об обращении взыскания на транспортное средство.

В обоснование иска указано, что истцом возбуждено исполнительное производство №№---ИП от 20.05.2021 на основании исполнительного листа №2-3653/2020 от 14.05.2021, выданного Ново-Савиновским районным судом города Казани в отношении должника Лукоянова А.В. в пользу взыскателя Кашарина А.А.

В ходе исполнительного производства был получен ответ из ГИБДД МВД России о том, что транспортное средство №-- года выпуска, государственный регистрационный знак №--, принадлежит ответчику. Также установлено, что данное транспортное средство находится в залоге у ИП Латыпова Рената Ришатовича по настоящее время, что подтверждается договором залога транспортного средства и обращением самого Латыпова Р.Р. с отметкой в базе ГИБДД по РТ о з...

...алогодержателе.

20 февраля 2021 года истцом составлен акт о наложении ареста на транспортное средство №-- года выпуска, государственный регистрационный знак №-- и место хранения установлено по адресу: г. Казань, ул. Четаева, д. 10, у взыскателя - Кашарина А.А.

В настоящее время автомобиль находится у Латыпова Р.Р. по адресу хранения: №--

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство №-- года выпуска, государственный регистрационный знак №--, принадлежащее ответчику, для последующей реализации в счет погашения задолженности.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Третье лицо Кашарин А.А. в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Латыпова Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Усманов М.Р. в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Лукоянова Е.А. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

В силу пункта 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в частности, объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества по исполнительному документу, имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 4 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Судом установлено, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 09 ноября 2020 года постановлено: «Взыскать с Лукоянова Артема Владимировича в пользу Кашарина Артема Александровича по договору займа от 03 мая 2018 года долг в сумме 1500000 рублей, проценты по договору в сумме 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июня 2018 года по 06 августа 2020 года в сумме 261 944 рубля 08 копеек, неустойку за период с 04 июня 2018 года по 09 ноября 2020 года в сумме 300 000 рублей, по договору займа от 14 августа 2018 года долг в сумме 1 000 000 рублей, проценты по договору в сумме 153 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2018 года по 06 августа 2020 года в сумме 141 200 рублей, неустойку за период с 18 октября 2018 года по 09 ноября 2020 года в сумме 200 000 рублей, по договору займа от 01 апреля 2020 года долг в сумме 3 888 000 рублей, проценты по договору в сумме 1 555 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2020 года по 06 августа 2020 года в сумме 47553 рубля 64 копейки, неустойку за период с 02 июня 2020 года по 09 ноября 2020 года в сумме 150 000 рублей.

Взыскать с Лукоянова Артема Владимировича в пользу Кашарина Артема Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 03 мая 2018 года за период с 07 августа 2020 года по день фактического возврата долга и процентов, исходя из суммы задолженности в сумме 1 750 000 рублей по ключевой ставке ЦБ РФ, по договору займа от 14 августа 2018 года за период с 07 августа 2020 года по день их фактического возврата, исходя из суммы задолженности в размере 1 153 000 рублей по ключевой ставке ЦБ РФ, по договору займа от 01 апреля 2020 года за период с 07 августа 2020 года и по день их фактического возврата, исходя из суммы задолженности в сумме 5 443 200 рублей по ключевой ставке ЦБ РФ.

Взыскать с Лукоянова Артема Владимировича в пользу Кашарина Артема Александровича неустойку по договору займа от 03 мая 2018 года за период с 10 ноября 2020 года по день фактического возврата долга и процентов, исходя из расчета 1% в день от суммы задолженности в размере 1 750 000 рублей, по договору займа от 14 августа 2018 года за период с 10 ноября 2020 года по день фактического возврата, исходя из расчета 1% в день из суммы задолженности в размере 1 153 000 рублей, по договору займа от 01 апреля 2020 года за период с 10 ноября 2020 года и по день их фактического возврата, исходя из расчета 1% в день из суммы задолженности в размере 5 433 200 рублей.

Взыскать с Лукоянова Артема Владимировича в пользу Кашарина Артема Александровича оплаченную государственную пошлину в сумме 60000 рублей.

Во встречном иске Лукоянову Артему Владимировичу к Кашарину Артему Александровичу о признании договоров займа от 10 декабря 2017 года, от 03 мая 2018 года, от 07 мая 2018 года, от 08 июня 2018 года, от 14 августа 2018 года, от 01 апреля 2020 года мнимыми сделками отказать.».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года, решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 09 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лукоянова А.В. – без удовлетворения.

Ново-Савиновским РОСП УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство №-- от 20.05.2021 на основании исполнительного листа №2-3653/2020 от 14.05.2021, выданного Ново-Савиновским районным суд города Казани в отношении должника Лукоянова А.В. в пользу взыскателя Кашарина А.А.

В ходе исполнительного производства был получен ответ из ГИБДД МВД России о том, что транспортное средство №-- года выпуска, государственный регистрационный знак №--, принадлежит ответчику. Также установлено, что данное транспортное средство находится в залоге у ИП Латыпова Рената Ришатовича по настоящее время, что подтверждается договором залога транспортного средства и обращением самого Латыпова Р.Р. с отметкой в базе ГИБДД по РТ о залогодержателе.

20 февраля 2021 года истцом составлен акт о наложении ареста на транспортное средство №-- года выпуска, государственный регистрационный знак №--, место хранения установлено по адресу: г. №--, у взыскателя - Кашарина А.А.

В настоящее время автомобиль находится у Латыпова Р.Р. по адресу хранения: №--

Как следует из материалов дела, согласно договору залога транспортного средства №0146 от 17 августа 2018 года, в обеспечение надлежащего исполнения Лукояновым А.В. своих обязательств перед ИП Латыповым Р.Р. по договору займа №0146 от 17 августа 2018 года ответчиком в залог было передано транспортное №-- года выпуска, государственный регистрационный знак №--.

Согласно сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 17 августа 2018 года внесены сведения о вышеуказанном залоге автомобиля.

Вышеуказанные договоры займа и залога никем не оспорены, не признаны судом недействительными.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, Лукоянову А.В. принадлежат на праве собственности следующие транспортные средства: автомобиль №--

Также установлено, что по информации полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за Лукояновым А.В. на праве собственности зарегистрировано следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 198,8 кв.м, расположенный по адресу: №--, помещение площадью 107,8 кв.м, по адресу №--, кадастровый номер №--; помещение площадью 82,6 кв.м по адресу №--; здание площадью 68.1 кв.м по адресу: №--, кадастровый номер №--.

Из исполнительного производства усматривается, что согласно сведениям по состоянию на 26 мая 2021 года Лукоянов А.В. трудоустроен, работодатель – ООО «СКП «Татнефть-Ак Барс», представлены сведения о размере ежемесячного содержания за 2020 год №--

Согласно ответу на запрос судебного пристава- исполнителя ООО «СКП «Татнефть-АК Барс» подтвердило наличие трудовых отношений с Лукояновым А.В. (№--. Трудовым контрактом предусмотрено начисление индивидуальных бонусов при достижении спортивных результатов, определенных контрактом.

При изложенных обстоятельствах, судом установлено, что у ответчика Лукоянова А.В. спорное транспортное средство не является единственным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Ссылка третьего лица Кашарина А.А. на пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» подлежит отклонению, поскольку согласно указанному в нем разъяснению судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом установлено наличие у должника денежных средств и иного имущества, на которое имеется возможность обратить взыскание.

При этом, законодателем предусмотрен правовой механизм защиты интересов кредитора (залогодержателя), так как залог не предусматривает удовлетворения требований третьих лиц за счет залогового имущества ранее, чем могут быть удовлетворены требования кредитора, чьи права обеспечены залогом.

Иное положение нарушило бы права и законные интересы залогодержателя.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, и с учетом совокупности доказательств, представленных сторонами, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие дохода Лукоянова В.А., а равно отсутствие иного имущества у должника, а также недостаточность имеющегося в собственности должника имущества для удовлетворения требования взыскателя.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан к Лукоянову Артему Владимировичу об обращении взыскания на транспортное средство отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново - Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Р.М. Хайрутдинова