Лукоянова Галина Алексеевна

Дело №2-11/13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.

при секретаре судебного заседания – Ахмедовой И.М.

с участием представителя истца Лукьяновой Г.А. – Головановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2013 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК Согласие») о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ..., государственный регистрационный номер №... и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак №.... Автогражданская ответственность виновника застрахована ООО «СК Согласие». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ООО «СК Согласие». Данной страховой компанией произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 47304,23 руб. Однако указанной страховой выплаты было недостаточно для восстановления нарушенного права. Стоимость ремонта автомобиля составила 116694,3...

...3 руб. Кроме этого истец понес расходы в связи с эвакуацией автомобиля.

В связи с этим истец просила взыскать разницу с ООО «СК Согласие» разницу между лимитом страховой ответственности и произведенной выплатой, а также понесенные судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «СК Согласие» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 51993,25 руб., а также судебные расходы в размере 19451,14 руб. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд находит возможным в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п.45 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик в установленный пунктом 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Исходя из положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГПК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ..., государственный регистрационный номер №... и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №.... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак №.... Автогражданская ответственность виновника застрахована ООО «СК Согласие». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ООО «СК Согласие». Данной страховой компанией произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 47304,23 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: копией страхового полиса; копией справки о дорожно-транспортном происшествии; копией материала дела об административном правонарушении; копией заявления о выплате страхового возмещения; копией страхового акта; копией платежного поручения. Данные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и относимыми.

Поскольку выплаченного страхового возмещения было явно недостаточно для компенсации выполненного восстановительного ремонта, то истец обратился с требованием к ответчику о выплате страхового возмещения в полном объеме. Требования истца ответчиком исполнены не были.

По ходатайству представителя истца судом по делу назначена судебная экспертиза, согласно результатам которой (заключение ООО «Волгоградский центр экспертизы» №...), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 77370 руб., размер дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 21927,48 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта, судом не установлено. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными.

Суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и определении размера дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля руководствоваться вышеуказанным заключением эксперта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что общая сумма причиненного истцу реального ущерба составляет 99297,48 руб. (77370+ 21927,48 = 99297,48).

Поскольку в силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты для вышеуказанного страхового случая не может превышать 120000 руб., а страховой компанией истцу в счет страхового возмещения было выплачено 47304,23 руб., то суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ООО «СК Согласие» невыплаченного страхового возмещения в размере 51993,25 руб., исходя из расчета 99297,48 – 47304,23 = 51993,25.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек-ордеру отделения Сбербанка России истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2728,70 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования о взыскании понесенных представителем истца вынужденные транспортные расходы в связи с рассмотрением дела (проезд Волгоград– Жирновск -Волгоград) в сумме 1147,44 руб. (441,10 +350,04 + 356,30 =1147,44) суд находит обоснованными. Понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что между истцом и его представителем года был заключен договора об оказании юридических услуг.

Согласно данному договору истец оплатил услуги своего представителя в сумме 15000 руб. за представление его интересов в суде по иску к ответчику.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, т.е. в сумме 15000 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 575 руб.

Общая сумма судебных расходов истца составила 19451,14 руб. (2728,70 +1147,44 +15000 +575 =19451,14)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 51993,25 руб. и судебные расходы в размере 19451,14 руб., а всего 71444,39 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья- О.А. Полянский

Дело № 2-801/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жирновск 19 ноября 2013 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Суппес Г.В.

единолично,

при секретаре Бондаренко И.В.,

представителя истца - Голованова Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукояновой Г. А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лукоянова Г.А. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на автодороге р.<адрес> гражданин Григорян К.Х., управляя автомобилем № госномер №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося спереди в попутном направлении автомобиля №, госномер № и совершил с ней столкновение, в связи с чем, признан виновным в ДТП. Обстоятельство совершения дорожно - транспортного происшествия, обстоятельство вины Григорян К.Х. подтверждается письменными доказательствами: протоколом и постановлением об административном правонарушении. В результате указанного дорожно - транспортного происшествия её автомобилю №, госномер №, были причинены повреждения. Обстоятельство причинения повреждений подтверждается справкой о ДТП. Согласно содержащейся в данной справки информации, у Григорян К.Х. имеются договорные отношения по вопросу страхования автогражданской ответственности с ООО «Страховая компания «Согласие». Лукоянова Г.С. обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ее требование о выплате страхового возмещения было получено ...

...ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции, направленной в адрес компании судом.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ требования Лукояновой Г.С. удовлетворены. Взыскано с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истицы <данные изъяты> руб. невыплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> руб. судебные расходы, всего <данные изъяты> руб.

Указанное судебное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Лукояновой Г.С. Поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет имущественного вреда, в связи с чем нарушил Федеральный Закон «О защите прав потребителя». Просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на услуги представителя.

Истец Лукоянова Г.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель истца Голованова Л.И. поддержала заявления по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором указал, что с требованиями истца не согласны, поскольку при рассмотрении вопроса о взыскании с ООО «СК «Согласие» штрафа, неустойки, морального вреда не применим Закон РФ "О защите прав потребителей". ФЗ об ОСАГО направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц. Следовательно, Закон РФ "О защите прав потребителей", регулирующий отношения, вытекающие из договоров купли-продажи не может распространяться на правоотношения, вытекающие из Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Следует отметить, что данным законом урегулированы правоотношения по страхованию своей гражданской ответственности владельцев ТС в случае причинения ими вреда жизни, здоровью или имуществу иным лицам; в то время, как Законом РФ "О защите прав потребителей" регулируются правоотношения в области оказания услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд. То есть, истец, являющийся потерпевшим от ДТП и имеющий право на получение страховой выплаты в соответствии с положениями Закона об ОСАГО - не является потребителем услуг, так как ответчик не состоит с ним в договорных отношениях и не оказывает ему каких-либо услуг, а выполняет обязательства по договору ОСАГО, заключенному со Страхователем. Требования Лукояновой Г.А. о взыскании суммы страхового возмещения были удовлетворены решением суда от 07.02.2013 года, в рамках которого также подлежал разрешению вопрос о штрафе, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».Однако данный вопрос при рассмотрении указанного дела не разрешался, в связи, с чем рассмотрение вопроса о штрафе в рамках другого гражданского дела ставится, не может. Расчет неустойки, предоставленный истцом неверный.Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В норме данной статьи понятие страховая сумма вообще отсутствует.Период расчета неустойки, указанный в исковом заявлении, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен неправильно.Существует ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, согласно которой, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.То есть срок идет не со дня ДТП, а с момента подачи заявления о наступлении страхового случая, и тем более, что у страховщика есть 30 законных дней на рассмотрение данного заявления. По истечении 30 дней страховщик принимает решение о выплате страхового возмещения или отказе. Если страховщик не выплачивает страховое возмещение и не направляет отказ в выплате страхового возмещения, тогда действует санкция ст. 13 Закона об ОСАГО. Однако данная санкция не применяется, если речь идет о недоплате страхового возмещения, то есть действует ст. 395 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим изтаких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

По нормам статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю №, госномер №, принадлежащий Лукояновой Г.А. были причинены повреждения. Виновным в ДТП признан Григорян К.Х., чья автогражданская ответственность зарегистрирована в ООО «Страховая компания «Согласие». При наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ Лукоянова Г.А. обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» за страховой выплатой в связи с ДТП. Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ требования Лукояновой Г.А. удовлетворены. С ООО «Страховая компания «Согласие» взыскано в пользу истца <данные изъяты> руб. невыплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> руб. судебные расходы, а всего <данные изъяты> руб. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением, решением, выпиской из лицевого счета.

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, на основании ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения заявленного в суд требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть требования об устранении недостатков оказанной потребителю услуг по имущественному страхованию.

Период просрочки составляет 398 дней (ДД.ММ.ГГГГ), то подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.( 1<данные изъяты> дней).

Поскольку факт причинения нравственных страданий Лукояновой Г.А. в результате нарушения её предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, потому требование о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования подлежит удовлетворению, которые судом оцениваются в размере <данные изъяты> рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, нравственных и физических страданий.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, то имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Суд не принимает доводы ответчика по вышеназванным основаниям.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей учетом разумности, справедливости, небольшой сложности дела, с учётом количества и продолжительности судебных заседаний, объема проделанной работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПУ РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лукояновой Г. А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Лукояновой Г. А. <данные изъяты> рублей в счет неустойки, <данные изъяты> рублей в счет штрафа, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей услуги представителя, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня вынесения решение в окончательной форме через Жирновский суд.

Судья Суппес Г.В.