Лукоянова Татьяна Петровна

Дело № 2-105/16

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

26 апреля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Васильеве В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/2016 по иску Лукояновой Т.П. к Иващенко М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Карола гос. номер № под управлением Иващенко М.А. и транспортного средства Ниссан Кашкай под управлением ФИО7. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Иващенко М.А. ПДД РФ. Обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не была исполнена. В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай гос.номер № без учета износа составляет 812400 рублей, с учетом износа - 662000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 849857 рублей, стоимость годных остатков - 159909 рублей 09 копеек. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму возмещения причиненного ущерба в размере 689947 рублей 91 копейка, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3600 рублей, расходы по оплате досудебных оценочных заключений в размере 8000 рублей, расходы на ...

...оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10099 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Нимченко А.И. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Иващенко М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Григорьян Л.Н. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1069 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что транспортное средство Ниссан Кашкай гос. номер № принадлежит истцу (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Карола гос.номер № под управлением Иващенко М.А. и транспортного средства Ниссан Кашкай гос. номер № под управлением ФИО7 (л.д. 9).

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, поскольку, принадлежащему ему транспортному средству при дорожно-транспортном происшествии причинены значительные механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Иващенко М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 8).

Впоследствии Иващенко М.А. обжаловала Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ворошиловского суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном п. 1.1. ст. 12.14 Кодекса РФ об АП в отношении Иващенко М.А. было отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно экспертному заключению №, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай гос.номер № без учета износа составляет 812400 рублей, с учетом износа - 662000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 849857 рублей, стоимость годных остатков - 159909 рублей 09 копеек (л.д. 46-99).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явились обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также степень вины его участников, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза в <данные изъяты>

Согласно выводам, изложены в заключении эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-207), обстановка на месте ДТП соответствует схеме места происшествия административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, за исключением расположения заездного кармана. Фактическое расположение заездного кармана относительно перекрестка <адрес> и <адрес> (место разворота и столкновения) не соответствует его расположению, изображенному на схеме места совершения административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Установленный механизм дорожно-транспортного происшествия соответствует установленному в материалах дела, объяснениям водителей и повреждениям автомобилей.

Согласно ПДД РФ водитель транспортного средства Тойота – Иващенко М.А. должен был действовать в соответствии с п. 1.3. « Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов и светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.», п.1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.», п.8.1. «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствуют вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствуют вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой»., п.8.2. «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности», п.8.5. «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.», п.8.8. «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.». В создавшейся дорожной обстановке водитель автомобиля Тойота Каролла гос. номер №, согласно требованиям ПДД РФ, чтобы избежать столкновения должен был руководствоваться: п.8.1. ««Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.», п.8.5. «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.». Согласно правил дорожного движения водитель транспортного средства Ниссан Кашкай ФИО7 должен был действовать в соответствии с пунктами: п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов и светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.», п.1.5. « Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.», разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. П.10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», п.10.2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.». В создавшейся дорожной обстановке водители автомобилей Тойота Каролла гос.номер № и Ниссан Кашкай гос.номер №, согласно требованиям ПДД РФ, чтобы избежать столкновения должны были руководствоваться: п.10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», требованиям разметки 1.1. «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы стояночных мест транспортных средств.».

Для автомобиля Ниссан Кашкай гос.номер №, реальная опасность для движения возникла с момента : Транспортное средство Тойота Каролла гос.номер №, водитель которого с включенным левым поворотом, выезжает с парковочного кармана на полосу, занимаемую транспортным средством Ниссан Кашкай. Для автомобиля Тойота Каролла гос.номер №, реальная опасность для движения возникла с момента: Транспортное средство Тойота Каролла гос.номер № совершает маневр разворота от правой стороны проезжей части.

В связи с отсутствием данных о месте расположения автомобиля Тойота Каролла гос.номер № в парковочном кармане, эксперт принимает в расчет минимальное расстояние, пройденное автомобилем Тойота Каролла гос.номер № до места столкновения, которое составляет 24,7 м. Ускорение транспортного средства Тойота Каролла гос.номер № составляет 8,3 м/с., следовательно время за которое транспортное средство Тойота Каролла гос.номер № преодолеет данное расстояние составит 2,98 сек.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Каролла гос.номер № Тойота Каролла гос.номер №, Тойота Каролла гос.номер № 161, имела техническую возможность предотвратить ДТП путем своевременного исполнения п.п.1.3.,1.5.,8.1.,8.5. ПДД РФ, следовательно, в действиях водителя Иващенко М.А. имеются несоответствия требованиям правил дорожного движения РФ, находившиеся в причинно-следственной связи с ДТП. Водитель автомобиля Ниссан Кашкай гос.номер В 342 ОУ 161 мог предотвратить ДТП путем своевременного исполнения п. 10.1 ПДД РФ и соблюдения требований разметки 1.1., следовательно в действиях водителя ФИО7 имеются несоответствия требованиям правил дорожного движения РФ, находившиеся в причинно-следственной связи с ДТП.

Водитель транспортного средства Ниссан Кашкай гос.номер № имел преимущество в движении. Исходя из следов зафиксированных на месте ДТП, место столкновения расположено на расстоянии 5,2 м. от обочины встречной полосы в месте начала бокового смещения переднего левого колеса транспортного средства Тойота Каролла гос.номер №. Маневр разворота водитель автомобиля Тойота Каролла гос.номер № совершил от правого края проезжей части.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное экспертами <данные изъяты> экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты> в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что является близким другом ответчика. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ответчиком на транспортном средстве Тойота Королла припарковались в заездной карман на <адрес>. В последствие начали движение, поскольку нужно было совершить маневр разворота для движения в обратную сторону. Иващенко М.А. выехала по разрешенному участку дороги из кармана и начала маневр поворота налево, убедившись в безопасности маневра. В этот момент он увидел белый свет и произошло столкновение. Удар был в левое крыло автомобиля. Иващенко М.А. с места ДТП была доставлена в больницу. В момент составления схемы ДТП она приехала обратно и подписала все документы. Иващенко М.А., подписывая объяснения, схемы ДТП, не отдавала отчет своим действиям.

К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически и расценивает их как данные с целью оправдать действия Иващенко М.А., во избежание взыскания причиненного ущерба.

Проанализировав материалы административного производства, доводы и возражения сторон, результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии в действиях обоих участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия, установив степень вины в совершении дорожно-транспортного происшествия водителей ФИО7 и Иващенко М.А., по 50% каждого.

Согласно положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996г. в п.10 постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК)

В рамках гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в <данные изъяты> согласно заключению которого №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай гос. номер № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, с учетом износа составляет 623702 рубля 82 копейки, без учета износа 773383 рубля 60 копеек. Среднерыночная стоимость восстановительного транспортного средства Ниссан Кашкай гос.номер № на момент ДТП с учетом износа составляет 773838 рубля 97 копеек, без учета износа 974397 рублей 45 копеек. Среднерыночная стоимость аналога автомобиля Ниссан Кашкай гос.номер № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 801800 рублей. Также эксперт пришел в выводу о том, что определять стоимость годных остатков нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не превышает среднерыночную стоимость данного транспортного средства.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, тот факт, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина обоих водителей, требования истца о взыскании ущерба за минусом годных остатков транспортного средства, определенных досудебным исследованием, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в размере 344973 рубля 95 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, поскольку исковые требования истца Лукояновой Т.П. удовлетворены частично, в ее пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 449 рублей 74 копейки, а так же расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 1800 рублей.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 800 рублей суд полагает не подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана для представления интересов истца не только в судебных органах, но и в органах ГИБДД, прокуратуры, в страховых компаниях, органах государственной власти и местного самоуправления, в любых предприятиях, учреждениях, организациях вне зависимости от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы, перед любыми физическим лицами, с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О и др.).

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика Иващенко М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Одновременно рассматривая требования Иващенко М.А. о взыскании с Лукояновой Т.П. расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что установлена обоюдная вина, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В рамках рассмотрения указанного дела были назначены и проведены судебная комплексная экспертиза в <данные изъяты> стоимость которой согласно представленным документам составила 55 000 рублей, а так же судебная автотовароведческая экспертиза в <данные изъяты> стоимость которой составила 15000 рублей.. Ввиду того, что исковые требования истца удовлетворены, оплата расходов по проведению судебных экспертиз была возложена на ответчика, однако до настоящего времени платежные документы, подтверждающие ее оплату, суду не представлены, а также учитывая обоюдную вину, суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение судебных экспертизы с истца и ответчика в равных долях.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукояновой Т.П. к Иващенко М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Иващенко М.А. в пользу Лукояновой Т.П. ущерб в размере 344 973 рубля 95 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 1 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 449 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Лукояновой Т.П. в пользу Иващенко М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Иващенко М.А. в пользу <данные изъяты> расходы, связанные с проведение судебной экспертизы в размере 27 500 рублей.

Взыскать с Лукояновой Т.П. в пользу <данные изъяты> расходы, связанные с проведение судебной экспертизы в размере 27 500 рублей.

Взыскать с Иващенко М.А. в пользу <данные изъяты> расходы, связанные с проведение судебной экспертизы в размере 15 500 рублей.

Взыскать с Лукояновой Т.П. в пользу <данные изъяты> расходы, связанные с проведение судебной экспертизы в размере 15 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.04.2016 года.

Судья: