Лукшина Татьяна Николаевна

№ 9-247/2024

УИД 13RS0025-01-2024-001232-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 06 июня 2024 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Данилова О.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Усановой Анны Николаевны, Ратникова Дмитрия Викторовича, Лукшиной Светланы Николаевны к Лукшиной Ольге Николаевне, Лукшиной Екатерине Николаевне, Лукшиной Татьяне Николаевне о восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

Усанова А.Н., Ратников Д.В., Лукшина С.Н. обратились в суд с указанным иском, просили восстановить срок для принятия наследства Лукшиной С.В., Усановой А.Н., Лукшиным Д.В., открывшегося после смерти наследодателя – Л., умершего <дата>, признать истцов наследниками к имуществу умершего отца на часть жилого дома КН <..>, площадью <...> кв.м., инвентарный <..> и земельный участок с КН <..>, площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Определением 17 мая 2024 года исковое заявление оставлено без движения и истцу был предоставлен срок по 05 июня 2024 года включительно для исправления недостатков.

Однако в установленный срок и до настоящего времени указания судьи истцом не были выполнены.

В соответствии с частью второй статьи 136 ГПК Российской Федерации, в случае, если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, исковое заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь частью второй статьи 136 ГПК Российской Фед...

...ерации, судья

определил:

Возвратить Усановой Анне Николаевне, Ратникову Дмитрию Викторовичу, Лукшиной Светлане Николаевне исковое заявление к Лукшиной Ольге Николаевне, Лукшиной Екатерине Николаевне, Лукшиной Татьяне Николаевне о восстановлении срока для принятия наследства, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцам, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья О.В.Данилова

№ 2-3435/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Н. Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М. при секретаре Егоровой И.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукшиной Т.Н. к Мироновой Э.В. о взыскании в порядке регресса выплаченного истцом долга и процентов по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании в порядке регресса выплаченного истцом долга и процентов по кредиту.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что в соответствии с кредитным договором [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Дзержинским ОСБ [ Номер ] Мироновой Э.В. был предоставлен кредит в сумме [ ... ] рублей на срок по [ ДД.ММ.ГГГГ ] на неотложные нужды под 22 % годовых. По данному кредитному договору истица выступала поручителем, с ней был заключен договор поручительства [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Ответчица неоднократно нарушала исполнение своих обязательств по уплате части кредита и процентов по нему. Последний платёж был произведён [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Решением [ ... ] городского суда [ ... ] области от [ ДД.ММ.ГГГГ ] кредитный договор [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] расторгнут, взыскано солидарно с заёмщика Мироновой Э.В. и поручителей Лукшиной Т.Н., Мироновой Ю.А., Павлова В.А., Миронова П.В. сумму задолженности по кредиту в размере [ ... ] рублей [ ... ] коп., расходы по уплате госпошлины в сумме [ ... ] рублей [ ... ] коп. госпошлину в доход местного бюджета [ ... ] руб.[ ... ] коп. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу по определению Нижегородского областного суда [ ДД.ММ.Г...

...ГГГ ]. В рамках исполнительного производства в счёт погашения задолженности истицей выплачено [ ... ] рублей [ ... ] копеек, что подтверждается платёжными поручениями.

Просит взыскать в порядке регресса с Мироновой Э.В. в пользу Лукшиной Т.Н. сумму выплаченного долга и процентов по кредитному договору [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в размере [ ... ] рублей [ ... ] копеек, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Истица Лукшина Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Ответчица Миронова Э.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением [ ... ].

Третьи лица Миронов П.В., Миронова Ю.А., Павлов В.А., представитель ОАО «[ "С" ]» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями ст. ст. 382, 384, 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству.

В силу положений ст. ст. 307, 308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено: что между ОАО «[ "С" ]» и Мироновой Э.В. [ ДД.ММ.ГГГГ ] был заключен кредитный договор [ Номер ] [ ... ]. Согласно договора Мироновой Э.В. был предоставлен кредит в сумме [ ... ] рублей на срок по [ ДД.ММ.ГГГГ ] на неотложные нужды под 22 % годовых.

В обеспечении обязательств Мироновой Э.В. [ ДД.ММ.ГГГГ ] между ОАО «[ "С" ]» и Лукшиной Т.Н. был заключен договор поручительства [ Номер ] [ ... ].

Согласно п.1.1.1 договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Мироновой Э.В. всех её обязательств перед кредитором по кредитному договору [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Так же поручителями по кредитному договору [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] являлись Миронова Ю.А., Павлов В.А., Миронов П.В..

Как следует из сообщения ЦФМС [ ... ] Миронова Э.В. [ ДД.ММ.ГГГГ ] сменила фамилию на Майорову, [ ДД.ММ.ГГГГ ] сменила имя на Марину [ ... ].

Решением [ ... ] городского суда [ ... ] области от [ ДД.ММ.ГГГГ ] кредитный договор [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] расторгнут, с Мироновой Э.В., Лукшиной Т.Н., Мироновой Ю.А., Павлова В.А., Миронова П.В. солидарно взыскана задолженность по кредиту в размере [ ... ] руб., расходы по уплате госпошлины в сумме [ ... ] руб., госпошлина в доход местного бюджета [ ... ] руб.

Установлено, что в рамках исполнительного производства с Лукшиной Т.Н. в счёт погашения задолженности по кредитному договору [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] поступили следующие денежные средства [ ... ] руб., данные обстоятельства подтверждаются справками [ ... ] историей счёта [ ... ], квитанциями [ ... ].

Проанализировав обстоятельства дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В силу ст. 325 ГПК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Лукшиной Т.Н. о взыскании в порядке регресса выплаченного истцом долга и процентов по кредиту.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме [ ... ] руб.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лукшиной Т.Н. удовлетворить.

Взыскать с Майоровой Э.В. в пользу Лукшиной Т.Н. в порядке регресса сумму выплаченного долга и процентов по кредитному договору в размере [ ... ] рублей [ ... ] копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме [ ... ] рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.М. Дубовская