Лукьянченко Игорь Георгиевич

№

УИД 26RS0№-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

19 марта 2022 года <адрес>

Судья Георгиевского городского суда <адрес> Купцова С.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, не работающего, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОР ППСП ОМВД России по Георгиевскому городскому округу составлен протокол <адрес>3/1938 об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес>, не выполнил законные требования сотрудников полиции, а именно после прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался пройти и присесть в служебный автомобиль для проследования в отдел МВД по Георгиевскому городскому округу для составления в отношении него протокола по ст. 20.21 КоАП РФ, отвечал категорическим отказом, тем самым не выполнил законные требования сотрудников полиции, находящихся при исполнении своих обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в со...

...деянном.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к следующему.

Кроме признания ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом <адрес>3/1938 от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейских мобильного взвода ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО3 и ФИО4, а также протоколом о доставлении и рапортом о доставлении, на основании которых установлено наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку он совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1, судья относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания ФИО1, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, считаю целесообразным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 29.9- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, не работающего, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей путём перечисления на расчётный счёт 40№ УФК по <адрес> ОМВД РФ по Георгиевскому городскому округу, ИНН 2625022869, КПП 262501001 в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК банка 010702101, ОКТМО 07707000, КБК 18№, Идентификатор 18№.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Георгиевский городской суд.

Судья С.Н. Купцова

№

УИД: 26RS0№-57

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 10 октября 2022 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Т.Г.,

при секретаре Чайковской Н.C.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Полихронова Г.Г., помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Акининой С.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимых Лукьянченко И.Г., Швайко Ю.С., Чухлебова Г.И.,

защитников - адвокатов Ширяевой С.А., Погосяна С.Т., Абзотовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЛУКЬЯНЧЕНКО ИГОРЯ ГЕОРГИЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием средним, не женатого, работающего по найму, не судимого;

ШВАЙКО ЮЛИИ СЕРГЕЕВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, с образованием средним, не замужней, работающей по найму, не судимой;

ЧУХЛЕБОВА ГЕОРГИЯ ИВАНОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием средним, не женатого, работающего по найму, судимого ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ...

...ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 22 часов 57 минут в <адрес> Лукьянченко И.Г., Швайко Ю.С., Чухлебов Г.И., и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по <адрес>, не имея умысла на убийство и причинение тяжкого вреда здоровью, смерти ФИО10, который потерял сознание, с целью ему помочь и оказать медицинскую помощь решили привести его в сознание, подошли к ФИО10, лежавшему на спине, и, не обладая специальными познаниями в области медицины и анатомии, не имея специальных знаний и навыков по оказанию необходимой медицинской помощи в данной ситуации, проявляя преступную небрежность, в нарушение ст.31 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», перечня мероприятий по оказанию первой помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, применили физическую силу, оказывая неквалифицированную медицинскую помощь, провели реанимационные мероприятия - непрямой массаж сердца: расположились над потерпевшим и с достаточно приложенной силой поочередно и совместно надавили руками на грудную клетку ФИО10 в передне-заднем направлении. Лукьянченко И.Г. надавил на грудную клетку ФИО10 не менее 3-х раз, Чухлебов Г.И. - не менее 3-х раз, Швайко Ю.С. - не менее 4-х раз, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не менее 15-ти раз, чем причинили ФИО10 телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы груди: симметричные переломы 2-8-го ребер справа и 3-8-го ребер слева по окологрудным линиям, осложнившиеся массивной жировой эмболией сосудов легких (молниеносная форма), острой дыхательной недостаточностью; отеком головного мозга. Данная травма, полученная в результате совместных преступных действий Лукьянченко И.Г., Швайко Ю.С., Чухлебов Г.И., и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, была опасна для жизни ФИО10 и причинила тяжкий вред его здоровью и в результате закономерно развившихся молниеносных осложнений жировой эмболии сосудов легких привела к угрожающему жизни состоянию, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и повлекло за собой наступление смерти ФИО10 по неосторожности; закрытой тупой травмы правой половины живота: травматический разрыв капсулы правой доли печени по диафрагмальной поверхности. Данное повреждение было опасно для жизни ФИО10, причинило тяжкий вред его здоровью, но в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит.

Непосредственно после этого, Чухлебов Г.И. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, удерживая ФИО8 под руки, а Лукьянченко И.Г. удерживая его за поясной ремень, переместили его в подъезд, где, не удержав, уронили лицом вниз на лестничном марше, что привело к его соударению о лестничную площадку левой половиной лобной области, чем причинили ФИО10 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ссадин, кровоподтеков, кровоизлияний в мягкие ткани левой лобно-глазничной области, перелома костей основания черепа в левой половине передней черепной яме, субархноидальных кровоизлияний левой лобной и правой затылочной долей. Данное повреждение было опасно для жизни ФИО10, причинило тяжкий вред его здоровью, но в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит.

Непосредственно после этого Лукьянченко И.Г., Чухлебов Г.И. и лицо, отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подняли ФИО10 на лестничную площадку между первым и вторым этажами третьего подъезда указанного домовладения и оставили его на полу, где, не позднее 23 часов 15 минут, наступила смерть ФИО10

Подсудимый Лукьянченко И.Г. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, поскольку соблюдены требования п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Лукьянченко И.Г., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 19 часов по 22 часа 57 минут, он находился в своей квартире по адресу; <адрес>, у него в гостях находились Швайко Ю., ФИО20, ФИО21 и его знакомым ФИО9 квартире отключили электроэнергию, поэтому во время совместного отдыха помещение освещали свечами и фонариками мобильных телефонов. Совместно с гостями они распили спиртные напитки. ФИО21 на момент прихода уже находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. Это было заметно по несвязной речи, шаткой походке. Во время застолья ФИО21 помимо алкоголя употреблял таблетки «Габапентин», чтобы усилить состояние опьянения, предлагал их всем присутствующим. Он отказался. Позже ФИО21 приобрел наркотическое средство «героин» с целью употребления, все ввели его внутривенно и разошлись по квартире. Он находился на кухне, когда услышал, что всем остальным стало плохо, и зашел в зал. Там увидел Швайко Ю., ФИО20, ФИО21 и ФИО9 лежащими на полу без сознания и стал откачивать их, стучать ладонями по щекам. Все поочередно пришли в себя, первой Швайко Ю. ФИО21 лежал в проходе между залом и коридором без сознания. Он не слышал звук падения и не видел, как тот упал. Далее не помнит точно, возможно с Швайко Ю. они потащили ФИО21 в зал и положили его возле дивана. В зале они делали ФИО21 массаж сердца, искусственное дыхание, стучали по щекам, пытались привести его в чувства. Массаж сердца делали все понемногу, поочередно, с разных сторон его груди. Швайко Ю. делала ему искусственное дыхание. В какой-то момент пришел в себя ФИО9 и также делал ему массаж сердца, в то время как Швайко Ю. делала ему искусственное дыхание. ФИО21 не приходил в себя. Массаж сердца они делали ФИО21, нажимая ладонями рук ему на грудь, в том числе и в области сердца. Все это не привело его в сознание. Далее они отнесли ФИО21 в ванную комнату, где раздели его до трусов и носок и поместили в ванную. Они поливали ему на голову, спину и грудь холодной водой с душа. Все это также не приводило его в сознание. Они хотели привести его в сознание, однако это у них не получилось. Вызывать скорую помощь они боялись, так как у него в квартире были наркотики, они их употребляли и находились в состоянии наркотического опьянения, что могло привести к приезду сотрудников полиции, чего они не могли допустить. Они надеялись, что все обойдется, и они самостоятельно приведут ФИО21 в чувства. Они вытащили ФИО21 из ванной и одели его. В какой-то момент ему показалось, что ФИО21 уже мертв, так как у него не прощупывается пульс, испугался, что у него в квартире может умереть человек, могут прийти сотрудники скорой помощи, вызвать сотрудников полиции, поэтому предложил вынести Сергея из квартиры и вызвать скорую помощь. Все согласились. С этой целью он вызвал знакомого Чухлебова Георгия, чтобы тот помог им вынести ФИО21, так как он очень тяжелый. Позвонил ему по телефону и попросил его прийти, при этом не объяснил с какой целью. Тем временем ФИО20 ушел из квартиры, последний им никак не помогал, не участвовал в оказании помощи ФИО21, так как ему самому было очень плохо. Чухлебов Г. пришел почти сразу. Все это время они пытались привести ФИО21 в сознание, делали ему массаж сердца, искусственное дыхание. Далее они взяли Стадника С. и начали выносить из квартиры. Белик Д. и Чухлебов Г. взяли ФИО21 под руки, а он взял его за брючный ремень, именно так они вынесли его из квартиры. Изначально они думали вынести его на улицу и положить на лавочку. Они вынесли его из квартиры и понесли по лестнице вниз, несли его головой вперед, лицом вниз. ФИО9 и Чухлебов Г. держали ФИО21 под руки, а он держал его за брючной ремень сзади и помогал его нести. В какой-то момент, когда они несли ФИО21 по лестнице вниз, он выскользнул у них из рук и упал головой вниз на кафель в самом низу подъезда, при падении ударился левой стороной лица и головы об пол. От падения он не издавал никаких звуков, и даже не показывал чувства боли, поэтому он думал, что тот уже мертв. Он не пробовал прочувствовать его пульс, так как не разбирается в этом. От падения на лбу ФИО21 образовалась гематома, разбился нос. Им стало ясно, что они не смогут донести его до лавочки из-за большого веса, поэтому они решили поднять его на лестничную клетку между первым и вторым этажами, оставить там и вызвать скорую помощь. Далее они понесли ФИО21 наверх по лестнице. Затем они посадили ФИО21 в углу лестничной площадки, облокотив спиной об стену. Швайко Ю. взяла телефон ФИО21 и позвонила с него в скорую помощь, сообщила, что человеку плохо, свои настоящие анкетные данные не назвала. Они надеялись, что все обойдется, и ФИО21 будет жив. Далее они очистили квартиру от шприцов и наркотиков, которые выбросили, и все вместе пошли к ФИО3 домой, где находились до утра. О том, что ФИО21 умер, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. Сразу он решил, что ФИО21 умер от употребления наркотических средств, так как все смешал и пиво, и водку, габапентин, героин, теперь ему известно, что ФИО21 умер от телесных повреждений, которые они вместе ему причинили. Конфликтов, драк в квартире не было, никто ФИО21 не бил, умышленно каких-либо повреждений не наносил. От падения в квартире он не мог получить каких-либо повреждений, так как когда они его откачивали, на его голове, и теле не было никаких повреждений и гематом. Свою вину в совершении вышеуказанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.148-150).

Были оглашены показания подсудимого Лукьянченко И.Г., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого о том, что, не желая причинения смерти ФИО19, находящемуся без сознания в лежачем положении, по преступной небрежности, не предвидя возможности наступления его смерти, хотел оказать ему помощь. Далее он, Швайко Ю., Чухлебов Г. и ФИО9, поочередно делали ему массаж сердца путем сдавления грудной клетки в переднее-заднем направлении руками с разных сторон. Так как они не обладали медицинскими навыками и познаниями, ввиду небрежности, по неосторожности, они сломали ему ребра и причинили травматический разрыв капсулы печени. О данных повреждениях он узнал из заключений судебно-медицинских экспертиз. Далее он и ФИО9 переместили ФИО19 в подъезд, где уронили его лицом вниз на лестничном пролете, так как он выпал из их рук из-за большого веса. От падения ФИО19 ударился головой об пол и получил закрытую черепно-мозговую травму с переломом костей основания черепа. Умысла на убийство ФИО21 или причинение ему телесных повреждений у него не было. Никаких умышленных действий, направленных на причинение ему боли и телесных повреждений, он не совершал. Все указанные события произошли по неосторожности и их небрежности. Непосредственно после этого он, Чухлебов Г., ФИО9, подняли ФИО21 на лестничную площадку между первым и вторым этажом, где оставили его на полу. Швайко Ю. вызвала ему скорую помощь, и они ушли, оставив ФИО21 там лежать. Он полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается. Когда Швайко Ю. делала ФИО21 массаж сердца, она сделала ему не менее 3-4 сдавлений на грудь; ФИО9 сделал не менее 10-15 сдавлений и давил больше всех, Чухлебов Г. сделал ему не менее 2-3 сдавлений, а он сделал ему около 2-3 сдавлений, но точно не помнит (т.1, л.д.203-204).

Свои показания в ходе предварительного расследования Лукьянченко И.Г. подтвердил в судебном заседании.

Подсудимая Швайко Ю.С. в судебном заседании виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, поскольку соблюдены требования п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, были оглашены показания подсудимой показания подсудимой Швайко Ю.С., данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, она находилась в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в гостях у давнего знакомого Лукьянченко И., куда пришла вместе с ФИО20 Там уже находились ФИО9 и ФИО21, ранее ей незнакомые, и хозяин квартиры. В квартире было отключено электричество за неуплату, поэтому во время совместного отдыха в темное время суток помещение освещали свечами и фонариками мобильных телефонов. В ходе общения стало ясно, что ФИО21 находится в состоянии алкогольного опьянения. Во время застолья ФИО21 помимо алкоголя употреблял таблетки «Габапентин», чтобы усилить состояние опьянения, предлагал их всем присутствующим. Она согласилась и употребила 5 таблеток. Кто еще их употреблял, она не помнит. Позже ФИО21 приобрел наркотическое средство «героин» с целью употребления, все ввели его внутривенно. Она находилась в зале, где Лукьянченко И. ввел ей наркотик внутривенно, далее она села на кровать и потеряла сознание. Перед этим она видела, что остальные также употребляли наркотик, ФИО21, Лукьянченко И. поставили уколол себе сами. Как она поняла, что от данного наркотика всем стало плохо, и все потеряли сознание, попадали, кроме Лукьянченко И. Когда она пришла в себя, увидела ФИО21 лежащим на полу в проходе между комнатами. Он лежал лицом вниз, на животе. Также в зале на полу лежал ФИО9 без сознания. Она и Лукьянченко И. начали откачивать ФИО21, приводить его в чувства. Они перенесли ФИО21 в зал, положили возле кровати или на кровать и начали стучать ладонями по щекам, делать ему массаж сердца с двух сторон груди, делать ему искусственное дыхание, она надавливала ладонями рук в область сердца и груди. В этот момент в себя пришел ФИО9 и встал. После этого ФИО9, Лукьянченко И. и она продолжили откачивать ФИО21, ФИО9 делал ему массаж сердца, надавливал руками в область груди. Она делала ФИО21 искусственное дыхание, и когда вдыхала воздух, он выходил обратно. Они поочередно делали ФИО21 массаж сердца с разных сторон груди, иногда сильно, так как хотели совместными усилиями привести его в чувства. ФИО21 не приходил в себя. Пульс у ФИО21 не прощупывался. Далее они отнесли ФИО21 в ванную комнату, раздели его до трусов и носок, подняли его и положили в ванную, где полили из душа холодной водой, преимущественно голову. ФИО21 никаких признаков жизни не подавал. Тогда они вытащили ФИО21 из ванной, надели ему одежду и вынесли в помещение зала. ФИО20 не принимал участие в оказании помощи ФИО21, так как ему было очень плохо, затем он покинул квартиру. Они боялись вызывать скорую помощь, так как у них были наркотики, и они их употребляли. Надеялись привести ФИО21 в чувства своими силами. Лукьянченко И. позвонил своему знакомому Чухлебову Г. и попросил его прийти, тот пришел примерно через 5 минут. Все это время они пытались привести в сознание ФИО21, делали ему массаж сердца, искусственное дыхание, но безрезультатно. Лукьянченко И. боялся того, что у него в квартире может умереть человек, что придут сотрудники скорой помощи и полиции, он предложил вынести ФИО21 из квартиры и вызвать ему скорую помощь на улице. Все согласились. ФИО9 и Чухлебов Г. взяли ФИО21 под руки, Лукьянченко И. за брючный ремень, так они вынесли его из квартиры и понесли по лестнице вниз. Изначально они планировали вынести ФИО21 на улицу, положить на лавочку и вызвать скорую. Она не помогала им нести ФИО21 Они несли его головой вперед, лицом вниз, ноги волочились по полу следом. Насколько она помнит, в этот момент ФИО21 уже не подавал никаких признаков жизни. В какой-то момент, когда ФИО9, Лукьянченко И. и Чухлебов Г. взяли ФИО21 под руки и несли его вниз, ФИО21 выскользнул из рук ребят и упал головой вниз на кафель в самом низу подъезда, при падении ударился левой стороной лица и головы о пол, она услышала сильный звук удара. От падения на его лбу образовалась гематома, был разбит нос, из носа пошла кровь. Никаких признаков и знаков боли он не подавал. Ни она, ни присутствующие не пробовали его пульс, поэтому был ли он жив после падения или нет, сказать не может. Ребята поняли, что не смогут донести его до лавочки из-за большого веса и решили поднять его на лестничную клетку между первым и вторым этажами и оставить там, вызвать скорую помощь. Далее ФИО9, Лукьянченко И. и Чухлебов Г. тем же самым способом понесли ФИО21 по лестнице наверх. Подняв на лестничную клетку, посадили его в углу, облокотив спиной об стену. Она все это время помогала ребятам тем, что освещала им путь телефоном, принадлежащим ФИО21 Потом Лукьянченко И. сказал ей позвонить с телефона ФИО21 в скорую помощь и сообщить о том, что человеку в подъезде плохо. Она позвонила в службу спасения и не стала рассказывать подробности, и называть свои настоящие анкетные и контактные данные, представилась Поспеловой Алисой. Затем положила телефон на стол в квартире, кто-то из ребят выключил его. Далее они зашли в квартиру, собрали шприцы в пакет и ушли до приезда скорой помощи. Все вместе они пошли к Чухлебову Г. домой, где находились до утра. О том, что ФИО21 умер, ей стало известно от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ. В тот момент она считала, что ФИО21 умер еще в квартире от передозировки наркотиков. Теперь ей известно, что он скончался от повреждений, причиненных ими в процессе оказания ими ему помощи. В тот вечер он пил пиво, водку, употреблял «габапентин» и «героин». Никаких конфликтов, драк в квартире не происходило. Никто ФИО21 не бил и не причинял ему телесные повреждения умышленно. Отключился и упал ФИО21 в квартире из-за действия наркотиков. На нем не было никаких повреждений, когда он находился в помещении квартиры. Свою вину в совершении вышеуказанного преступления признает полностью и в содеянном раскаивается (т.1, л.д.143-145).

Также были оглашены показания подсудимой Швайко Ю.С., данные ею в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой, которые о том, что ФИО21 находился без сознания и лежал на полу, так как ему стало плохо от употребления наркотиков. Не желая причинения ему смерти, по преступной небрежности, не предвидя возможности наступления его смерти, они хотели оказать ему помощь и привести его в сознание. Она, Лукьянченко И., Чухлебов Г. и ФИО9 поочередно делали ему массаж сердца путем сдавления грудной клетки в передне-заднем направлении руками с разных сторон. Ввиду отсутствия медицинских навыков и специальных познаний, ввиду небрежности, по неосторожности, они сломали ему ребра и причинили травматический разрыв капсулы печени, что было установлено после проведения судебно-медицинской экспертизы. Далее Лукьянченко И. и ФИО9, удерживая ФИО8 под руки, а Лукьянченко И. за поясной ремень, переместили его в подъезд, где уронили его лицом вниз на лестничном пролете, так как он выпал из их рук из-за большого веса. От падения он ударился головой об пол и получил закрытую черепно-мозговую травму с переломом костей основания черепа. Умысла на убийство ФИО10 или причинение ему телесных повреждений, у нее не было. Никаких умышленных действий, направленных на причинение ему боли и телесных повреждений, она не совершала. Все указанные события произошли по неосторожности и их небрежности. Непосредственно после этого Лукьянченко И., Чухлебов Г., Белик, Д. подняли ФИО21 на лестничную площадку между первым и вторым этажами, где оставили его на полу, а она вызвала ему скорую помощь, после чего они ушли, оставив ФИО21 там лежать. Она полностью признает свою вину и в содеянном раскаивается. Когда она делала ФИО21 массаж сердца, она сделала ему не менее 3-4 сдавлений на грудь, ФИО9 сделал не менее 10-15 сдавлений, Лукьянченко И. сделал не менее 2-3 сдавлений, Чухлебов Г. сделал ему не менее 2-3 сдавлений (т.1, л.д.211-212).

Подсудимая Швайко Ю.С. в судебном заседании подтвердила свои показания в ходе предварительного расследования.

Подсудимый Чухлебов Г.И. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, поскольку соблюдены требования п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Чухлебова Г.И., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, ему позвонил давний знакомый Лукьянченко И. и попросил прийти к нему домой, помочь. Он согласился и сразу пошел к нему домой, так как находился недалеко. В квартире Лукьянченко И. по адресу: Георгиевск, <адрес>, находились Швайко Ю., ФИО21, ФИО9 и Лукьянченко И., из которых он знал в лицо только Швайко Ю., ФИО21 и ФИО9 увидел впервые. Все они находились в состоянии опьянения. ФИО21 лежал в зале на полу возле кровати. Швайко Ю. делала ему искусственное дыхание рот в рот, после вдоха Швайко Ю., изо рта ФИО21 с характерным хрипом выходил воздух, и он подумал, что тот живой. Все, и он в том числе, по очереди делали ФИО21 массаж сердца, который заключался в надавливании ему ладонями рук в область груди, с разных сторон. Вместе с тем он надавливал на грудь умерено. В это время ФИО21 похрипывал и ему показалось, что приходит в сознание. В тоже время ФИО21 не подавал никаких признаков жизни, не открывал глаза, не дышал, когда он прощупывал пульс, пульс был очень слабый, практически не чувствовался. Далее они отнесли ФИО21 в ванную комнату, где раздели, положили в ванную и начали поливать из душа холодной водой ему голову, спину и грудь, но ФИО21 не приходил в себя и не подавал признаков жизни. В это же время обстановка была непонятная, все пьяные, падали, мешались, впадали в панику, в квартире отключили электроэнергию, было темно, помещение освещали только свечами и фонариками мобильных телефонов. Примерно в это время он впервые увидел, что в квартире находится ФИО20, и как он уходит из квартиры. ФИО20 не принимал участие в оказании помощи ФИО21 Вся описанная обстановка его злила, и он тоже ушел, но спустя некоторое время ему снова позвонил Лукьянченко И. и попросил прийти. Он пришел снова. В этот момент они одели ФИО21 в ванной комнате и продолжили приводить его в сознание, но безрезультатно. Они боялись вызывать скорую помощь, так как Лукьянченко И. не хотел, чтобы в его квартире обнаружили мертвого человека, и в тоже время они не знали точно, умер Стадник или жив, поэтому опасались, что если жив, то может умереть, это повлечет участие скорой помощи и полиции, в связи с чем Лукьянченко И. предложил вынести ФИО21 из квартиры и вызвать ему скорую помощь. Они взяли ФИО21 и начали выносить из квартиры. ФИО21 по весу очень тяжелый, поэтому его было очень трудно нести. В одиночку с этим не справиться. Они вместе с ФИО9 взяли ФИО21 под руки, Лукьянченко И. за брючный ремень, сзади. Когда они выносили его из квартиры, он перестал как-либо реагировать на внешние признаки. Изначально они думали вынести его на улицу, положить на лавочку и вызвать скорую. Они вынесли его из квартиры и понесли по лестнице вниз головой вперед, лицом вниз, в какой-то момент он выскользнул из их рук и упал головой вниз. Он, ФИО9 и Лукьянченко И. не смогли его удержать. ФИО21 упал на кафель в самом низу подъезда. При падении он ударился левой стороной лица и головы об пол. Насколько сильно он ударился, сказать не может, так как был в шоке от происходящего. От падения на лбу ФИО21 образовалась гематома, разбился нос, из носа сочилась кровь. Они поняли, что не смогут донести до улицы и лавочки. Кто- то сказал, что там есть камера, поэтому они решили поднять его на лестничную клетку между первым и вторым этажом, оставить там и вызвать скорую помощь. Далее они понесли ФИО21 тем же самым способом наверх по лестнице. Они посадили ФИО21 в углу лестничной площадки, облокотив спиной об стену. Швайко Ю. взяла телефон ФИО21 и позвонила с него в скорую помощь, сообщила, что человеку плохо, при этом свои настоящие анкетные данные не назвала. Далее они вернулись в квартиру, собрались и ушли до приезда скорой помощи. Пошли к нему домой, где находились до утра. О смерти ФИО21 ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. Он не знал, от чего умер ФИО21, но Лукьянченко И. ему сказал, что тот употреблял наркотики и мог умереть от передозировки. В настоящее время ему известно, что ФИО21 умер от телесных повреждений, которые были причинены ему во время оказания ему ими помощи и от падения, когда они его выносили. Конфликтов, драк в квартире, в его присутствии не происходило. Никто ФИО21 не бил, умышленно каких-либо повреждений не наносил. Когда они откачивали его в квартире, на его голове и теле не было никаких повреждений и гематом. Свою вину в совершении вышеуказанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.153-155).

Также были оглашены показания подсудимого Чухлебова Г.И., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, о том, что, не желая причинения смерти ФИО10, находящемуся без сознания в лежачем положении, по преступной небрежности, не предвидя возможности наступления его смерти, хотел оказать ему помощь. Он, Швайко Ю., Лукьянченко И., и ФИО9 поочередно делали ему массаж сердца путем сдавления грудной клетки в передне-заднем направлении руками с разных сторон. Так как они не обладали медицинскими навыками и познаниями, ввиду небрежности, по неосторожности, они сломали ему ребра, причинили травматический разрыв капсулы печени. О данных повреждениях он узнал из заключений судебно-медицинских экспертиз. Далее он и ФИО9, удерживая ФИО21 под руки, а Лукьянченко И., удерживая его за поясной ремень, переместили его в подъезд, где уронили его лицом вниз на лестничном пролете, так как он выпал из их рук, был очень тяжелым. От падения он ударился головой об пол и получил закрытую черепно-мозговую травму с переломом костей основания черепа. Никакого умысла на убийство ФИО21 или причинение ему телесных повреждений, у него не было. Никаких умышленных действий, направленных на причинение ему боли и телесных повреждений, он не совершал. Все указанные события произошли по неосторожности и их небрежности. Непосредственно после этого, он, Лукьянченко И., ФИО9, подняли ФИО21 на лестничную площадку между первым и вторым этажом, где оставили его на полу. Далее Швайко Ю. вызвала ему скорую помощь, и они ушли. Он полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.191-192).

Показания в ходе предварительного расследования подсудимый Чухлебов Г.И. подтвердил в судебном заседании.

Виновность подсудимых также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром ее сын ФИО10 ушел из дома к своему другу, а примерно в 18 часов позвонил ей и сказал, что встретил своего давнего друга, которого не видел 16 лет, и сейчас находится у него в гостях. Ночью, примерно в 01 час 30 минут, от сотрудников полиции ей стало известно, что сын умер. Обстоятельства и детали его смерти ей неизвестны. ФИО10 проживал совместно с ней и ее супругом, являлся инвали<адрес> группы после перенесенного инфаркта. Один раз она видела сына в состоянии наркотического опьянения. Последние годы сын ничего не употреблял, ни наркотики, ни алкоголь. Может охарактеризовать его с положительной стороны, как неконфликтного человека.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что с Лукьянченко И. и Швайко Ю. он знаком давно.

В новогодние праздники они со Швайко Ю. пошли в гости к Лукьянченко И. на <адрес> в <адрес>. Там находились ФИО21 и парень по имени Денис. Они посидели, выпили спиртное. Наркотические средства никто не употреблял. Потом ему стало плохо, и он попросил Швайко Ю. вывести его на улицу. Там его встретила его мать и отвела домой. Позже со слов подсудимых ему стало известно, что ФИО21 стало плохо, и они пытались оказать ему помощь, делали массаж сердца.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ днем он пришел в гости к Лукьянченко И. вместе со Швайко Ю. Там уже находились ФИО9и ФИО10 ходе общения с ФИО21 стало ясно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, дополнительно он употребил таблетки «Габапентин» и предложил присутствующим. Он отказался, кто их употреблял, не знает. Позже ФИО21 приобрел наркотическое средство «героин» с целью употребления, все ввели его внутривенно и разошлись по квартире. Он не употреблял наркотик, так как ему было плохо от алкоголя, а учитывая его состояние после инсульта, он мало понимал происходящее. Как он понял, от наркотика всем стало плохо, и они потеряли сознание, кроме Лукьянченко И. Когда он смог подняться, подошел к Швайко Ю., лежащей без сознания, и начал откачивать ее. Как только она пришла в себя, начала приводить всех в чувства. В коридоре лежал ФИО21 лицом вниз, на животе. Другие ребята лежали где-то в зале. Ему было очень плохо и он ушел на кухню, где дремал за столом. Далее Лукьянченко И., Швайко Ю. и ФИО9 начали приводить в чувства ФИО21 Они перенесли его в другую комнату и приводили его в чувства там. Насколько он знает, они делали ему искусственное дыхание и массаж сердца, давили руками ему на грудь, кто именно, как именно, каким способом и с какими усилиями делал ему массаж сердца, ему неизвестно, так как он находился на кухне. Он им никак не помогал. Видел, как ФИО21 понесли в ванную комнату, что делали там - он не видел. Потом ушел домой. О происходящем в квартире в его отсутствие ему известно со слов Швайко Ю. и Лукьянченко И., которые пояснили, что ФИО21 было очень плохо, они делали ему искусственное дыхание и массаж сердца. Лукьянченко И. позвал Чухлебова Г., тот помогал им привести в чувства ФИО21, но безрезультатно. Далее Лукьянченко И., Швайко Ю. и Чухлебов Г. вынесли его на лестничную площадку, и Швайко Ю. вызвала скорую. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что они еще и уронили его в подъезде, и он ударился головой, но ему об этом не рассказывали. Он решил, что ФИО21 умер от наркотиков, алкоголя и лекарственных препаратов, от их передозировки, но оказалось, что он умер от повреждений, причиненных ему Лукьянченко И., Швайко Ю. и Чухлебовым Г. при оказании помощи. Никаких конфликтов, драк в квартире не происходило. ФИО21 никто не бил и не причинял ему телесные повреждения умышленно (т.1, л.д.193-195).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №1 показал, что давал такие показания и их подтверждает, на тот момент на предварительном следствии он помнил события лучше, чем сейчас, прошло время и что-то упустил.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, начальника отделения ОУР Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу, данные им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, в ОМВД России по Георгиевскому городскому округу поступило сообщение по факту обнаружения трупа ФИО21 на лестничной клетке между 1-м и 2-м этажами 3-го подъезда <адрес>, с телесными повреждениями и следами от инъекций на теле. По результатам судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть ФИО21 носит криминальный характер. На трупе обнаружены телесные повреждения в виде множественных переломов ребер, как справа, так и слева, разрыв капсулы печени и перелом основания черепа. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к причинению смерти ФИО21 причастны Лукьянченко Игорь, Швайко Юлия, Белик Денис и Чухлебов Георгий, которые при опросе пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со ФИО10 находились в квартире, принадлежащей Лукьянченко И., по <адрес>. ФИО3 прибыл в квартиру позже по просьбе Лукьянченко И. Совместно распивали спиртные напитки, употребляли лекарственное средство «габапентин», наркотическое средство «героин» путем инъекций. После употребления наркотических средств всем им стало плохо, и они потеряли сознание. Поочередно приходя в себя, начали приводить в чувства остальных. ФИО21 оставался без сознания, и они его приводили в чувства, делали искусственное дыхание, непрямой массаж сердца, надавливали ему на грудную клетку руками с двух сторон поочередно. Далее Лукьянченко И. позвонил Чухлебову Г., попросил прийти им на помощь. Чухлебов Г. по прибытии делал ФИО21 непрямой массаж сердца, сдавливал ему грудную клетку руками с обеих сторон. Так как в указанной квартире употребляли наркотики, побоялись вызвать машину скорой помощи для ФИО21 и решили вынести его на улицу и вызвать ему помощь там. Далее ФИО9 и Чухлебов Г. взяли ФИО21 под руки, а Лукьянченко И. за поясной ремень и вынесли его в подъезд дома, где уронили его головой вниз. В результате падения ФИО21 ударился головой об пол. Поняв, что вынести на улицу его невозможно, так как тот очень тяжелый, подняли его на лестничную площадку между 1-м и 2-м этажом и оставили его там. Далее Швайко Ю. позвонила с мобильного телефона ФИО21 в скорую помощь и, представившись лицом с другими анкетными данными, вызвала ему скорую помощь. После этого все указанные лица зашли в квартиру, убрались там и ушли домой к Чухлебову Г.И., забрав с собой телефон ФИО21 Все участники пояснили, что хотели оказать ФИО21 помощь, привести в чувства самостоятельно, не хотели причинять ему повреждения, не вызывали скорую помощь, так как боялись, что вместе с сотрудниками скорой медицинской помощи на место могут прибыть сотрудники полиции, которые заподозрят их в употреблении наркотиков. Повреждения ему были причинены в результате их небрежности. В результате действий Чухлебова Г.И., ФИО9, Лукьянченко И.Г. и Швайко Ю.С., ФИО10 были причинены телесные повреждения, выявленные в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, которые привели к его смерти. Вместе с тем, каких-либо сведений об умышленном причинении телесных повреждений ФИО10, повлекших наступление его смерти, а также сведений о его умышленном убийстве, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, установлено не было (т.1, л.д.157-159).

Кроме того, вина подсудимых Лукьянченко И.Г., Швайко Ю.С., Чухлебова Г.И. в содеянном также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен подъезд № по адресу: <адрес>, в ходе которого был обнаружен труп ФИО10, были изъяты наручные электронные смарт-часы марки «Нопог» и связка ключей (т.1, л.д.10-16).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в ходе которого Лукьянченко И.Г. показал детали оказания помощи ФИО10, (т.1, л.д.36-45).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1. При исследовании трупа ФИО10 обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела:

1.1. закрытой тупой непроникающей черепно-мозговой травмы: перелома основания черепа в передней черепной ямке, ушиба головного мозга с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, кровоизлияний в мягкие ткани головы в лобной области слева, кровоподтеков, ссадин на лице;

1.2. закрытой тупой травмы грудной клетки: переломов 2-8-го ребер справа, 3-8-го ребер слева с кровоизлияниями под пристеночную плевру по ходу переломов;

1.3. закрытой тупой травмы органов брюшной полости: разрыва капсулы и ткани правой доли печени с кровоизлиянием в брюшную полость.

2. Причиненная черепно-мозговая травма осложнилась отеком, сдавлением головного мозга.

Причиненная тупая травма грудной клетки осложнилась массивной жировой эмболией сосудов легких, вследствие чего наступила смерть ФИО10, то есть описанные выше повреждения в совокупности привели к наступлению смерти, о чем свидетельствуют их характер и характер осложнений, патоморфологические признаки, обнаруженные при исследовании трупа, при гистологическом исследовании органов и тканей.

3. Описанная черепно-мозговая травма с переломом основания черепа сама по себе была опасна для жизни (п.6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человеку).

Описанная тупая травма грудной клетки с множественными двухсторонними переломами ребер также сама по себе была опасна для жизни (п.ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человеку), в результате закономерно развившихся осложнений привела к опасному для жизни состоянию - жировой эмболии сосудов легких (п.6.2.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человеку), в совокупности эти повреждения привели к наступлению смерти, между этими повреждениями и наступлением смерти прямая причинная связь.

Телесное повреждение в виде разрыва капсулы и ткани печени также было опасно для жизни (п.ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человеку), но в прямой причинной связи с наступлением смерти это повреждение не cостоит.

4. Обнаруженные телесные повреждения причинены травматическим воздействием твердых тупых предметов: описанная черепно-мозговая травма образовалась в результате соударения лобной областью головы с твердым тупым предметом или поверхностью, о конкретных характеристиках травмирующего предмета, по имеющимся данным, судить не представляется возможным.

Описанная тупая травма грудной клетки - симметричные переломы передних отрезков ребер по одной линии - говорят о том, что, скорее всего, они образовались в результате сдавления грудной клетки в передне-заднем направлении.

Описанный разрыв капсулы и ткани печени по передне-диафрагмальной поверхности также образовался в результате травматического воздействия твердого тупого предмета - удар или резкое давление в область правой реберной дуги.

5. Реактивные изменения в области всех повреждений - кровоизлияния, нерезко выраженная клеточная реакция, наличие жировой эмболии сосудов легких позволяют достоверно судить о том, что все повреждения прижизненные, причинены практически одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом незадолго до наступления смерти, после их причинения потерпевший жил какой-то промежуток времени, скорее всего, не менее 1 часа.

6. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа в них обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,61%о и 2,47%о соответственно. Такая концентрация этилового алкоголя свидетельствует об алкогольном опьянении средней тяжести, также говорит о том, что алкогольная интоксикация была в стадии элиминации - выведения из организма - и за какой-то промежуток времени до наступления смерти тяжесть опьянения была более значительной.

Каких-либо веществ лекарственной группы, в том числе наркотических веществ, в крови от трупа ФИО10 не обнаружено, но это не исключает в полной мере возможности того, что ФИО10 незадолго до смерти употреблял какие-то наркотические вещества. Не обнаружение их при судебно-химическом исследовании может быть связано с ограниченными возможностями данного метода исследования, отсутствием необходимой аппаратуры.

При исследовании трупа ФИО10 обнаружены выраженные признаки хронической алкогольной или наркотической интоксикации (токсическая дистрофия печени, хронический гепатит, токсическая энцефалопатия и т.п.), это говорит о том, что при жизни ФИО10 злоупотреблял алкоголем или наркотическими веществами.

7.Выраженность трупных явлений на момент /исследования трупа в морге говорит о том, что давность наступления смерти более 48 часов к моменту исследования (т. 1 л.д. 24-29);

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1. При судебно-медицинской экспертизе ФИО10 выявлены прижизненные сочетанные повреждения:

1.1. Закрытая черепно-мозговая травма: ссадина, кровоподтек и кровоизлияние в мягких тканях левой лобно-глазничной области (точка приложения силы), перелом костей основания черепа в левой половине передней черепной ямы, субарахноидальные кровоизлияния левой лобной и правой затылочной долей.

1.2. Закрытая тупая травма груди: симметричные переломы 2-8-го ребер справа и 3-8-го ребер слева по окологрудинным линиям.

1.3. Закрытая тупая травма правой половины живота: травматический разрыв капсулы правой доли печени по диафрагмальной поверхности.

1.4. Осложнение переломов ребер: массивная жировая эмболия сосудов легких (молниеносная форма), острая дыхательная недостаточность; отек головного мозга - достоверно подтверждены гистологическим исследованием, проведенным в ходе комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

2. Помимо этого, при гистологическом исследовании выявлены признаки хронической экзогенной интоксикации - кардиомиопатия, хроническая энцефалопатия, интерстициальный гепатит: утолщение, фиброз оболочек и сосудистых стенок головного мозга, интерстициальный гепатит, очаговая интерстициальная бронхопневмония и дистрофические изменения внутренних органов.

О наличии экзогенной интоксикации также свидетельствует наличие следов внутривенных инъекций в виде точечных ран в обеих локтевых ямках.

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 1,61 %о, в моче - 2,47 %о, что достоверно свидетельствует о том, что ФИО10 перед смертью употреблял алкоголь и соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Наркотических веществ при судебно-химическом исследовании не обнаружено.

Отсутствие приборной базы в Бюро СМЭ не позволило установить природу яда - наркотика и определить следы опиатов - возможно, была приобретена некачественная «чернушка», что обусловило острую потерю сознания ФИО10 и свидетелей тотчас после внутривенного введения наркотического вещества.

3. Механизм образования переломов ребер и разрыва капсулы правой доли печени - в результате проведения непрямого массажа сердца - реанимационных мероприятий вследствие сдавления грудной клетки в передне-заднем направлении при нахождении ФИО10 лежа на полу на спине, в результате давления на грудину и ребра руками постороннего человека, не исключено, ногой-стопой.

4. Механизм образования черепно-мозговой травмы соответствует обстоятельствам, изложенным Лукьянченко И.Г., Швайко Ю.С., ФИО9 и Чухлебовым Г.И.: в момент перемещения ими тела ФИО10 лицом вниз на лестничном марше с последующим выпадением из рук переносивших и соударением левой половиной лобной области о лестничную площадку, ступеньку, что привело к образованию ссадины и кровоизлияния в мягких тканях лобной области слева, кровоподтека верхнего века левого глаза, перелому костей основания черепа левой половины передней черепной ямы, субарахноидальных кровоизлияний в левой лобной и правой затылочной долях.

5. Все повреждения, выявленные при исследовании трупа ФИО10, являются прижизненными. Посмертных повреждений не обнаружено.

6. Повреждения, выявленные при исследовании трупа ФИО10, не образовались в результате нанесения ударов руками, ногами и от падения с высоты собственного роста.

7. Первыми были причинены переломы ребер и разрыв капсулы правой доли печени, а черепно-мозговая травма - последующей.

8. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.2.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приказ министра здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ № н. - множественные двусторонние переломы ребер с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки, осложнившиеся молниеносной формой жировой эмболии сосудов легких - причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни человека, привели к угрожающему жизни состоянию, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, причинившего смерть ФИО10

8.1 Согласно п. 6.2.1, п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приказ министра здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ. г. № н. - перелом костей основания черепа, травматические субархноидальные кровоизлияния - причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, к смерти ФИО10 не привели.

9. Показания, изложенные Лукьянченко И.Г., Швайко Ю.С., ФИО9 и Чухлебовым Г.И. - состоятельны как в плане причинения повреждений, так и в плане наступления смерти ФИО10 (т.1 л.д. 96-124).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их достаточными и допустимыми, суд приходит к выводу, что виновность Лукьянченко И.Г., Швайко Ю.С. и Чухлебова И.Г. нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия Лукьянченко И.Г., Швайко Ю.С. и Чухлебова Г.И. суд квалифицирует по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Совершение преступления в группе лиц суд из обвинения исключает, поскольку диспозиция ч.1 ст.109 УК РФ не содержит квалифицирующего признака группы лиц. В силу неосторожного характера вины в составе преступления, предусмотренного ст.109 УК РФ, соучастие в нем невозможно.

При назначении наказания Лукьянченко И.Г., Швайко Ю.С. и Чухлебову Г.И. в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьей.

Обстоятельством, смягчающим наказание Лукьянченко И.Г., Швайко Ю.С., Чухлебову Г.И. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает каждому активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Лукьянченко И.Г., Швайко Ю.С., Чухлебов Г.И. в ходе следствия, давали последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Лукьянченко И.Г., Швайко Ю.С., Чухлебову Г.И., суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, просившей подсудимых строго не наказывать. Также суд учитывает Лукьянченко И.Г. наличие заболевания, Чухлебову И.Г. - состояние здоровья его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лукьянченко И.Г., Швайко Ю.С., Чухлебову Г.И., предусмотренных ст.63 УК РФ суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд не признает совершение преступления группой лиц, поскольку диспозиция ч.1 ст.109 УК РФ не содержит квалифицирующего признака группой лиц; преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ, имеет форму вины в виде неосторожности, согласованные действия Лукьянченко И.Г., Швайко Ю.С., Чухлебову Г.И. с неустановленным лицом во время совершения преступления, направленные на оказание неквалифицированной медицинской помощи, не являются основанием для признания таких действий обстоятельством, отягчающим наказание.

Лукьянченко И.Г., Швайко Ю.С. и Чухлебов И.Г. совершили преступление в состоянии опьянения. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния подсудимых в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на их поведение при совершении преступления, а также то, что в судебном заседании не установлено прямой причинно-следственной связи между состоянием алкогольного опьянения подсудимых и совершенным преступлением, в связи с чем состояние опьянения подсудимых суд не признает отягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ранее Чухлебов Г.И. был осужден приговором Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 111 УК РФ, указанное преступление относится в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, данная судимость не погашена.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Однако преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ, имеет форму вины в виде неосторожности и относится к категории преступлений небольшой тяжести, что не образует рецидива преступлений.

К данным о личности Лукьянченко И.Г. суд относит то, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит; с ДД.ММ.ГГГГ состоял на динамическом наблюдении в наркологическом кабинете с диагнозом - синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия; снят с наблюдения ДД.ММ.ГГГГ в связи с ремиссией, ранее не судим.

К данным о личности Швайко Ю.С. суд относит то, что по месту жительства она характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима.

К данным о личности Чухлебову Г.И. суд относит то, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, проживает с матерью ФИО13 1953 года рождения.

Суд обсудил возможность применения к Лукьянченко И.Г., Швайко Ю.С., Чухлебову Г.И. ст. 64 УК РФ однако оснований для ее применения не нашел, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Также суд учитывает, что Лукьянченко И.Г. и Швайко Ю.С. в ходе предварительного расследования заявляли ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, настаивали на этом в судебном заседании, уголовное дело рассмотрено в общем порядке не по их инициативе.

С учетом содеянного и данных о личности подсудимых Лукьянченко И.Г., Швайко Ю.С. и Чухлебова Г.И., в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений возможно при условии назначения каждому наказания, не связанного с лишением свободы, в пределах санкции ч.1 ст.109 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку приходит к убеждению, что данное наказание будет способствовать их исправлению и перевоспитанию.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств не имеется.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ интересы подсудимых по назначению суда защищали: интересы ФИО1 - адвокат ФИО14, интересы ФИО2 - адвокат ФИО15, интересы ФИО3- адвокат ФИО16

Расходы по оплате труда участвующих в судебном заседании по назначению суда суд считает компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЛУКЬЯНЧЕНКО ИГОРЯ ГЕОРГИЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Лукьянченко Игорю Георгиевичу следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 05 часов следующих суток;

- не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) - Георгиевского городского округа Ставропольского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Лукьянченко И.Г. обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ШВАЙКО ЮЛИЮ СЕРГЕЕВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Швайко Юлии Сергеевне следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 05 часов следующих суток;

- не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) - Георгиевского городского округа Ставропольского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ЧУХЛЕБОВА ГЕОРГИЯ ИВАНОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Чухлебову Георгию Ивановичу следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 05 часов следующих суток;

не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) - Георгиевского городского округа Ставропольского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Расходы по оплате труда участвующих в судебном заседании по назначению суда адвокатов ФИО14, ФИО15, ФИО16 компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденными, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, они вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий Т.<адрес>

Дело № 2а-1549/2023

УИД 26RS0010-01-2023-001929-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демьянова Е.В.,

при секретаре Володиной Ю.А.,

с участием:

представителя административного истца – старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Лузан Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края административное дело по административному исковому заявлению Георгиевского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Лукъянченко Игорю Георгиевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Георгиевский межрайонный прокурор обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц - участников дорожного движения к Лукъянченко И.Г. о прекращении действия права управления транспортными средствами и обязании сдать водительское удостоверение. Требования мотивированы тем, что Лукъянченко И.Г. состоит на учете в ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница» у врача-психиатра с диагнозом «органическое расстройство личности». Согласно информации МРЭО ГИБДД, ответчик имеет водительское удостоверение, дающее ему право на управление транспортными средствами категории "B, B1, М" на срок до 04.05.2027 года. Между тем, согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 года № 377 «О реализации закона Российской Федерации « О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 года № 1604 «О перечне медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицински...

...х ограничений к управлению транспортными средствами», дополнительным психиатрическим противопоказанием для деятельности, связанной с источником повышенной опасности ( водители автотранспортных средств категории АВСDE), является расстройство личности. Имеющееся у Лукъянченко И.Г. заболевание- «органическое расстройство личности» включено в перечень медицинских, психиатрических противопоказаний для осуществления видов деятельности, связанных с источником повышенной опасности.

Представитель административного истца старший помощник Георгиевского межрайонного прокурора Лузан Л.И. в судебном заседании просила административное исковое заявление удовлетворить.

Административный ответчик Лукъянченко И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД г. Георгиевска ГУ МВД России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

На основании ч. 4 ст. 218КАС РФ в случаях, предусмотренных КАСРФ, прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено ограничение прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии состатьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силупункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации использование транспортных средств признается деятельностью, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих.

Указанная деятельность создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности (часть 6 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

В соответствии сабзацем 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

В силу статьи 23.1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

При этом, перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Установлены обстоятельства, при которых несоответствующее установленным нормам состояние здоровья отдельных граждан, наделенных правом управления транспортными средствами, может привести к нарушению прав иных участников дорожного движения на безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Статьей 25Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что достигшие установленного настоящей статьей возраста и не имеющие ограничений к водительской деятельности, могут после соответствующей подготовки быть допущены к экзаменам на получение права на управление транспортными средствами. Право на управление транспортными средствами, в соответствии с требованиями статьи 27 вышеуказанного закона, подтверждается соответствующим удостоверением. На территории Российской Федерации действуют национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации.

В соответствии сост. 23.1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ наличие медицинских противопоказаний, медицинских ограничений препятствует возможности управления транспортным средством.

Статьей 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ определен круг оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами. В частности, на основаниич. 1 ст. 28 указанного Закона выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявленных медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик, является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами.

На основании п. 2 ст. 24Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Таким образом, Федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Статьей 6Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" вводятся ограничения выполнения отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 N 1604 утвержденперечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, к числу которых относятся психические расстройства и расстройства личности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лукъянченко И.Г. состоит на учете в ...

Согласно информации МРЭО ГИБДД, Лукъянченко И.Г. имеет водительское удостоверение, дающее ему право на управление транспортными средствами категории "B, B1, М" на срок до 04.05.2027 года.

СогласноПеречню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 года № 377 «О реализации закона Российской Федерации « О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 года № 1604 « О перечне медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами» дополнительным психиатрическим противопоказаниям для деятельности, связанной с источником повышенной опасности ( водители автотранспортных средств категории АВСDE), является расстройство личности.

Имеющееся у Лукъянченко И.Г. заболевание- ... включено в перечень медицинских, психиатрических противопоказаний для осуществления видов деятельности, связанных с источником повышенной опасности.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что состояние здоровья Лукъянченко И.Г. препятствует управлению ему транспортными средствами, так как создает реальную угрозу жизни и здоровью, как самого водителя, так и иных участников дорожного движения, в связи с чем исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Георгиевского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Лукъянченко Игорю Георгиевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами, удовлетворить.

Прекратить действие права Лукъянченко Игоря Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, на управление транспортными средствами категорий «В, В1, М».

Обязать Лукъянченко Игоря Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сдать водительское удостоверение серии и №, выданное 04 мая 2017 года МРЭО ГИБДД по Моздокскому району, КБР, на право управления транспортными средствами категорий «В, В1, М» сроком действия до 04 мая 2027 года на следующий день после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Лукъянченко Игоря Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в бюджет Георгиевского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме 300(триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

(Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2023 года).

Судья Е.В. Демьянов

Дело № 1-323/2023

26RS0010-01-2023-002897-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 25 сентября 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя старших помощников Георгиевского межрайонного прокурора Лузан Л.И., Полихронова Г.Г.,

подсудимого Лукьянченко И.Г.,

защитника в лице адвоката Карпович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лукьянченко Игоря Георгиевича, родившегося ..., зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего по найму, ранее не судимого, осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 109 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год, с установлением ограничений по приговору суда, неотбытый срок наказания составляет 02 месяца 20 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 23 часов в г. Георгиевске Ставропольского края Лукьянченко И.Г., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по месту своего жительства в кухне <адрес> совместно со своими знакомыми ФИО5, ФИО8, Свидетель №1 и ФИО7 в момент совершения преступления, связанного с причинением смерти по неосторожности последнему, воспользовавшись тем, что ФИО7 потерял сознание, а ФИО5, ФИО8, Свидетель №1, за его действиями не наблюдали, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивом, с обеденного стола тайно похитил оставленный ФИО7 мобильный телефон марки «Xiaomi Poco M2102 J20SG» 256 Gb стоимос...

...тью 24 250 рублей в силиконовом чехле с сим-картой неизвестного сотового оператора, не представляющих материальной ценности для потерпевшей, положил в карман надетых на нем брюк, после чего покинул место происшествия, получив возможность свободно распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 в лице представителя ФИО9 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Лукьянченко И.Г. в судебном заседании виновным себя признал, раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Лукьянченко И.Г. доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого Лукьянченко И.Г. данными на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда к нему в гости пришли его знакомые ФИО5, ФИО14, ФИО7 со своим знакомым Свидетель №1 Все расположись на кухне, ФИО5 стала готовить еду. Поскольку на улице стемнело, а в квартире нет освещения, они подсвечивали свечами и фонариками с мобильных телефонов. Он заметил, что у ФИО7 телефон был современным и сенсорным. Во время распития алкоголя по предложению ФИО7 они внутривенно употребили героин и потеряли сознание. Очнувшись, он заметил, что лежащий в проходе между залом и коридором ФИО7 не приходит в сознание. ФИО14 из-за плохого самочувствия ушел домой, а он, Свидетель №1, ФИО5 стали приводить ФИО7 в чувство, но это не помогало. Он со своего телефона позвонил знакомому ФИО8, попросил прийти для помощи. Они решили вызвать скорую помощь, но вызывать в квартиру он не хотел, чтобы не стало известно об употреблении наркотиков. Они вынесли ФИО7 в подъезд, он предложил вызвать скорую с телефона ФИО7, что бы их никто не нашел. Примерно в 22 часа 10 минут, после звонка в скорую, он решил похитить данный телефон. Пока все собирались домой, и за ним никто не наблюдал, он в кухне с обеденного стола взял мобильный телефон ФИО7 и положил в карман брюк. После чего совместно с ФИО5, ФИО8 и Свидетель №1 ушли домой к ФИО8, где продолжили распивать алкоголь. Он вытащил из похищенного телефона сим-карту, сломал и выкинул в мусорное ведро, телефон передал ФИО8 на хранение, чтобы потом забрать телефон в свое пользование или продать. ФИО8 у него не спрашивал о принадлежности телефона. После он сознался сотрудникам полиции в хищении телефона ФИО7 и сообщил, где находится телефон. Раскаивается в содеянном. (л.д. 181-185)

Давая оценку вышеприведенным показаниям Лукьянченко И.Г. в ходе предварительного следствия, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, Лукьянченко И.Г. разъяснены права обвиняемого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе и положение ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он не обязан свидетельствовать против самого себя, а также предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, показания подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, не противоречащими друг другу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО9 данными на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что до ДД.ММ.ГГГГ у нее был сын ФИО7, которому причинена смерть по неосторожности в <адрес>. Перед смертью в гостях сын оставил свой мобильный телефон марки «Xiaomi Poco» в вышеуказанной квартире, который после смерти сына похитили. Данный телефон сын купил в интернет-магазине «Алиэкспресс» за 25 000 рублей в новом состоянии. Часть денег на покупку сын занимал у нее, к телефону в подарок шла накладка, в связи с чем имущественного значения не представляет, сим-карта материальной ценности также не представляет. От сотрудников полиции стало известно, что знакомый сына Лукьянченко И.Г. совместно с другими лицами вынесли сына в подъезд дома, после чего Лукьянченко И.Г. похитил телефон. Она уверена, что ФИО7 не передавал свой телефон во временное пользование Лукьянченко И.Г. и не дарил его. Если бы у него были долговые отношения с Лукьянченко И.Г., она бы об этом знала. Хищением телефона ФИО7 и ей причинён значительный ущерб, так как стоимость телефона составляет значимую сумму от ежемесячного дохода ее и сына. На тот момент сын нигде не был трудоустроен, на жизнь зарабатывал случайными заработками и получением пенсионных выплат по инвалидности, сумму которых она не знает. Она трудоустроена, заработная плата составляет 16 000 рублей, получает пенсионные выплаты в сумме 20 000 рублей, иных доходов семья не имеет. (л.д. 77-78, 103-104, 155-156)

Согласно представленного в судебное заседание заявления ФИО9, причиненный материальный ущерб в сумме 24 250 рублей является значительным, поскольку получает пенсию в размере 20 000 рублей, заработную плату в размере 16 000 рублей, иного дохода не имеет, выплачивает кредит, супруг не работает. В настоящее время претензий материального характера не имеет, ввиду возмещения материального ущерба путем возврата похищенного сотрудниками полиции.

Суд, оценивая оглашенные показания представителя потерпевшего ФИО9, считает их достоверными, поскольку они не имеют противоречий, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО9, оснований оговаривать Лукьянченко И.Г. у нее не имелось.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-15 часов он совместно со знакомым ФИО7 пришел в гости к знакомому последнего - Лукьянченко И.Г., проживающему в <адрес>, где также находились ранее незнакомые ФИО5 и мужчина по имени Дмитрий. У ФИО7 был сенсорный мобильный телефон, который купил через интернет. Примерно с 17 часов все стали распивать водку, ФИО7 предложил всем употребить героин, все согласились. ФИО7 со своего телефона заказал наркотик. Примерно в 18 часов они употребили наркотик, он потерял сознание. Очнувшись, увидел, что ФИО7 лежит на полу в проходе между комнатами на спине без сознания, ФИО5 надавливает на грудь. Они все пытались ФИО7 привести в чувство. Лукьянченко И.Г. позвонил своему знакомому ФИО8, последний пришел и стал помогать им оказывать помощь ФИО7, а Дмитрий ушел из квартиры. Лукьянченко И.Г. сказал, что не хочет вызывать скорую помощь на квартиру, так как станет известно о наркотиках. Они вынесли ФИО7 в подъезд дома, чтобы там вызвать скорую. ФИО5 с телефона ФИО7 позвонила в скорую. Затем он, Лукьянченко И.Г., ФИО8 и ФИО5 вернулись в квартиру, убрали за собой и ушли к ФИО8, где продолжили выпивать. Он обратил внимание, что Лукьянченко И.Г. достал из кармана телефон ФИО7 и вытащил сим-карту. Лукьянченко И.Г. отдал данный телефон ФИО8, сказав, что хочет телефон продать. Он ушел домой. Днем к нему приехали сотрудники полиции, которым рассказал о произошедшем. (л.д. 135-137)

Показаниями свидетеля ФИО5 данными на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 14 часов до 15 часов она пришла в гости к своему знакомому Лукьяненко И.Г. в <адрес>, где уже находились Свидетель №1, ФИО7 и Дмитрий. Она стала готовить на стол. В квартире Лукьяненко И.Г. отсутствовал свет, и когда стемнело, они стали подсвечивать фонариками от телефонов или зажигалками. Она обратила внимание, что у ФИО7 был телефон. Во время распития алкоголя, ФИО7 предложил употребить героин, все согласились и ФИО7 со своего телефона заказал наркотики, после чего, примерно в 21 час все употребили наркотик, она на некоторое время потеряла сознание. Очнувшись, примерно через час, она обратила внимание, что ФИО7 не приходит в сознание, лежит на полу в проходе между комнатами лицом вниз. Она и Лукьянченко И.Г. стали приводить последнего в чувство. Лукьянченко И.Г. со своего телефона вызвал ФИО8, но вызвать скорую помощь в свою квартиру не хотел, чтобы те не увидели наркотики и не вызвали сотрудников полиции, поэтому они решили вынести ФИО7 в подъезд дома. Лукьянченко И.Г. сказал ей, чтобы она позвонила с телефона ФИО7 в скорую помощь. Она вернулась в квартиру, взяла сенсорный телефон ФИО7 в накладке черного цвета и позвонила в скорую помощь, затем зашла в квартиру и положила телефон на стол в кухне. Потом они стали убираться в квартире, после чего она покинула квартиру. (л.д. 157-161)

Показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час ему позвонил со своего номера Лукьянченко И.Г. и попросил прийти и помочь. Зайдя в квартиру, он обратил внимание, что в комнатах темно, в одной из комнат в дверном проходе находятся Лукьянченко И.Г., ФИО5, Свидетель №1, которые подсвечивают фонариками и пытаются привести в чувство лежащего без сознания ранее незнакомого ФИО7 На вопрос, что произошло, Лукьянченко И.Г. ответил, что у ФИО7 передозировка наркотиком. Они решили вызвать скорую, при этом Лукьянченко И.Г. сказал, что не хочет вызывать скорую помощь в квартиру, чтобы не узнали о наркотиках. Они вынесли ФИО7 в подъезд, ФИО5 с телефона ФИО7 примерно в 22 часа позвонила в скорую помощь. Затем все направились к нему в гости, где стали распивать алкоголь. Спустя 1 час все стали собираться домой, к нему подошел Лукьянченко И.Г., достал из кармана куртки телефон сенсорный с надписью и передал ему, при этом вытащил сим-карту, сломал и выкинул. Так как он был пьян, то не стал ничего спрашивать и взял телефон. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции и спросили, где телефон ФИО7, на что он выдал телефон. (л.д. 143-147)

Суд, оценивая оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, ФИО5, ФИО8, считает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой в деталях и с исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, сомнений в их объективности суд не усматривает.

Кроме приведённых показаний свидетелей виновность Лукьянченко И.Г. подтверждается протоколами следственных действий, иными документами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что с участием понятых и ФИО8 в ходе осмотра <адрес> края зафиксирована обстановка в момент обнаружения сотрудниками полиции мобильного телефона марки «Xiaomi Poco» в жилище ФИО8, который изъят и упакован. (л.д. 10-11)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что в служебном кабинете № 31 ОУР Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу по ул. Калинина д. 12 г. Георгиевска участвующая ФИО9 выдала упаковочную коробку из-под мобильного телефона марки и модели «Xiaomi Poco Х3», которая изъята. (л.д. 41-43)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что осмотрены и зафиксированы с помощью средств фотофиксации мобильный телефон марки и модели «Xiaomi Poco M2102J20SG Poco X3 Pro Metal Bronze» и упаковочная коробка к нему. (л.д. 66-70)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы к нему, подтверждающим, что участвующий подозреваемый Лукьянченко И.Г. в присутствии защитника указал место совершения преступления - кухонное помещение в <адрес> края, рассказал об обстоятельствах хищения мобильного телефона, принадлежащего ФИО7 (л.д. 170-176)

Заключением эксперта №-Г от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой установлено, что стоимость мобильного телефона марки и модели «Xiaomi Poco X3» объемом внутренней памяти 256 Gb приобретенного в сентябре 2021 года за 25 000 рублей, с учетом износа на момент хищения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 250 рублей. (л.д. 52)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность Лукьянченко И.Г. доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия Лукьянченко И.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Лукьянченко И.Г., в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд у Лукьянченко И.Г. признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе предварительного следствия добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, о месте нахождения похищенного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания и двоих несовершеннолетних детей сожительницы на иждивении.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что Лукьянченко И.Г. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоял на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия, снят с учета в связи с ремиссией, на учете у врача психиатра не состоит, имеется амбулаторная карта с диагнозом: органическое расстройство личности вследствие наркотизации с эмоциональной неустойчивостью.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд у Лукьянченко И.Г. не установил.

Суд не может признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение Лукьянченко И.Г. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, поскольку как следует из обстоятельств по данному уголовному делу, органами следствия признаки опьянения не выявлены, также не установлено, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, не указывает на это и сам подсудимый. Само по себе указание об употреблении алкоголя, наркотических средств не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

У суда не имеется оснований для обсуждения возможности применения к Лукьянченко И.Г. ст. 64 УК РФ, поскольку санкция преступления, за которое осуждается Лукьянченко И.Г., не подразумевает такой необходимости, поскольку содержит виды альтернативных основных наказаний, не содержит нижних пределов основных и дополнительного видов наказаний.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Лукьянченко И.Г. наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, в соответствии со ст. 49 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов, заключающиеся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ.

Положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены в связи с тем, что закон допускает назначение условного осуждения только в отношении лиц, которым назначаются предусмотренные ч. 1 ст. 73 УК РФ виды наказаний.

Учитывая, что Лукьянченко И.Г. по настоящему делу совершил преступление до вынесения приговора Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает Лукьянченко И.Г. наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений. Согласно справке начальника Георгиевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по СК, неотбытый срок наказания составляет 02 месяца 20 дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ, при замене наказания или сложении наказаний, предусмотренных частью первой настоящей статьи, а также при зачете наказания сроки наказаний могут исчисляться в днях. При этом с учетом положения части первой статьи 71 настоящего Кодекса двести сорок часов обязательных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующей в судебном заседании по назначению адвоката АК АП СК г. Георгиевска Карпович А.О. постановляется компенсировать за счет средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Лукьянченко Игоря Георгиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом правил ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 03 месяца 20 дней, с установлением ограничений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 05 часов каждых суток, не изменять постоянное место жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) - Георгиевского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с зачетом отбытого срока наказания по первому приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу, - мобильный телефон марки и модели «Xiaomi Poco M2102J20SG» и упаковочную коробку к нему, переданные на хранение законному владельцу ФИО9 – возвратить по принадлежности.

-Расходы по оплате труда участвующей по назначению суда адвоката АК АП СК г. Георгиевска Карпович А.О. в судебном заседании компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, принесение апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Судья Н.Г. Анашкина