Лукьянчиков Николай Юрьевич

Дело № 2-3277/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

с участием представителя истца Лагуна Н.В.,

ответчика Лукьянчикова Н.Ю., представителя ответчика по устному ходатайству Окулова А.П.,

при секретаре Абгарян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клементьева Владимира Федоровича к Лукьянчикову Николаю Юрьевичу о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Клементьев В.Ф. обратился в суд с иском к Лукьянчикову Николаю Юрьевичу о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, пояснив, что 12 декабря 2021 года в 17 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Лукьянчикова Николая Юрьевича, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Клементьева Владимира Федоровича, принадлежащего ему же на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения водителем Лукьянчиковым Н.Ю. п. 13.9 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.2 КоАП РФ. Таким образом, вина ответчика установлена и подтверждается материалами ГИБДД. Гражданская ответственность Клементьева В.Ф. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Клементьев В.Ф. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым. В результате данного ДТП пострадал принадлежащий истцу автомо...

...биль марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению ООО «Твой Авто Эксперт» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № составляет 1 512 900 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 6000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 1 112 900 рублей, за вычетом лимита по договору ОСАГО.

Просит суд взыскать с ответчика Лукьянчикова Николая Юрьевича в пользу Клементьева Владимира Федоровича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 112 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 110000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 65000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14065 рублей.

Истец Клементьев В.Ф. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца Лагун Н.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что в настоящее время автомобиль истца частично восстановлен. С выводами проведенной судебной экспертизы не согласился. При принятии решения просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную заключением ООО «Твой Авто Эксперт».

Ответчик Лукьянчиков Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что вину в совершении ДТП он не отрицает, но не согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак Н 210 НХ 790, представленной стороной истца, так как считает ее довольно завышенной. Представил отчет об оценке ООО «Инвест Консалтинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак Н 210 НХ 790 составляет 374113,24 рублей. С выводами проведенной по делу судебной экспертизы согласился. Просил иск удовлетворить частично.

Представитель ответчика по устному ходатайству Окулов А.П. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что заявленная истцом сумма ущерба не соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия, значительно завышена. Выводы проведенной судебной экспертизы не оспаривал. Кроме этого, пояснил, что расходы по оплате юридических услуг являются довольно завышенными. Моральный вред от ДТП не признал, в связи с чем, просил в данной части в иске отказать. Также пояснил, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком морального вреда. Просил распределить расходы по судебной экспертизе, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Клюкин К.В. суду пояснил, что им была проведена автотехническая экспертиза по определению суда. Экспертизу он проводил по материалам дела. Полностью поддерживает выводы проведенной им экспертизы.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 12 декабря 2021 года в 17 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки БМВ Х3, государственный регистрационный знак № управлением Лукьянчикова Николая Юрьевича, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Клементьева Владимира Федоровича, принадлежащего ему же на праве собственности (л.д. 10).

ДТП произошло в результате нарушения водителем Лукьянчиковым Н.Ю. п. 13.9 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.2 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак Н 210 НХ 790, принадлежащий Клементьеву В.Ф., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Клементьева В.Ф. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Клементьев В.Ф. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения.

Истец обратился в ООО «Твой Авто Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению №Т-0322/1, произведенному ООО «Твой Авто Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № составляет 1 512 900 рублей (л.д. 13-52).

Ответчиком представлен отчет об оценке ООО «Инвест Консалтинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № составляет 374113,24 рублей (л.д. 66-84).

По данному гражданскому делу определением суда от 01 июня 2022 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Компромисс-М» Клюкину Кириллу Владимировичу (л.д. 87-89).

Согласно заключению эксперта № от 08 июля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, VIN № по состоянию на 12 декабря 2021 года составляет: без учета износа 599883,62 рублей, с учетом износа – 479110,82 рублей (л.д. 100-123).

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта ООО «Компромисс-М», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом всех представленных документов по ДТП. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления транспортного средства истца и приведения его в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Таким образом, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, учитывая, что гражданская ответственность истца Клементьева В.Ф на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах», требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд находит подлежащими удовлетворению.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму лимита по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Лукьянчикова Н.Ю., как с лица, виновного в ДТП, причиненного ущерба в размере 199883,62 рублей (599883,62 – 400000), поскольку вина Лукьянчикова Н.Ю. в совершении ДТП установлена, в связи с чем, законом на него возложена обязанность возмещения причиненного ущерба потерпевшему.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика Лукьянчикова Н.Ю. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 199883,62 рублей (без учета износа), поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд учитывает, что в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, общий размер убытков истца складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов защищать свои права на возмездной основе.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы в размере 6000 рублей за составление экспертного заключения, что подтверждается квитанцией № серии ВВ от 28 марта 2022 года (л.д. 12). Данные расходы суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, так как указанные расходы явились для истца вынужденными и понесены им после наступления ДТП. Расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 47000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг № от 20 марта 2022 года и чеками от 20 марта 2022 года, 06 апреля 2022 года, 23 апреля 2022 года, 01 июня 2022 года, 22 июля 2022 года (л.д. 53, 125).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебных заседаниях, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Судом установлено, что истец Клементьев В.Ф. при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 14065 рублей, что подтверждается чеком от 20 апреля 2022 года (л.д. 7). Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 5197,67 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд исходит из положений ст. 151, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, а именно, что нарушено имущественное право истца, а в данном случае взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, в связи с чем, оснований к удовлетворению исковых требований в части компенсации морального вреда не имеется, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, не нарушающие его личные неимущественные права и нематериальные блага. Доказательств, что ответчиком истцу были причинены нравственные или физические страдания, не представлено.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно заявлению о взыскании расходов, цена судебной автотехнической экспертизы составила 25000 рублей (л.д. 96).

Разрешая заявление ООО «Компромисс-М» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, учитывая, что требования Клементьева В.Ф. удовлетворены на 17,96%, в удовлетворении требований в размере 82,04% отказано, с учетом принципа пропорциональности, суд приходит к выводу о взыскании с истца Клементьева В.Ф. в пользу ООО «Компромисс-М» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20510 рублей, с ответчика Лукьянчикова Н.Ю. в пользу ООО «Компромисс-М» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 4490 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск Клементьева Владимира Федоровича к Лукьянчикову Николаю Юрьевичу о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Лукьянчикова Николая Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. <адрес> УССР, паспорт № выдан ГУ МВД России по Московской области 14 декабря 2019 года в пользу Клементьева Владимира Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 199883,62 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5197,67 рублей, всего 241081 (двести сорок одну тысячу восемьдесят один) рубль 29 копеек.

Иск Клементьева Владимира Федоровича к Лукьянчикову Николаю Юрьевичу о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в большем размере, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лукьянчикова Николая Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. ФИО4 <адрес> УССР, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Компромисс-М», ОГРН 1187746882157, ИНН 7716923394 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4490 (четырех тысяч четырехсот девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с Клементьева Владимира Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>. Мордовия, паспорт № выдан УВД <адрес> 13 августа 2003 года в пользу <данные изъяты> ОГРН 1187746882157, ИНН 7716923394 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20510 (двадцати тысяч пятисот десяти) рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 12 августа 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО

судей ФИО ФИО,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения ФИО и его представителя ФИО,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> в 17 час. 40 мин. по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО п. 13.9 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.2 КоАП РФ. Вина ответчика установлена и подтверждается материалами ГИБДД. Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>. ФИО обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым. В результате данного ДТП пострадал принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрац...

...ионный знак <данные изъяты>. Согласно заключению ООО «ФИО» <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 1 512 900 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 6 000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 1 112 900 рублей, за вычетом лимита по договору ОСАГО.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 112 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей, расходы по оплате заключения ФИО в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 065 рублей.

ФИО в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя ФИО, который на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

ФИО и его представитель ФИО в судебном заседании исковые требования не признали, просили иск удовлетворить частично.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: иск ФИО к ФИО о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО в пользу ФИО ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 199 883,62 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 197,67 рублей, всего 241 081 рубль 29 копеек. Иск ФИО к ФИО о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в большем размере, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. Взыскать с ФИО в пользу ООО «Компромисс-М» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 490 рублей. Взыскать с ФИО в пользу ООО «Компромисс-М» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 510 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, переходе к рассмотрению дела по правилам производства первой инстанции, принятии нового решения, указывая на то, что <данные изъяты> в судебном заседании суд незаконно отказал в принятии его встречного искового заявления о возложении на истца обязанности передать поврежденные запчасти, подлежащие замене при ремонте автомобиля. Также ответчик указывает на неправильное распределение судебных расходов при принятии судебного акта, а также на не распределение судебных расходов, понесенных ответчиком за проведение независимой экспертизы в размере 6000руб.

В судебном заседании ФИО и его представитель ФИО доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить в обжалуемой части.

ФИО в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд возражения на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, а также отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства, счел возможным провести судебное заседание при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> в 17 час. 40 мин. по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО, принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 10).

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО п. 13.9 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.2 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

ФИО обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения.

Согласно представленному истцом заключению <данные изъяты>, произведенному ООО «ФИО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 1 512 900 рублей (л.д. 13-52).

Ответчиком представлен отчет об оценке ООО «Инвест Консалтинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 374 113,24 рублей (л.д. 66-84).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> составляет: без учета износа 599 883,62 рублей, с учетом износа – 479 110,82 рублей (л.д. 100-123).

Суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы, учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда и ФИО был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что установлена вина ответчика в совершении ДТП, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму лимита по договору ОСАГО, ввиду чего суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 199 883,62 рублей, из расчета 599 883,62 рублей – 400 000 рублей.

Руководствуясь ст. 151, ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о незаконном отказе суда в принятии встречного иска является несостоятельным, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления соответствует требованиям ст. 138 ГПК РФ, не препятствует обратиться в суд с указанными требованиями путем предъявления самостоятельного иска и не влияет на правильность обжалуемого судебного акта.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы, что судом не распределены судебные расходы ответчика за проведение независимой экспертизы, поскольку такого ходатайства ответчика в материалах дела не содержится. При этом ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части распределения судебных расходов истца, исходя из следующего.

Так, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, указав, что данные расходы подтверждаются материалами дела и являлись для истца вынужденными.

Также суд пришел к выводу о снижении заявленной ко взысканию суммы расходов по оплате юридических услуг с 47 000 рублей до 30 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 197,67 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несения истцом судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 47 000 руб., по составлению экспертного заключения ООО «ФИО» в размере 6000руб., по оплате государственной пошлины в размере 14065руб. (13765руб. – за имущественные требования, 300руб. – за требование о компенсации морального вреда).

Коллегия судей признает правильным вывод суда о необходимости возложения судом на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов, понесенных им по оплате услуг представителя, составлению экспертного заключения ООО «ФИО», расходов по оплате государственной пошлины, поскольку данные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: при частичном удовлетворении иска не был применен принцип пропорционального распределения судебных расходов, судом не учтены положения ст. 98 ГПК РФ и разъяснения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит изменению.

Истцом заявлены исковые требования на сумму 1112900руб., судом удовлетворены требования на сумму 199883,62руб., что составляет 17,96%.

Следовательно, сумма судебных расходов истца при пропорциональном распределении составит:

- по оплате услуг представителя – 8441,20 руб. (47000руб.*17,96%),

- по оплате за составление экспертного заключения ООО «ФИО» - 1077,60 руб. (6000руб.*17,96%),

- по оплате государственной пошлины – 2472,10 руб. (13765руб.*17,96%).

В связи с изменением сумм, общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца изменится и составит 211874руб.52коп.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части распределения судебных расходов, общей суммы взыскания.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы по составлению экспертного заключения в размере 1 077,60 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 441,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 472,10 рублей.

Общую сумму взыскания определить в размере 211 874руб. 52коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

судьи