Лукьянец Игорь Станиславович

Дело № 2-162/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием истца Лукьянец И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьянец И.О. к Першичеву О.А., ООО «Соколлес», Клюквину В.Н. об установлении факта работы, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянец И.С. обратился в Сокольский районный суд с иском к Першичеву О.А., Клюквину В.Н. об установлении факта работы в ООО «Соколлес», расположенном по адресу: г. Сокол, Станционный переулок, 32. В обоснование иска указал, что с 17.05.2015 года по 17.07.2015 года работал на указанном предприятии в должности охранника-контролера, с графиком работы сутки через двое, за отработанные дни начальник охраны Клюквин В.Н. не выплатил истцу заработную плату в сумме 13500 рублей.

11.01.2016 года истец исковые требования увеличил, просил установить факт работы в ООО «Соколлес» и взыскать задолженность по заработной плате в размере 13500 рублей.

В судебном заседании истец Лукьянец И.С. требования поддержал. Пояснил, что о работе охранника узнал из объявления в газете. На какое именно предприятие требовался охранник, указано не было. Истец позвонил по телефону, его пригласили на собеседование. На собеседовании Клюквин В.Н. пояснил, что работа официальная, обещал оформить трудовую книжку. Истец написал заявление о приеме на работу на имя Першичева О.А. как руководителя ООО «Соколлес», Клюквин В.И. взял его паспорт, чтобы сделать копию. Истцу рассказали, что входит в его должностные обязанности, какие машины следует пропускать по пропуску, а какие нет. Заработная плата была установлена 750 рублей в сутки. За май заработная плата была выплачена, денежные средства переданы «на руки», за них он нигде не расписывался. В конце каждой смены истец, как и другие охранники, заполняли ...

...книгу приема-сдачи дежурства. Во время смены истцом заполнялась книга учета персонала, в которою он вносил записи о том, кто и в какое время входил на территорию предприятия. Лукьянец И.С. неоднократно просил об официальном трудоустройстве, однако оформление затягивалось по неуважительным причинам, в связи с чем, истец после 17.07.2015 года не вышел на работу. В ходе телефонного разговора Клюквин В.Н. сообщил указание Першичева О.А., о том, чтобы истцу не выплачивали заработную плату. Всего за период работы с 01.06.2015 года по 17.07.2015 года ему не выплачена заработная плата в размере 13500 рублей.

Представитель ответчика ООО «Соколлес», ответчики Першичев О.А, Клюквин В.Н. судом надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. В суд возвращены судебные извещения с отметкой «истек срок хранения».

Суд определил слушать дело в отсутствие ответчиков.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (статья 66 ТК РФ); трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (статья 67 ТК РФ).

Согласно положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец в судебном заседании пояснил, что в период с 17.05.2015 года по 17.07.2015 года работал в должности охранника на предприятии ООО «Соколлес», расположенном по адресу: г. Сокол, Станционный переулок, 32.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт трудоустройства (пропуск, должностные инструкции, расчетные листы и др.) суду не представлено.

Представленные истцом Книга учета персонала и Книга приема-сдачи дежурства, в которой имеются записи о приеме и сдаче смены истцом в период с 18.05.2015 по 17.07.2015 года, не могут являться доказательством факта работы истца в ООО «Соколлес», поскольку названные документы скреплены печатью «АгрохимСокол», каких-либо сведений о том, что в данных журналах велся учет отработанного времени работников иных организаций, в том числе -в ООО «Соколлес», не имеется.

11.11.2015 года Лукьянец И.С. подано заявление в Межрайонную ИФНС России № 9 по вопросу официального трудоустройства в ООО «Соколлес». Заявление передано по подведомственности в Федеральную службу по труду и занятости государственную инспекцию труда в Вологодской области.

В ответе главного государственного инспектора труда от 24.12.2015 года, отмечается, что в заявлении истца отсутствуют конкретные данные работодателя ООО «Соколлес». ООО «Соколлес» на территории г. Сокол не находится, в связи с чем, проведение проверки не представляется возможным.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Першичев О.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 24.05.2005 года.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Агрохим», расположенное по адресу: г. Сокол, переулок Станционный, д. 32, прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с признанием его несостоятельным (банкротом).

ООО «Агрохим-1» является действующим юридическим лицом, находится по адресу: Вологодская область, г. Сокол, переулок Станционный, д. 32, руководителем является Тихомиров В. Ю., учредителем – Першичев С.А.

Согласно базы данных по состоянию на 22.01.2016 года, ООО «Соколлес» в Едином государственном реестре юридических лиц не значится.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт трудоустройства истца в ООО «Соколлес», в связи с чем, считает отказать Лукьянец И.С. в требованиях об установлении факта работы.

В связи с тем, что в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат, в требованиях о взыскании задолженности по заработной плате также надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Лукьянец И.О. в исковых требованиях к Першичеву О.А., ООО «Соколлес», Клюквину В.Н. об установлении факта работы с 17.05.2015 года по 17.07.2015 года в ООО «Соколлес», взыскании задолженности по заработной плате, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2016 года

Справка. Решение обжаловано не было, вступило в законную силу 12.04.2016 года.