Лукьянова Марина Федоровна

Дело № 2-4891/2024

(34RS0002-01-2024-008719-80)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2024 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием прокурора Черниковой Т.В.,

истцов Лукьяновой М.Ф., Зайцевой М.Н., Зайцева Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Лукьянова М.Ф., Зайцева М.Н., Зайцев Д.Д. к Королевский В.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истцы Лукьянова М.Ф., Зайцева М.Н., Зайцев Д.Д. обратились в суд с иском к Королевскому В.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ Королевский В.А. признан виновном в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. Также с ответчика в пользу Лукьяновой М.Ф. взыскана компенсация морального вреда, в размере 1 000 000 рублей и оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Приговор вступил законную силу.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия Лукьянов Д.Б.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут на автодороге напротив <адрес> в <адрес> водитель Королевский В.А., управляя автомобилем «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак М 519 ТМ 134, совершил наезд на...

... пешехода Лукьянова Д.Б., переходившего указанную автодорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. От полученных травм Лукьянов Д.Б. скончался на месте.

Смерть Лукьянова Д.Б. связана с травмами, полученными в результате ДТП. Причиной ДТП стало нарушение Правил дорожного движения ответчиком. Таким образом, Королевский В.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Противоправными действиями ответчика Зайцева М.Н. причинен материальный ущерб на общую сумму 180 843 рубля 47 копеек.

Ущерб сложился из следующих фактически понесенных расходов на погребение и поминки Лукьянова Д.Б.:

по договору на оказание ритуальных услуг № ДД.ММ.ГГГГ ИП Алфёрова Е.С. - 80 000 рублей;

ритуальных товаров по товарному чеку № ДД.ММ.ГГГГ ИП Коновалова Л.А. - 9 867 рублей;

ритуальных товаров по товарному чеку № ДД.ММ.ГГГГ ИП Коновалова Л.А. - 4 845 рублей;

счет-заказ и договор специализированной службы ЗАО РП «Память» от ДД.ММ.ГГГГ - 44 365 рублей;

счет-заказ и договор специализированной службы ЗАО РП «Память» от ДД.ММ.ГГГГ - 700 рублей;

счет-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Добролит» 34 970 рублей;

ЗАО «Тандер» - 6 096 рублей 67 копеек.

Также ответчиком Зайцевой М.Н. причинен моральный вред, связанный с утратой сына, который оценивается в 1 000 000 рублей.

С Лукьяновым Д.Б. совместно проживали его супруга Лукьянова М.Ф., несовершеннолетний ребенок - дочь Ольга ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время по вине ответчика Лукьянова М.Ф. вынуждена одна воспитывать и содержать ребенка, который лишился отца.

Ответчик обязан предоставить несовершеннолетней Лукьяновой О. ежемесячное содержание в размере прожиточного минимума на содержание ребенка до достижения ей совершеннолетия с учетом индексации.

Зайцев Д.Д. является братом погибшего Лукьянова Д.Б. В результате смерти брата Зайцеву Д.Д. причинен моральный вред: нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека, которые он оценивает в 1 000 000 рублей.

По указанным обстоятельствам истцы просят суд взыскать с Королевский В.А. в пользу Зайцева М.Н. компенсацию материального ущерба в размере 180 843 рубля 47 копеек. Взыскать с Королевский В.А. в пользу Зайцева М.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Взыскать с Королевский В.А. в пользу Лукьянова О.Д. ежемесячное содержание в размере прожиточного минимума на содержание ребенка до достижения ей совершеннолетия с учетом индексации. Взыскать с Королевский В.А. в пользу Зайцев Д.Д. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истцы Лукьянова М.Ф., Зайцева М.Н., Зайцев Д.Д. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивают.

Ответчик Королевский В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, содержится в ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области.

Представитель третьего лица ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истцов, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1, п. 14, п. 25, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что Лукьянова М.Ф. является супругой Лукьянова Д.Б., Зайцева М.Н. является матерью Лукьянова Д.Б., Зайцев Д.Д. является братом Лукьянова Д.Б., Лукьянова О.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Лукьянова Д.Б. и Лукьяновой М.Ф., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-РК № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака I-РК № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении II-РК № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении IV-РК № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака I-РК № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении I-РК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относит к числу близких родственников - супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушек, бабушек, внуков.

ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов Б.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-РК № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов Д.Б. умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-РК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Королевский В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. С Королевского В.А. в пользу Лукьяновой М.Ф. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате преступления, в сумме 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. В удовлетворении гражданского иска Лукьяновой М.Ф. в части возмещения материального ущерба (расходов на погребение) отказано.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Королевского В.А. изменен: Королевскому В.А. на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания Королевского В.А. в качестве подозреваемого с 23 по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Этот же приговор в части взыскания с Королевского В.А. в пользу потерпевшей Лукьяновой М.Ф. процессуальных издержек, состоящих из понесенных ей расходов на выплату вознаграждения своему представителю в сумме 50 000 рублей отменен. Вопрос об указанных процессуальных издержках по уголовному делу передан в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника – без удовлетворения.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 10 минут по 21 час 30 минут, более точное время следствием не установлено, водитель Королевский В.А., имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», «М» серия 9901 №, а также стаж управления транспортными средствами с 2018 года, управляя автомобилем марки «ЛАДА 210740», государственный регистрационный знак «№ регион», находившимся в технически неисправном состоянии, двигался со скоростью около 70 км/ч, превышающей установленное на данном участке автомобильной дороги скоростное ограничение в 60 км/ч, в прямом направлении по автомобильной дороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в вечернее время суток, в условиях видимости 100 метров, при ясной погоде без осадков, по асфальтированной проезжей части, покрытие которой находилось в сухом состоянии, без дефектов.

По пути следования Королевский В.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 10 минут по 21 час 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде создания аварийной ситуации, причинения смерти человеку, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, заведомо зная о технической неисправности тормозной системы управляемого им автомобиля, не убедившись в безопасности своего движения, избрал скорость движения, не обеспечивающую безопасность применяемых им мер по управлению и эксплуатации автомобилем.

В связи с этим, Королевский В.А. при осуществлении движения в прямом направлении на автомобиле марки «ЛАДА 210740», государственный регистрационный знак № регион» по автомобильной дороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, вблизи <адрес> приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила) расположенному напротив световой опоры № СТО№, не учтя интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, заведомо зная о технической неисправности тормозной системы управляемого им автомобиля, избрал скорость, при которой не обеспечивается постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, сложившиеся дорожные условия, в частности осуществляющего движение по пешеходному переходу пешехода, в связи с чем несвоевременно обнаружил на пути своего движения пешехода Лукьянова Д.Б., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу по направлению слева направо относительно движения автомобиля «ЛАДА 210740», государственный регистрационный знак «М 119 ТМ 134 регион» под его управлением, применил меры к снижению скорости, однако в виду отсутствия в тормозном суппорте переднего левого колеса управляемого им автомобиля тормозных колодок и как следствия неисправности тормозной системы, не смог осуществить экстренное торможение, в связи с чем допустил наезд передней частью управляемого им автомобиля на пешехода Лукьянова Д.Б. При этом в салоне автомобиля под управлением Королевского В.А. на переднем пассажирском сидении находилась пассажир Подлас Е.В. Смерть Лукьянова Д.Б. наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия, в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, позвоночника, живота, таза, правой верхней и правой нижней конечностей, которые сопровождались множественными переломами костей скелета, ушибами и разрывами внутренних органов и осложнилась развитием травматического и геморрагического шока.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано в абз. 1 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления от 15 ноября 2022 года № 33).

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Поскольку вышеуказанным приговором суда установлен факт причинения Королевским В.А. по неосторожности смерти Лукьянову Д.Б., суд, руководствуясь статьями 1064, 151, 1101 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности требований истцов о компенсации с ответчика морального вреда, поскольку факт причинения истцам нравственных страданий презюмируется вступившим в законную силу приговором суда.

Смерть Лукьянова Д.Б. не могла не причинить истцам Зайцевой М.Н., Зайцеву Д.Д. нравственных страданий, являясь неизгладимой болью, вызванной утратой близкого человека – сына, брата.

При определении размера компенсации морального вреда, суд согласно ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных Зайцевой М.Н., Зайцеву Д.Д., фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Смерть сына и брата стала невосполнимой моральной утратой для истцов. В связи с гибелью Лукьянова Д.Б. нарушено личное неимущественное право истцов - право на семейные, родственные отношения между ними. Смерть Лукьянова Д.Б. принесла существенные нравственные страдания истцам, которые навсегда лишились возможности видеть своего сына и брата, его заботы, материальной и моральной поддержки с его стороны. В этой связи, по мнению суда, является очевидным тот факт, что Зайцева М.Н., Зайцев Д.Д. испытали, испытывают и неизбежно будут испытывать на протяжении всей жизни глубокие нравственные страдания в связи с безвозвратной утратой близкого и родного им человека – сына и брата, несмотря на время, прошедшее после его гибели.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеназванных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен моральный вред, степени вины и иных установленных обстоятельств по делу, определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей в пользу истца Зайцевой М.Н., в размере 400 000 рублей в пользу истца Зайцева Д.Д. В удовлетворении остальной части иска Зайцевой М.Н., Зайцева Д.Д. к Королевскому В.А. о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

Судом установлено, что в связи со смертью Лукьянова Д.Б. Зайцева М.Н. понесла расходы на погребение и поминки Лукьянова Д.Б. на общую сумму 180 843 рубля 47 копеек: на основании договора на оказание ритуальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приема оказанных ритуальных услуг от 2023 года; на приобретение трех венков, ритуальной ленты в сумме 4 845 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; на приобретение ритуальной ленты, пяти венков, корзины в сумме 9 867 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; на проведение поминального обеда ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 970 рублей, 5 000 рублей, что подтверждается бланком заказа поминального обеда от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-счетом № от ДД.ММ.ГГГГ; на приобретение продуктов питания в сумме 6 096 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «РП «Память», в сумме 44 365 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-заказом; на установку таблички с информацией о покойном в сумме 700 рублей, что подтверждается счетом-заказом на ритуальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, истцом Зайцевой М.Н. понесены расходы на погребение и поминки Лукьянова Д.Б. на общую сумму 180 843 рубля 47 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Исходя из положений приведенной нормы закона, в отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (статья 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе включает в себя быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (часть 3 статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»).

По смыслу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.

По смыслу ч. 1 ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям - быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, расходы на погребение возмещаются в размере не более 25 тысяч рублей.

При этом суд учитывает, что страховая компания выплатила Зайцевой М.Н. по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 25 000 рублей.

Таким образом, оценив представленные истцом Зайцевой М.Н. доказательства понесенных ей затрат, связанных с погребением умершего Лукьянова Д.Б., учитывая возмещение Зайцевой С.Н. страховой компанией расходов на погребение в сумме 25 000 рублей, суд считает исковые требования в части взыскания расходов на погребение в сумме 155 843 рубля 47 копеек (180 843 рубля 47 копеек – 25 000 рублей) подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым взыскать в пользу истца Зайцевой М.Н. с ответчика Королевского В.А. расходы на погребение в размере 155 843 рубля 47 копеек. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на погребение, превышающих сумму в размере 155 843 рубля 47 копеек, надлежит отказать.

Истцом Лукьяновой М.Ф. заявлено требование о взыскании с Королевского В.А. в пользу Лукьяновой О.Д. ежемесячного содержания в размере прожиточного минимума на содержание ребенка до достижения ей совершеннолетия с учетом индексации.

Согласно ч. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Суд учитывает, что на дату постановления судебного решения несовершеннолетняя дочь Лукьянова Д.Б. – Лукьянова О.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла возраста 10 лет. На дату постановления судебного решения величина прожиточного минимума на 2024 год по <адрес> для детей в соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в <адрес> на 2024 год» установлена в размере 12 891 рубль.

Исходя из того, что взыскание на содержание несовершеннолетнего ребенка ежемесячные выплаты должны отвечать цели, для достижения которой они установлены законом, суд полагает возможным взыскать с Королевского В.А. в пользу Лукьяновой М.Ф. ежемесячное содержание на несовершеннолетнего ребенка Лукьянову О.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твёрдой денежной сумме в размере 10 000 рублей ежемесячно, что составляет 77,57 процентов величины одного прожиточного минимума для детей в <адрес>, установленного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в <адрес> на 2024 год», с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в <адрес>, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и до совершеннолетия Лукьяновой О.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В удовлетворении остальной части иска о взыскании с Королевского В.А. в пользу Лукьяновой О.Д. ежемесячного содержания на несовершеннолетнего ребенка суд полагает необходимым отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск Лукьянова М.Ф., Зайцева М.Н., Зайцев Д.Д. к Королевский В.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Королевский В.А. (паспорт серия №) в пользу Зайцева М.Н. (ИНН 344309755417) 700 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на погребение и поминки в сумме 155 843 рубля 47 копеек.

Взыскать с Королевский В.А. (паспорт серия №) в пользу Зайцев Д.Д. (ИНН 344316043883) 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Королевский В.А. (паспорт серия <адрес>) в пользу Лукьянова М.Ф. (ИНН 342101688493) ежемесячное содержание на несовершеннолетнего ребенка Лукьянова О.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твёрдой денежной сумме в размере 10 000 рублей ежемесячно, что составляет 77,57 процентов величины одного прожиточного минимума для детей в <адрес>, установленного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в <адрес> на 2024 год», с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в Волгоградской области, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и до совершеннолетия Лукьянова О.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении остальной части иска Лукьянова М.Ф., Зайцева М.Н., Зайцев Д.Д. к Королевский В.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, ежемесячного содержания на несовершеннолетнего ребенка - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 26 ноября 2024 года.

Судья Н.С. Землянухина

<данные изъяты>

Дело № 2-1043/2020

24RS0024-01-2020-000585-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьяновой М.Ф. к администрации г. Канска о признании права пользования жилым помещением, заключении договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянова М.Ф. обратилась с иском к администрации г. Канска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и обязании заключить договор социального найма, мотивируя свои требования тем, что истица проживает по адресу: <адрес> момента предоставления жилого помещения, вместе с сыном, также в указанной квартире вплоть до 2018 г. проживал её отчим ФИО4, который снят с регистрационного учета. При обращении в 2019 г. в администрацию г.Канска за заключением договора социального найма, ей было отказано в связи с отсутствием у нее документов, подтверждающих законность основания предоставления жилого помещения (ордер, выписка из протокола заседания жилищной комиссии). Вместе с тем, истица фактически вселена в спорную квартиру, несет расходы по оплате коммунальных платежей, в связи с чем просит признать право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на условиях социального найма и обязать администрацию г. Канска заключить с ней договор социального найма.

В судебное заседание истец Лукьянова М.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена н...

...адлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации г. Канска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом представленных ходатайств.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В силу ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе и путем признания жилищного права.

В соответствии со ст. 57 ЖК РФ основанием заключения договора социального найма является решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований ЖК РФ.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

В соответствии со ст.60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда, (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления), либо управомоченное им лицо (наймодатель), обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Согласно ст.62 ЖК РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). При этом самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не может быть неизолированное жилое помещение.

Согласно п.2 ст.672 ГК РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, истец Лукьянова М.Ф. зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией паспорта на имя Лукьяновой М.Ф., поквартирной карточкой и выпиской из домовой книги Канского МРО ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 20.02.2020г. В указанном жилом помещении в настоящее время с 06.05.2015г. также зарегистрирован Лукьянов М.М. (сын истца).

08 апреля 2011 г. между муниципальным образованием г.Канск в лице Канского МРО ОАО «Красноярскэнергосбыт» и Илюхиным В.С. заключен договор социального найма указанного жилого помещения, в качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение вселены в том числе истец Лукьянова М.Ф., дочь супруги нанимателя. Наниматель ФИО4 снят с регистрационного учета 11.10.2018г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение по адресу: <адрес>, площадь 79,1 кв.м отсутствуют.

Согласно информации КУМИ г.Канска жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 79,1 кв.м является муниципальной собственностью г. Канска. Фактически согласно выпискам из домовой книги в пользовании Лукьяновой М.Ф. имеется жилое помещение по адресу <адрес>, площадью 44,3 кв.м., а в пользовании ФИО8 и ФИО9 имеется квартира по адресу <адрес>, площадью 34,8 кв.м.

Истцом предоставлены квитанции на оплату коммунальных услуг по адресу: <адрес>. Из представленных выписок из домовой книги следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 44,3 кв.м, и которым пользуется истец, имеет финансово-лицевой счет №, второе жилое помещение по указанному адресу имеет адрес: <адрес>, общую площадь 34,8 кв.м, и финансово-лицевой счет №.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец был вселен на законных основаниях в квартиру по адресу: <адрес> качестве члена семьи нанимателя ФИО4, который выбыл из жилого помещения 11.10.2018г. Истец по настоящее время проживает в указанном жилом помещении на законном основании, несет бремя по его содержанию. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на условиях социального найма и обязать администрацию г. Канска заключить с Лукьяновой М.Ф договор социального найма жилого помещения, расположенного по указанному адресу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукьяновой М.Ф. к администрации г. Канска о признании права пользования жилым помещением, заключении договор социального найма - удовлетворить.

Признать за Лукьяновой М.Ф. право пользования на условиях социального найма жилым помещением по адресу: <адрес>, общей площадью 44,3 кв.м.

Обязать администрацию г. Канска заключить договор социального найма с Лукьяновой М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 44,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2020г.

дело № 2-593/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.Л.

при секретаре Юрьевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой О.Б. к Лукьяновой В.И. о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю, выплате компенсации за долю, признании утратившим право пользования,

установил:

Лукьянова О.Б. обратилась в суд с иском к Лукьяновой В.И. о признании незначительной 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 1/8 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 1/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 1/4 доли гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Юбилейный» и принадлежащие Лукьяновой В.И., на праве общей долевой собственности, прекращении права собственности Лукьяновой В.И. на долю в указанном недвижимом имуществе; признании за Лукьяновой О.Б., право собственности на указанные доли в недвижимом имуществе; возложении обязанности на Лукьянову О.Б. по выплате в пользу Лукьяновой В.И. компенсации за 1/8 доли указанного недвижимого имущества; признании Лукьянову В.И. утратившей право пользования указанным недвижимым имуществом. В обосновании указав, что после смерти супруга Л.В.Т., его внучка Лукьянова В.И. является собственником в порядке наследования 1/8 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, 1/8 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 1/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 1/4 доли гаража, расположенного по адресу: <адрес>. С момента смерти Л.В.Т. с ДД.ММ.ГГГГ и с момента вступления в наследство Лукьянова В.И. не уплачивает налоги в счет доли в праве собственности на указанное имущество, коммунальные расходы не несет, данные расходы несет Лукьянова О.Б. ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества. Ответчику предложена компенсация доли в праве на недвижимое имущество в размере 1 647 194 руб., согласия на которую от ответчика не поступило. Полагает, что имеет право на выку...

...п долей недвижимого имущества в виду того, что ответчик приняла доли в недвижимом имуществе в порядке наследования, при этом существенного интереса в использовании своих долей не имеет, в содержании и сохранении недвижимого имущества не участвует, не являются членами одной семьи и не могут независимо друг от друга пользоваться недвижимым имуществом; сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению, без нарушения прав второго собственника; доказательств о наличии сложившегося порядка пользования спорным недвижимым имуществом между сторонами не имеется. Так же отмечает, что Лукьянова В.И. спорным недвижимым имуществом никогда не пользовалась, на территории Российской Федерации не проживала и требований о вселении в жилое помещение не заявляла.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Лукьяновой О.Б. к Лукьяновой В.И. о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю, выплате компенсации за долю, признании утратившим право пользования, в части заявленных требований о признании Лукьяновой В.И. утратившей право пользования указанным недвижимым имуществом прекращено.

Лукьянова О.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, его представитель Прокопенкова В.С. в судебном заседании, заявленные требования поддержала, дополнив, что похоронами Л.В.Т. занималась истец Лукьянова О.Б. и дочь М..

Лукьянова В.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представителя не направила, представила письменные возражения по заявленным требованиям, согласно которых просила отказать в удовлетворении заявленных Лукьяновой О.Б. требований.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (часть 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2).

Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (часть 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Судом установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома, площадью 401,3 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ являлись Лукьянова О.Б. и Л.В.Т. по ? доли за каждым.

Собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м. являлся Л.В.Т. с ДД.ММ.ГГГГ в размере ? доли, Лукьянова О.Б. с ДД.ММ.ГГГГ в размере ? доли и расположенного на нем жилого дома, площадью 145,4 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ в размере ? доли, Лукьянова О.Б. с ДД.ММ.ГГГГ в размере ? доли.

Так же в собственности Лукьяновой О.Б. (3/4 доли) и Л.В.Т. (1/4 доли) находился гараж № расположенный в <адрес>.

Лукьянова О.Б. и Л.В.Т. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

У Л.В.Т. от первого брака родился сын Л.И.В., который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Лукьянова В.И. является дочерью Л.И.В. и приходится внучкой Л.В.Т.

Данные обстоятельства не оспариваются.

Л.В.Т. умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Л.В.Т. открылось наследство в виде доли в праве общей долевой собственности на: земельный участок, жилой дом по адресу: <адрес>; на земельный участок, жилой дом, по адресу: <адрес>; гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из выданных нотариусом Смоленского городского нотариального округа Х.А.А. свидетельств о праве собственности, наследниками после смерти Л.В.Т. являются супруга Лукьянова О.Б., внучка Лукьянова В.И.

Лукьяновой О.Б. выданы свидетельства: - свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданное пережившему супругу на ? долю земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; - свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданное пережившему супругу на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; - свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданное пережившему супругу на ? долю гаража № расположенного в <адрес>; - свидетельство о праве собственности на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, - свидетельство о праве собственности на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Лукьяновой В.И. выданы свидетельства: - свидетельство о праве собственности по закону на 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, - свидетельство о праве собственности по закону на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; - свидетельство о праве собственности по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, - свидетельство о праве собственности по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, - свидетельство о праве собственности по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на гараж № расположенный в <адрес>.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Вместе с тем, наличие в ЕГРП записи о регистрации ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> за Лукьяновой В.И., во взаимосвязи со ст. 34 СК РФ, 256 ГК РФ, 1142 ГК РФ, во внимание не может быть принято, так как фактически у Лукьяновой В.И. возникли вещные права 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Согласно пояснений представителя истца, в настоящее время в жилом доме <адрес> проживает Лукьянова О.Б., равно как и пользуется жилым домом расположенным по адресу: <адрес>, земельными, участками, гаражом, уплачивает налоги, коммунальные расходы, несет бремя содержания данного недвижимого имуществом. Л.И.В. вселиться в жилые дома не пыталась, о таком намерении не заявляла.

Лукьяновой В.И. не оспаривался тот факт, что спорное имущество не использовалось и не используется последней по назначению, равно как и факт не проживания в спорных жилых домах.

Согласно положениям статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии с ч. 3, 4, 5 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

В силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных квитанций в отношении спорного имущества, выставленных соответствующими организациями, оплата по содержанию спорного имущества производилась Лукьяновой О.Б.

Обратного суду со стороны Лукьяновой В.И. как собственника доли в спорном имуществе не предоставлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу состоялась переписка в мессенджере, в виду того, что согласно сведениям АО "Почта России", опубликованным на официальном сайте почтового органа в сети Интернет (https://www.pochta.ru/support/no-mail-exchange), доставка почтовой корреспонденции в адрес Украины с ДД.ММ.ГГГГ не производится, из которой усматривается, что истцом ответчику направлялись предложения по выкупу доли в праве спорного имущества, направлялся отчет о его стоимости, неоднократное предлагалось ответчику разрешить вопрос о пользовании данным спорным имуществом, исходя из размере его доли.

Принимая во внимание положения ст. 252 ГК РФ, разъяснений п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ, разъяснений п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом ст. 56 ГПК РФ при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у Лукьяновой В.И. фактического интереса в использовании спорного имущества, нуждаемости в нем, в виду фактического проживания в другой стране, уклонения от несения прав и обязанностей собственника недвижимого имущества и полагает возможным признать долю ответчика в спорном имуществе незначительной, взыскав компенсацию ее стоимости.

При этом разрешая заявленное требование в отношении спорных земельных участков, суд так же исходит из следующего.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно статьи 27 Постановления Администрации города Смоленска от 30.09.2021 N 2531-адм "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Смоленска" минимальная площадь земельных участков: для индивидуального жилищного строительства (код 2.1), для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) (код 2.2) – 1 000 кв. м.

Соответственно поскольку ответчик земельными участками длительное время не пользуется, не имеет в нем существенного интереса и нуждаемости, площадей участков в соответствии с его долей, что меньше минимального допустимого размера земельного участка, то суд полагает возможным также удовлетворить исковые требования в данной части.

Истцом предоставлен суду отчет № по определению рыночной стоимости недвижимого имущества П.С.В. согласно которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/8 доли жилого дома № расположенного по адресу: <адрес> составляет 937 013 руб.; рыночная стоимость 1/8 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 197 479 руб.; рыночная стоимость 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 433 179 руб.; рыночная стоимость 1/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 30 406 руб.; рыночная стоимость 1/4 доли гаража, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 49 117 руб.

Данная стоимость Лукьяновой В.И. в порядке, установленном нормами ГПК РФ, не оспорена, а лишь указано на несоответствие отчета фактическим данным, нарушением при его подготовке. Ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлялось, право судом разъяснялось.

При таких обстоятельствах иск Лукьяновой О.Б. к Лукьяновой В.И. является обоснованным и подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Признать незначительной 1/8 доли расположенного по адресу: <адрес>; 1/8 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>; 1/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; 1/4 доли гаража, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащие Лукьяновой В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве собственности.

Прекратить право собственности Лукьяновой В.И. на 1/8 доли расположенного по адресу: <адрес> 1/8 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; 1/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; 1/4 доли гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Лукьяновой О.Б. право собственности на 1/8 доли расположенного по адресу: <адрес>; 1/8 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; 1/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; 1/4 доли гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Лукьяновой О.Б. в пользу Лукьяновой В.И. денежную компенсацию за 1/8 доли расположенного по адресу: <адрес>; 1/8 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; 1/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; 1/4 доли гаража, расположенного по адресу: <адрес> в размере 1 647 194 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Л. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2023

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2022-005206-62

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-593/2023