Лукьянович Егор Владиславович

Дело .....

42MS0.....-19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

..... 10 июня 2020 года

Новоильинский районный суд ..... в составе председательствующего Шлыковой О.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Определением от ..... заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей было возвращено на основании п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ. Мировой судья исходил из того, что предъявляя требования о взыскании с должника задолженности по договору займа в размере 26369,03 руб., из которых 11624 руб. - сумма займа, 14745,03 руб. – проценты за пользование суммой займа, согласно договора займа, общая сумма возврата денежных средств по договору сторонами определена в 18871,56 руб., в связи с чем усматривается наличие спора о праве заявителя на взыскание задолженности в заявленной сумме.

Считая определение от ..... незаконным и подлежащим отмене, ООО «Сириус-Трейд» обратилось с частной жалобой на указанное определение суда, в которой просит определение от ..... отменить и разрешить вопрос по существу. Частная жалоба мотивирована тем, что проверить расчет задолженности суд в состоянии самостоятельно, без выяснения правовой позиции сторон по делу, и в случае отсутствия в расчете арифметических ошибок, посчитать размер требований однозначно и бесспорно у...

...становленным. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно указывает на положения ст. Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите» считая, что ставка по заключенному договору должна соответствовать среднерыночной ставке для соответствующей категории займов, установленной ЦБ РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, в порядке, предусмотренном ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Из материалов дела следует, что к заявлению приложен расчет, не подписанный со стороны заявителя, в виде таблицы, содержащий указание исключительно на денежные суммы; документов, подтверждающих фактическое предоставление займа, равно как и документов, подтверждающих размер задолженности, к заявлению не приложено, что в совокупности свидетельствует об отсутствии признака бесспорности сложившихся правоотношений.

При отсутствии документов, подтверждающих обязанность должника возвратить денежные средства в заявленном размере, мировой судья лишен возможности проверить обоснованность заявленных требований, в том числе на предмет их бесспорности, учитывая, что судебный приказ выдается только в случае предъявления бесспорных требований.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить обязанность ФИО1 по возвращению задолженности в размере 26369,03 руб., что исключало возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Иные доводы частной жалобы ООО «Сириус-Трейд» не опровергают правильность выводов мирового судьи и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких данных, вышеуказанное определение мирового судьи от ..... сомнений в его законности с учетом доводов частной жалобы не вызывает, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы необоснованными, а определение мирового судьи от ..... подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... о возвращении заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: О.А. Шлыкова

Дело № 2а-690/2023

УИД № 42RS0042-01-2023-000932-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 05 июля 2023 года

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Терехиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка Королевой А.А., Баракиной Ю.В., Тепляковой У.И., Управлению ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Отделу судебных приставов по Новоильинскому району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействии судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка Королевой А.А., Управлению ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным бездействии судебного пристава - исполнителя.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка 28.04.2021 возбуждено исполнительное производство ..... по заявлению истца, предьявившего исполнительный документ 2-338/21, выданный 17.02.2021 Мировым судьей судебного участка № 76 Головинского района г. Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Лукьянович Е.В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Однако, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствую...

...щий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель Королева А.А. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

АО «ОТП Банк» просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка Королевой А.А. выразившиеся в: 1) не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 28.04.2021 по 11.04.2023; 2) не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 28.04.2021 по 11.04.2023; 3) не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 28.04.2021 по 11.04.2023; 4) не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 28.04.2021 по 11.04.2023; 4) не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 28.04.2021 по 11.04.2023; и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка Королеву А.А. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Баракина Ю.В., Отдел судебных приставов по Новоильинскому району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, судебный пристав-исполнитель ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Теплякова У.И.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка Баракина Ю.В. и Теплякова У.И., представитель Управления ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, представитель Отдела судебных приставов по Новоильинскому району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка Королева А.А. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо Лукьянович Е.В., извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия, решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статьям 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 64 названого закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1, 2 и 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, на основании судебного приказа от 17.02.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 68 района Хаврино г. Москвы по делу № 2-338/21, судебным приставом-исполнителем ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области – Булгаковой О.Ю. 28.04.2021 возбуждено исполнительное производство ....., предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 28094,86 рублей. Взыскателем по указанному исполнительному производству является АО «ОТП Банк», должником – Лукьянович Е.В. (л.д. 35).

В рамках данного исполнительного производства ..... от 28.04.2021, для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем 28.04.2021, 03.05.2021, 05.05.2021, 15.05.2021, 13.07.2021, 09.08.2021, 16.06.2021, 27.08.2021, 05.11.2021, 09.11.2021, 12.11.2021, 07.12.2021, 14.12.2021, 12.01.2022, 11.02.2022, 11.03.2022, 18.03.2022, 23.03.2022, 22.05.2022, 26.07.2022, 03.08.2022, 05.10.2022, 10.06.2022, 09.09.2022, 11.10.2022, 15.10.2022, 28.10.2022, 05.12.2022, 09.12.2022, 11.01.2023, 06.02.2023, 09.02.2023, 03.03.2023, 23.03.2023, 17.04.2023, 19.04.2023 направлялись запросы в регистрирующие органы, УМВД, в ПФР, ГИБДД, и кредитные организации, что подтверждается сведениями из государственной информационной системы "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов".

Согласно содержанию п. 1.3 Приказа ФССП России от 12 мая 2012 г. N 248 "Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде" создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов", оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять сведениям государственной системы АИС ФССП России.

Согласно полученных ответов транспортные средства на имя должника не зарегистрированы; у должника имеются счета в кредитных организациях: ......

В указанной связи судебными приставом-исполнителем с 02.06.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в вышеуказанных банках и иных кредитных организациях (л.д. 97-98, 99-100, 101-102, 103-104, 105-106, 107-108, 109-110, 111-112, 113-114).

С 05.09.2021 поступали сведения из ЕГРП о наличии у должника в общей совместной собственности единственного жилого помещения по адресу: ....., на которое судебный пристав-исполнитель не мог обратить взыскание, как на единственное жилье, принадлежащее должнику.

В период с 15 июля 2021 года по 13.06.2023 года судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия: неоднократные выезды по адресу места проживания должника Лукьянович Е.В. ....., а так же по месту регистрации по ....., однако установить имущество у должника не представилось возможным, как и установить местонахождение должника, согласно опросу соседей по адресу регистрации должник не проживает. (л.д. 115, 123, 142).

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для констатации факта его бездействия.

15.07.2021, 12.02.2022, 27.07.2022, 17.10.2022, 28.10.2022, 04.03.2023, 17.04.2023 судебному приставу-исполнителю поступали сведения о получении должником Лукьяновичем Е.В. доходов: по месту работы в ......

15.07.2021 в рамках сводных исполнительных производств ....., ....., ....., ....., ..... от 28.04.2021, ....., ....., возбужденных в отношении должника Лукьяновича Е.В. в пользу взыскателей, в том числе АО «ОТП Банк», судебный пристав-исполнитель ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области – Баракина Ю.В. вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Лукьяновича Е.В. в пределах 140040,82 рублей, получаемую в ..... (л.д. 116-117).

07.12.2021 в рамках исполнительного производства ..... от 28.04.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Теплякова У.И. вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Лукьяновича Е.В. в пределах 28094,86 рублей, получаемую в ..... (л.д. 121-122).

31.05.2022 в рамках сводных исполнительных производств ....., ....., ....., ....., ..... от 28.04.2021, ....., ....., возбужденных в отношении должника Лукьяновича Е.В. в пользу взыскателей, в том числе АО «ОТП Банк», судебный пристав-исполнитель ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области – Баракина Ю.В. вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Лукьяновича Е.В. в пределах 106 882,50 рублей, получаемую в ..... (л.д. 124-125). Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от 08.06.2022 копия данного постановления от 31.05.2022 направлена в адрес ..... для исполнения (л.д. 168. 172-173).

01.08.2022 в рамках сводных исполнительных производств ....., ....., ....., ....., ..... от 28.04.2021, ....., ....., возбужденных в отношении должника Лукьяновича Е.В. в пользу взыскателей, в том числе АО «ОТП Банк», судебный пристав-исполнитель ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области – Баракина Ю.В. вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Лукьяновича Е.В. в пределах 106 882,50 рублей, получаемую в ..... (л.д. 127-128).

21.10.2022 в рамках сводных исполнительных производств ....., ....., ....., ....., ..... от 28.04.2021, ....., ....., возбужденных в отношении должника Лукьяновича Е.В. в пользу взыскателей, в том числе АО «ОТП Банк», судебный пристав-исполнитель ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области – Баракина Ю.В. вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Лукьяновича Е.В. в пределах 169 431,34 рублей, получаемую в ..... (л.д. 134-135).

16.11.2022 в рамках исполнительных производств ....., ....., ....., ....., ..... от 28.04.2021, ....., ....., возбужденных в отношении должника Лукьяновича Е.В. в пользу взыскателей, в том числе АО «ОТП Банк», судебный пристав-исполнитель ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области – Баракина Ю.В. вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Лукьяновича Е.В. в пределах 169 431,34 рублей, получаемую в ..... (л.д. 139-140).

20.03.2023 в рамках исполнительного производства ..... от 28.04.2021, возбужденного в отношении должника Лукьяновича Е.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области – Королева А.А. вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Лукьяновича Е.В. в пределах 28094,86 рублей, получаемую в ..... (л.д. 143-144). Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от 21.03.2023 копия данного постановления от 20.03.2023 направлена в адрес ..... для исполнения (л.д. 164, 174).

Согласно списков корреспонденции, направляемой почтовой связью копии вынесенных постановлений: об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника направлялись для исполнения (л.д. 166, 169-171).:

- в адрес ..... - 08.06.2022 (постановление от 31.05.22),

- в адрес ..... - 02.08.2022 (постановление от 01.08.2022).

- в адрес ..... - 21.03.2023 (постановление от 20.03.23),

При этом, сведений о направлении в адрес работодателей ..... и ..... вышеуказанных постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника Лукьяновича Е.В. от 15.07.2021, от 07.12.2021, от 21.10.2022 и от 16.11.2022 года административным ответчиками не представлено, как не представлено и надлежащих доказательств о вынесении в рамках исполнительного производства постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, получаемую в ООО «ЦКР».

19.04.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области – Баракина Ю.В. вынесла постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству ..... в счет погашения долга должника Лукьяновича Е.В. между взыскателями среди которых взыскатель АО «ОТП Банк» (л.д. 38).

Согласно представленных платежных поручений перечисления, удержания на счет взыскателя АО «ОТП Банк» в счет погашения задолженности Лукьянович Е.В. производятся с 20.04.2023 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в оспариваемый период судебным приставом-исполнителем не выполнен исчерпывающий комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа: не вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, получаемую в ООО «ЦКР»; не направлялись вынесенные постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в адрес работодателей ..... до 31.05.2022 года и ..... до 20.03.2023, факт удержаний (распределения) из заработной платы должника по установленным местам работы, куда были направлены соответствующие постановления об обращении взыскания на заработную плату (....., .....,) в пользу АО «ОТП Банк» судебным приставом-исполнителем не проверялся, не получая сведения об удержаниях в установленный постановлениями срок, при этом имея сведения о том, что должник продолжает работать в указанных организациях и получать доход, судебный пристав-исполнитель каких-либо мер ответственности к работодателям не предпринимал, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии бездействия, выразившегося в ненадлежащем и несвоевременном контроле за полнотой удержаний и своевременностью перечислений денежных средств в счет задолженности с места трудовой деятельности должника и нарушении данным бездействием прав и законных интересов административного истца.

Согласно имеющихся в материалах исполнительного производства платежных поручений от 20.04.2023, 28.04.2023, 11.05.2023, 22.05.2023, а также справки судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Королевой А.А. на счет взыскателя АО «ОТП Банк» в счет погашения задолженности Лукьянович Е.В. произведены поступления денежных средств в общей сумме 17323,99 рублей (л.д. 146-149, 163), таким образом, в настоящее время в указанной части права взыскателя восстановлены.

В соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более (п. 3 ч. 1).

Учитывая, что задолженность Лукьянович Е.В. перед АО «ОТП Банк» по кредитным платежам, взысканная по судебному приказу составляла 28094,86 рублей, то есть менее установленной законом 30 000 руб., следовательно у судебного пристава в силу п.3 ч.1 ст.67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ отсутствовали правовые основания для введения временного ограничения права Лукьянович Е.В. на выезд из Российской Федерации.

Следует отметить, что в рамках сводного исполнительного производства ..... в отношении должника Лукьяновича Е.В. 14.10.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ.

Согласно ч. 4 ст. 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Супруг Лукьянович Е.В. должником по исполнительному производству в отношении банка не является, каких-либо обязательств перед взыскателем не имеет, в связи с чем доводы АО «ОТП Банк» о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в том, что не проведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не состоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Утверждение АО «ОТП Банк» о том, что должник состоит в зарегистрированном браке и у супруги имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, носит предположительный характер. С требованиями в порядке пункта 2 статьи 45 СК РФ о возложении на супругов солидарной обязанности по возвращению долга вследствие возникновения их общего обязательства, требующего установления факта использования денежных средств в интересах семьи, и обращении взыскания на общее имущество супругов АО «ОТП Банк» не обращался. Доказательств того, что не направление соответствующих запросов для установления имущества, зарегистрированного за супругом должника привело к нарушению прав административного истца не представлено.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель совершал действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа: неоднократно произвел выход по месту жительства должника с целью проверки его имущественного состояния, направлял запросы в банки с целью установления имущественного положения должника, также им направлены запросы в регистрирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на имущество должника. Совершение этих действий подтверждается материалами исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве". По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

По смыслу законодательства об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при условии, что они препятствуют реализации прав взыскателя или должника.

Кроме того, при рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведённого положения процессуального закона с учётом использованных в нём оборотов и юридической техники позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведённые выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которому одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование указанных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объёме с учётом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Таким образом, суд считает, что основания для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 28.04.2021 по 11.04.2023; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 28.04.2021 по 11.04.2023; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 28.04.2021 по 11.04.2023; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 28.04.2021 по 11.04.2023; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 28.04.2021 по 11.04.2023, отсутствуют, так как на момент рассмотрения дела предполагаемое нарушенное право административного истца восстановлено, поскольку за период с 20.04.2023 по 21.06.2023 взыскателю АО «ОТП Банк» производились перечисления в счет погашения задолженности Лукьянович Е.В. в общей сумме 17323,99 рублей (л.д. 146-149, 163), что составляет более половины от суммы задолженности по исполнительному производству ..... от 28.04.2021 (28094,86 рублей).

Из положений статьи 46 Конституции РФ и статьи 218, 360 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Однако суд приходит к выводу о том, что права и свободы административного истца не нарушены, препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не созданы, в связи с чем, заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка Королевой А.А., Баракиной Ю.В., Тепляковой У.И., Управлению ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Отделу судебных приставов по Новоильинскому району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействии судебного пристава – исполнителя в период с 28.04.2021 по 11.04.2023, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Н. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2023 года.

Судья: Ю.Н. Васильева