Лунин Николай Прокопьевич

Судья: Трифаненкова А.В. Дело № 33-42547/2023

50RS0042-01-2022-004346-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 11 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3014/2023 по исковому заявлению Муниципального предприятия Чеховского района «ЖКХ Чеховского района» к Лунину Н. П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, предоставленные коммунальные услуги, пени,

по апелляционной жалобе Лунина Н. П. на решение Чеховского городского суда Московской области от 21 сентября 2023 года.

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

установила:

Муниципального предприятия Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» ( далее МП «ЖКХ Чеховского района») обратилось в суд с иском к Лунину Н.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2016г. по 30.11.2022г. в размере 60896 руб. 50 коп., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за периоды с 11.02.2021г. по 19.06.2023г. в размере 11 576, 53 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 436 руб. 90 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик является сособственником 3/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, имеет задолженность по квартирной плате, сумма задолженности составляет 3/8 до...

...ли от общей суммы задолженности за указанную квартиру.

Представитель истца по доверенности Глазов А.В., в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик – Лунин Н.П. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, в том числе просил снизить размер пени.

Решением суда постановлено исковые требования муниципального предприятия Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» удовлетворить частично.

Взыскать с Лунина Н. П. в пользу муниципального предприятия Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2016г. по 30.11.2022г. в размере 60896 руб. 50 коп., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за периоды с 11.02.2021г. по 19.06.2023г. в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2116 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым решением, Луниным Н.П. подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лунин Н.П. является собственником 3/8 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Московская обл., Чехов, <данные изъяты> /л.д.26-27/.

МП «ЖКХ Чеховского района» является управляющей организацией в отношении указанного жилого дома.

Как следует из искового заявления и приложенных документов, за период с 01.07.2016г. по 30.11.2022г.г ответчик оплату за жилое помещение и потребляемые коммунальные услуги не производил в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 60 896 руб. 50 коп., что подтверждается справкой о начислениях и оплате по лицевому счету.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 11.02.2021г. по 19.06.2023 г. составляет 11 576 руб. 53 коп.

Вышеуказанная задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 69, 153, 155-157 ЖК РФ, установил, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, размер задолженности проверен и доказательствами не оспорен, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2016г. по 30.11.2022г. в размере 60896 руб. 50 коп.

Также суд с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ снизил пени с 11 576, 53 руб. до 3 000 руб., взыскав их с ответчика.

Вопрос о взыскании госпошлины разрешен верно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ,

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением как основанным на верном применении норм права и исследованных доказательствах, имеющихся в деле.

Доводы апеллянта о том, что управляющая компания не обеспечивает температуру в доме выше 20 градусов, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, а фотография термометра к таким не относится, в связи с чем оснований для уменьшения заявленной ко взысканию задолженности не имеется.

Доводы о том, что между сторонами не заключен договор управления, не могут являться основанием к отказу в исковых требованиях, поскольку ответчик является собственником жилого помещения и потребителем коммунальных ресурсов.

Доводы о том, что на основании действующего законодательства оплата ЖКХ услуг должна производиться из средств бюджета, основаны на ошибочном понимании и толковании норм материального права, сведений о том, что апеллянт имеет права на льготы или обращался за их оформлением, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и принятого решения по существу спора, в целом повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, субъективное толкование норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Относительно доводов об отсутствии у апеллянта финансовой возможности погасить задолженность, судебная коллегия разъясняет следующее.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения решения, либо об изменении порядка и способа его исполнения, судом не может быть изменено содержание решения, а также снижена его эффективность.

Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение суда в будущем. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лунина Н. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Василевич В.Л. Дело <данные изъяты>а-16300/2023

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фетисовой И.С.,

судей Беляева Р.В., Бакулина А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Снегиревой П.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2023 года апелляционную жалобу Лунина Н. П. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к Лунину Н. П. о взыскании недоимки.

Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,

Объяснения представителя Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> – Меркуловой Ю.В.,

установила:

Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском к Лунину Н.П. и просила взыскать недоимку по налогу на профессиональный доход за январь 2022 года в размере 86 180 рублей.

Требования мотивированы тем, что Лунин Н.П. с <данные изъяты> состоит на учете в налоговой инспекции в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога на профессиональный доход за январь 2022 года в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, которое оставлено без исполнения.

Судебный приказ, выданный мировым судьей, отменен в связи с поступившими от административного ответчика письменными возражениями относительно ег...

...о исполнения.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, административным ответчиком Луниным Н.П. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> – Меркулова Ю.В. решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании статьи 150, части 2 статьи 289 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» налогоплательщиками налога на профессиональный доход признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 приведенного Федерального закона объектом налогообложения признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 422-ФЗ датой получения доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) признается дата получения соответствующих денежных средств или дата поступления таких денежных средств на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц, если иное не предусмотрено статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заявление о взыскании по общему правилу подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 указанной статьи).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом было вынесено и направлено в адрес налогоплательщика требование <данные изъяты> от <данные изъяты> об уплате налога в размере 173180 рублей и пени в размере 255,13 рублей с установленным сроком добровольной уплаты до <данные изъяты>, которое было получено Луниным Н.П. <данные изъяты>, однако исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Чеховского судебного района <данные изъяты> с заявлением о выдаче судебного приказа.

<данные изъяты> Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Чеховского судебного района <данные изъяты> судебный приказ о взыскании, в том числе, и налога на профессиональный доход за январь 2022 в размере 173 180 руб. и пени в размере 225,13 руб. с Лунина Н.П. был отменен.

<данные изъяты> Лунин Н.П. произвел погашение задолженности по оплате налога на профессиональный налог в размере 87 000 рублей и пени в размере 225,13 руб.

Таким образом, судом установлено, что непогашенная задолженность по оплате налога на профессиональный налог составила 86 180 рублей.

<данные изъяты> в суд от Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> поступил административный иск с заявленными требованиями, в котором указано, что размер до начисленного налога соответствует действительным налоговым обязательствам налогоплательщика.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма в размере 86 180 руб., заявленная административным к истцом к возмещению, является штрафом, и доводы Лунина Н.П. об обратном противоречат установленным судом на основании материалов дела обстоятельствам.

В отсутствие доказательств погашения задолженности административного ответчика по налогу на профессиональный доход за январь 2022 года в размере 86 180 руб. требования истца правомерны в полном объеме.

Доказательств ошибки в начислении налога суду не представлено.

Ссылки административного ответчика на наличие форс-мажорных обстоятельств, судом первой инстанции отклонены ввиду того, что представленные Луниным Н.П. документы не подтверждают невозможности исполнения спорных обязательств по причине указываемых административным ответчиком обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 422-ФЗ при произведении расчетов, связанных с получением доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющихся объектом налогообложения, налогоплательщик обязан с использованием мобильного приложения "Мой налог", и (или) через уполномоченного оператора электронной площадки, и (или) уполномоченную кредитную организацию передать сведения о произведенных расчетах в налоговый орган, сформировать чек и обеспечить его передачу покупателю (заказчику), если иное не предусмотрено Законом № 422-ФЗ.

Вместе с тем налогоплательщик вправе провести корректировку ранее переданных налоговому органу сведений о сумме расчетов, приводящих к завышению сумм налога, подлежащих уплате, в случае возврата денежных средств, полученных в счет оплаты (предварительной оплаты) товаров (работ, услуг, имущественных прав), или некорректного ввода таких сведений при представлении через мобильное приложение "Мой налог" или уполномоченных операторов электронных площадок и (или) уполномоченные кредитные организации пояснений с указанием причин такой корректировки (часть 4 статьи 8 Закона № 422-ФЗ).

Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что, согласно представленным в материалы дела в суде апелляционной инстанции документам, Лунину Н.П. начислен налог на профессиональных доход за ноябрь 2021 года, январь 2022 года в размере 173180 рублей на основании представленных налогоплательщиком чеков <данные изъяты>t50luf от <данные изъяты> на сумму 1 450 000 рублей, 2000jew7tf от <данные изъяты> на сумму 1 450 000 рублей, 2002quldz5 от <данные изъяты> на сумму 153 000 рублей, которые были включены в требование со сроком уплаты до <данные изъяты>.

При этом аннулированный чек 2003j8e52p от <данные изъяты> на сумму 1 053 000 рублей не входит в сумму расчета налога вопреки доводам административного ответчика, изложенным в апелляционной жалобе.

В связи с тем, что налогоплательщиком произведена частичная уплата налога <данные изъяты> на сумму 87 000 рублей, остаток задолженности составил 86 180 рублей, на которые ввиду несвоевременной уплаты начислены пени, которые были оплачены Луниным Н.П.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены не переоценку обстоятельств по делу и на существо принятого судебного акта не влияют.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лунина Н. П. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Гр. дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального предприятия Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, предоставленные коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципального предприятия Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» ( далее МП «ЖКХ Чеховского района») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 60896 руб. 50 коп., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11 576, 53 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 436 руб. 90 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик является сособственником 3/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, имеет задолженность по квартирной плате, сумма задолженности составляет 3/8 доли от общей суммы задолженности за указанную квартиру.

Представитель истца по доверенности ФИО4, в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, в том числе просил снизить размер пени.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства, считает исковые тре...

...бования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником 3/8 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> /л.д.26-27/.

МП «ЖКХ Чеховского района» является управляющей организацией в отношении указанного жилого дома.

Как следует из искового заявления и приложенных документов, за период ДД.ММ.ГГГГ. года ответчик оплату за жилое помещение и потребляемые коммунальные услуги не производила в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 60 896 руб. 50 коп., что подтверждается справкой о начислениях и оплате по лицевому счету.

Вышеуказанная задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 и части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане - наниматели жилого помещения по договору социального найма обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ст. ст. 156, 157 ЖК РФ, размер платы за пользование жилым помещением, платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Таким образом, учитывая, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, размер задолженности не оспаривается, суд приходит к выводу, что исковые требования МП «ЖКХ Чеховского района» о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в указанном размере подлежат удовлетворению.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрена обязанность по оплате пени лицами, несвоевременно и (или) не полностью внесшими плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 576 руб. 53 коп.

Поскольку право предъявить требование о взыскании пени предоставлено истцу законом, суд считает требования МП «ЖКХ Чеховского района» в данной части обоснованными, однако ввиду несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательств, в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить их размер и взыскать с ответчика пени в размере 3 000 рублей, полагая, что указанный размер пени сохранит баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть 2116 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального предприятия Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального предприятия Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 60896 руб. 50 коп., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2116 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года г.Чехов, Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре Смирнове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-384/2023 по административному иску Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области к Лунину Н. П. о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд к административному ответчику с требованием взыскать с Лунина Н. П., <данные изъяты>, недоимку по налогу на профессиональный доход за ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 180 рублей.

Административный истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.289 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик в судебном заседании представил письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым он просит отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что не налагается обязанность налагать штраф в форс-мажорных обстоятельствах, которые возникли у него из-за спецоперации и частично его болезни. То, что налог им уплачен, подтверждается судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что ему от ИФНС ничего не приходило. Считает, что ему до начислили штраф, против взыскания которого он возражает. Заявленные требовани...

...я не признает.

Заслушав пояснения Лунина Н.П., исследовав материалы дела, суд нашел административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что Лунин Н. П., <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учет в Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (л.д.16,17).

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 18 Налогового кодекса Российской Федерации налог на профессиональный доход относится к специальным налоговым режимам, введенным в порядке эксперимента.

Уплата налога регулируется Федеральным законом от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход»

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 422-ФЗ применять специальный налоговый режим НПД вправе физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, местом ведения деятельности которых является территория любого из субъектов Российской Федерации, включенных в эксперимент и указанных в ч. 1 ст. 1 Закона № 422-ФЗ.

На основании ч. 1 ст. 4 Закона N 422-ФЗ налогоплательщиками НПД признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим НПД в порядке, установленном Федеральным законом № 422-ФЗ.

П. 1 ст. 5 Закона № 422-ФЗ установлено, что физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на специальный налоговый режим НПД, обязаны встать на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика НПД.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона № 422-ФЗ постановка на учет в налоговом органе гражданина Российской Федерации в качестве налогоплательщика осуществляется налоговым органом на основании заявления о постановке на учет, сведений из паспорта гражданина Российской Федерации и фотографии физического лица. Для граждан Российской Федерации, воспользовавшихся доступом к личному кабинету налогоплательщика для постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика, представление сведений из паспорта гражданина Российской Федерации, фотографии физического лица не требуется.

Согласно ч. 4 ст. 5 Закона № 422-ФЗ заявление о постановке на учет, сведения из паспорта гражданина Российской Федерации, фотография физического лица формируются с использованием мобильного приложения «Мой налог».

Датой постановки на учет физического лица в качестве налогоплательщика НПД является дата направления в налоговый орган соответствующего заявления (п. 10 ст. 5 Закона № 422-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 422-ФЗ объектом налогообложения признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В ч. 2 ст. 6 Закона № 422-ФЗ установлен перечень доходов не признаваемый объектом налогообложения НПД.

Налоговая база по НПД (ст. 8 Закона № 422-ФЗ) установлена как денежное выражение дохода, полученного от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющегося объектом налогообложения. Налоговая база определяется отдельно по видам доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

В соответствии со ст. 10 Закона № 422-ФЗ налоговые ставки устанавливаются в следующих размерах:

4 процента в отношении доходов, полученных налогоплательщиками от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) физическим лицам;

6 процентов в отношении доходов, полученных налогоплательщиками от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) индивидуальным предпринимателям для использования при ведении предпринимательской деятельности и юридическим лицам.

В соответствии с ч.1 ст. 11 Закона № 422-ФЗ сумма налога исчисляется налоговым органом как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при применении разных ставок - как сумма, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз, с учетом уменьшения соответствующей суммы налога на сумму налогового вычета в порядке, предусмотренном ст. 12 указанного закона.

Согласно ч.2-3 ст. 11 Закона № 422-ФЗ налоговый орган уведомляет налогоплательщика через мобильное приложение «Мой налог» не позднее 12-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, о сумме налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, с указанием реквизитов, необходимых для уплаты налога. В случае, если сумма налога, подлежащая уплате по итогам налогового периода, составляет менее 100 рублей, указанная сумма добавляется к сумме налога, подлежащей уплате по итогам следующего налогового периода.

Уплата налога осуществляется не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, по месту ведения налогоплательщиком деятельности.

При произведении расчетов, связанных с получением доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющихся объектом налогообложения НПД, налогоплательщик НПД обязан с использованием мобильного приложения «Мой налог» и (или) через уполномоченного оператора электронной площадки и (или) уполномоченную кредитную организацию передать сведения о произведенных расчетах в налоговый орган (ч. 1 ст. 14 Закона № 422-ФЗ).

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст. 3, 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктами 7-9 ст. 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации; требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований; взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, установленном налоговым законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в соответствии со ст. 69 НК РФ.

Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, а также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Согласно ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно п. 5 ст.75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме

На основании п. 6 ст.75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требования об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, с учетом особенностей, установленных ст. 48 НК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом установлено, что в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом было вынесено и направлено в адрес налогоплательщика требование об уплате налога в размере 173180 рублей и пени в размере 255,13 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ с установленным сроком добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.13)

Данное требование было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), однако исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье судебного участка № Чеховского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области судебный приказ о взыскании в том числе и налога на профессиональный доход за ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 180 руб. и пени в размере 225,13 руб. с Лунина Н.П. был отменен (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ Лунин Н.П. произвел погашение задолженности по оплате налога на профессиональный налог в размере 87 000 рублей и пени в размере 225,13 руб.(л.д.18)

Таким образом, судом установлено, что непогашенная задолженность по оплате налога на профессиональный налог составила 86 180 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области поступил административный иск с заявленными требованиями, в котором указано, что размер до начисленного налога соответствует действительным налоговым обязательствам налогоплательщика (л.д.6).

Вместе с тем данное указание само по себе не свидетельствуют о том, что сумма в размере 86 180 руб., заявленная административным к истцом к возмещению, является штрафом, и доводы Лунина Н.П. об обратном противоречат, установленным судом на основании материалах дела, обстоятельствам.

В отсутствие доказательств погашения задолженности административного ответчика по налогу на профессиональный доход за ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 180 руб. требования истца правомерны в полном объеме.

Доказательств ошибки в начислении налога суду не представлено.

Срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом при обращении в суд с административным иском соблюден.

Ссылки административного ответчика на наличие форс-мажорных обстоятельств, отклоняются ввиду того, что представленные Лунином Н.П. документы в их подтверждение не подтверждают невозможности исполнения спорных обязательств по причине указываемых административным ответчиком обстоятельств.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски.

Для того, чтобы какое-либо обстоятельство квалифицировать как непреодолимую силу необходима совокупность признаков непредотвратимости и чрезвычайности.

Под чрезвычайностью понимается невозможность заранее предвидеть наступление этих обстоятельств, настолько они были непредсказуемы и неожиданны.

Под непредотвратимостью - наступление или ненаступление обстоятельств независимо от воли участников обязательства.

Обстоятельства, на которые ссылает административный ответчик в качестве форс-мажорных, не имеют совокупности этих признаков.

Кроме того, обстоятельства непреодолимой силы могут носить только временный характер, и сами по себе не освобождают должника от обязательств.

Таким образом, административный иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области как государственный орган, выступающий по делу, рассматриваемому в суде общей юрисдикции, в качестве административного истца, освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25 "Государственная пошлина" данного кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь НК РФ, статьями 62,114, 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области - удовлетворить.

Взыскать с Лунина Н. П., <данные изъяты>, недоимку по налогу на профессиональный доход за ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 180 рублей.

Взыскать с Лунина Н. П., <данные изъяты>, государственную пошлину в размере 2785,40 рублей в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено 20 января 2023 года.

Председательствующий подпись В.Л.Василевич

Копия верна: