Лункин Александр Александрович

Дело №

УИД 77RS0№-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО7, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных сумм,

по кассационной жалобе ФИО3,

по кассационной жалобе ФИО4

на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав представителя истца ФИО8, настаивающего на доводах жалобы истца, просившего об оставлении кассационной жалобы ответчика без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику и указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, действовавшим в интересах её супруга ФИО1 и ответчиком, интересы которого по доверенности представляла ФИО2, было заключено соглашение о задатке. В соответствии с соглашением стороны обязались заключить договор об уступке трава требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства. Объект расположен в корпусах жилой застройки ТД «Волынская», создаваемых по строительному адресу: <адрес>, ЗАО, район Раменки, пересечение <адрес> направлением МЖД в пойме <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: 77:07:0000000:4881 по адресу: <адрес>, владение 1/3, со следующими проектными характеристиками: жилое помещение (квартира), квартал 2 очередь, корпус 10, условный №, этаж 1, номер на площадке 2, количество комнат 3, проектная площадь (без учета холодных/летних помещений) 77.12 кв.м, проектная общая площадь 77.12 кв.м. Пунктом 8.1. данного соглашения было определено, что в счет оплаты цены прав на объект и в обеспечение исполнения обязательства по заключению в будущем договора уступки истец передал ответчику сумму задатка в размере 300 000 рублей. В подтверждение передачи истцом суммы задатка, ответчиком была составлена и подписана расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 10 соглашения о задатке было установлено, что стороны обязуются заключить договор уступки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе от заключения договора уступки посредством электронного мессенджера «WhatsApp». Таким образом обязательства ответчика по заключенному соглашению исполнены не были. Предложения об изменении условий договора на более удобные для ответчика, а также другие варианты регулирования ответчиком также были о...

...тклонены. В качестве объяснения отказа от заключения договора уступки, ответчик указал, что объект, по его мнению, может быть в дальнейшем продан по более выгодной цене. В соответствии с п. 14 соглашения в случае отказа продавца (ответчика) от заключения основного договора, продавец обязуется передать покупателю (истцу) двойную сумму задатка в размере 600 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику со стороны истца было направлено предложение о заключение основного договора (договора уступки) на условиях, согласованных соглашением, либо о возврате суммы задатка в двойном размере в соответствии с п. 14 соглашения о задатке. Указанное предложено было направлено ответчику посредством Почты России, кроме того копия данного предложения была направлена ответчику на мобильный телефон с помощью мессенджера «WhatsApp». Предложение истца было отвергнуто ответчиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уточненным исковым требованиям истец просила взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 961,64 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9741,56 рублей и оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по нотариальному обеспечению доказательств в сумме 10 560 рублей.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично и постановлено взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 45 21 189337 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 45 16 827980 сумму задатка в размере 300 000,00 рублей, государственную пошлину и судебные издержки в размере 44 760,00 рублей.

В кассационной жалобе истец оспаривает принятые по делу судебные акты, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что у судов отсутствовали основания для частичного удовлетворения заявленных требований, настаивает на их полном удовлетворении.

В кассационной жалобе ответчик так же оспаривает принятые по делу судебные акты, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении спора отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобах, законность принятых судебных актов, судебная коллегия не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (представитель ФИО2) и ФИО1 (представитель ФИО3), было заключено Соглашение о задатке. В соответствии с данным Соглашением стороны обязались заключить договор об уступке прав требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства по адресу: <адрес>, ЗАО, район Раменки, пересечение <адрес> направлением МЖД в пойме <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: 77:07:0000000:4881. Срок заключения Договора об уступке права требования (цессии) был установлен до ДД.ММ.ГГГГ Сумма задатка составила 300 000 (триста тысяч) рублей. Согласно п. 14 Соглашения - «продавец обязуется передать покупателю двойную сумму задатка в случае, если основной договор не будет подписан в предусмотренный настоящим соглашением срок по вине продавца. Под виной продавца стороны понимают: не подготовку продавцом необходимых для сделки документов; нарушение продавцом любых обязательств и гарантий пунктов 4,5 настоящего Соглашения; отказ/неявка/уклонение продавца от подписания основного договора в предусмотренный настоящим соглашением срок; отказ/неявка/уклонение продавца/полномочного представителя продавца от подачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве для осуществления государственной регистрации Основного договора». Согласно п. 13 соглашения - «сумма задатка остается у покупателя в следующих случаях: а) совершение Продавцом и Покупателем сделки на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением; б) если Основной договор не будет подписан в предусмотренный настоящим Соглашением срок по вине Покупателя. Под виной Покупателя Стороны понимают: не подготовку Покупателем необходимых для сделки документов; отказ/неявка/уклонение

Покупателя/полномочного представителя Покупателя от подписания Основного договора, а также неисполнение Покупателем обязательств, установленных в соглашении; не оплата Продавцу цены прав на объект; отказ/неявка/уклонение Покупателя/полномочного представителя Покупателя от подачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве для осуществления государственной регистрации Основного договора». Как следует из переписки между сторонами, с достоверностью которой согласились обе стороны, ответчик рассчитывала, что договор будет заключен в установленный срок и денежные средства будут ею получены до конца апреля, поскольку ей предоставляли скидку на приобретение жилья до 01 мая, а так как она посчитала, что невозможно это осуществить в связи с отказом банков от кредитования истца, она предложила расторгнуть договор, в ответ истец сообщила, что готова подписать уже согласованный вариант предварительного договора в любой удобный для ответчика день, а ипотека им одобрена, но ответчик указала, что не согласна на перенос сроков, истец настаивал, что они были готовы подписать документы до отъезда ответчика (в отпуск?), но документы не были готовы, истец предлагал несколько вариантов выходы из сложившейся ситуации, которые не были приняты ответчиком.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 380, 381 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны при заключении соглашения о задатке не согласовали должным образом условия предстоящего к заключению договора купли-продажи, не составили проект договора купли-продажи квартиры на взаимно согласованных условиях. Ссылка ответчика на неполучение истцом одобрения банка, не может быть принята во внимание, поскольку в самом договоре (п. 15) стороны указали, что отказ Банка в выдаче кредитных средств покупателю для приобретения прав на объект по программе «Семейная ипотека» относится к обстоятельствам влекущих невозможность исполнения обязательств за которые ни одна из сторон не несет ответственности, а предложение о расторжении договора поступило все-таки от ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть, формально до истечения срока заключения основного договора.

Суд исходил из того, что договор купли-продажи квартиры не был заключен не по вине только одной из сторон сделки, а в данном случае имеет место обоюдная вина обеих сторон, которые надлежащим образом не согласовали все необходимые условия сделки, купли-продажи квартиры, а потому полученная ответчиком от истца, как задаток, сумма подлежит возврату истцу, но не в двойном размере, а в изначальной сумме 300 000 руб., поскольку и со стороны истца также имеется несогласованность условий сделки. При этом, суд не усмотрел оснований по указанным выше обстоятельствам для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, но так как иск удовлетворен частично взыскал с ответчика понесенные истцом расходы - государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалоб о том, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства по делу, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в кассационных жалобах доводы судебной коллегией проверены, в полном объеме повторяют доводы апелляционных жалоб, которым судебной коллегией дана надлежащая оценка, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие сторон с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-235/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щукиной Л.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника Видновского городского прокурора Бегуновой Н.И.,

подсудимого Лункин А.А.

защитника адвоката Вислобок П.А.,

при секретаре Лавреновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Лункин А.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лункин А.А. виновен в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

Лункин А.А. в соответствии с приказом врио начальника УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве № 11 л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного Отдела технического обеспечения оперативно-розыскных мероприятий и оперативного реагирования УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве.

Таким образом, Лункин А.А. являлся сотрудником органов внутренних дел, то есть в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в действующей редакции) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» гражданином, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности начальствующего состава, и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание начальствующего...

... состава, то есть являлся должностным лицом органов внутренних дел, в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 указанного закона обязан был не допускать злоупотреблений служебными полномочиями.

В соответствии с должностным регламентом оперуполномоченного 1 отделения Отдела технического обеспечения оперативно-розыскных мероприятий и оперативного реагирования УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ. начальником УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве, Лункин А.А. при исполнении своих обязанностей руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, законами города Москвы по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, нормативно-правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по г. Москве, а также должностным регламентом; в своей деятельности должен выполнять закрепленные за ним полномочия, а именно осуществлять прием и регистрацию в Книге учета заявлений о преступлениях, поступающих в УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве, и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях, в соответствии с действующим законодательством поддерживать связь с подразделениями Управления, подразделениями службы экономической безопасности и противодействия коррупции и другими органами внутренних дел, своевременно рассматривать поступившие жалобы, заявления, письма, предложения граждан и организаций по вопросам деятельности отдела; осуществлять оперативно-розыскную деятельность по линиям работы отдела; кроме того обязан сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта; обязан уведомлять непосредственного начальника, органы прокуратуры РФ или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ к лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обратился его знакомый ТММ, руководящий бригадой иностранных граждан, которые осуществляли трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес> без разрешения на работу. ТММ сообщил лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о проводимых проверках со стороны сотрудников органов внутренних дел по соблюдению миграционного законодательства, а также поинтересовался у данного лица наличием знакомого, который мог способствовать прекращению проведения указанных проверок, решить другие проблемы, которые могли бы возникнуть в будущем, в части исполнения миграционного законодательства у представляемых им иностранных граждан при выполнении строительных работ на указанном объекте. Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ответил, что поинтересуется по этому вопросу у своего знакомого Лункин А.А., который состоит в должности оперуполномоченного Отдела технического обеспечения оперативно-розыскных мероприятий и оперативного реагирования УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, встретилось с Лункин А.А. на автомобильной парковке, расположенной рядом со станицей Московского метрополитена по адресу: г. Москва, Филевская линия, станция <данные изъяты> и поинтересовалось, сможет ли последний помочь ему и его знакомому ТММ в решении вопроса о прекращении проведения проверок со стороны сотрудников органов внутренних дел в части соблюдения миграционного законодательства иностранным гражданам, занятыми в качестве подсобных рабочих на строительстве объекта, расположенного по адресу: <адрес>, которых представлял ТММ

После чего у Лункин А.А. находящегося в указанном месте и время, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ТММ путем обмана. В силу занимаемой должности Лункин А.А. осознавал, что не обладает полномочиями по организации и проведению проверок в области соблюдения миграционного законодательства, в том числе проверок на наличие у иностранных граждан разрешения на работу и патента, в связи с чем решил путем обмана получить денежные средства от лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ТММ под видом якобы решения вопроса о не проведении проверок миграционного законодательства в отношении указанных работников, являющихся иностранными гражданами. При этом Лункин А.А. фактически оказывать содействие в решении данного вопроса лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ТММ не намеревался. Лункин А.А. пояснил лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, что за оказание им (Лункин А.А. содействия в решении указанного вопроса, необходимо ежемесячно передавать ему денежные средства в размере 100 000 рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщило ТММ о готовности Лункин А.А.. оказать содействие в решении данного вопроса за денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей в месяц.

Желая избежать проверок миграционного законодательства на указанном объекте строительства, а также привлечения к административной ответственности подсобных рабочих – иностранных граждан за нарушение миграционного законодательства, которых он представлял, ТММ введенный в заблуждение относительно истинных намерений Лункин А.А. согласился передавать последнему денежные средства в размере 100 000 рублей через лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство

Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ходе личной встречи с Лункин А.А. состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ в ресторане <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, сообщило ему о готовности ТММ. уплачивать Лункин А.А. денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей за решение последним вопроса о не проведении проверок соблюдения миграционного законодательства в отношении указанных подсобных рабочих, являющихся иностранными гражданами. При этом Лункин А.А., реализуя свой преступный умысел, пояснил о необходимости передачи ему денежных средств не позднее 13 числа каждого месяца.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщило ТММ требование Лункин А.А. о передаче денежных средств за оказание содействия в не проведении проверок соблюдения миграционного законодательства в отношении представляемых Табаровым М.М. подсобных рабочих, являющихся иностранными гражданами, занятыми на строительстве объекта, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, строительная площадка 17 микрорайона, без разрешения на работу, не позднее 13 числа каждого месяца. Табаров М.М. пояснил лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, об отсутствии у него возможности передать Лункин А.А. денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ и готовности передать их в конце августа ДД.ММ.ГГГГ

После этого, ДД.ММ.ГГГГ г., Лункин А.А. действуя согласно ранее достигнутой договоренности с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прибыл на автомобильную стоянку, расположенную в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где получил от лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, желающего оказать помощь ТММ принадлежащие лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в размере 100 000 рублей, якобы за не проведение ДД.ММ.ГГГГ проверок миграционного законодательства в отношении представляемых ТММ подсобных рабочих, являющихся иностранными гражданами, занятыми на строительстве объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по району Крюково г. Москвы проводилась проверка по соблюдению миграционного законодательства на объекте строительства, расположенном по адресу: <адрес>, о чем ТММ сообщил лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое сообщило Лункин А.А., потребовав выполнить последним договоренности по оказанию содействия в не привлечении к административной ответственности подсобных рабочих, являющихся иностранными гражданами, занятыми на объекте строительства, без разрешения на работу.

Реализуя свой преступный умысел, Лункин А.А. стал убеждать лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в принятии им мер по прекращению указанной проверки, вводя последнего в заблуждение относительно своих служебных полномочий и возможности повлиять на результат проверки миграционного законодательства.

После чего, 23.08.2019 г. лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознав что Лункин А.А. не обладает должностными полномочиями, позволяющими исключить в будущем проведение сотрудниками органов внутренних дел проверок соблюдения миграционного законодательства в отношении представляемых Табаровым М.М. подсобных рабочих, являющихся иностранными гражданами, занятыми на строительстве объекта, расположенного по адресу: <адрес>, без разрешения на работу, а также решить вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КРФоАП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсобных рабочих - СТ ВР и БА представляемых ТММ. и доставленных в ОМВД России по району Крюково г. Москвы с указанного объекта строительства, потребовал от Лункин А.А. вернуть ранее переданные ему денежные средства в размере 100 000 рублей.

Лункин А.А., понимая, что лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обоснованно, в связи с невыполнением с его стороны достигнутой договоренности о содействий в не проведении проверок миграционного законодательства, требует возврата денежных средств, опасаясь обращения лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в правоохранительные органы, ДД.ММ.ГГГГ вернул последнему часть полученных от него денежных средств в размере 40 000 рублей путем осуществления перевода с банковской карты своей матери ГМАк (расчетный счет №, открытый в банке <данные изъяты>») на банковскую карту лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (расчетный счет №, открытый в банке <данные изъяты>»), сообщив лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ложные сведения о том, что остальную часть в размере 60 000 рублей он якобы передал другому лицу для оказания содействия в решении указанного вопроса, хотя в действительности денежные средства в размере 60 000 рублей Лункин А.А. никому не передавал.

Денежными средствами, полученными от лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в результате совершения мошенничества в сумме 100 000 рублей, Лункин А.А. распорядился по собственному усмотрению.

Лункин А.А. виновен в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

Лункин А.А. в соответствии с приказом врио начальника УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве № 11 л/с от ДД.ММ.ГГГГ. назначен на должность оперуполномоченного Отдела технического обеспечения оперативно-розыскных мероприятий и оперативного реагирования УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве.

Таким образом, Лункин А.А. являлся сотрудником органов внутренних дел, то есть в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в действующей редакции) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» гражданином, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности начальствующего состава, и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание начальствующего состава, то есть являлся должностным лицом органов внутренних дел. Он в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 указанного закона обязан был не допускать злоупотреблений служебными полномочиями.

В соответствии с должностным регламентом оперуполномоченного 1 отделения Отдела технического обеспечения оперативно-розыскных мероприятий и оперативного реагирования УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве, Лункин А.А. при исполнении своих обязанностей руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, законами города Москвы по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, нормативно-правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по г. Москве, а также должностным регламентом; в своей деятельности должен выполнять закрепленные за ним полномочия, а именно осуществлять прием и регистрацию в Книге учета заявлений о преступлениях, поступающих в УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве, и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях, в соответствии с действующим законодательством поддерживать связь с подразделениями Управления, подразделениями службы экономической безопасности и противодействия коррупции и другими органами внутренних дел, своевременно рассматривать поступившие жалобы, заявления, письма, предложения граждан и организаций по вопросам деятельности отдела; осуществлять оперативно-розыскную деятельность по линиям работы отдела; кроме того обязан сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта; обязан уведомлять непосредственного начальника, органы прокуратуры РФ или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного преступления.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ к лицу №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обратилось лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое сообщило, что у его знакомого – лица №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство имеется приятель – лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проходил службу в должности инспектора ДПС 11 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в звании старшего лейтенанта, а в настоящее время желает восстановиться на службу в ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, однако не может пройти согласование на назначение из-за отрицательной информации в базах данных подразделений собственной безопасности МВД России и контрольно-профилактического отдела УГИБДД ГУ МВД России по Московской области. Лицо №1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ответило, что поинтересуется по этому вопросу у своего знакомого Лункин А.А. который состоит в должности оперуполномоченного отдела технического обеспечения оперативно-розыскных мероприятий и оперативного реагирования УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве.

ДД.ММ.ГГГГ. лицо №1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с помощью личного мобильного телефона в ходе переписки в приложении «Сигнал», предназначенной для отправления фотографий, текстовых и голосовых сообщений, а также совершения зашифрованных аудио и видео звонков, поинтересовалось у своего знакомого Лункин А.А. состоящего в указанной выше должности, может ли последний помочь лицу №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в решении вопроса об удалении отрицательной информации, содержащейся в базах данных подразделений собственной безопасности МВД России и контрольно-профилактического отдела УГИБДД ГУ МВД России по Московской области, влияющей на принятие положительного решения для последнего - назначения на должность в органы внутренних дел.

В период после обращения лица №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и до ДД.ММ.ГГГГ у Лункин А.А. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих лицу №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство путем обмана, в крупном размере. В силу занимаемой должности Лункин А.А. осознавал, что не обладает полномочиями по доступу к базам данных подразделений собственной безопасности МВД России и контрольно-профилактического отдела УГИБДД ГУ МВД России по Московской области, а также уничтожению либо модификации информации, содержащейся в них, в связи с чем решил путем обмана получить денежные средства от лица № дело в отношении которого выделено в отдельное производство, под видом якобы решения вопроса об удалении из указанных баз данных информации, влияющей на принятие положительного решения для назначения на должность в органы внутренних дел последнего. При этом Лункин А.А. фактически оказывать содействие в решении данного вопроса лицу №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не намеревался.

Для реализации задуманного в период с ДД.ММ.ГГГГ Лункин А.А. с помощью личного мобильного телефона в ходе переписки в приложении «Сигнал» сообщил лицу №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, что для удаления информации, влияющей на принятие положительного решения для назначения на должность в органы внутренних дел лица № дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из баз данных подразделений собственной безопасности МВД России и контрольно-профилактического отдела УГИБДД ГУ МВД России по Московской области необходимо передать ему денежные средства в размере 550 000 рублей.

После чего, в период после ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ лицо №1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь у дома <адрес>, сообщил лицу №2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о готовности Лункин А.А. оказать содействие в решении данного вопроса за денежное вознаграждение в размере 550 000 рублей, после чего в вышеуказанный период времени лицо №2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь у здания Администрации городского округа <данные изъяты> по адресу: <адрес> сообщило об этом лицу № 3, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое в этот же период времени в ходе телефонного разговора передало полученную информацию лицу №4, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Желая трудоустроиться в органы внутренних дел, лицо №4, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, введенное в заблуждение относительно истинных намерений Лункин А.А.., согласилось передать последнему денежные средства в размере 550 000 рублей через лица №№ 3, 2, 1, дело в отношении которых выделено в отдельное производство

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, лицо №4, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в своем автомобиле марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, припаркованном у дома <адрес>, передало лицу №3, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в размере 550 000 рублей для дальнейшей передачи их Лункин А.А. через лиц № 2 и № 1, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, за удаление информации, влияющей на принятие положительного решения для назначения на должность в органы внутренних дел лица № 4, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из баз данных подразделений собственной безопасности МВД России и контрольно-профилактического отдела УГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ., лицо №3, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь у дома <адрес>, передал полученные от лица № 4, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в размере 550 000 рублей лицу №2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для дальнейшей передачи их Лункин А.А. А.А. через лицо №1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В период с 16.08.2019 г. по 17.08.2019 г., лицо №2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на детской площадке у дома 62«В» по улице 9 Гвардейской Дивизии в г. Истра Московской области, передало полученные от лица №3, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в размере 550 000 рублей лицу № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для дальнейшей передачи их Лункин А.А.

<адрес> Лункин А.А. действуя согласно ранее достигнутой с лицом №1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договоренности о передаче через данное лицо денежных средств, принадлежащих лицу № 4, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прибыл на автомобильную стоянку, расположенную в <данные изъяты> по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, где получил денежные средства в размере 550 000 рублей, ранее полученные от лица №4, через лицо №3 и №2, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, якобы за удаление информации, влияющей на принятие положительного решения для назначения на должность в органы внутренних дел лица №4, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из баз данных подразделений собственной безопасности МВД России и контрольно-профилактического отдела УГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Денежными средствами, полученными от лица №4, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через лица №№ 3, 2, 1, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в сумме 550 000 рублей, что является крупным размером, Лункин А.А. распорядился по собственному усмотрению.

Лункин А.А. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении указанных преступлений в полном объеме. В содеянном раскаялся.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований статьи 217 УПК РФ после консультации с защитником и в его присутствии Лункин А.А. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании также поддержал и его защитник адвокат Вислобок П.А.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении Лункин А.А. без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступления, в которых он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы. Ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обоснованность предъявленного Лункин А.А. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого Лункин А.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в размере 100 000 рублей ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в размере 550000 рублей), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 года № 59 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» и от 16.10.2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» «если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием подучило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать, как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях, несет ответственность за покушение на дачу взятки. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.»

В связи с изложенным суд, исключил из обвинения подсудимого квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину по эпизоду хищения денежных средств в размере 100000 рублей, поскольку в отношении лица, передавшего денежные средства подсудимому, из настоящего уголовного дела выделены материалы в отношении этого лица, в связи с наличием сведений о совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст.291 УК РФ, и оно не признано по настоящему уголовному делу потерпевшим, соответственно квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину по данному эпизоду совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в размере 100 000 рублей) в действиях Лункин А.А. отсутствует.

При назначении наказания суд учитывает характер содеянного, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности.

Лункин А.А. не судим, совершил тяжкие преступления, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья малолетнего ребенка и матери подсудимого, страдающих хроническими заболеваниями.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенных Лункин А.А. преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание по каждому эпизоду совершенных преступлений в виде штрафа в доход государства. Учитывая, что подсудимый Лункин А.А. содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, суд смягчает наказание в виде штрафа на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ по каждому эпизоду совершенных преступлений. Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных с использованием служебного положения, суд признает невозможным сохранение за Лункин А.А. права занимать определенные должности на государственной службе, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, назначает ему дополнительное наказание по каждому эпизоду совершенных преступлений в виде лишения права занимать определенные должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступлений суд не усматривает, принимая во внимание мотив и цель совершенных подсудимым преступлений, и так как по делу не установлено обстоятельств, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности преступлений.

На основании ст. ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лункин А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в размере 100 000 рублей) в виде штрафа в доход государства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, с лишением права занимать определенные должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в размере 550 000 рублей) в виде штрафа в доход государства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, с лишением права занимать определенные должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Лункин А.А. наказание в виде в виде штрафа в доход государства в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, с лишением права занимать определенные должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа: <данные изъяты>

Меру пресечения Лункин А.А. в виде домашнего ареста - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

-компакт-диск «CD-R VS» с аудиозаписями переговоров между НСР и Лункин А.А., поступивший из УСБ ГУ МВД России по г. Москве, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения, в т.ч. до принятия решения по выделенному уголовному делу;

-компакт-диск «Verbatim CD-R52х» с аудиозаписями переговоров между НСР и Лункин А.А., полученными в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении Лункин А.А. хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения, в т.ч. до принятия решения по выделенному уголовному делу;

-листы бумаги формата А4 с распечатками скриншотов переписки НСР с Лункин А.А. на 87 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения, в т.ч. до принятия решения по выделенному уголовному делу;

-расписку от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4 с рукописным текстом, полученную НСР в ходе проведения ОРМ, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения, в т.ч. до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных части 1 статьи 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Видновский городской суд Московской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Е. Щукина

№ 2-6102/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«20» ноября 2015 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре: Гунченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сетелем Банк" к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ООО "Сетелем Банк" обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что 01.04.2014 между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил сумму кредита на неотложные нужды в размере 163071,13 руб., на срок 36 месяцев под 36,90% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

05.06.2013 КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 05.06.2013 года сер 77 №).

Истец указал, что Банк полностью исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику, что подтверждается выпиской с текущего счета заемщика, однако ответчик не погашает задолженность и начисленные проценты.

Заемщик неоднократно нарушал условие о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов, что подтверждается выписками из лицевого счета, несмотря на неоднократные напоминания банка о допущенных просрочках.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате всей суммы кредита, однако до настоящего времени треб...

...ование не исполнено, задолженность не погашена.

По состоянию на 20.08.2015 у ответчика перед Банком по кредитному договору образовалась сумма задолженности в размере 180619,82 руб., из которой сумма основного долга – 161376,03 руб., сумма просроченных процентов – 10210,04 руб., сумма процентов на просроченный основной долг- 9033,75 руб., которую представитель истца просил взыскать с ответчика, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4812,40 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, в котором поддержал исковые требования и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Поэтому суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился. Согласно адресной справке ответчик зарегистрирован по месту проживания по адресу: <...>. Суд неоднократно извещал ответчика по адресу проживания, однако, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» за невостребованностью адресатом.

Обязанность суда назначить адвоката в качестве представителя ответчика установлена ст. 50 ГПК РФ в случае неизвестности места жительства ответчика, либо в иных предусмотренных федеральным законом случаях. По данному делу таких обстоятельств не установлено, так как ответчик значится зарегистрированным по указанному выше адресу. В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на ответчике.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»., по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лиц /должник / обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ч. 2 - обязательства возникают из договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч-1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

В силу ч-1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч-1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч-2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ – заем, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой Договор считается ничтожным.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Судом установлено, что 01.04.2014 между банком и ФИО заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил сумму кредита в размере 163071,13 руб., на срок 36 месяцев под 36,90% годовых.

Из материалов дела усматривается, что Заемщик неоднократно нарушал условие о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов, что подтверждается выписками из лицевого счета, несмотря на неоднократные напоминания банка о допущенных просрочках, в связи с чем в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате всей суммы кредита, однако до настоящего времени требование не исполнено, задолженность не погашена.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела были предоставлены письменные доказательства в виде расчета задолженности по кредиту, нашедшие свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что кредитный договор от 01.04.2014 не расторгнут, сумма долга не возвращена в полном объеме. Соответственно истец вправе в судебном порядке требовать уплаты задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом.

Суд, проверив представленный расчет, находит его верным и считает возможным положить его в основу решения суда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу банка сумму 180619,82 руб., из которой сумма основного долга – 161376,03 руб., сумма просроченных процентов – 10210,04 руб., сумма процентов на просроченный основной долг- 9033,75 руб.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина, в порядке ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

Суд взыскивает с ФИО в пользу ООО "Сетелем Банк" расходы по оплате госпошлины в сумме 4812,40 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "Сетелем Банк" к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ООО "Сетелем Банк" сумму задолженности по кредитному договору договор № от 01.04.2014 в размере 180619,82 руб., из которой сумма основного долга – 161376,03 руб., сумма просроченных процентов – 10210,04 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 9033,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4812,40 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2015 года.

С у д ь я :

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«24» ноября 2015 года

Октябрьского районный суд <...>

в составе судьи Величко Е.В.

при секретаре Кантемировой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ Экспресс-волга ОО "Новочеркасский" к Лункину А. А.ичу, о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ Экспресс-волга ОО "Новочеркасский" обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 24.09.2013 г. между Закрытым акционерным обществом «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Лункиным А. А.ичем был заключен кредитный договор на неотложные нужды №ф на сумму 30 000 (тридцать тысяч руб.).

Сумма кредита и сумма процентов за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее ... г..

... г. ОАО «КБ «Пойдем» и ЗАО АКБ «Экспересс Волга» (цессионарий) заключили договор № » об уступке прав требований» (цессии).

В соответствии с п.572 Приложения № к договору № ь об уступке прав требованийя от 12.02.2014г. ОАО «Пойдем» уступил, а ЗАО АКБ «Экспересс-Волга» принял все требования к должнику по кредитному договору.

В соответствии с договором 1.2 Договора об уступке ЗАО АКБ «Экспересс-Волга принимает все права цедента, в том числе право расторгать кредитные договора, право требовать досрочное погашение кредитного долга.

В соответствии с разделом «В» кредитного договора №ф заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,16% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Как следует из п. 3.1.1. договора заемщик обязался до 07 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Пунктом 4.2. Договора предусмотрена обязанность за...

...емщика при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей, уплатить пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 (Четырехсот) руб. за каждый факт просрочки. В соответствии с договором заемщик обязался возвращать сумму предоставленного кредита и уплачивать Банку все причитающиеся проценты, пени и иные предусмотренные договором платежи. Кредитные средства в размере 30 000 руб. перечислены на счет заемщика в филиале ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в и получены им, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ... г..

Ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, неоднократно погашение кредита и уплату процентов своевременно не производил. Предложения банка погасить задолженность по договору проигнорировал. Начиная с ... г. ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения процентов за пользование кредитом.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке заемщику было направлено уведомление от ... г. о погашении задолженности, а также уведомление о расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени Должник свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнил.

По состоянию на ... г. задолженность ответчика перед ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» по кредитному договору №ф составляет 51 494 руб. 70коп.

На основании изложенного истец просит суд: расторгнуть кредитный договор №ф от ... г., заключенный между Закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развил АО АКБ Экспресс-волга ОО "Новочеркасский" и Лункиным А. А.ичем.

Взыскать с Лункина А. А.ича, в пользу АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в счет погашения задолженности по кредитному договору №ф от ... г. сумму в размере 51 494,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 744,84 рублей.

В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, согласно ранее представленного заявления просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В судебном заседании ответчик Лункин А. А.ич исковые требования полностью признал.

В порядке ч.2 ст.173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска, которые ему понятны, о чем ответчик расписался в протоколе судебного заседания.

Суд принимает признание иска ответчиком Лункиным А. А.ичем, считая, что это не противоречит закону и не нарушает права сторон и охраняемые законом интересы других лиц.

Признание ответной стороной исковых требований принимается судом, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, т.к. признание иска не нарушает законных прав и охраняемых интересов иных лиц.

Поскольку ответчиком исковые требования признаны в полном объеме, и судом принимается признание иска, то суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, как законные и обоснованные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу банка сумма госпошлины, уплаченная при обращении в суд в размере 1 744 руб.84 коп.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО АКБ Экспресс-волга ОО "Новочеркасский" к Лункину А. А.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №ф от ... г., заключенный между Закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развил АО АКБ Экспресс-Волга ОО "Новочеркасский" и Лункиным А. А.ичем.

Взыскать с Лункина А. А.ича ... г. года рождения, уроженец Советская гавань, <...> в пользу АО АКБ Экспресс-волга ОО "Новочеркасский" задолженность по Договору №ф от ... г. в размере 51 494 рублей 70 коп., из которых 16 457 рублей 22 коп. сумма основного дога начисленные проценты – 3 753 рублей 95 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом, пени 23 487 руб. 74 коп.

Взыскать с Лункина А. А.ича ... г. года рождения, уроженец Советская гавань, Хабаровский Крайв пользу АО АКБ Экспресс-волга ОО "Новочеркасский" сумму госпошлины в размере 1 744, руб.84 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <...>.

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..

Судья

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Орлова И.В.

При секретаре Шилиной <данные изъяты>

Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по исковому заявлению ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> к Лункину <данные изъяты> о взыскании задолженности по страховым взносам и пеней,

УСТАНОВИЛ:

ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> обратилось в суд с иском к Лункину <данные изъяты> о взыскании пеней на недоимку по страховым взносам.

В обоснование требований указано, что ответчик являлась индивидуальным предпринимателем до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не исполнил свои обязанности по уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды за фактический период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. осуществления предпринимательской деятельности.

За период осуществления предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика подлежат взысканию страховые взносы:

- страховой части трудовой пенсии в сумме <данные изъяты>

- накопительной части трудовой пенсии в сумме <данные изъяты>.

- в ФФОМС в сумме <данные изъяты>.

В связи с неуплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды управление осуществило начисление пеней на недоимку 2013г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.:

1) на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда РФ:

- на страховую часть трудовой пенсии в сумме <данные изъяты>.;

- на накопительную часть трудовой пенсии в сумме <данные изъяты>

2) на обязательное медицинское страхова...

...ние в бюджеты:

- Федерального фонда ОМС в сумме <данные изъяты>

Направленное ответчику требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по страховым взносам пеней за ДД.ММ.ГГГГ г. в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ., а также на момент подачи искового заявления не исполнено.

Просит взыскать с Лункина <данные изъяты> недоимку по страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.:

1) в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование, направляемые на финансирование:

- страховой части трудовой пенсии в сумме <данные изъяты>.,

- накопительной части трудовой пенсии в сумме <данные изъяты>.

2) в ФФОМС в сумме <данные изъяты>

а также пени на недоимку ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.:

1)на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда РФ:

- на страховую часть трудовой пенсии в сумме <данные изъяты>.;

- на накопительную часть трудовой пенсии в сумме <данные изъяты>.

2) на обязательное медицинское страхование в бюджеты:

- Федерального фонда ОМС в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Лункин <данные изъяты>. в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и

подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 2 п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 15.12.2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В силу п.2 ст.14 указанного Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ.

В судебном заседании установлено, что ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается сведениями из ЕГРИП.

Также он зарегистрирован в УПФ РФ (ГУ) по <адрес> в качестве страхователя, уплачивающего страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, что подтверждается справкой.

В соответствии со ст.28 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) страхователи обязаны уплачивать суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа, размер которого в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством РФ. Срок уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа установлен не позднее 31 декабря текущего года.

Согласно ст.26 вышеуказанного закона исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

На основании ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 ст.5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз (ст. 13 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ).

В 2013 году фиксированный размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется как произведение двукратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, установленного п.1 ч.2 ст.12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз: 5 205 руб.х2х26%х12=32 479,20 руб., из них: страховая часть – 24 984 руб., накопительная часть – 7 495, 20 руб.Фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного п. 3 ч.2 ст. 12 настоящего Федерального закона увеличенное в 12 раз: 5 205 руб.х5,1%х12= 3 185 руб.

В 2012 году стоимость страхового года для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 2. ч.1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ составляет 17 208 руб. 25 коп., в том числе ПФР – 14 386 руб. 32 коп.(4 611х26%х12); ФФОМС – 2 821 руб. 93 коп.( 4 611х5,1%х12).

Постановлением правительства РФ от 21.03.2012г. № 208 «О стоимости страхового года на 2012 год»утверждена стоимость страхового года на 2012 год в размере 14 386 рублей 32 копейки исходя из тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, установленного п. 2 ст. 12 Федерального закона «О страховых взносах в пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» на 2012 год, и минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» на 01 января 2012 года.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 ст.5 настоящего Федерального закона, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона.

Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено частью 8 настоящей статьи (часть 2 ст. 16 указанного Федерального закона).

Сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов отдельно в отношении Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования и территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

Судом установлено, обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2013г ответчик в установленные законом сроки не исполнил.

Направленное УПФ РФ (ГУ) в <адрес> в адрес ответчика требования № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено.

В соответствии с Федеральным законом от 08 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении этой деятельности производится в срок не более пяти дней со дня представления в регистрирующий орган необходимых документов – подписанного предпринимателем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; заявление может быть подано заявителем в регистрирующий орган непосредственно или направлено по почте, и не позднее одного рабочего дня с момента государственной регистрации заявителю обязаны выдать или направить в его адрес почтовым отправлением документ, подтверждающий факт внесения соответствующей записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ст.ст. 8, 9, 11 и 22.3).

Из данных норм закона следует, что гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

Вместе с тем в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Ответчик от явки в суд уклонился, расчет представленный истцом не оспорил, доказательств наличия у него обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволяли бы ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности не представил, в связи с чем требования истца должны быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> к Лункину <данные изъяты> о взыскании задолженности по страховым взносам удовлетворить.

Взыскать с Лункина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> недоимку по страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.:

в пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование, направляемые на финансирование:

- страховой части трудовой пенсии в сумме <данные изъяты>

- накопительной части трудовой пенсии в сумме <данные изъяты>.

2) в ФФОМС в сумме <данные изъяты>.

а также пени на задолженность по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.:

1) на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда РФ

- страховая часть трудовой пенсии в сумме <данные изъяты>,

- на накопительную часть трудовой пенсии в сумме <данные изъяты>

2) на обязательное медицинское страхование в бюджеты:

- Федерального фонда ОМС в сумме <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес>, а ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, вынесший его в течение 7 дней, со дня вручения.

Судья –

33 - 1426/2018 судья Маршанцев С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2018 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Вергазовой Л.В.,

судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» на решение Милославского районного суда Рязанской области от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

Иск Лункина Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» в пользу Лункина Александра Александровича неустойку за нарушение предусмотренных договорами сроков передачи объектов долевого строительства в размере 383996 (триста восемьдесят три тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 196998 (сто девяносто шесть тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 03 копейки.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9309 (девять тысяч триста девять) рублей 94 копейки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения Лункина А.А.,...

... судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лункин А.А. обратился в суд с иском к ООО «СтройСити» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между ним (участник) и ответчиком (застройщик) 15.10.2014г. был заключен договор №, а 05.06.2015г. - договор № об участии в долевом строительстве, предметом которых являлись взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств участника для строительства комплекса многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и многоуровневым паркингом по Московскому шоссе в городе Рязани (II этап строительства: жилой дом № и трансформаторная подстанция), расположенного по адресу: <адрес> (Московский район), на земельных участках с кадастровыми номерами №, № - адрес строительный, с целью приобретения участником в будущем права собственности на однокомнатную квартиру и на нежилое помещение. Пунктом 1.2 указанных договоров, предусмотрен срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома 4 квартал 2016 года.

Он свои обязательства по договору выполнил в срок и в полном объеме, застройщик же в установленный срок свои обязательства не исполнил, указанный многоквартирный дом не введен в эксплуатацию. 11.09.2017г. он обратился с письменной претензией к ответчику о выплате в добровольном порядке компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, на которую Обществом было предложено выплачивать компенсацию с 01.04.2017г. до даты передачи объекта долевого строительства в размере 10 000 рублей ежемесячно. Не согласившись с данным предложением, 05.10.2017г. он повторно обратился с письменной претензией к ответчику о выплате в добровольном порядке ежемесячной компенсации в размере 15 000 рублей с 01.04.2017г. и до даты передачи объекта долевого строительства, но ООО «СтройСити» ему повторно было предложено выплачивать ежемесячно компенсацию за рассматриваемый период в размере 10 000 рублей, с чем он не согласен. Просил взыскать с ООО «СтройСити» в его пользу неустойку (пени) за период с 01.01.2017г. по 01.12.2017г. по договору № в размере 365 436 рублей 56 копеек, и по договору № - 18 559 рублей 50 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СтройСити» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить по делу новое решение, в обоснование ссылаясь на нарушение судом процессуального законодательства при подготовке дела к судебному разбирательству, неверное определение судом периода неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимость ее снижения, право суда на снижение штрафа, а также на необоснованное взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Лункин А.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Лункин А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.

Представитель апеллятора в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу ч.3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с ч.2 ст.6 названного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии со ст.12 ФЗ №214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г., в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2014г. между ООО «СтройСити» (застройщик) и Лункиным А.А. (участник) был заключен договор № об участии в долевом строительстве, предметом которого, в соответствии с п.1.1., являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств участника для строительства комплекса многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и многоуровневым паркингом по Московскому шоссе в городе Рязани (II этап строительства: жилой дом № и трансформаторная подстанция), расположенного по адресу: <адрес> (Московский район), на земельных участках с кадастровыми номерами №, № - адрес строительный, с целью приобретения участником в будущем права собственности на однокомнатную квартиру, строительный №, расположенную на одиннадцатом этаже, секция 2, в осях И-К; 6/2-7/2 данного дома, общей проектной площадью 43,9 кв.м., включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 (лоджия проектной площадью 3,82 кв.м.), в том числе жилой 18,63 кв.м.

Цена договора на день его подписания составляет 1 775 500 руб., из которых стоимость объекта - 1 712 100 руб., стоимость инженерного пакета - 60 000 руб., стоимость услуги по государственной регистрации договора и оформлению права собственности на объект – 3 400 руб. (п. 4.1.).

Участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в счет участия строительства дома, в том числе объекта долевого строительства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.п.4.1., 4.2., 4.3., 4.4.).

Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - 4 квартал 2016 года (п.1.2.).

Застройщик обязуется передать, а участник обязуется принять в течение 3 (три) месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при условии полной оплаты участником цены договора, объект, указанный в п.1.1., по акту приема-передачи, а также выдать участнику другие документы, необходимые для государственной регистрации права собственности (п. 5.1.5. договора).

Участник, получивший сообщение Застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и готовности Объекта к передаче, обязан приступить к его принятию в течение срока, указанного в сообщении (п.6.2.3.).

Договор зарегистрирован 20.10.2014г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Истец свои обязательства по договору выполнил путем внесения в кассу Общества денежной суммы в размере 714 700 рублей и оплаты за счет кредитных средств в размере 1 060 800 руб.

Кроме того, 05.06.2015г. между ООО «СтройСити» (застройщик) и Лункиным А.А. (участник) был заключен договор № об участии в долевом строительстве, предметом которого, в соответствии с п.1.1., являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств участника для строительства комплекса многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и многоуровневым паркингом по Московскому шоссе в городе Рязани (II этап строительства: жилой дом «Б» и трансформаторная подстанция), расположенного по адресу: <адрес> (Московский район), на земельных участках с кадастровыми номерами №, № - адрес строительный, с целью приобретения участником в будущем права собственности на нежилое помещение, строительный №, расположенное на минус первом этаже, секция 2, в осях Л-M; 1-2 данного дома, общей проектной площадью 5,9 кв.м.

Цена настоящего договора на день его подписания составляет 93 400 руб., из которых стоимость объекта составляет 90 000 руб., стоимость услуги по государственной регистрации договора и оформлению права собственности на объект – 3 400 руб. (п.4.1. договора).

Согласно условиям договора (п.1.2., п. 5.1.5.), срок передачи нежилого помещения истцу определен не позднее 31.03.2017г.

Договор зарегистрирован 16.06.2015г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Истец свои обязательства по договору выполнил путем внесения в кассу Общества денежной суммы в размере 93 400 рублей.

Таким образом, срок передачи квартиры и нежилого помещения истцу определен не позднее 31.03.2017г.

В установленный договорами срок ответчик свои обязательства по передаче объектов долевого строительства истцу не исполнил. Дополнительных соглашений об изменении срока исполнения обязательств ответчика по договору долевого строительства между сторонами не заключалось. С требованиями об изменении условий договора в судебном порядке ответчик не обращался.

Сведений о подписании сторонами акта (иного документа) о передаче вышеуказанных объектов долевого строительства застройщиком истцу ранее окончательной даты заявленного Лункиным А.А. периода - 01.12.2017г., материалы дела не содержат.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив и проанализировав все фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами материального права, в т.ч. вышеуказанными, регулирующими спорные правоотношения, подробная ссылка на которые имеется в решении, и договорными условиями, проверив представленный стороной истца расчет неустойки за период с 01.01.2017г. по 01.12.2017г., исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объектов долевого строительства и правомерности требования в связи с этим неустойки за обозначенный период в заявленных размерах, ввиду чего, пришел к выводу о возможности удовлетворения требования о неустойке в полном объеме.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, верно руководствуясь положениями ст.15 и ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также взыскал с ООО «СтройСити» в пользу Лункина А.А. компенсацию морального вреда, мотивированно определив ее в размере 10 000 рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установив его в размере 196 998 рублей 03 копейки.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом периода неустойки судебная коллегия признает заслуживающими внимание, ввиду того, что срок передачи квартиры и нежилого помещения истцу договорами был определен не позднее 31.03.2017г., и, поскольку, ответчик свои обязательства по передаче Лункину А.А. рассматриваемых объектов долевого строительства в данный срок не исполнил, у него возникла обязанность по выплате истцу за это неустойки за период с 01.04.2017г. по заявленное 01.12.2017г. (245 дней).

Применяя положения ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ при исчислении подлежащей взысканию с застройщика неустойки за вышеуказанный период, судебная коллегия считает, что неустойка за нарушение срока передачи квартиры составит 282 748, 38 руб. (1 775 500 руб. х (9,75%/300) х 245 дней х 2), а за нарушение срока передачи нежилого помещения - 14 873, 95 руб. (93 400 руб. х (9,75%/300) х 245 дней х 2).

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду иного, определенного судом апелляционной инстанции, размера неустойки за нарушение предусмотренного договорами срока передачи объектов долевого строительства, подлежит изменению и размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит 153 811, 17 рублей.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 476, 22 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее снижения, праве суда на снижение штрафа подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу положений п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

ООО «СтройСити» при рассмотрении дела судом первой инстанции об уменьшении на основании вышеуказанной законодательной нормы требуемой неустойки, а также штрафа не заявлялось, доказательств их несоразмерности не представлялось, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения данных санкций по собственной инициативе.

При этом, при апелляционном рассмотрении дела сторона не вправе заявлять, а суд апелляционной инстанции, не перешедший к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, - не вправе рассматривать доводы об уменьшении размера неустойки (штрафа), не заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку ответчик предпринимал меры урегулировать спор в добровольном порядке и выразил готовность выплатить часть неустойки, не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку доказательств выплаты истцу неустойки в досудебном порядке ответчиком не представлено.

Ссылка в жалобе на нарушение судом процессуального законодательства при подготовке дела к судебному разбирательству не является состоятельной, поскольку противоречит материалам дела, согласно которых судом первой инстанции требования процессуального закона гл.14 ГПК РФ были соблюдены.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение в части размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа и судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению в силу п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Милославского районного суда Рязанской области от 15 февраля 2018 года в части размера подлежащих взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» неустойки, штрафа и судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить, изложив его в этой части в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» в пользу Лункина Александра Александровича неустойку за нарушение предусмотренных договорами сроков передачи объектов долевого строительства в размере 297 622 (двухсот девяноста семи тысяч шестисот двадцати двух) рублей 33 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 153 811 (ста пятидесяти трех тысяч восьмисот одиннадцати) рублей 17 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 476 (шести тысяч четырехсот семидесяти шести) рублей 22 копеек.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Дело № 2-383/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 28 » июня 2018 год гор. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Юдаевой Ю. В.

при секретаре Храповой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску Лунькина Александра Александровича, Лунькина Дмитрия Александровича к администрации г.Сердобска Сердобского района Пензенской области о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

в Сердобский городской суд с иском о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования к администрации г.Сердобска Сердобского района Пензенской области обратились Лунькин Александр Александрович и Лунькин Дмитрий Александрович. В своём заявлении они указали на то, что 12.04.2012 года умерла их мать ФИО3, которой при жизни на праве собственности принадлежали 2/3 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 35,8 кв.м., наследниками которых они являются. Данное домовладение было приобретено их родителями в период брака. После смерти 21.08.2008 года их отца ФИО6 ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на жилой дом, нажитый в совместном браке и свидетельства о праве на наследство на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом после смерти ее мужа ФИО6 Однако указанные свидетельства не были ею получены и свое право собственности на указанные доли за собой она не зарегистрировала, в связи с чем в настоящее время истцы не могут оформить свои наследственные права. На основании изложенного, истцы просят суд включи...

...ть в состав наследственной массы имущество, оставшееся после смерти ФИО3, умершей 12.04.2012 года, и состоящее из 2/3 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 35,8 кв.м., и признать за истцами право собственности по 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности в порядке наследования.

Истец Лунькин Александр Александрович в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении, при этом дополнительно пояснил, что их родителями в период брака, на основании договора купли-продажи от 13.07.1986 года был приобретен жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 35,8 кв.м. В данном домовладении они проживали и были зарегистрированы. 21.08.2008 года умер их отец ФИО6, после смерти которого они обратились к нотариусу для оформления своих наследственных прав, при этом их мать ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о выделе доли, как пережившего супруга и 1/6 доли наследственного имущества. Но по состоянию своего здоровья до конца не смогла оформить указанные доли за собой надлежащим образом, в связи с чем, в настоящее время у них возникли проблемы при оформлении наследственных прав после ее смерти.

Истец Лунькин Александр Александрович в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении, подтвердив доводы Лунькина А.А., а также указал на то, что они с братом получили свидетельства о праве на наследство по закону по 1/6 доли указанного домовладения после смерти отца, но поскольку их мать на момент своей смерти не оформила за собой право собственности на 2/3 долей жилого дома, нотариусом было отказано в выдаче им свидетельств о праве на наследство по 1/3 доли указанного домовладения после ее смерти. В жилом доме по адресу: <адрес>, кроме них никто в настоящее время не зарегистрирован.

Представитель ответчика администрации г.Сердобска Сердобского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В своем письменном заявлении в адрес суда, представитель Шмаков Р.В., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, полагая решение на усмотрение суда.

Нотариус ФИО10, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В своем письменном заявлении в адрес суда, возражений по заявленным требованиям не представила.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, привлеченных к участию в деле.

Заслушав объяснения истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что требования истца законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьями 1113, 1114 и 1152 ГК РФ предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В наследственную массу может быть включено имущество, которое в силу ст. 213 ГК РФ является объектом права собственности граждан.

В судебном заседании было установлено, что 12.04.2012 года умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным территориальным отделом ЗАГС г.Сердобска и Сердобского района Управления ЗАГС Пензенской области РФ (запись акта о смерти №).

В соответствии с п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из представленных документов: свидетельств о рождении №, № следует, что истцы Лунькин Д.А., Лунькин А.А. являются сыновьями умершей 12.04.2012 года ФИО3, отцом их являлся ФИО6

05.06.2018 года нотариусом нотариальной палаты Пензенской области г.Сердобска и Сердобского района Пензенской области ФИО10 было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, согласно которому Лунькину Д.А. и Лунькину А.А. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу ФИО3, умершей 12.04.2012 года, в связи с тем, что наследственное имущество состоит из жилого дома по адресу: <адрес>, значащийся на имя супруга ФИО6, умершего 21.08.2008 года. ФИО3 было подано заявление о выдаче свидетельств о праве собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>, свидетельство о праве собственности ею не получено и не прошло регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Данное правило распространяется на все недвижимое имущество, право собственности на которое возникает после вступления в силу 21.01.1998 года Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В судебном заседании было установлено, что согласно договору купли-продажи от 30.06.1996 года, ФИО6 приобрел в собственность жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 35,8 кв.м. Данный договор был зарегистрирован в реестровую книгу 31.07.1986 года под № Сердобским межрайонным БТИ.

Согласно свидетельству о заключении брака №, ФИО6 и ФИО3 с 25.02.1984 года состояли в зарегистрированном браке.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ и ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

21.08.2008 года умер ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным территориальным отделом ЗАГС г.Сердобска и Сердобского района Управления ЗАГС Пензенской области РФ (запись акта о смерти №).

03.12.2009 года ФИО3 обратилась к нотариусу для выдачи свидетельства о праве собственности на имущество, нажитое в совместном браке с ФИО6, умершим 21.08.2008 года, состоящее из жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, и свидетельства о праве на наследство, что подтверждается соответствующими заявлениями. Но не оформила надлежащим образом за собой право собственности на указанное имущество, в связи с чем, истцам было отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство после ее смерти.

Лунькин А.А. и Лунькин Д.А. 05.06.2018 года получили свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти ФИО6, умершего 21.08.2008 года, по 1/6 доли жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону №, №.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости и об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют. Общая площадь дома составляет 35,8 кв.м.,

В соответствии с ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образов, в судебном заседании было установлено, что 30.07.1986 года, находясь в браке, ФИО3 и ФИО6 приобрели жилой дом по адресу: <адрес>, с общей площадью 35,8 кв.м, при этом правоустанавливающие документы на дом оформлены не были. В данном домовладении они были зарегистрированы, проживали, открыто владели и пользовались своими долями на правах собственников. 21.08.2008 года умер ФИО6 ФИО8 фактически приняв наследство после смерти мужа, не успела оформить свои наследственные права, так как умерла 12.04.2012 года. Из указанных выше обстоятельств следует, что ФИО3 при жизни открыто владела и пользовалась 2/3 долями жилого дома по адресу: <адрес>. То есть, на день смерти (12.04.2012 года) указанные доли домовладения принадлежали ФИО3, а следовательно, должны входить в состав наследственного имущества, открывшегося после ее смерти.

Так же за истцами Лунькиным Д.А. и Лунькиным А.А. должно быть признано право собственности на 2/3 доли жилого дома (за каждым по 1/3 доле) в порядке наследования, так как это соответствует требованиям ч.2 ст. 218 ГК РФ, где указывается на то, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Кроме того, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права на наследственное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лунькина Александра Александровича и Лунькина Дмитрия Александровича к администрации <адрес> о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3, умершей 12.04.2012 года, принадлежащие ей на день смерти на праве собственности 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 35,8 кв.м.

Признать за Лунькиным Александром Александровичем право собственности в порядке наследования на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 35,8 кв.м.

Признать за Лунькиным Дмитрием Александровичем право собственности в порядке наследования на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 35,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Юдаева Ю.В.

Мотивированное решение составлено 02 июля 2018 года

Судья Юдаева Ю.В.

Дело 2-26/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года п. Милославское

Милославский районный суд Рязанской области в составе судьи Маршанцева С.А., при секретаре Сазоновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лункина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити» о нарушении закона о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лункин А.А. обратился в суд с иском к ООО «СтройСити» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между истцом и «СтройСити» заключен договор <Номер> об участии в долевом строительстве дома. Согласно п. 1.1 указанного Договора, предметом Договора являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств «Участника» для строительства комплекса многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и многоуровневым паркингом по <Адрес> (II этап строительства: жилой дом «Б» и трансформаторная подстанция), расположенного по адресу: <Адрес>), на земельных участках с кадастровыми номерами <Номер> - адрес строительный, (далее - многоквартирный дом), с целью приобретения «Участником» в будущем права собственности на однокомнатную квартиру, строительный номер <Номер>, (далее - квартира), расположенную на одиннадцатом этаже, секция, 2, в осях И-К; 6/2-7/2 данного дома, общей проектной площадью <Данные изъяты>., включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 (лоджия проектной площадью <Данные изъяты>.), в том числе жилой <Данные изъяты>. Пунктом 1.2 указанного договора, предусмотрен срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома 4 квартал 2016 года. <Дата>г. между истцом и ООО «СтройСити» заключен договор <Номер>/н об участии в долевом строительстве. Согласно п. 1.1. указанного Договора, предметом Договора являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств «Участника» для строительства комплекса многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и многоуровневым паркингом по <Адрес> (II этап строительства: жилой дом «Б» и трансформаторнаяподстанция), расположенного по адресу: <Адрес>), на земельных участках с кадастровыми номерами <Номер> - адрес строительный, с целью приобретения «Участником» в будущем право собственности на нежилое помещение, строительный <Номер>, (далее - нежилое помещение), расположенное на минус первом этаже, секция 2, в осях Л-M; 1-2 данного дома, общей проектной площадью <Данные изъяты>. Пунктом 1.2 указанного договора, предусмотрен срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома 4 квартал 2016 года. Истец свои обязательства по договору выполнил в срок и в полном объеме. Застройщиком не соблюден п. 1.1 указанных Договоров, указанный многоквартирный дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию. На основании изложенного, в св...

...язи с нарушением срока передачи истцу, как Участнику долевого строительства объектов долевого строительства, <Дата>. он обратился с письменной претензией к ответчику о выплате в добровольном порядке компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В ответ на указанную претензию, согласно информации директора ООО «СтройСити» от <Дата>. истцу было предложено выплачивать компенсацию с <Дата>г. до даты передачи объекта долевого строительства в размере 10000 рублей, ежемесячно. Не согласившись с данным предложением, <Дата>. истец повторно обратился с письменной претензией к Ответчику о выплате в добровольном порядке, ежемесячно компенсацию в размере 15000 рублей с <Дата> и до даты передачи объекта долевого строительства. В ответ на указанную претензию, согласно информации директора ООО «СтройСити» от <Дата>. истцу было повторно предложено выплачивать компенсацию с <Дата>г. до даты передачи объекта долевого строительства в размере 10000 рублей, ежемесячно. С указанной предложенной истцу суммой компенсации он не согласен. Просит взыскать с ООО «СтройСити» в его пользу - неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки за период просрочки с <Дата>. по <Дата>.: на квартиру в размере 365436 рублей 56 копеек; на нежилое помещение - в размере 18559 рублей 50 копеек; взыскать с ООО «СтройСити» в его пользу - штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу; взыскать с ООО «СтройСити» в его пользу - 50000 рублей - компенсации морального вреда.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не прибыл, представил заявление, в котором просил рассмотреть иск в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыл.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3).

Статьей 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что <Дата> между ООО «СтройСити» (застройщик) и истцом (участник) заключен договор <Номер> об участии в долевом строительстве.

Согласно п. 1.1. указанного Договора, предметом Договора являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств «Участника» для строительства комплекса многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и многоуровневым паркингом по <Адрес> в городе Рязани (II этап строительства: жилой дом «Б» и трансформаторная подстанция), расположенного по адресу: <Адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами <Номер> - адрес строительный, с целью приобретения «Участником» в будущем права собственности на однокомнатную квартиру, строительный <Номер>, расположенную на одиннадцатом этаже, секция 2, в осях И-К; 6/2-7/2 данного дома, общей проектной площадью <Данные изъяты>., включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 (лоджия проектной площадью <Данные изъяты>.), в том числе жилой <Данные изъяты>.

Согласно п. 1.2 указанного договора, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома 4 квартал 2016 года.

<Дата>г. между истцом (именуемый в дальнейшем «Участник» и ООО «СтройСити» (именуемое в дальнейшем «Застройщик») заключен договор <Номер>/н об участии в долевом строительстве.

Согласно п. 1.1. указанного Договора, предметом Договора являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств «Участника» для строительства комплекса многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и многоуровневым паркингом по <Адрес> (II этап строительства: жилой дом «Б» и трансформаторнаяподстанция), расположенного по адресу: <Адрес>), на земельных участках с кадастровыми номерами <Номер> - адрес строительный, с целью приобретения «Участником» в будущем права собственности на нежилое помещение, строительный номер <Номер>, расположенное на минус первом этаже, секция 2, в осях Л-M; 1-2 данного дома, общей проектной площадью <Данные изъяты>.

Согласно п. 1.2 указанного договора, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома 4 квартал 2016 года.

Истцом, (Участником) исполнены все обязательства, связанные с оплатой своей доли в строительстве, что подтверждается банковским ордером <Номер> от <Дата>. и квитанциями, соответственно от <Дата>., от <Дата>.

Однако, Застройщиком не соблюден п. 1.1 указанных Договоров, указанный многоквартирный дом, до настоящего времени не введен в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки за нарушение своих обязательств по договорам за период с <Дата> по <Дата>.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым неустойка за нарушение срока передачи объектов составляет:

- на объект - однокомнатную квартиру, строительный номер <Номер>, расположенную на одиннадцатом этаже, секция, 2, в осях И-К; 6/2-7/2 данного дома, общей проектной площадью <Данные изъяты>., включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 (лоджия проектной площадью <Данные изъяты>.), в том числе жилой <Данные изъяты>. - в размере 182718 рублей 28 копеек x 2 = 365436 рублей 56 копеек;

- на объект - нежилое помещение, строительный номер <Номер>, расположенное на минус первом этаже, секция 2, в осях Л-M; 1-2 данного дома, общей проектной площадью <Данные изъяты>. - в размере 9279 рублей 75 копеек х 2 = 18559 рублей 50 копеек.

Учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом по собственной инициативе неустойка снижению не подлежит.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, учитывая, что суд не вправе выйти за пределы исковых требований, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку: на объект - однокомнатную квартиру в размере 365436 рублей 56 копеек; на объект - нежилое помещение 18559 рублей 50 копеек.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам об участии в долевом строительстве, нарушены права истца, как потребителя, вследствие чего, истцу, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает, что размер денежной компенсации в возмещение морального вреда должен составлять 10000 рублей.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ООО «СтройСити» в пользу Лункина А.А. подлежит взысканию штраф по договорам об участии в долевом строительстве от <Дата>. <Номер> и от <Дата>. <Номер>/н. в размере 196998 рублей 03 копейки.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина (с учетом требований имущественного и неимущественного характера) в размере 9309 рублей 94 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Лункина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» в пользу Лункина А.А. неустойку за нарушение предусмотренных договорами сроков передачи объектов долевого строительства в размере 383996 (триста восемьдесят три тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 196998 (сто девяносто шесть тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 03 копейки.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9309 (девять тысяч триста девять) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Милославский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Маршанцев.

УИД 40RS0011-03-2021-000587-33

Дело № 2-3-19/2022

Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2022 года

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Перемышль 24 января 2022 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Гордеева К.В., при секретаре судебного заседания Осиповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в постоянном судебном присутствии в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области гражданское дело по иску Лункина А.А. к администрации МР «Перемышльский район», СНТ «<адрес>», Колобаевой А.И. о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Лункин А.А. обратился в Козельский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В обосновании требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят в члены СНТ и ему был предоставлен спорный земельный участок. Истец оплатил все задолженности предыдущего собственника Колобаевой А.И. С ДД.ММ.ГГГГ года Лункин А.А. пользуется земельным участком непрерывно, открыто и добросовестно, своевременно оплачивая членские взносы. Истец обращался в администрацию МР «<адрес>» с заявление о выделении в собственность спорного участка, однако, ему было отказано.

В судебном заседании истец Лункин А.А. и его представитель Лункина С.А. отсутствовали, ходатайствовали о р...

...ассмотрении дела без их участия, заявленные требования поддержали, по основаниям указанным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «<адрес>» - Лысенко Т.И. в судебном заседании отсутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, против удовлетворения иска возражений не имеет.

Представитель ответчика - администрации МР «<адрес>» в судебном заседании отсутствовал, возражений по иску не представил.

Ответчик Колобаева А.И., в судебном заседании отсутствовала, возражений по иску не представила.

Третьи лица Колобаев А.Н., Колобаев Н.М., Алешин В.С., в судебном заседании отсутствовали, возражений по иску не представили.

Исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что Постановлением Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ члену садоводческого товарищества «<адрес>» Колобаевой А.И. был предоставлен в собственность земельный участок № площадью 0,05 ГА, что подтверждено в судебном заседании свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заявлением Колобаевой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью дальнейшего использования, она передает принадлежащий ей земельный участок в распоряжение с\т «<адрес>» с исключением его из членов товарищества.

Судом, на основании справки председателя СНТ «<адрес>» Лысенко Т.И., членской книжки № Лункина А.А., выписки из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, проекта организации и застройки территории СНТ «<адрес>» установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года является членом СНТ «<адрес>», и с указанного времени в границах товарищества владеет единым участком № общей площадью 500 кв.м.

По сообщению <адрес> отдела Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок №, площадью 500 кв.м, СНТ «<адрес>», в ЕГРН отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании за Лункиным А.А. права собственности на земельный участок основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лункина А.А. удовлетворить.

Признать за Лункиным А.А. право собственности на земельный участок № площадью 500 кв.м. по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Козельский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области.

Председательствующий К.В. Гордеев