Лунькова Любовь Михайловна

Дело № 33-6949

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск 21 ноября 2012 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего В.В.Медведева,

судей Е.П.Иском, И.Г.Мороз,

при секретаре В.В.Вальдес,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Н. Н.ча к Луньковой Л. М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Л.М.Лукьяновой – Р.А.Ляхова на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи В.В.Медведева, объяснения Колесникова Н.Н., его представителя Худина И.Л., по доверенности, представителя Луньковой Л.М. – Ляхова Р.А., по доверенности, представителя ООО «Дом» Герагосова А.К., по доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Н.Н.Колесников обратился в суд с иском к Л.М.Луньковой о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого помещения - квартиры <адрес> По вине ответчика, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного затоплением, составил <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчик Л.М.Лунькова отказалась возместить ущерб. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на приобретение бензина в сумме <данные изъяты>, расходы за распечатку фотографии в сумме <данные изъяты> расходы по отправлению телеграммы в сумме <да...

...нные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 августа 2012 года исковые требования Н.Н.Колесникова удовлетворены частично. С Л.М.Луньковой в пользу Н.Н.Колесникова взыскано: материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграммы в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Заявление ответчика Л.М.Луньковой о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, удовлетворено частично. С Н.Н.Колесникова в пользу Л.М.Луньковой взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель Л.М.Луньковой – Р.А.Ляхов просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> и принять в этой части новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований в указанной части, так как отчет от ДД.ММ.ГГГГ не был принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Проверив законность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по вине Л.М.Луньковой произошло затопление квартиры <адрес>, принадлежащей истцу.

Выводы суда о причинении вреда Н.Н.Колесникову в результате действий Л.М.Луньковой последней не оспариваются.

В обоснование размера причиненного ущерба затопление квартиры истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца после затопления составляет <данные изъяты>

Ответчик не согласилась с размером ущерба заявленным истцом, в связи с чем по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры <адрес>, пострадавшего в результате затопления составляет <данные изъяты>

Суд при определении размера ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, определил сумму причиненного ущерба исходя из заключения эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы".

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату отчета по оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании указанных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности данных требований.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание положение закона о полном возмещении убытков суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца вышеуказанные понесенные расходы.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся помимо прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимые расходы.

Отчет об оценке, представленный истцом, расходы по составлению которого последний просил возместить, был представлен суду в качестве доказательства в обоснование заявленных требований, в связи с чем оплата истцом расходов по составлению данного отчета является необходимыми издержками истца в соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг по оценке ущерба, так как отчет от ДД.ММ.ГГГГ не был принят судом в качестве надлежащего доказательства, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Колесникова Н. Н.ча к Луньковой Л. М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Л.М.Лукьяновой – Р.А.Ляхова - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Медведев

Судьи Е.П.Иском

И.Г.Мороз