Лунёва Альбина Рамильевна

Судья Потехина Н.В.

дело №2-1777/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-484/2020

23 января 2020 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Благаря В.А.,

судей: Лузиной О.Е., Сердюковой С.С.,

при секретаре: Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лунёвой Альбины Рамильевны на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 03 июня 2019 года по иску Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» к Лунёвой Альбине Рамильевне о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Лунёвой А.Р. – Кулектиновой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» (далее по тексту – ООО МФК «Джой Мани», общество) обратилось в суд с иском к Лунёвой А.Р. о взыскании задолженности по договору займа №<данные изъяты> от 14 августа 2016 года по состоянию на 12 апреля 2018 года по основному долгу – 15000 руб., по процентам за пользование займом – 59670 руб., по пени – 4733,86 руб. Также просило взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2582,12 руб.

В обоснование указало, что 14 августа 2016 года между ООО МФК «Джой Мани» (займодавцем) и Лунёвой А.Р. (заёмщиком) заключён договор займа №<данные изъяты>, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику денежные средства 15000 рублей сроком на 30 календарных дней, а заёмщик обязалась своевременно возврати...

...ть сумму займа и уплатить проценты в размере 806,650% годовых (2,210% в день) (9945 рублей), всего – 24945 рублей. Ответчиком нарушено обязательство по возврату долга и уплате процентов в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ООО МФК «Джой Мани», ответчик Лунёва А.Р. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 03 июня 2019 года иск ООО МФК «Джой Мани» удовлетворён.

С Лунёвой А.Р. в пользу ООО МФК «Джой Мани» взыскана задолженность по договору займа №<данные изъяты> от 14 августа 2016 года 79403,86 руб., в том числе: основной долг – 15000 руб., проценты за пользование займом – 59670 руб., пени – 4733,86 руб., а также взыскана компенсация расходов на уплату государственной пошлины 2582,12 руб., всего взыскано 81985,98 руб.

В апелляционной жалобе Лунёва А.Р. просит решение суда отменить. Указывает, что с неё подлежат взысканию сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами составляющие двукратную сумму непогашенной части займа в размере 30000 руб. Судом не принято во внимание положение ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки.

ООО МФК «Джой Мани», Лунёва А.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчик в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено абз.1 ч.1, абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Лунёвой А.Р. – Кулектиновой А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

В силу ст.8 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2016 года между ООО МФК «Джой Мани» (займодавец) и Лунёвой А.Р. (заёмщик) заключён договор займа №<данные изъяты>, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику денежные средства 15000 рублей сроком на 30 календарных дней, а заёмщик обязалась своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 806,650% годовых (2,210% в день) (9945 рублей), всего – 24945 рублей (л.д.8-9, 10). Договор был заключён в электронном виде посредством использования сайта Кредитной организации в сети Интернет (www.vkarmane-online.ru).

Условиями договора займа предусмотрено начисление пени в размере 20% годовых на сумму займа в случае нарушения срока возврата займа, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа и до момента его фактического возврата (п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Лунёва А.Р. сумму займа и процентов в установленный договором срок 12 сентября 2016 года не возвратила, в результате чего образовалась задолженность.

Мировым судьёй судебного участка №3 Курчатовского района г.Челябинска 28 мая 2018 года вынесен судебный приказ по заявлению ООО МФК «Джой Мани» о взыскании с Лунёвой А.Р. суммы задолженности по договору займа №<данные изъяты> от 14 августа 2016 года, который определением того же мирового судьи от 24 декабря 2018 года отменён в связи с возражениями, поступившими от должника (л.д.12).

Согласно расчёту ООО МФК «Джой Мани», размер задолженности Лунёвой А.Р. по договору займа на 12 апреля 2018 года составил 79403,86 руб., в том числе: основной долг – 15000 руб., проценты по займу за период с 15 августа 2016 года по 11 февраля 2017 года – 59670 руб., пени за период с 13 сентября 2016 года по 12 апреля 2018 года – 4733,86 руб. (л.д.6).

Разрешая исковые требования, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исследовав все представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 14 августа 2016 года.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Ссылки в жалобе на то, что с ответчика подлежала взысканию сумма задолженности по основному долгу, процентам за пользование денежными средствами в двукратном размере суммы непогашенной части займа в размере 30000 руб. отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании закона.

Как предусмотрено п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности таких организаций.

Согласно договору займа от 14 августа 2016 года срок его предоставления был определён в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключён договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырёхкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Текст договора потребительского займа на первой странице содержит указание перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора, сведения, указанные в п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору 15000 руб., а также процентов 59670 руб., размер которых не превышает четырёхкратного размера суммы займа, что соответствует положениям закона и договору.

Указание в жалобе на нарушение судом первой инстанции положений ч.1 ст.12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которой установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные положения ст.12.1 введены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в соответствии со ст.21 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ.

Как установлено ч.7 ст.22 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ, положения ст.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=1106C65ED369CC030402A11E37684EE1652FA5026ECAE7E2ACC6ED4A1F03D5C54FC64F0C2E2D75D617A48B7F1A6A460DDA96987DF7tC43J 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключённым с 01 января 2017 года.

Поскольку договор займа №<данные изъяты> заключён 14 августа 2016 года, положения ст.12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» к нему применены быть не могут.

Ответчик в апелляционной жалобе указала на то, что суд необоснованно не уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, не применив положение ст.333 ГК РФ.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка в виде пени 4733,86 руб. с 13 сентября 2016 года по 12 апреля 2018 года. Принимая во внимание размер подлежащих взысканию основного долга и процентов, установленную договором ставку неустойки 20% годовых от остатка суммы основного долга, длительность неисполнения обязательств, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, полагая её соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лунёвой Альбины Рамильевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: