Лупащенко Елизавета Сергеевна

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-6074/2019 Судья: Ильина Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г., Рябко О.А.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» на решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-2316/18 по иску Лупащенко Игоря Юрьевича и Лупащенко Елизаветы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения истца Лупащенко И.Ю., его представителя Матюхина К.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Лупащенко И.Ю. и Лупащенко Е.С. обратились в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» (далее - ООО «Квартал 17А») о взыскании в равных долях неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 мая 2018 года по 07 сентября 2018 года в размере 290 189 рублей 47 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от всех взысканных сумм, а также расходов по оплате услуг представителя в...

... размере 33 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что 25 октября 2017 года между ними и ООО «Квартал 17А» заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного в поселке <адрес>, по условиям которого ответчик обязан был своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по указанному адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать не позднее 30 апреля 2018 года участникам объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру на четырнадцатом этаже, в секции №..., строительный №..., проектной площадью 91,45 кв.м, жилой площадью 50,83 кв.м, с лоджией площадью 3,74 кв.м, с балконом площадью 3,20 кв.м, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и сроки, и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Истцы ссылалась на то, что обязательство по оплате цены договора ими исполнено в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в указанный срок не исполнил.

Решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Квартал 17А» в пользу каждого истца взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере по 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере по 10 000 рублей, штраф в размере по 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере по 10 000 рублей.

Также решением суда с ООО «Квартал 17 А» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Квартал 17А» просит решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года отменить, ссылаясь на не исследование судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы, ссылаясь на то, что взысканный судом размер неустойки и штрафа является завышенным и чрезмерным, просит его снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на несоразмерность размера последствиям нарушения обязательства, а также на обстоятельства, препятствующие передаче Обществу истцам квартиры такие как: приостановление проведения работ предписанием ГАСН Ленинградской области, запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП УФССП России Толвонен А.Н. от 09 января 2017 года, недостаток финансирования в период строительства объекта, рост цен на продукцию (затраты, услуги) инвестиционного назначения за период строительства более чем на 30%, падение спроса на первичном рынке жилья в Ленинградской области, затянувшееся согласование ресурсоснабжающих организаций проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения, по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств. ООО «Квартал 17А» также указывает, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится в 92 % готовности (без учета согласованных процедур с государственными органами), период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств является незначительным, что, по его мнению, тоже является основанием для снижения размера неустойки. Также, ООО «Квартал 17А» ссылается на то, истцы не привели доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру заявленной истцами к взысканию неустойки. Кроме того, податель жалобы просит отказать во взыскании морального вреда или уменьшить его размер.

В судебном заседании истец Лупащенко И.Ю. и его представитель Матюхина К.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Лупащенко Е.С. и ответчик ООО «Квартал 17А» не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной не представили.

На основании положений статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Лупащенко И.Ю. и его представителя Матюхиной К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 указанного Федерального закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Федерального закона № 214-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25 октября 2017 года между Лупащенко И.Ю., Лупащенко Е.С. и ООО «Квартал 17А» заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного в поселке <адрес>, по условиям которого ответчик обязан был своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по указанному адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать не позднее 30 апреля 2018 года участникам объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру на четырнадцатом этаже, в секции №..., строительный №..., проектной площадью 91,45 кв.м, жилой площадью 50,83 кв.м, с лоджией площадью 3,74 кв.м, с балконом площадью 3,20 кв.м, а истцы обязуются уплатить обусловленную договором цену в размере 4 618 400 рублей, и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Из материалов дела также следует и судом установлено, что истцы обязательства по уплате цены договора исполнили в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, и допустил просрочку по передаче объекта долевого строительства, до настоящего времени строительство дома не завершено, дом в эксплуатацию не введен, квартира истцам не передана.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался условиями заключенного договора, положениями статей 190, 309, 310, 401 ГК РФ, статьями 4, 6 Федерального закона № 214-ФЗ, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцами договору участия в долевом строительстве жилого дома, пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению по праву.

Из материалов дела следует, что истцы просили взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 мая 2018 года по 07 сентября 2018 года в равных долях в размере 290 189 рублей 47 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в связи с ее явной несоразмерностью.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки за указанный период, приняв во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 80 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости большего снижения размера неустойки судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 74, 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности, неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Ответчик, ходатайствуя о применении статьи 333 ГПК РФ, не привел доводов и не представил доказательств об исключительности настоящего случая для применения положений данной правовой нормы, притом, что ссылки в апелляционной жалобе на недостаток финансирования в период строительства объекта, рост цен на продукцию инвестиционного назначения, падение спроса на первичном рынке жилья, не свидетельствуют об исключительности оснований просрочки ответчиком исполнения обязательств перед истцами, учитывая, что ООО «Квартал 17А» как коммерческая организация, целью которой является извлечение прибыли, должна предвидеть предпринимательские риски и учитывать их при заключении договоров с дольщиками, в том числе в части условий, предусматривающих сроки исполнения обязательств.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика размера неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения, фактическим обстоятельствам дела, соотношению суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд правомерно в соответствии с правилами статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворил требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в пользу каждого истца в сумме 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по передаче квартиры истцам, что явилось причиной обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий, периода и объема нарушения из прав, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов по 45 000 рублей штрафа - в размере 50% от присужденных истцам сумм.

Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов определен судом первой инстанции к взысканию с ответчика с соблюдением требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правильно исчислен исходя из присужденных судом в пользу потребителей сумм неустойки и компенсации морального вреда, требования о взыскании которых в случае нарушения прав потребителя установлены материальным законом.

Оснований для изменения его размера по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С доводами ответчика о недостижении судом первой инстанции баланса интересов сторон и соразмерности санкций нарушенному обязательству, судебная коллегия согласиться не может, поскольку определение соразмерности и установление баланса являются следствием субъективной оценки каждого из участников процесса и для каждого такие величины будут разными, в связи с чем суд устанавливает те размеры санкций, которые, по его мнению, как незаинтересованного участника процесса, в наибольшей степени будут отвечать как интересам ответчика, так и интересам истцов.

Судебные расходы взысканы судом на основании статей 98, 100 ГПК РФ.

Доводов, выражающих несогласие с определенным судом первой инстанции, размером подлежащих взысканию в счет расходов на оплату услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит, равно как и не содержит доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в части взыскания с ответчика расходов на уплату государственной пошлины.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи