Лупашко Роман Викторович

УИД: 50RS0008-01-2024-000794-51 Дело №2а-629/2024

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Короткова А.Ю.,

при секретаре Почетовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Московской области к ФИО1 о взыскании транспортного налога,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Московской области (далее МИ ФНС России №12, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании транспортного налога за 2015 год в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании заявленных требований административный истец ссылается на те обстоятельства, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога в соответствии со ст. 357 ч. 2 НК РФ. Согласно сведениям, полученным в порядке п. 4 ст. 85 НК РФ от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, ФИО1 владел на праве собственности транспортным средством в 2015 г.:

-<данные изъяты>.

Налоговый орган исчислил в отношении транспортных средств административного ответчика сумму транспортного налога за 2015 год и направил в его адрес налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ в котором сообщил о необходимости уплатить исчисленную сумму налогов в срок не позднее срока, установленного законодательством о налогах и сборах.

Сумма задолженности составила <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ Межрайонная ИФНС России № 12 по Московской области сформировала и направила в адрес административного ответчика требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Требование об уплате налогов, взносов, пени, штрафа было выставлено в установленный законом срок, однако, до настоящего времени не исполнено, в связи с...

... чем Межрайонная ИФНС России №12 по Московской области была вынуждена обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей в выдаче судебного приказа было отказано, поскольку заявленное требование не является бесспорным, в связи с чем налоговый орган обращается в суд с настоящим иском и просит восстановить срок, поскольку указанный срок пропущен по уважительной причине. Задолженность до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №12 по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, административное исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, несмотря на предпринятые судом меры к его надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела суду не представил.

Из материалов дела следует, что адрес административного ответчика указан как: 141983, <адрес> (иных адресов ответчика материалы дела не содержат). По указанному адресу суд направлял ответчику определение о принятии административного искового заявления, судебную повестку, однако адресат корреспонденцию не получил; в связи с истечением срока хранения письмо было возвращено в адрес суда.

В силу части 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка сторон не была признана обязательной, и поскольку каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административный иск, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Система налогов и сборов, страховые взносы и принципы обложения страховыми взносами, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения, установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (ч. 1, 2 ст. 44 НК РФ).

В силу ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 48 НК РФ предусмотрено право налогового органа обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

В соответствии с частью 2 названной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 4 ч. 2 ст. 48 НК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога в соответствии со ст. 357 ч. 2 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В соответствии со ст. 358 НК РФ объектами налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно сведениям, полученных в порядке п. 4 ст. 85 НК РФ от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, ФИО4 владел на праве собственности транспортными средствами в 2014 г.:

- <данные изъяты>.

Налоговый орган исчислил в отношении транспортных средств административного ответчика сумму транспортного налога за 2015 год и направил в его адрес налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ в котором сообщил о необходимости уплатить исчисленную сумму налогов в срок не позднее срока, установленного законодательством о налогах и сборах.

Согласно налоговому уведомлению, представленному в материалы дела сумма задолженности составила - <данные изъяты> руб.

В адрес ФИО1 направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган должен был обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование административным ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения МИФНС России N 12 по Московской области к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дубненского судебного района Московской области в принятии заявления МИФНС России №12 по Московской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу отказано.

Определение суда налоговым органом не обжаловано и вступило в законную силу.

Так согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

В связи с непогашением ответчиком образовавшейся задолженности, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Дубненский городской суд с административным иском к ФИО1

Отказывая в удовлетворении административного иска суд исходит из того, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропущенным шестимесячным сроком, доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд административным истцом не представлено, определение об отказе в вынесении судебного приказа административным истцом не оспорено, инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, в связи с чем суд не усматривает уважительных причин пропуска срока.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 КАС Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Предусмотрев в НК РФ и КАС РФ норму о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании налоговой задолженности и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего заявления, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, административным истцом пропущен установленный ч. 2 ст. 48 НК РФ срок для обращения с заявлением о взыскании транспортного налога. Из системного толкования положений частей 2 ст. 48 НК РФ и ст. 286 КАС РФ следует, что заявление о восстановлении срока подлежит обязательному рассмотрению судом, что, однако, не предполагает его обязательное удовлетворение.

Доводы, изложенные в административном иске, о том, что установленный законом срок пропущен по уважительной причине, суд считает несостоятельным, поскольку срок на обращение с заявлением о взыскании налоговой задолженности начинает исчисляться непосредственно с момента окончания срока, установленного в требовании налогового органа об уплате налога и пени.

С учетом изложенного, в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России №12 по Московской области к ФИО1 о взыскании транспортного налога, суд считает надлежащим отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России №12 по Московской области к ФИО1 о взыскании транспортного налога – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 июня 2024 года.

Судья: подпись

Дело № 2-892/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2014 года г.Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Харебиной Г.А.

при секретаре Губаревой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Лупашко Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

В соответствии с кредитным договором № <…………> от <…………>г., заключенным в офертно-акцептной форме, ЗАО МКБ «Москомприватбанк» предоставило Лупашко Р.В. кредитную карту и конверт с пин-кодом к ней с условиями уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых, ежемесячного погашения кредита с минимальным обязательным платежом в размере не менее 7% от суммы задолженности на конец предыдущего месяца.

Лупашко Р.В. обязался погашать задолженность по кредиту, проценты за его использование, а также оплачивать услуги банка на условиях, предусмотренных договором.

Согласно условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты кредитный договор состоит из заявления, условий и правил предоставления банковских услуг, памятки клиента и тарифов.

Исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком производится ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на <…………>г. имеется задолженность по кредитной карте в размере <…………> руб.

Дело инициировано иском ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о взыскании с Лупашко Р.В. суммы долга по кредитному договору в размере <…………> руб. и рас...

...ходов по оплате государственной пошлины – <…………> руб.

В судебное заседание стороны не явились.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

Материалы дела содержат убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие состоявшегося между сторонами соглашения с обязательством ответчика о возврате истцу денежных средств по кредитной карте.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Указанное положение корреспондирует с положениями ст.ст.809,810 ГК РФ.

Как следует из заявления на оформление кредитной карты, заполненного ответчиком, он ознакомлен и согласен с условиями предоставления кредита.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком кредитных обязательств не опровергнуты в судебном заседании.

При нарушении клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более чем на 30 дней, он обязан уплатить банку штраф в размере <…………> руб. + 5% от суммы задолженности по кредиту с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий (п.11.6 Условий и правил).

Кроме того, тарифами и условиями обслуживания карты «Универсальная» предусмотрено взыскание комиссии за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа в размере базовой процентной ставки по договору /30 (начисляется за каждый день просрочки кредита) + <…………> руб. (единоразово) при возникновении просрочки по кредиту или процентам на сумму от <…………> руб.

Согласно представленному расчету по состоянию на <…………> г.. задолженность ответчика перед истцом составила <…………> руб., в том числе: по кредиту – <…………> руб., по процентам за пользование кредитом – <…………> руб., по комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа – <…………> руб., штраф (фиксированная часть) – <…………> руб., штраф (процентная составляющая) – <…………> руб.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда нет оснований, он соответствует условиям договора. Ответчик интереса к делу не проявил, возражений на иск, доказательств исполнения кредитных обязательств надлежащим образом, иного расчета задолженности не представил.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнение в их достоверности и полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору от <…………> г., что в соответствии со ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и п. 9.12 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты влечет удовлетворение исковых требований.

Исходя из заявленных требований, ответчик обязан выплатить истцу задолженность по кредитному договору в общем размере <…………> руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <…………> руб., подтвержденные платежным поручением №<…………> от <…………>г.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Лупашко Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным.

Обязать Лупашко Р. В. выплатить в пользу закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» сумму долга по кредитному договору в размере <…………> руб. и расходы по оплате государственной пошлины – <…………> руб., а всего <…………> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья

Гражданское дело № 2-1415/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2014 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кучменко Е.В.,

при секретаре Кирдеевой Н. А.,

в отсутствие ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк», Лупашко Р. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Лупашко Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

<…> г. в соответствии с заявлением Лупашко Р.В. между ним и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № <…>.

Согласно условиям договора, банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <…> руб., с процентной ставкой за пользование кредитом <…> % годовых, сроком на <…> месяцев.

Лупашко Р. В. обязался погашать задолженность по кредиту, проценты за его использование, а также оплачивать услуги банка на условиях, предусмотренных договором.

Исполнение обязательств по кредитному договору Лупашко Р.В. производилось ненадлежащим образом. По состоянию на <…> г. задолженность по кредиту составила <…> руб.

Дело инициировано иском ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Истец просит взыскать с Лупашко Р.В. задолженность по договору № <…> от <…>г. в размере <…> руб., убытки по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <…> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отсутствовал. Предоставлено ходатайство о рассмотрении дела без его уч...

...астия. Указано, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Лупашко Р.В. в судебное заседание не явился.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение банком обязательств по договору № <…> от <…> г. подтверждается выпиской по счету Лупашко Р.В.

Кредит выдавался на основании Тарифов ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (Тарифы), Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (Условия).

Ежемесячный минимальный платеж предусмотрен п.27 Заявки на предоставление кредита и равен <…> руб.

Заявление на открытие банковских счетов, заполненное Лупашко Р.В., свидетельствует о том, что последний был ознакомлен и согласн с условиями предоставления кредита.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заявкой на предоставление кредита установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере <…> % годовых. Порядок начисления и срок погашения процентов определены разделом №2 условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов.

Из представленных стороной истца платежных документов усматривается, что обязательства по погашению кредита Лупашко Р.В. исполнял ненадлежащим образом. Ответчик совершил одну приходную операцию по погашению кредита, несмотря на его осведомленность о порядке, способе, периоде кредита и сумме ежемесячных платежей.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту Тарифами предусмотрено начисление штрафов.

Из раздела №3 условий договора о предоставлении кредита следует, что за нарушение заемщиком условий кредитного договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

Заемщик Лупашко Р.В. был ознакомлен с условиями кредитного договора и обязался их исполнять, что подтвердил своей подписью в кредитном договоре.

В судебное заседание ответчик не явился, возражений на иск, собственного расчета размера задолженности по кредитному договору не представила не смотря на надлежащее уведомление о рассмотрении дела в суде.

Согласно представленному стороной истца расчету по состоянию на <…> г., задолженность Лупашко Р.В. перед банком составила <…> руб., из которых: сумма основного долга – <…> руб., проценты – <…> руб., штрафы – <…> руб.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору № <…> от <…>г.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов, штрафов и убытков по кредиту подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 811 ГК РФ.

Требования истца о взыскании убытков по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <…> руб. удовлетворению не подлежат в виду отсутствия правовых оснований. Заявитель не лишен возможности обратиться в суд, вынесший определение об отмене судебного приказа с просьбой вынесения определения о возврате уплаченной госпошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <…> руб., факт уплаты которой подтвержден платежным поручением № <…> от <…>г.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Лупашко Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным и удовлетворить.

Обязать Лупашко Р.В. выплатить в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № <…> от <…> г. в сумме <…> руб., из которых: сумма основного долга – <…> руб., проценты – <…> руб., штрафы – <…> руб., также расходы по оплате госпошлины в размере <…> руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Лупашко Р.В. о взыскании госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере <…> руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Белгородский областной суд, в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дело № 2-2490/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Бондаренко О.О.

С участием представителя истца Извекова К.Ю., ответчика Лупашко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Белгородская ипотечная корпорация» к Лупашко Р.В. о взыскании затрат на подведение инженерных коммуникаций, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ АО «Белгородская ипотечная корпорация» и Лупашко Р.В. заключен договор № купли-продажи земельного участка, по которому ответчиком приобретен в собственность земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.4.2 договора затраты на подведение инженерных коммуникаций в расчете на один земельный участок составили <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 4.3 договора Лупашко Р.В. должен принять участие в строительстве инженерных сетей в размере <данные изъяты> рублей, которые должны быть внесены на расчетный счет продавца, однако, внес только сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Белгородская ипотечная корпорация» направила Лупашко Р.В. претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано иском АО «Белгородская ипотечная корпорация», ссылаясь на неисполнение Лупашко Р.В. договорных обязательств, просило суд взыскать с ответчика оставшуюся часть стоимости подведения инженерных коммуникаций в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными...

... средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности Извеков К.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик признал исковые требования в части затрат на подведение электросетей в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части иск не признал.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

Суду представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключения сторонами договора купли – продажи земельного участка, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору об участии в инвестировании строительства инженерных сетей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ АО «Белгородская ипотечная корпорация» и Лупашко Р.В. заключен договор № купли-продажи земельного участка.

Согласно п.4.2 договора затраты на подведение инженерных коммуникаций по обеспечению водой, электрической энергией, природным газом в расчете на один земельный участок составили <данные изъяты> рублей.

Лупашко Р.В. обязался оплатить часть расходов, связанных с подведением инженерных сетей, указанных в п. 4.2 договора, в сумме <данные изъяты> рублей, которые вносятся в следующем порядке: <данные изъяты> при заключении договора, ежегодно со второго по шестой годы по <данные изъяты> рублей не позднее 23 апреля до полной оплаты всей суммы (п. 4.3 договора).

Согласно указаниям в иске, не опровергнутым ответчиком, Лупашко Р.В. выплатил по <данные изъяты> рублей во второй и третий годы, иных выплат не произведено, хотя срок выплаты всех платежей уже наступил.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение их условий не допускается.

Возражений на иск, доказательств оплаты оставшихся денежных средств в установленные договором сроки суду представлено не было.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 309, 401 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате в сумме <данные изъяты> рублей.

Как определено п. 4.8 договора при подключении к инженерным коммуникациям в срок свыше пяти лет после регистрации перехода права собственности на участок покупателю, последний полностью возмещает затраты на их подведение, указанные в п. 4.2 договора.

Тот факт, что в установленный договором пятилетний срок (так как договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то в срок до ДД.ММ.ГГГГ) строительство дома не завершено и подключение инженерных коммуникаций не произведено подтверждается актами проверки исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями в судебном заседании ответчика, который признал отсутствие подключения в установленный срок всех инженерных коммуникаций.

При таких основаниях в соответствии с п. 4.8 договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть стоимости затрат на подведение инженерных коммуникаций в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно редакции указанной статьи, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

После названной даты размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность в сумме <данные изъяты> рублей составлен истцом в соответствии с указанной нормой с учетом ее изменений математически верно, проверен судом и не оспорен ответчиком, в связи с чем в пользу истца также подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО «Белгородская ипотечная корпорация» к Лупашко Р.В. о взыскании затрат на подведение инженерных коммуникаций, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Лупашко Р.В. в пользу АО «Белгородская ипотечная корпорация» затраты на подведение инженерных коммуникаций в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда составлено 06.06.2016 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле № 2-2490/2016.

Судья О.И. Украинская

Секретарь с/з О.О. Бондаренко

Дело №2-2164/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» мая 2019 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Буковцовой М.А.

с участием представителя истца Лупашко Р.В. – Тереховой Е.А. (по доверенности в деле)

в отсутствие истца и ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лупашко Р.В. к Поливановой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Лупашко обратился в суд с иском к Поливановой о взыскании долга по договору займа, указывая, что 29 марта 2018г между Лупашко Р.А. и Поливановой Г.А. был заключен договор беспроцентного займа в простой письменной форме, согласно которому Поливанова взяла у Лупашко в долг 530000руб. и обязалась их вернуть в срок до 01.07.2018. В установленные договором сроки заемщик свои обязательства не исполнил, в досудебном порядке спор разрешить также не представилось возможным. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу положений ст.395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С учетом условий договора просит взыскать в свою пользу 530000руб. основного долга, проценты за пользование де...

...нежными средствами 28924,93руб, а также возместить ему судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, обеспечив в нем участие своего представителя, которая настаивала на исковых требованиях, утверждая, что передача денег была оформлена распиской, которая заемщиком в установленные законом сроки и порядке по безденежности не оспаривалась – она не обращалась в правоохранительные органы с заявлениями и жалобами. Факт написания этой расписки Поливанова не оспаривает, а поэтому она должен вернуть Лукашко указанную в расписке сумму, а также проценты за пользование чужими средствами. Судебные расходы истца на госпошлину подтверждены соответствующими квитанциями.

Ответчик Поливанова Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела уведомлена почтовым отправлением, о вручении которого в деле имеются соответствующие уведомления.

К мирному урегулированию спора стороны не пришли.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Сделка на сумму, превышающую 10 000 рублей, относится к сделкам, совершаемым в письменной форме (ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом в подтверждение требований предоставлена расписка, подписанная Поливановой и копия ее паспорта, подписи в которых при визуальном сравнении совпадают. Получив исковой материал и уведомление о дате рассмотрения спора в суде, ответчик-должник факт заключения указанного договора не оспорила. Согласно данной расписке Поливанова получила от Лупашко денежные средства 530000руб.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Истцом представлена суду расписка, которая выдана Лупашко Р.А Поливановой Г.А. в подтверждение получения ею беспроцентно 530000руб., подлинность которой заемщиком не оспаривается. Как и не оспаривается наличие не исполненного обязательства в указанной сумме.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание, что при рассмотрении судом споров о договоре займа существенное значение для дела имеют письменные расписки о передаче сторонами денег, суд считает допустимым доказательством по настоящему делу расписку о передаче денег в сумме 530000 руб. от Лупашко к Поливановой.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела является наличие заемных обязательств между Лупашко и Поливановой по расписке от 29 марта 2018г, копия которой находятся в материалах дела, но сверена с подлинной, а также копии паспорта, реквизиты которого совпадают со сведениями адресной справки а поэтому требования истца о взыскании суммы основного долга по указанному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что заемщиком нарушены сроки возврата долга, с неё также подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, поскольку заемщиком неправомерно не исполняются обязательства по договору беспроцентного займа. Расчет приведен в иске, который соответствует требованиям закона, произведен с учетом ставки рефинансирования за определенные периоды и за весь период размер процентов составляет 28924,93руб.

В пользу Бондарева в соответствии со ст.98ГПК РФ подлежат взысканию расходы по госпошлине 8790руб, поскольку данные расходы подтверждены, соответствуют объему заявленных требований, которые полностью удовлетворены судом.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Лупашко Р.В. к Поливановой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, признать обоснованными.

Взыскать с Поливановой в пользу Лупашко Р.В. задолженность по договору займа от 29.03.2018 в сумме 530000руб., проценты 28924,93в возмещение расходов на госпошлину 8790руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 28.05.2019г

Судья- подпись