Лупин Сергей Фёдорович

Дело № 2-3169/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Тинькофф Банк" о признании пунктов кредитного договора недействительными, обязании произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратися в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о признании пунктов кредитного договора недействительными, обязании произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска истец указал, что между ним и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании кредитной карты VISA№ с лимитом 300 000 рублей 00 коп. на срок до востребования, по ставке согласно Тарифному плану ТП 7.32: 36,9% годовых - по операциям покупок при оплате минимального платежа (п.1.2 ТП. 32); 45,9% годовых - по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа (п.1.3 ТП 7.32). Истец считает такой размер процентов незаконным, а договор в этой части недействительным, поскольку оспариваемые пункты договора о процентной ставке являются кабальными, размер процентов завышен, превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Также считает, что ответчиком при заключении договора нарушены его права как потребителя, поскольку на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены Банком в стандартных формах. С учетом признания пунктов кредитного договора, устанавливающих 36,9% и 45,9% годовых недействительным, считал, что к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ следует применять порядок, установленный ст. 395 ГК РФ. Также указал, что им был соблюден досудебный порядок и 01.06.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора от 19.07.2013г. по соглашению сторон, однако ответа на претензию ответчик не дал. Также указа, что при неоплате минимального платежа установлена неустойка в размере 19% годовых (п.10 ТП 7.32), также согласно тарифам банка установлен штраф за неуплату минимального платежа первый раз-590,00 рублей, второй раз - 1% от задолженности плюс 590,00 рублей и третий раз - 2% от задолженности и плюс 590,00 рублей (п.9 ТП 7.32). Поскольку за одно и то же нарушение банк предусмотрел две меры ответственности, то при таких обстоятельствах считает закон...

...ным и обоснованным требование о признании п.9 ТП 7.32 в части взыскания штрафа недействительным. Указал, что согласно п.11 ТП 7.32 в сумму кредита входит ежемесячная плата за включение в программу страховой защиты, которая составляет 0,89% от суммы задолженности. При этом банк выбрал страховую компанию по своему усмотрению, не предоставив никакой информации о страховой компании и условиях страхования, тем самым лишив истца права выбора. Считает, что включение банком в кредитный договор условия об обязательном страховании заемщика, а также включение в расчет полной стоимости кредита суммы страхового взноса по личному страхованию нарушают его права как потребителя. Считает, что указанное нарушение дает истцу требовать от банка в том числе и перерасчета графика платежей. Считает, что обязав его заключить договор страхования кредита, банк нарушил его право на свободный выбор услуги, что влечет за собой признание условий кредитного договора ничтожными в соответствии со ст.168 ГК РФ. Кроме того, считает незаконным то, что согласно п.6 ТП 7.32 банк взымает с него комиссию за операцию получения наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 290 рублей (п.6.1 ТП. 32) за совершение расходной операции с использованием кредитной карты в размере 2,9% плюс 290 рублей (п.6.2 ТП 7.32). Просит суд признать п.1.2 и п.1.3 ТП 7.32 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установленной процентной ставки в размере 36,9% годовых и 45% годовых - недействительным;

2. Признать п.9 ТП 7.32 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установленного штрафа - недействительным. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на будущее время и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки на сумму кредита на основании ст.450 ГК РФ. Признать п.11 ТП 7.32 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части платы за включение в программу страховой защиты на основании ч.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" - недействительным. Признать п.6.1 и п.6.2 Тарифного плана ТП 7.32 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части комиссии в размере 2,9% плюс 290,00 рублей на основании п.1 ст.16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" - недействительным. Обязать ответчика произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о кредитной карте VISA№ в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, о чем указал в иске.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьи 309, 310 ГК предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ФИО7 и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании кредитной карты VISA№ с лимитом 300 000 рублей 00 коп. на срок до востребования, по ставке согласно Тарифному плану ТП 7.32 (л.д.12-13).

Истцом представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная банку о расторжении кредитного договора по соглашению сторон с последующим поэтапным выполнением истцом кредитных обязательств (л.д.14).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец ФИО2 каких либо доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении условий кредитного договора банком, не представил, факт получения денежных средств по договору не оспаривал, в связи с чем оснований для расторжения кредитного договора суд не находит.

Доводы истца ФИО2 о кабальности условий договора суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу приведенной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом; в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора; клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 29 (часть первая) данного Федерального закона установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данные требования АО "Тинькофф Банк" были выполнены путем указания в Тарифном плане сведений - из чего состоит стоимость оказанной услуги (предоставление кредита). В том числе в Тарифах указано о процентной ставке 36,9% и 45,9% (п.1.2 и п.1.3 ТП 7.32), о стоимости комиссии за операцию получения наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 рублей (п.6.1 и 6.2 ТП 7.32), о штрафах за неоплату минимального платежа (п.9.1, 9.2, 9ю3 ТП 7.32), о плате за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности (п.11 ТП 7.32) (л.д.12).

Таким образом, на момент заключения договора ФИО2 был осведомлен обо всех существенных его условиях, к которым, безусловно, относится и размер процентов за пользование кредитом, и размер штрафа, и размер комиссии, и и размер оплаты за включение в программу страховой защиты, но не отказалась от его подписания, то есть приняла изложенные в нем условия. При этом доказательств обратного истцом суду не представлено и не следует из заявленного иска.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с согласия заемщика от ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, с условиями которого ФИО2 был ознакомлен и согласен, а положения данного договора являются выражением согласованной воли его сторон.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе в части размера процентов за пользование кредитом, размера штрафов, комиссий, не согласие с включением его банком в программу страховой защиты, ФИО2 был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства и заключить договор с другой кредитной организацией.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы ФИО2 не представил суду надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих совершение им сделки на крайне невыгодных для него условиях, также истцом не представлено доказательств того, что при заключении кредитного договора со стороны ответчика были применены средства насилия, угрозы, обман, вследствие чего ФИО2 был вынужден подписать кредитный договор на тех условиях, которые ему предложил ответчик. При этом суд учитывает, что установление в договоре размера процентов, превышающих ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о кабальности сделки, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что размер процентов по договору согласно ст. 809 ГК РФ, которая предполагает уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, должен устанавливаться в зависимости от ставки рефинансирования, нормы гражданского законодательства не содержат каких-либо ограничений в части размера процентов за пользование займом, а также не запрещают сторонам договора самостоятельно устанавливать размер платы за пользование займом.

Установление в кредитном договоре размера процентов, превышающих ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, также нельзя расценить как злоупотребление правом со стороны займодавца, поскольку установление процентов за пользование кредитом является обычным коммерческим доходом для такого вида сделок.

Доводы истца о том, что он не имел возможности внести изменения в условия договора, не могут быть приняты во внимание. Доказательств понуждения заемщика к заключению договора, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий, доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении Банка свободой договора, в материалах дела не представлено.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ ФИО2, заключая кредитный договор с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование кредитом на вышеприведенных условиях, обязанность по оплате штрафа и процентов, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

Сама по себе возможность установления размера процентов за пользование кредитом по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Также подлежат отклонению доводы истца ФИО2 о незаконности установленной неустойки, мотивированные злоупотреблением банком своими правами, поскольку само по себе, определение санкций за нарушение условий сделки не свидетельствует очевидно и безусловно о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

По смыслу пункта 3 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Поэтому направленность воли на обеспечение своего имущественного интереса кредитором сама по себе не может являться основанием и для вывода о злоупотреблении правом. Бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Как следует из материалов дела и текста искового заявления, ФИО2 с условиями предоставления денежных средств в кредит был ознакомлен и согласен, доказательств обратного суду не представлено. Кредитная карта была оформлена ФИО7 в 2013 году то есть более 5 лет назад, ФИО2 воспользовался кредитом, возражений в течении 5 лет по условиям договора не предъявлял, размер ответственности при заключении договора не оспаривал, в связи с чем, суд приходит к выводу, что стороны при определении размера процентов за пользование кредитными средствами, неустойки, комиссии, платы за включение в программу страховой защиты, исходили из принципа свободы договора, что не противоречит вышеназванным нормам права.

Из смысла положений статьи 3 ГПК РФ и статьи 11 ГК РФ следует, что защите подлежит только существующее право. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения. Таким образом, судебная защита от предполагаемых, возможных нарушений в будущем путем ограничения прав других лиц в настоящее время действующим законодательством не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора на будущее время и прекращении начисления процентов и неустоек, признании недействительными пунктов кредитного договора, понуждении произвести перерасчет процентов.

Руководствуясь ст. ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 168, 420-422, 432 ГК РФ, ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к АО "Тинькофф Банк" о признании пунктов кредитного договора недействительными, обязании произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами, расторжении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья С.Н.Пчелинцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Н.Пчелинцева