Лущаков Сергей Ильич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Светлый 06 июля 2020 года

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.,

при секретаре Кузьминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лущакова Сергея Ильича к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр грузоподъемной техники» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Лущаков Сергей Ильич (истец) обратилась в суд с названным иском, указав, что 05 ноября 2019 года в 13:45 часов в районе <адрес>, расположенного на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, управляемого Истцом и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № под управлением работника Ответчика - <данные изъяты> Пыркова Михаила Сергеевича. Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, является Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Центр грузоподъемной техники» (ИНН 3913012410, ОГРН 1153926026396), собственником автомобиля марки <данные изъяты> является истец. На основании постановления по делу об административном правонарушении № от 05.11.2019 г., постановления по делу об административном правонарушении № от 05.11.2019 г., виновником указанного ДТП признан Пырков Михаил Сергеевич, который, не имея при себе полиса ОСАГО, не учтя погодные условия, неправильно выбрав скоростной режим, допустил столкновение с впереди идущим автомобилем, принадлежащим Истцу. Более того, вышеуказанное автотранспортное средство, управляемое Пырковым Михаилом Сергеевичем, в нарушение норм действующего законодательства РФ не было застраховано по полису ОСАГО. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № причинены механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего правого крыла, заднего государственного регистрационного знака (1РЗ), заднего правого фонаря. Согласн...

...о заключения от 06 декабря 2019 года, исполненного автоэкспертом ООО «Комиссар плюс» ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № составила 111 784 (сто одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля, с учетом износа 51 579 (пятьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят девять) рублей 91 (девяносто одну) копейку. За проведение вышеуказанного осмотра и составление экспертного заключения я заплатил 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Лущаков С.И. с учетом последующих уточнений просил суд Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр грузоподъемной техники» в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51 579 рублей 91 копейку; стоимость услуг по осмотру и подготовке экспертного заключения в размере 3500 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 506 рублей;

В судебном заседании истец Лущаков С.И. не присутствовал, извещен надлежаще, его представитель по доверенности Залызин Е.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Центр грузоподъемной техники» генеральный директор Альфимов А.Л., действующий на основании Устава предприятия, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Лущакова С.И., указав, что автомобиль выбыл из законного владения предприятия, поскольку был взят Пырковым М.С. без разрешения и без оформления путевого листа. Не отрицал, что автомобиль по ОСАГО был не застрахован. До настоящего времени ООО «Центр грузоподъемной техники» предприятие является собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №.

Пырков М.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе суда, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении суду не заявлено, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 ноября 2019 года в 13:45 часов в районе <адрес>, расположенного на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, управляемого Лущаковым С.И., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № под управлением <данные изъяты> Пыркова Михаила Сергеевича, собственником которого является ответчик ООО «Центр грузоподъемной техники». В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Из материалов по факту ДТП, объяснений Пыркова М.С., отобранных инспектором ГИБДД на месте ДТП, а также определения № от 05.11.2019 года, следует, что Пырков М.С., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, не учел погодных условий, неправильно выбрал скоростной режим и допустил столкновение с впереди идущим автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № по управлением Лущакова С.И., что состоит в прямой причинно-следственной связи между действиями Пыркова М.С. и причинением механических повреждения автомобилю истца. Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность водителя Пыркова М.С. на момент ДТП не была застрахована.

В связи с этим, постановлением об АП № от 05.11.2019 года Пырков М.С. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно данным ГИБДД собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег.зн. № на момент ДТП и в настоящее время является ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Центр грузоподъемной техники», законный представитель которого не отрицал данный факт в судебном заседании.

Довод генерального директора ООО «ЦГТ» Альфимова А.Л. о том, что не оформление путевого листа является обстоятельством, подтверждающим то, что ТС незаконно выбыло из владения ответчика отклоняется.

Будучи собственником источника повышенной опасности, юридическое лицо должно нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу материальный ущерб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда не установлено. На момент ДТП гражданская ответственность ни водителя Пыркова, ни собственника автомобиля не была застрахована.

Водитель Пырков М.С. на момент ДТП являлся сотрудником ООО «Центр грузоподъемной техники». Ответчиком достоверных и достаточных доказательств выбытия автомобиля из владения собственника помимо его воли в результате противоправных действий Пыркова М.С. или иных лиц, в том числе в результате угона, не представлено. Напротив, из пояснений директора ООО «Центр грузоподъемной техники» Альфимова А.Л. следовало, что на момент ДТП у Пыркова М.С. были ключи от автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, переданные ему ответчиком. Данных об обращении юридического лица в правоохранительные органы по факту незаконного завладения автомобилем, в том числе по факту угона, нет.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Анализом установленных обстоятельств в совокупности с представленными доказательствами подтверждается, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Пыркова М.С., риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного страхования. При таких обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ООО «Центр грузоподъемной техники» как на собственника транспортного средства, и именно он является надлежащим ответчиком по требованиям Лущакова С.И.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения № от 12.12.2019 года, составленного ООО «Комиссар плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з № с учетом износа составляет 51579,91 рублей (л.д. 13-29).

Оснований не доверять представленному в качестве доказательства экспертному заключению не имеется, поскольку оно не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика. Проанализировав его содержание, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, и сделанные в результате их выводы.

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «Центр грузоподъемной техники» в пользу Лущакова Сергея Ильича подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 51579,91 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

Расходы Лущакова С.И. по оплате за проведение экспертизы подтверждены экспертным заключением № от 12.12.2019 года, положенным в основу данного решения, а также кассовым чеком об оплате 3500 рублей ООО «Комиссар плюс».

Кроме того, Лущаков С.И. для получения юридической помощи при рассмотрении гражданского дела воспользовалась услугами ИП Залызин Е.А., что подтверждается договором № от 06.05.2020 года, который представлял в судебном заседании интересы истца на основании доверенности. В объем работы представителя вошло изучение документов, составления иска в суд и участие в двух судебных заседаниях в Светловском городском суде.

Актом от 06.07.2020 года и платежным поручением № от 25.05.2020 года оплачена стоимость услуг Залызина Е.А. в размере 7500 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя, в данном случае, суд определяет с учетом объема и времени оказания юридической помощи, сложности рассмотренного дела, количества проведенных судебных заседаний в Светловском городском суде, ознакомление с материалами дела. Также суд принимает во внимание материальное положение ответчика и считает необходимым удовлетворить требования Лущакова С.И. в полном объеме, возместив судебные расходы на представителя в размере 7500 рублей.

Кроме того, в пользу Лущакова С.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 2077 рублей 40 копеек, оплата которой подтверждена чеком от 05.05.2020 года (л.д.8).

Таким образом, в пользу Лущакова Сергея Ильича с ООО «Центр грузоподъемной техники» подлежит взысканию денежные средств в общем размере 64657,31 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лущакова Сергея Ильича удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр грузоподъемной техники» (ОГРН 1153926026396, ИНН 3913012410, юр. Адрес Калининградская область, г.Светлый ул.Лесная д. 2, дата регистрации в качестве юр.лица ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Лущакова Сергея Ильича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 51579 руб. 91 коп. (пятьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят девять руб. 91 коп.), а также судебные расходы в общей сумме 13077 руб. 40 коп. (тринадцать тысяч семьдесят семь рублей 40 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Светловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020 года.

Судья подпись Авдеева Т.Н.