Лущан Сергей Николаевич

Дело № 2-1887/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2016 года гор. Липецк

Советский районный суд города Липецка Липецкой области в составе

председательствующего Лопатиной Н.Н.

при секретаре Старковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лущана ФИО4 к администрации г. Липецка о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку.

В судебное заседание по вторичному вызову суда (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела своевременно извещались, о чем имеются сведения. Истец о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств уважительности причине неявки в суд не предоставил. Ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивает.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, имеются основания, предусмотренные п. 6 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление ФИО1 к администрации г. Липецка о признании права собственности на самовольную постройку оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Дело №2-4794/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Бенсман И.Л.,

при секретаре Стрельниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лущана ФИО1 к администрации города Липецка о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л :

Лущан С.Н. обратился в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просил признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Свои требования истец обосновывал тем, что он является собственником данного гаража, в котором он самовольно произвел реконструкцию, в результате которой его площадь увеличилась. Произведенная реконструкция не нарушает ничьих прав, все конструкции гаража отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации, соответствуют требованиям пожарной безопасности, однако зарегистрировать за собой в установленном законом порядке право собственности не имеет возможности, поскольку орган местного самоуправления не выдает ему акт о вводе в эксплуатацию данного объекта.

В судебном заседании истец Лущан С.Н. не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации города Липецка в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в су...

...дебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. предоставленный из земель населенных пунктов - для гаража расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Лущану С.Н. на праве собственности, что подтверждается материалами дела, а именно: копией договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., копией акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.. Лущан С.Н. является собственником гаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на данном земельном участке, о чем свидетельствует копия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из карточки учета гаражей усматривается, что гараж по <адрес> <адрес> реконструирован, а именно к гаражу (лит.Г) пристроена пристройка (лит.Г1).

Из представленного в суд технического заключения выполненного ОАО «Липецкий гипромез» №.017.15-ОСК, следует, что техническое состояние строительных конструкций гаража (лит.Г) и пристройки (лит.Г1) пригодны к дальнейшей эксплуатации. Строительство пристройки (лит.Г1) выполнено в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (л.д.28-36).

Согласно заключению № от 05.03.2015г., выполненному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» спорный гараж по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (л.д.37).

Из сообщения отдела надзорной деятельности по г.Липецку Управления надзорной деятельности и профилактической работы от 13.02.2015г. №№ следует, что нарушений требований пожарной безопасности не выявлено (л.д.38).

Собственники и пользователи смежных гаражей, не возражают против произведенной истцом реконструкции принадлежащего ему на праве собственности гаража, что подтверждается представленными ими в дело заявлениями.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, и оценивая все представленные суду доказательства в совокупности, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, в данном случае суду не представлено, реконструкция спорного гаража произведена технически грамотно и соответствует строительным нормам и правилам, а поэтому суд считает возможным удовлетворить иск и признать за Лущаном С.Н. право собственности на гараж расположенный по <адрес> <адрес> с учетом возведенной к нему пристройки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать за Лущаном ФИО1 право собственности на гараж (лит.Г) с пристройкой (лит.Г1) расположенный по адресу: <адрес>, фактической площадью <данные изъяты> кв.м., застроенная площадь <данные изъяты> кв.м..

Данное решение является основанием для регистрации за Лущаном ФИО1 в установленном законом порядке права собственности на гараж (лит.Г) с пристройкой (лит.Г1), расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд города Липецка с заявлением об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Л. Бенсман

Дело (Номер обезличен)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 16 декабря 2011 года.

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Ольковой Л.В.

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Иониной О.И.

подсудимого Лущан С.Н.

защитника Павловой О.В., представившей удостоверение (Номер обезличен) и

ордер (Номер обезличен)

при секретаре Баранниковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное

дело по обвинению

Лущана С.Н., (данные изъяты), ранее не судимого, содержащегося под стражей с (Дата обезличена) по (Дата обезличена),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228

Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Лущан С.Н. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах:

(Дата обезличена) в вечернее время, Лущан С.Н. на территории Орджоникидзевского района незаконно, без цели сбыта,приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство в особо крупном размере, полагая, что приобретённое им вещество является смесью, в состав " которой входят «JWH - 018» и производное «JWH - 122», массой 0,54 грамма.

Приобретенное наркотическое средство Лущан С.Н. положил в пачку из-под сигарет, которую убрал в правый наружный карман куртки, и незаконно хранил при себе до 23:50 (Дата обезличена).

(Дата обезличена) около 23:40 возле дома (Номер обезличен), расположенного по бульвару (...) Лущан С.Н. был задержан сотрудниками полиции и в 23:50 доставлен в дежурную часть ОП (Номер обезличен), расположенную в г. Екатеринбурге, ул. (...), где в ходе личного досмотра последнего сотрудником полиции, в пр...

...авом наружном кармане куртки Лущана С.Н. в пачке из-под сигарет «Петр I» было обнаружено и изъято вещество, являющееся наркотическим средством - смесью, в состав которой входит «JWH - 018» и производное «JWH - 122», массой 0,54 грамма, в особо крупном размере (с учетом израсходованного вещества для производства экспертизы и исследования).

В судебном заседании подсудимый Лущан С.Н., выразив согласие с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснен. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ионина О.И., защитник Павлова О.В. в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Лущан С.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия.

Действия подсудимого Лущана С.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Также учитывает характеризующие данные о личности подсудимого: Лущан С.Н. занимается общественно - полезной деятельностью, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, помогает гражданской жене воспитывать и содержать двух малолетних детей, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном: замечен не был, наркотические средства не употребляет. В судебном заседании подсудимый показал, что впервые приобрел наркотическое средство для личного употребления, но употребить не успел, так как был задержан сотрудниками полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, массы и вида наркотического средства, суд приходит к выводу о возможности исправления Лущана С.Н. без изоляции от общества и назначении ему наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309, ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лущана С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года со штрафом в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным.

Установить Лущану С.Н. испытательный срок на четыре года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Лущана С.Н. исполнение следующих обязанностей: не менять места работы: OОО «(данные изъяты)», места жительства: (...), без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление6 осужденных, периодически являться в данный орган для регистрации в установленное осужденному время.

Зачесть в срок отбывания: наказания время заключения под стражей с (Дата обезличена) по (Дата обезличена).

Меру процессуального принуждения Лущану С.Н. до вступленияприговора в законную силу оставить прежней обязательство о явке.

Вещественное доказательство: конверт, в котором находится наркотическое средство смесь, в состав которой входят «JWH-018» и производное «JWH-122», массой 0,45 граммов, а также пластиковую бутылку прозрачного цвета, объемом 0,5 литров с выплавленным отверстием в боковой поверхности, хранящееся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. Екатеринбургу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Олькова Л.В.