Лущикова Елена Ивановна

Дело № 2-5329/2023

Поступило в суд 14.09.3023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» ноября 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

При секретаре Адольф И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушковой Л. Н. к Лущиковой Е. И. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи истица продала ответчику автомобиль Волво г.н. № стоимостью 700 000 рублей, а ответчик обязалась выплатить 700 000 рублей, равными платежами по 70 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи был составлен нотариально, в письменной форме, подписан сторонами. Переданный ответчику автомобиль был поставлен на учет ответчиком и эксплуатируется ею до настоящего времени. Ответчиком было выплачено только 200 000 рублей, 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ., 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик не выплатила истцу оставшуюся сумму 500 000 рублей, период просрочки составил 758 дней. В досудебном порядке вопрос с ответчиком не был решен.

Истец уточнила заявленные исковые требования в связи с выплатой ответчиком 300 000 рублей. Истица просит взыскать с ответчика 293 490 рублей, в том числе оставшуюся часть долга по договору 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 490 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9134.90 рубле...

...й.

Истец в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства Вольво г.н№, по условиям которого истица приняла на себя обязательства по передаче ответчику транспортного средства, а ответчик по передаче денежных средств в размере 700 000 рублей с отсрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ., путем ежемесячных платежей по 70 000 рублей.

Истцом был передан ответчику автомобиль.

Истец, не получив денежные средства от ответчика в полном объеме, обратился с претензией к ответчику, а затем с настоящим иском в суд.

Из пояснений истца ответчиком были внесены денежные средства в общей сумме 500 000 рублей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 ГКРФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (ст.485 ГК РФ).

В силу положений ст.395 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с этим и на основании ч.1 ст.395 ГК РФ истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставка рефинансирования).

Истцом представлен расчет суммы долга и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию с ответчика, при этом ответчик в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил доказательства отсутствия задолженности перед истцом, либо задолженности в ином размере.

Разрешая исковые требования истца, и приходя к выводу о необходимости их удовлетворения, суд исходит из того, что ответчик условия договора нарушил, не исполняя принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Суд не усматривает злоупотребления со стороны истца по отношению к ответчику по делу, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств обусловлено поведением ответчика.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнение обязанностей по договору, суд находит его верным, а требования истца о взыскании процентов за нарушение срока выплаты денежных средств 93490 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9134.90 рублей, данные расходы подтверждены документально – чек об оплате.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сушковой Л. Н. удовлетворить.

Взыскать с Лущиковой Е. И. в пользу Сушковой Л. Н.:

200 000 рублей – сумма долга по договору;

93490.49 рублей – проценты за нарушение срока оплаты по договору.

9134.90 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Всего взыскать рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 11.12. 2023 года.

Председательствующий: подпись Ж.Ш. Ханбекова

Копия верна.

Подлинник решения находится в Кировском районном суде г. Новосибирска в материалах гражданского дела № 2-5329/2023 (УИД 54RS0005-01-2023-005663-37) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 11.12.2023 года решение суда не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбекова

Гражданское дело № (2-6222/2021)

54RS0№-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Кузьминой К.А.,

с участием представителя истца Рубановича Д.В.,

представителя ответчика Синицыной А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиновьева А. В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым требованием, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Lexus LS430 г/н №, принадлежащее истцу, и Вольво г/н № под управлением Мамедова С.М. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Вольво г/н №. Зиновьев А.В. обратился в страховую организацию ответчика, по результатам рассмотрения его обращения истцу отказано в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждения к заявленным обстоятельствам. Не согласившись с указанным размером, для определения размера ущерба, поврежденного транспортного средства Lexus LS430 г/н №, истец обратился в ООО «Центр Автоэкспертизы». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 829 398 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 561 534 рубля, стоимость годных остатков 129 173 рубля. С целью досудебного урегулирования данного спора истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кре...

...дитной кооперации и деятельность кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований Зиновьева А.В. На момент предъявления иска страховое возмещение не выплачено.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50% и компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 214,84 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Полагал, что имеются основания для назначения по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела установлено, Зиновьев А.В. является собственником автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак К 475 ОУ 154 регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 6) и сведениями ГИБДД (т. 2 л.д. 246-249).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак К 475 ОУ 154 регион, под управлением истца и транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак О 046 АН 154 регион, под управлением Мамедова С.М.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участками дорожно-транспортного происшествия с передачей данных в автоматизированную информацию систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №

Гражданская ответственность Зиновьева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность Мамедова С.М. – в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Зиновьев А.В. обратился с заявлением в САО «ВСК» о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (т.1 л.д. 82-85).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 78-79).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на заявление о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Зиновьеву А.В. направило письмо № об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения, в котором указало, что исследовав представленные материалы, специалисты пришли к выводу о том, что повреждения транспортного средства Лексус К 475 ОУ 154 регион, зафиксированные в документах о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах. (т. 1 л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» поступила претензия от Зиновьева А.В. с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которая ответчиком оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации Максимовой С.В. принято решение об отказе в удовлетворении требований Зиновьева А.В. (т. 1 л.д. 20-22).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Зиновьева А.В., финансовый уполномоченный основывался на выводах проведенного транспортно-трассологического исследования.

Так, в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному была проведена экспертиза специалистами ООО «Калужское экспертное бюро» (т. 1 л.д. 86-113), которые пришли к выводу о том, что повреждения на автомобиле Лексус, государственный регистрационный знак К 475 ОУ 154 регион, не могли быть образованы при контактном взаимодействии с транспортным средством Вольво, государственный регистрационный знак О 046 АН 154 регион.

В соответствии с исследовательской частью указанного экспертного заключения при заявленном механизме столкновения на рассматриваемом транспортном средстве Лексус, государственный регистрационный знак К 475 ОУ 154 регион, должны образоваться объемно-вдавленные деформации материала элементов правой части, а также возможно наложение горизонтально-ориентированных царапин и притертостей лакокрасочного покрытия, соответствующие по форме, взаиморасположению и локализации относительно опорной поверхности зонам расположения элементов задней части кузова автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак О 046 АН 154 регион, вдоль правой части кузова транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак К 475 ОУ 154 регион, в направлении спереди назад и приложением вектора силы, направленного справа налево (от внешней части транспортного средства к внутренней) и спереди назад, относительно продольной оси рассматриваемого транспортного средства. Повреждения должны составлять единый след в правой части автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак К 475 ОУ 154 регион.

При исследовании повреждений элементов правой части транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак К 475 ОУ 154 регион, установленных как соответствующих морфологическому строению элементов задней части Вольво, государственный регистрационный знак О 046 АН 154 регион, эксперт усмотрел следы, исключительно, блокирующего взаимодействия в рамках рассматриваемого события, о чем свидетельствует отсутствие следов продольного проскальзывания элементов правой части транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак К 475 ОУ 154 регион. Общая следовая картина наложения повреждений элементов право части транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак К 475 ОУ 154 регион, указывает на столкновение с объектом значительной массы при блокирующем воздействии, что не соответствует механизму следообразования.

По ходатайству истца ввиду его не согласия с выводами экспертного исследования, проведенного в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Так, согласно выводов повторной судебной экспертизы, составленной экспертом ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» (т. 3 л.д. 1-41), усматривается, что установлен механизм, рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия: ДД.ММ.ГГГГ на площадке, прилегающей к стр. 25/1а по <адрес> в <адрес> произошло перекрестное поперечное близкое к перпендикулярному ударное блокирующее интенсивное контактное взаимодействие задней нижней левой части будки автомобиля Вольво, регистрационный знак О 046 АН 154 регион, под управлением Мамедова С.М., в светлое время суток, при отсутствии фиксации объектов ограничивающих обзорность, осуществлявшего прямолинейное движение задним ходом, с передней верхнее частью панели правой передней двери, находившегося позади автомобиля в статичном состоянии автомобиля Лексус, регистрационный номер К 475 ОУ 154 регион, под управлением Зиновьева А.в. В момент указанного первичного контактного взаимодействия условные продольные оси автомобилей располагались под углом близким к 80 градусам. В результате воздействия причиненного автомобилем Вольво произошло волочение автомобиля Лексус в направлении совпадающем с указанным воздействием до зафиксированного конечного положения, сопровождающееся выравниваем условных продольных осей автомобилей до угла близкого к 90 градусам в процессе которого, в контактное взаимодействие вступила вся поверхность нижней части будки автомобиля Вольво с центральной частью правой стороны автомобиля Лексус.

Следующие, установленные настоящим исследованием обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не соответствуют обстоятельствам заявленным водителями Мамедовым С.М. и Зиновьевым А.В.:

В момент наезда автомобиля Вольво автомобиль Лексус находился в статичном (неподвижном) состоянии;

Непосредственно перед наездом автомобиля Вольво автомобиль Лексус не осуществлял прямолинейное движение.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определен механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак К 475 ОУ 154 регион, под управлением Зиновьева А.В. и Вольво, государственный регистрационный знак О 046 АН 154 регион, под управлением Маедова С.М. До момента столкновения автомобили двигались в перекрестном направлении по территории промышленной зоны. В пути своего следования автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак К 475 ОУ 154 регион, совершил остановку на траектории движения автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак О 046 АН 154 регион, во время движения задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с остановившемся сзади автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак К 475 ОУ 154 регион. Вследствие чего произошло перекрестное, косое, блокирующее столкновение задней части автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак О 046 АН 154 регион, с правой боковой частью автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак К 475 ОУ 154 регион. В процессе контактирования произошло сложение автомобилей, относительно их расположения в момент первоначального контакта, со смещением автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак К 475 ОУ 154 регион, вправо, относительно места столкновения, в сторону движения автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак О 046 АН 154 регион. В своем конечном положении автомобили остались в месте, зафиксированном на схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Не доверять данным заключения у суда отсутствуют основания, поскольку указанные экспертные заключению соответствует требованиям Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данные исследования были проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключения имеют подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

При этом суд учитывает, что обстоятельства, которые экспертом полно и четко отражены в мотивировочной части его экспертного исследования, согласуются с иными письменными материалами дела.

Следует отметить, что дорожно-транспортное происшествие оформлялось участниками дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства указывались участниками самостоятельно.

Так согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии Зиновьевым А.В. указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут он двигался по территории складского комплекса прямо справа с прилегающей территории задним ходом выехал грузовик Вольво и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно пояснений истца, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на территории Промышленной зоны, где находились складские помещения, в процессе движения снизил скорость. Местами были ямы и лужи, не знал, что представляет собой дорожное покрытие, увидев автомобиль на пути следования, он снизил скорость и на самом повороте получил удар в правый бок машины от грузовика, который выезжал из складского помещения. Грузовик задним ходом въехал в его транспортное средство, не убедившись в безопасности маневра.

Однако, согласно заключению повторной судебной экспертизы составленной экспертом ООО «Центр судебных экспертиз», а также заключениям специалистов ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» и ООО «Калужское экспертное бюро», проведенного в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, и исследования проведенные при первоначальном обращения истца в страховую компанию, повреждения, заявленные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения и были опровергнуты выводами трех экспертов, обладающих специальными познаниями и большим опытом работы в экспертной деятельности.

Таким образом, совокупность добытых по делу доказательств, с достоверностью подтверждает факт того, что при зафиксированных участниками обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве Лексус, государственный регистрационный знак К 475 ОУ 154 регион, заявленные повреждения не могли быть образованы.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о невозможности образования заявленных повреждений от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при указанных участниками обстоятельств, следовательно, об отсутствии у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого суд отказывает, не подлежат удовлетворению и указанные требования.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зиновьева А. В. (паспорт 5011 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574) о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова