Лушенина Елена Сергеевна

2-18/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2015 года Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дёминой Л.И.,

при секретаре Старых Е.П.,

с участием представителя истца Воротилова А.В. по доверенности Савёловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедянь дело по иску Воротилова А.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, пени, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Воротилов А.В. обратился с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании разницы между общей суммой причинённого материального ущерба и фактически выплаченным страховым возмещением в размере 40727 руб. 27 коп., неустойки за нарушение установленных сроков выплаты полного страхового возмещения в сумме 2732 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присуждённой судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений в размере 26730 руб. 35 коп.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, на перекрёстке равнозначных дорог в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приблизившемуся справа, в результате чего допустила столкновение, причинила его автомобилю механические повреждения. По его заявлению ответчик ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> филиал, застраховавший автогражданскую ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выплатил страховое возмещение в размере 5827 руб. 44 коп. Он не согласился с указанной суммой, организовал независимую экспертизу, обратился к независимому оценщику ИП «ФИО3», который в отчёте № от ДД.ММ.ГГГГ оценил размер причиненного в результате аварии ущерба в размере 64909 руб., всего с учётом расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6180 руб., ущерб составил 71089 руб. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о доплате разницы между суммой причиненного материального ущерба и фактически выплаченным страховым возмещением в соответствии с оценкой незави...

Показать ещё

...симого эксперта в размере 65261 руб. 56 коп. (71089 руб. – 5827 руб. 44 коп.), которую страховая компания ООО «<данные изъяты>» удовлетворила частично, перечислив на его счёт ДД.ММ.ГГГГ страховую сумму в размере 24534 руб. 29 коп., не доплатила разницу в сумме 40727 руб. 27 коп. Ссылаясь на положения ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. N223-ФЗ, просил взыскать за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещений в полном объёме неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего за 61 день в сумме 2732 руб. 80 коп. Ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 39, 15, 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-I «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение его требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Воротилов А.В. в судебном заседании не присутствовал, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Воротилова А.В. по доверенности Савёлова Т.В. исковые требования поддержала, привела те же основания иска, которые изложены в исковом заявлении

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании не присутствовал, извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В письменном заявлении исковые требования не признал. Просил принять во внимание, что по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ оценщик «Технэкспо» осмотрел автомобиль истца, составил оценку ущерба, на основании акта о страховом случае истцу было выплачено страховое возмещение в размере 5827 руб. 44 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой истцу было выплачено 24534 руб. 29 коп. Окончательный размер ущерба установлен заключением судебной экспертизы, выводы которой ответчик не оспаривает. Просил о применении нормы ст. 333 ГК РФ и существенном снижении штрафных санкций, так как ответчиком принимались реальные меры к выплате страхового возмещения, недоплата страхового возмещения обусловлена спором о размере причиненного ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Душенина Е.С. в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений по существу иска не представила.

Выслушав представителя истца Савёлову Т.В., исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 21 июля 2014г. N223-ФЗ (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика.

В силу п. 7, п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, на перекрёстке равнозначных дорог в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу транспортному средству, приблизившемуся справа, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинила автомобилю механические повреждения. (л.д. 19, 20).

Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус принадлежит на праве собственности Воротилову А.В. (л.д. 14, 15).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована ООО «<данные изъяты> по страховому полису серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19).

Из ответа представителя ответчика ООО «<данные изъяты>», материалов выплатного дела, калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленной ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>», акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчик признал причинение истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, определил величину компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 5827 руб. 44 коп.(л.д. 94, 95-97, 98-100).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с досудебной претензией, к которой приложил отчёт № об оценке ущерба от повреждений, полученных в результате ДТП, транспортного средства <данные изъяты>, составленный ИП ФИО3, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства до участия в ДТП составляла 205500 руб., стоимость ущерба от повреждений, полученных в результате ДТП, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 64909 руб. (л.д. 15, 16-17, 18, 23-71).

Из ответа ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, материалов выплатного дела, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «<данные изъяты>» доплатило истцу страховое возмещение в размере 24534 руб. 29 коп. (л.д. 93, 111, 112)101-102, 112).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 64600 руб. (л.д. 131-149).

Определение стоимости ремонтно-восстановительных работ произведено экспертом в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» в соответствии с методическим руководством для судебных экспертиз для судебных экспертов по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, не оспорено сторонами. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

На основании изложенного, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходит из стоимости 64600 руб., которая установлена заключением эксперта.

Согласно п.п. 2.1, 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оплате услуг оценщика обоснованы квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, составили 6180 руб. (л.д. 21).

Всего убытки истца составили 70780 руб. (64600 руб. + 6180 руб.), они не превышают размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. N223-ФЗ, подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из представленных доказательств следует, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 5827 руб. 44 коп., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 24534 руб. 29 коп., всего 30361 руб. 73 коп.

Разница между общей суммой причинённого материального ущерба и фактически выплаченным страховым возмещением в сумме 40418 руб. 27 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 21 июля 2014г. N223-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 5827 руб. 44 коп., на досудебную претензию о доплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки дал письменный ответ, ДД.ММ.ГГГГ доплатил страховое возмещение в размере 24534 руб. 29 коп., чем исполнил обязанность рассмотрения заявления потерпевшего, оснований для взыскания пени не имеется.

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. Поскольку Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 21 июля 2014г. N223-ФЗ не были предусмотрены нормы о взыскании морального вреда, штрафа, суд считает необходимым применить к возникшим правоотношениям положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем), продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем (импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами, и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчик ООО «Росгосстрах» не выполнил обязательства по договору страхования в полном объёме, в связи с чем истец был лишён возможности свободно передвигаться на принадлежащем ему автомобиле, что послужило причиной его переживаний и нравственных страданий. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что права истца как потребителя были нарушены, ему был причинен моральный вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, считает разумным и справедливым взыскать компенсацию в размере 500 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, его доводы, что в неоспоримой части страховое возмещение выплачено в установленные сроки, суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя обоснованы соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составили 15000 руб.

Исходя из объёма работы, выполненной представителем истца, - составление искового заявления, претензии, участие ДД.ММ.ГГГГ в подготовке дела к судебного разбирательству, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях, суд находит расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. обоснованными, разумными, подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 1577 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Воротилова А.В. в возмещение ущерба 40418 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., всего 60918 руб. 27 коп.; в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 1577 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области.

Судья /Дёмина Л.И.

Свернуть