Лушин Евгений Вячеславович

Определение

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Иванова Д.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО2, без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №а-234/2021 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №-н капитана ФИО1 о признании незаконным решения начальника территориального отделения «Нижегородский» филиала «Западный» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГАУ «Росжилкомплекс») об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородский гарнизонный военный суд поступило административное исковое заявление военнослужащего войсковой части №-н ФИО1 о признании незаконным решения начальника территориального отделения «Нижегородский» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ год № об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма а административного истца с составом семьи женой ФИО3 и сыном ФИО4

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО5, начальник ФГАУ «Росжилкомплекс» и начальник территориального отделения «Нижегородский» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс», будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств о переносе судебного заседания и уважительные причины своей неявки в суд не представ...

...или. Административный истец ФИО1 в представленном суду письменном заявлении просил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия сторон.

В ходе судебного разбирательства от административного истца в адрес суда поступило письменное заявление о полном отказе от административного искового заявления. При этом положения ст. 157, 194, 195 КАС РФ ему разъяснены и они ему понятны.

Суд, рассмотрев заявление административного истца об отказе от требований административного иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ ФИО1 от требований административного иска по настоящему административному делу не противоречит закону и не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов.

Согласно заявлению ФИО1 он летом 2021 года обратился в Советский районный суд <адрес> с аналогичным требованием.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа ФИО1 от требований, изложенных в его административном исковом заявлении, и прекращения производства по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 157, 194, 195 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ административного истца ФИО1 от требований, изложенных в его административном исковом заявлении к начальнику территориального отделения «Нижегородский» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс».

Прекратить производство по административному делу №а-234/2021 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №-н ФИО1 о признании незаконным решения начальника территориального отделения «Нижегородский» филиала «Западный» далее ФГАУ «Росжилкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Определение может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд путём подачи частной жалобы через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий по делу судья Д.Ю. Иванов

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 декабря 2021 года <адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе заместителя председателя суда Сысалова С.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №а-248/2021 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №-Н капитана ФИО2 к территориальному отделению отдела «Нижегородский» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс», начальнику названного отделения, ФГАУ «Росжилкомплекс», Министерству обороны Российской Федерации об оспаривании решения начальника территориального отделения отдела «Нижегородский» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» об отказе в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма,

установил:

из поступившего ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородский гарнизонный военный суд из Кулебакского городского суда <адрес> административного дела по датированному ДД.ММ.ГГГГ административному исковому заявлению ФИО2 следует, что истец проходит военную службу по контракту в дислоцирующейся в <адрес> войсковой части №-Н, имеет календарную выслугу более 20 лет, проживает вместе с супругой ФИО4 и сыном ФИО5 2007 года рождения в служебном жилом помещении по адресу: <адрес>.

Далее из заявления ФИО2 следует, что решением начальника территориального отделения отдела «Нижегородский» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в постановке на учёт нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания из-за того, что о...

...н, якобы, не сдал ранее предоставленное ему служебное жилое помещение по адресу: <адрес>.

Считая причину отказа в принятии его на жилищный учёт не соответствующей действительности, ФИО2, в заявлении просит суд признать незаконным решение начальника территориального отделения отдела «Нижегородский» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии его на учёт нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания и обязать названное должностное лицо повторно рассмотреть его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания.

В судебном заседании административный истец, настаивая на удовлетворении своих требований, пояснил о том, что первый контракт о прохождении военной службы он заключил в 2002 году, после чего непрерывно проходит военную службу. За всё время службы жилым помещениями по договору социального найма он не обеспечивался, жилых помещений в собственности, либо на условиях социального найма, ни он, ни члены его семьи не имеют. До 2009 года он и его семья проживали в предоставленном ему служебном жилом помещении по адресу: <адрес>. Эту квартиру он сдал в домоуправление общества «Славянка» в связи с предоставлением ему расположенной в том же военном городке большей по площади служебной квартиры по адресу: <адрес>, в которой он до настоящего времени проживает вместе с женой и сыном.

Административный истец также пояснил о том, что в ноябре 2020 года он подал в территориальное отделение жилищного органа МО РФ заявление о принятии его и членов его семьи на учёт нуждающихся в постоянном жилье, однако, в апреле текущего года ему стало известно об отказе в принятии его на жилищный учёт решением начальника территориального отделения, которое он оспаривает.

Начальник территориального отделения отдела «Нижегородский» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс», будучи надлежащим образом уведомлён о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не прибыл, не представив суду данных о причинах неявки, и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Надлежаще уведомлённые о времени и месте рассмотрения дела и не прибывшие в судебное заседание административные ответчики:

представитель Министерства обороны РФ – представил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия,

начальник ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ – не представил суду данных о причинах неявки и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Заинтересованные лица – войсковая часть №-Н, ФИО4 и ФИО5, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, не представили суду данных о причинах неявки и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

С учётом изложенного, принимая во внимание мнение административного истца, суд счёл возможным рассмотреть дело без участия названных лиц.

Из поступившего в суд ходатайства представителя Министерства обороны РФ следует признание административным ответчиком требований ФИО2

Это признание административным ответчиком требований ФИО2 судом было принято как не противоречащее закону и не нарушающее чьих – либо законных интересов, однако, с учётом не предоставления суду иными административными ответчиками своей оценки заявленных требований административного истца суд считает необходимым исследовать и дать оценку всем доказательствам, представленным сторонами по делу.

Заслушав объяснения административного истца, исследовав материалы административного дела, военный суд считает необходимым удовлетворить административное исковое заявление ФИО2 на основании приводимых далее данных и правовых норм.

Оценивая соблюдение ФИО2 требований ч. 1 ст. 219 КАС РФ о трехмесячном сроке на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения начальника территориального отделения отдела «Нижегородский» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ, суд основывается на объяснениях административного истца о дате обращения его в Кулебакский городской суд – ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об оспаривании указанного ранее решения.

Эти объяснения административного истца согласуются с регистрационным штампом Кулебакского городского суда <адрес> на административном исковом заявлении ФИО2, которое и явилось процессуальным поводом для возбуждения рассматриваемого административного дела.

На основании изложенного суд приходит к убеждению о том, что трёхмесячный процессуальный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением ФИО2 не пропущен.

Данные о прохождении ФИО2 военной службы характеризуются следующим.

Копией контракта о прохождении военной службы подтверждается заключение такового ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на срок три года.

Согласно выписки из приказа начальника 4 государственного центра подготовки авиационного персонала и войсковых испытаний МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № § 5 родившийся ДД.ММ.ГГГГ капитан ФИО2 назначен на должность инженера группы тренажеров (лётного состава) офицерских курсов (подготовки авиационного персонала, <адрес>, городской округ Кулебаки, <адрес>).

В том же документе указано о прохождении ФИО2 военной службы с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из послужного списка ФИО2 после окончания в 2003 году филиала Военно-Воздушной инженерной академии (<адрес>) проходил военную службу по контракту и проходит таковую в настоящее время в дислоцирующихся в <адрес> воинских частях.

Согласно справки командира войсковой части №-Н от ДД.ММ.ГГГГ выслуга лет ФИО2 на указанную дату составляла 20 лет 3 месяца.

Данные о составе семьи административного истца и месте его проживания характеризуются следующим.

Согласно справки командира войсковой части №-Н от ДД.ММ.ГГГГ № в графу 21 послужного списка личного дела ФИО2 внесены данные о жене ФИО4 и сыне ФИО5 2007 года рождения.

Светокопией свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заключение административным истцом брака с Савченко (ныне ФИО9) Т.Н., копией свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ – рождение у супругов ФИО9 сына – ФИО5

Согласно копии договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и начальником отделения (территориального <адрес>) ФГКУ «Западрегионжильё» ФИО6, таковой предусматривает занятие ФИО2, его супругой и сыном служебного жилого помещения (двухкомнатной квартиры общей площадью 53,64 кв.м.) по адресу: <адрес>.

Светокопией паспорта ФИО2 подтверждается его постоянная регистрация по адресам: <адрес>-1, в/ч 20727 с сентября 2003 года по июнь 2007 года, <адрес>-1, <адрес> июня 2007 года по май 2009 года, <адрес>-1, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно светокопии паспорта ФИО4 она была постоянно зарегистрирована по адресам: <адрес>-1, в/ч 20727 с мая 2007 года по сентябрь 2007 года, <адрес>-1, <адрес> сентября 2007 года по май 2009 года, <адрес>-1, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как следует из выписки из домовой книги на жилое помещение по адресу: <адрес> таковом зарегистрированы и проживают: ФИО2, ФИО4 и ФИО5 2007 года рождения.

Уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений № КУВИ-002/2021-401173221, № КУВИ-002/2021-40173318, и № КУВИ-002/2021-401732227, каждое от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается отсутствие у ФИО2 и членов его семьи жилых помещений в собственности.

На основании изложенного суд считает установленным проживание имеющего календарную выслугу более 20 лет ФИО2, его супруги и сына в служебном жилом помещении по адресу: <адрес> отсутствие у каждого из них жилых помещений в собственности, либо на условиях договора социального найма.

Из содержащегося в материалах учётного дела административного истца заявления ФИО2, следует, что ФИО2 просил принять его на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в городе Краснодаре с составом семьи: супруга ФИО4 и сын ФИО5

Анализируемый документ содержит регистрационный штамп, подтверждающий дату его поступления в жилищный орган МО РФ ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд считает установленным то, что проходящий военную службу по контракту капитан ФИО2, имеющий выслугу более 20 лет, в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ обратился в жилищный орган с заявлением о принятии его на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Согласно копии решения начальника территориального отделения отдела «Нижегородский» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказано в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания.

Из того же документа следует, что единственной причиной принятого решения явилось то, что в мае 2007 года ФИО2 был обеспечен за счёт фонда МО РФ жилым помещением – квартирой общей площадью 30,56 кв.м. по адресу: <адрес>, которое им не было сдано.

При этом, по трудно объяснимой причине автором анализируемого документа ФИО6 не указан статус указанного жилого помещения, не смотря на обладание начальником территориального отделения отдела «Нижегородский» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» полной информацией по этому вопросу.

Кроме того, ФИО6, обладая данными о предоставлении территориальным отделением ФГКУ «Западрегионжильё» указанного жилого помещения другому военнослужащему, с которым она, ФИО6, заключила договор найма служебного жилого помещения, необоснованно охарактеризовала ФИО2, как не сдавшим ранее предоставленное жилое помещение.

Так, в представленных начальником территориального отделения отдела «Нижегородский» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО6 материалах учётного дела административного истца содержится копия договора найма служебного помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому таковой был заключён между начальником Дзержинской КЭЧ района и ФИО2 на занятие служебного жилого помещения (однокомнатной квартиры общей площадью 30 кв.м., жилой площадью 13 кв.м.) по адресу: <адрес>.

Комментируя приведённый договор, административный истец пояснил, что эта однокомнатная служебная квартира была предоставлена ему в связи с заключением им брака и предстоящим рождением ребёнка. В указанном жалом помещении он вместе с семьёй проживали до 2009 года – до времени предоставления ему начальником территориального отделения ФГКУ «Западрегионжильё» Комаровой большей по площади служебной квартиры, в которой он и его семья проживают до настоящего времени.

Исследуя материалы учётного дела истца, судом было установлено и то, что в распоряжении начальника территориального отделения отдела «Нижегородский» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО6 также находился и заключённый ДД.ММ.ГГГГ наймодателем ФИО6 с военнослужащим войсковой части №-Л ФИО7 договор служебного найма жилого помещения №-А на то же жилое помещение по адресу: <адрес>.

Кроме того, из сообщения главного специалиста Территориального управления № Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что жилой фонд, находящийся на территории воинской части в <адрес>, в реестре муниципального имущества АТО Саваслейский сельсовет не значится.

Сообщением генерального директора ООО УК «Единство» (управляющая компания, обслуживающая военный городок в <адрес> г.о. Кулебаки) от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается то, что жилое помещение по адресу: <адрес> является собственностью Министерства обороны РФ. В названном жилом помещении зарегистрирован и проживает по договору найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий ФИО7

Приведённые данные, по мнению суда, исключают какие-либо подозрения в злоупотреблении ФИО2 своими правами в отношении указанного жилого помещения, которое с 2013 года по настоящее время используется по назначению другим военнослужащим.

На основании изложенного суд считает установленным несоответствие действительности данных, на которых начальник территориального отделения отдела «Нижегородский» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ ФИО6 обосновала своё решение об отказе ФИО2 в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания.

Приведённые выводы суд основывает на следующих правовых нормах.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Из ч. 1 ст. 51 ЖК РФ следует, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к убеждению о наличии в ноябре 2020 года у имеющего выслугу более 20 лет ФИО2, заключившего контракт о прохождении военной службы после ДД.ММ.ГГГГ, не имеющего, как и члены его семьи, жилых помещений в собственности, либо на условиях социального найма, права на признание его нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания по избранному постоянному месту жительства.

На основании изложенного суд решение начальника территориального отделения отдела «Нижегородский» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № признаёт незаконным.

С целью восстановления права административного истца на признание нуждающимся в жилом помещении, суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанности по отмене признанного судом незаконным решения, по повторному рассмотрению поступившего в жилищный орган МО РФ ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО2 о принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях с учётом установленного судом его права на признание нуждающимися в жилом помещении для постоянного проживания в избранном месте жительства.

Руководствуясь ст. ст. 179 и 180 КАС РФ, военный суд

решил:

1.Административное исковое заявление ФИО2 к территориальному отделению отдела «Нижегородский» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс», начальнику названного отделения, ФГАУ «Росжилкомплекс», Министерству обороны Российской Федерации об оспаривании решения начальника территориального отделения отдела «Нижегородский» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» об отказе в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, удовлетворить.

2.Решение начальника территориального отделения отдела «Нижегородский» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № признать незаконным и не действующим со дня его принятия.

3.Обязать начальника территориального отделения отдела «Нижегородский» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу:

отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в принятии ФИО2 на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания,

повторно рассмотреть поступившее в жилищный орган МО РФ ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о принятии его и двоих членов его семьи на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с учётом изложенных в решении суда выводов о праве административного истца на признание нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, с ДД.ММ.ГГГГ,

направить ФИО2 уведомление о принятом по его заявлению решении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Заместитель председателя суда С.О. Сысалов

5-55/11 <данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

15 апреля 2011 года город Нижний Новгород

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда Трофимов Николай Владимирович, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лушин Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ильичёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, расположенного по адресу: <адрес> дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № капитана

Лушин Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Лушин Е.В., в 22 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в районе <адрес> в <адрес>.

Лушин Е.В. в ходе судебного рассмотрения обстоятельства вмененного ему правонарушения и свою вину в его совершении не признал, пояснив, что он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял, а лишь находился в нем, ожидая знакомого.

С его слов, сотрудники милиции, остановившись рядом с его автомобилем, проверив документы, предложили пройти ему освидетельствование на состо...

...яние опьянения, от прохождения которого он отказываться не стал, после чего в присутствии понятых ими был составлен протокол.

Кроме этого, Лушин Е.В. не было названо и причин, по которым сотрудник ДПС необъективно, по его мнению, составил в отношении него протокол об административном правонарушении.

Виновность Лушин Е.В. в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно протоколу № об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>, водитель Лушин Е.В. в 22 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в районе <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Названный протокол содержит указание на разъяснение Лушин Е.В. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также выполненную Лушин Е.В. запись о его согласии с совершенным административным правонарушением.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых, усматривается, что Лушин Е.В. за управление автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения (сильный запах алкоголя изо рта, нарушение речи и покраснение кожных покровов) был отстранен от управления транспортным средством.

Результатом анализа (теста) на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие у Лушин Е.В. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,65 промилле.

Установленное состояние алкогольного опьянения подтверждается также актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в присутствии двух понятых, в котором указано, что у Лушин Е.В. с применением технического средства измерения «<данные изъяты>» обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,65 промилле.

Указанный акт содержит собственноручно сделанную запись Лушин Е.В. о его согласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Докторов В.В. показал, что Лушин Е.В., являющийся ему другом и сослуживцем, не управлял своим автомобилем в тот момент, когда подъехали сотрудники милиции.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные в постановлении доказательства, признаю их относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности, достаточными для установления всех обстоятельств по делу и вины Лушин Е.В. в совершении вмененного ему правонарушения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, прихожу к выводу, что ДД.ММ.ГГГГЛушин, при указанных обстоятельствах, умышленно нарушив требования п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Объяснение свидетеля Докторова, а также заявление Лушин Е.В. о своей невиновности, суд расценивает как избранную им форму защиты и стремление избежать ответственности за содеянное и отвергает их, поскольку они противоречат исследованной судом совокупности доказательств.

К такому выводу суд приходит и с учётом того, что Лушин Е.В., изменив свои объяснения в части своего отношения к факту привлечения его к административной ответственности, не указал к тому какой-либо причины, а также не смог объяснить причин, по которым работниками ДПС в отношении него был составлен протокол о совершении им административного правонарушения и причин его согласия с прохождением освидетельствования.

При назначении Лушин Е.В. административного наказания, учитываю характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, а также данные о личности виновного.

Кроме этого, учитывая, что Лушин Е.В. привлекается к административной ответственности впервые, прихожу к выводу, что ему следует назначить минимальное административное наказание, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Лушин Е.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой лишить его права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд (<адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Трофимов Н.В.

Секретарь судебного заседания Ильичёва Е.В.

15.04.2011 г.

Д-2-586/2014 КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

предварительного судебного заседания

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Коршунова Д.Г., при секретаре ФИО1, с участием представителя военного прокурора Нижегородского гарнизона - старшего помощника военного прокурора старшего лейтенанта юстиции ФИО2, в помещении военного суда, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению военного прокурора Нижегородского гарнизона в защиту военнослужащего войсковой части № капитана ФИО5, оспаривающего действия руководителя ФИО6, связанные с невыплатой ему денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Нижегородского гарнизона обратился в Нижегородский гарнизонный военный суд с заявлением в защиту военнослужащего войсковой части № капитана ФИО5, оспаривающего действия руководителя ФИО6, связанные с невыплатой ему денежного довольствия.

В данном заявлении военный прокурор Нижегородского гарнизона просил суд:

- признать незаконными действия руководителя ФИО6», связанные с невыплатой за январь 2014 года ФИО5 надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в сумме <данные изъяты> и надбавки за особые условия военной службы в сумме <данные изъяты> незаконными;

- взыскать с ФИО6» в пользу ФИО5 невыплаченные ему денежные средства за январь 2014 года в виде надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в сумме <данные изъяты> и надбавки за особые условия военной службы в сумме <данные изъяты>, с учетом вычета налога на доход фи...

...зических лиц в общей сумме <данные изъяты>.

В ходе досудебной подготовки заявитель ФИО5 подал заявление, в котором просил прекратить производство по данному делу, так как он отказывается от своих требований, изложенных в заявлении, в связи с тем, что его требования удовлетворены ответчиками в полном объеме.

Также заявитель указал, что последствия принятия отказа от требований, указанных в заявлении и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ ему известны и понятны.

Кроме того, ФИО5 попросил суд рассмотреть данное дело без его участия.

Представитель военного прокурора Нижегородского гарнизона - старший помощник военного прокурора старший лейтенант юстиции ФИО2 также просил суд прекратить производство по данному гражданскому делу, поскольку в настоящее время денежное довольствие заявителю было перечислено в полном объёме.

Представитель ФИО6» ФИО3 просила суд рассмотреть данное гражданское дело без её участия.

Согласно статье 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся заявителя и представителя руководителя ФИО6.

Отказ ФИО5 от его требований, изложенных в заявлении, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, а поэтому имеются все основания для принятия заявленного отказа.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа заявителя и представителя военного прокурора Нижегородского гарнизона от требований, изложенных в вышеуказанном заявлении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 39 и 152 ГПК РФ, военный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ военнослужащего войсковой части № капитана ФИО5 от его требований, изложенных в заявлении военного прокурора Нижегородского гарнизона.

Производство по гражданскому делу по заявлению военного прокурора Нижегородского гарнизона в защиту прав и законных интересов военнослужащего войсковой части № капитана ФИО5, оспаривающего действия руководителя ФИО6, связанные с невыплатой ему денежного довольствия, - прекратить.

Разъяснить ФИО5, что повторные обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

На данное определение суда может быть подана частная жалоба в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней.

Верно:

Председательствующий по делу Д.<адрес>

Секретарь судебного заседания ФИО4